CC BY
91
места задержания, провести обыск по месту про- также другие следственные действия и оператив-живания или нахождения иных соучастников, а но-разыскные мероприятия.
Литература
1. Варданян А. А. Расследование преступлений, связанных с похищением людей в целях их продажи или получения выкупа: монография. Ростов н/Д, 2010.
2. Варданян А. А. Особенности расследования преступлений, связанных с торговлей людьми: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012.
3. Айвазова О. В., Варданян А. В., Говорухина Е. В. Современные проблемы борьбы с похищением людей: правовые и криминалистические аспекты: учебно-методическое пособие. М., 2014.
4. Варданян А. А. Расследование преступлений, связанных с торговлей людьми: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: монография. М., 2012.
Bibliography
1. Vardanyan A. A. Investigation of the crimes of kidnapping for the purpose of sale or ransom: monograph. Rostov-on-Don, 2010.
2. Vardanyan A. A. Peculiarities of investigation of crimes related to human trafficking: the criminal procedure and forensic aspects: dis. ... PhD in law. Rostov-on-Don, 2012.
3. Aivazova O. V., Vardanyan V. A., Go-vorukhina E. V. Contemporary issues in the fight against kidnapping: legal and forensic aspects. The training guide. Moscow, 2014.
4. Vardanyan A. A. The investigation of crimes related to human trafficking: the criminal procedure and forensic aspects: monograph. Moscow, 2012.
УДК 351.745.7 ББК 67.99
В. В. Мясников, А. В. Мясников
К ВОПРОСУ О ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
Статья посвящена исследованию социально-правовой сущности и критериев провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ по материалам правовых позиций Европейского Суда по правам человека. В статье высказывается ряд предложений по устранению возможных провокационных действий со стороны сотрудников оперативных подразделений при проведении оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, проверочная закупка наркотических средств, критерии провокации преступлений, основания проведения оперативно-разыскныхмеро-приятий.
ON THE ISSUE OF PROVOCATION OF CRIMES IN TRAFFICKING NARCOTIC DRUGS
AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES
The article investigates the social and legal nature and criteria of provocation crimes in the area of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances on the materials of the legal positions of the European Court of Human Rights. The article expresses a number of proposals aimed at addressing the possible provocative actions by the operating units during search operations aimed at the detection and suppression of crimes related to illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances.
Key words: operational and search activity, test buydrugs, criteria for the provocation of crimes, grounds of search operations.
Проблема противодействия преступлениям в котики) остается актуальной на протяжении по-сфере незаконного оборота наркотических следних нескольких десятков лет. средств и психотропных веществ (далее - нар- Ситуация, связанная с распространением
наркотиков в России и негативным влиянием их незаконного распространения на население страны, в последние годы характеризуется устойчивым ростом тяжких наркопреступлений. Одной из основных особенностей, присущих современной наркопреступности, является ее латентность.
К наиболее эффективным способам борьбы с латентной наркопреступностью, как показывает практика, следует отнести выявление этих преступлений путем осуществления оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками оперативных подразделений.
Однако проводимые правоохранительными органами мероприятия по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков не всегда приносят желаемый результат вследствие провокации этих преступлений со стороны самих сотрудников и их «тайных агентов».
В связи с этим необходимо установить критерии и четкие отграничительные признаки провокации наркопреступлений от конкретного оперативно-разыскного мероприятия, проводимого на основании положений ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон) [2].
Решение данных вопросов, прежде всего, направлено не только на поиск новых форм, но и на совершенствование имеющихся методов оперативно-разыскной деятельности в борьбе с наркопреступностью. К их числу, в частности, относится проверочная закупка и контролируемая поставка наркотических средств.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий (применительно к рассматриваемому вопросу) являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем наличие либо отсутствие данного законного основания проведения проверочной закупки тесно связано с провокацией наркопреступлений сотрудниками оперативных подразделений и представляет собой практическую проблему.
В первую очередь проанализируем правовые позиции по данному вопросу Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), сформулированные в постановлениях по следующим делам: от 15 декабря 2005 года по жалобе № 53203/99 «Ваньян (Уапуап) против Российской Федерации», от 26 октября 2006 года по жалобе № 59696/00 «Худобин (СЬ^оЫп) против Россий-
ской Федерации», от 4 ноября 2010 года по жалобе № 18757/06 «Банникова (Ваптко^а) против Российской Федерации», от 2 октября 2012 года по жалобам № 23200/10, 24009/07 и 556/10 «Ве-селов и другие (Vesek>vandOthers) против Российской Федерации», от 30 мая 2013 года по жалобе № 8810/05 «Давитидзе (ОашШ2е) против России» [4; 5; 6; 7].
Впервые (применительно к Российской Федерации) критерии провокации сформулировал Европейский суд в своих решениях по делам «Ваньян против Российской Федерации» и «Ху-добин против Российской Федерации».
Обстоятельства по этим делам аналогичные, поэтому раскроем только суть дела в отношении Ваньяна. Последний по просьбе лица, которое действовало по указанию милиции в рамках проверочной закупки, в качестве посредника приобрел и передал подозреваемому наркотик (героин). По этому поводу Европейский Суд решил, что в уголовном деле Ваньяна не было свидетельств того, что до привлечения лица для закупки у милиции были основания подозревать его в распространении наркотиков. При этом утверждение на суде сотрудников милиции о том, что у них была информация об участии заявителя в наркоторговле (подобная информация отражается в рапорте об обнаружении признаков преступления), которое не исследовалось внутригосударственном судом, не может быть принято во внимание. Нет оснований полагать, что преступление Ваньяном было бы совершено без вышеотмеченного привлечения лица [3].
Таким образом, вмешательство правоохранительных органов и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда. Поэтому Европейский Суд установил, что по делу в отношении Ваньяна имело место нарушение ст. 6 раздела 1 Конвенции [1], поскольку «общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции» [3].
Причем в своем Постановлении от 26 октября 2006 года по жалобе № 59696/00 «Худобин (&и-dobin) против Российской Федерации» Европейский Суд прямо указал, что заявитель не являлся торговцем наркотиков, известным сотрудникам правоохранительных органов. Наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена на поимку не лично заявителя, а любого лица, которое бы согласилось купить героин (§ 134).
Соответственно, внутригосударственное законодательство не должно позволять использовать доказательства, полученные в результате подстрекательства со стороны государственных
агентов. В противном случае оно не отвечает принципу справедливого разбирательства [5].
В 2007 году, после вступления в силу указанных постановлений Европейского Суда, в ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» внесены изменения, суть которых заключается в запрещении провокации, а также подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в процессе осуществления оперативно-разыскной деятельности. Но, как показала практика, этот запрет носит формальный характер.
Более подробно вопросы провокации наркопреступлений рассмотрены в Постановлении Европейского Суда от 2 октября 2012 года по жалобам № 23200/10, 24009/07 и 556/10 «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации» [6].
Заявителями по данному делу являлись граждане России - Веселов, Золотухин и Дружинин. Обстоятельства этих дел аналогичные делам Ваньяна и Худобина, и осуждение заявителей основано на результатах проверочной закупки. Особенностью их стало проведенное Европейским Судом различие между индивидуальной жалобой (заявлением частного лица) и информацией, поступившей от полицейского или информатора.
В частности, Веселов предоставил копии приговоров суда, по которым не менее четырех человек были осуждены при схожих обстоятельствах и закупщиком у них было то же лицо, что и у него.
В этой связи Европейский Суд полагает, что статус информатора отличает настоящее дело от ситуации, в которой полиция уведомляется частным лицом, не являющимся сотрудником органов внутренних дел или информатором, о том, что преступное действие уже совершается. Первые подвергаются значительному риску расширения их функций до агентов-провокаторов, если они должны принимать участие в проводимой полицией операции [6].
Европейский Суд практически в каждом своем решении по аналогичным делам предлагает четко разделять ситуации, когда то или иное лицо используется в качестве информатора, и ситуации, в которых оно является участником негласных мероприятиях, проводимых под контролем сотрудников оперативных подразделений. Суд последовательно подчеркивает, что его роль должна оставаться строго пассивной, чтобы не подстрекать к совершению преступления, однако это труднодостижимо, когда проверочная закупка совершается информатором-покупателем.
При получении заявления от частного лица, не взаимодействующего с полицией, могут быть
предоставлены полные материалы, документирующие сбыт наркотиков. При этом власти обязаны проверить заявления о преступлениях, которые уже совершаются. Европейский Суд пришел к выводу, что в подобных делах использование этих следственных методов не связано с угрозой подстрекательства со стороны полиции при наличии реальных процессуальных гарантий [ 6].
Пассивная роль при проведении проверочной закупки, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на лиц, в отношении которых проводятся оперативные мероприятия, с целью совершения ими преступления. К такому давлению следует относить инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя с упоминанием абстинентного синдрома, обман. Иными словами, способ контакта с предполагаемым сбытчиком не должен провоцировать его на совершение наркопреступления.
Так, проверочная закупка, проводимая негласным сотрудником или информатором, нуждается в особо серьезном обосновании и должна осуществляться в соответствии со строгой процедурой получения санкции и при условии ее документирования таким образом, чтобы обеспечить последующий независимый контроль за действиями всех участников.
В любом случае при проведении проверочной закупки наркотиков «.необходимо рассматривать возможность выполнения иных следственных мер, направленных на проверку подозрений о том, что заявители являлись наркодилерами» [6].
Следовательно, речь идет о дополнительной проверке полученного сообщения о подготавливаемом или совершаемом преступлении, причем информация о нем должна быть документально подтверждена.
И здесь можно привести пример обстоятельств документирования преступной деятельности по делу от 4 ноября 2010 года по жалобе № 18757/06 «Банникова (Вапткс^а) против Российской Федерации». Так, после получения сообщения о преступной деятельности Банниковой сотрудники ФСБ России все последующие контакты информатора с женщиной контролировали. В результате им удалось в ходе различных оперативно-разыскных мероприятий задокументировать сформировавшийся умысел на совершение преступления, который возник независимо от вмешательства сотрудников ФСБ России, и совершение ряда подготовительных действий, направленных на осуществление сбыта наркоти-
ков. В частности, было установлено, что Банникова уже связалась с третьими лицами и организовала поставку гашиша для продажи; имеются еще потенциальные приобретатели, а сотрудник ФСБ России включился в сделку в то время, когда она уже была спланирована и Банникова совершила ряд преступных действий, направленных на ее реализацию. Следовательно, у Европейского Суда не вызвал сомнения тот факт, что сотрудник ФСБ России просто «присоединился» к уголовно наказуемому деянию, а не спровоцировал его.
Из материалов дела от 30 мая 2013 года по жалобе № 8810/05 «Давитидзе (Davitidze) против Российской Федерации» следует, что «Давитидзе имел наркотики для продажи в расфасованном виде, прибыл к месту сбыта с наркотиками, их количество было большим, чем просили сотрудники полиции». Кроме того, установлены свидетели его прошлой преступной деятельности, связанной со сбытом. В связи с этим у полиции были объективные основания подозревать его в совершении наркопреступлений. Соответственно, в рассмотренных выше делах действия сотрудников правоохранительных органов не являлись провокационными.
Исследование правовых позиций Европейского Суда по вопросам провокации наркопреступлений позволяет сделать ряд теоретических выводов и дать практические рекомендации о том, как ее избежать, которые сводятся к следующим основным положениям.
Провокация со стороны полиции совершается при участии сотрудников и их «тайных агентов», которые подталкивают подозреваемых к совершению преступления, которое в ином случае не было бы совершено. Провокация допускается с целью установления преступления, то есть получения доказательств преступной деятельности и возбуждения уголовного преследования. Если более конкретно - для искусственного улучшения показателей оперативно-служебной деятельности.
К провоцирующему воздействию можно отнести инициативный контакт, повторные предложения после первоначального отказа, возбуждение корыстной заинтересованности, настоятельные требования, обман, угрозы, любые иные активные действия, результатом которых стало совершение преступления, что не было бы возможно при отсутствии такого воздействия.
Европейский Суд рассматривает провокацию к совершению преступления как форму подстрекательства и «.. .побуждения лица к совершению уголовно наказуемого деяния... с целью последующего привлечения его к уголовной ответственности». Уголовный кодекс России предусмат-
ривает уголовную ответственность за такую форму подстрекательства, как провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).
Между тем Европейский Суд выделяет несколько критериев, которые можно использовать при проведении разграничения между провокацией и оперативно-разыскным мероприятием.
Во-первых, следует установить наличие объективных фактов того, что лицо участвует в преступной деятельности или предрасположено к совершению преступления, а также достаточной информации об осуществлявшихся оперативно-разыскных мероприятиях до совершения преступления, в частности подробности общения представителей оперативных подразделений до проведения проверочной закупки.
Причем любая предварительная информация о преступной деятельности фигуранта требует проверки и документального подтверждения. Правоохранительные органы должны быть способны подтвердить на любой стадии оперативной разработки то, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия.
Например, признаком существующей криминальной деятельности или намерения может служить следующее: явная осведомленность заявителя о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно достать их, а также материальная выгода заявителя от сделки. Европейский Суд назвал данный критерий объективным подозрением.
Во-вторых, тесно связан с критерием объективного подозрения содержательный критерий, сущность которого заключается в исследовании обстоятельств оперативного внедрения в механизм преступного поведения. И здесь необходимо попытаться установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства оперативных сотрудников, а для этого следует изучить весь процесс «присоединения» закупщика к совершаемому деянию.
В-третьих, необходимо попытаться установить, кто проводит оперативное мероприятие -частное лицо или «тайный агент», поскольку, повторимся, Европейский Суд считает, что в ходе оперативных мероприятий, в которых участвует частное лицо, угроза подстрекательства со стороны полиции сведена к минимуму.
Вопросы наличия или отсутствия провокации должны проверяться уже на стадии возбуждения уголовного дела. Следователь, получая в установленном порядке результаты оперативно-разыскного мероприятия, должен изучить данные материалы не только на предмет наличия либо отсутствия законных оснований, повлекших опе-
ративные мероприятия, соблюдения правовых условий и обстоятельств их проведения, но и проверить, имелась ли возможность поднять вопрос о провокации у лиц, в отношении которых проводились оперативно-разыскные мероприятия, в процессе документирования их преступной деятельности посредством заявления, возражения или иным образом.
Доказательство отсутствия провокации долж-
Литература
1. Конвенция от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». URL: http:// consultant.ru
2. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД». URL: http:// consultant.ru
3. Петроченков А. Я. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о наркопреступлениях // Наркоконтроль. 2010. № 2.
4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе № 53203/99 «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2006 года по жалобе № 59696/00 «Худобин (Chudobin) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 года по жалобам № 23200/10, 24009/07 и 556/10 «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.05.2013 по жалобе № 8810/05 «Давитидзе (Davitidze) против России». URL: http:// consultant.ru
8. Постановление от 4 ноября 2010 года по жалобе № 18757/06 «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
но возлагаться на сторону обвинения, даже если признание в преступлении, совершенном в результате провокации, не устраняет ни саму провокацию, ни ее последствия.
Именно таким образом реализуется принцип справедливости при уголовном преследовании за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий.
Bibliography
1. Convention «On Protection of human rights and Fundamental Freedoms» from November 4, 1950. URL: http:// consultant.ru
2. Federal law of08.12.1995 № 144-FZ «On operative-search activity». URL: http:// consultant.ru
3. Petrochenkov A. Yu. Judicial practicein criminal casesondrug-related crimes // Drug control. 2010. № 2.
4. Resolution of the European Court of Human Rights of 15 December 2005 to the complaint № 53203/99 «Vanyan (Vanyan) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
5. Resolution of the European Court of Human Rights of 26 October 2006 on the complaint № 59696/00 «Khudobin (Chudobin) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
6. Resolution of the European Court of Human Rights of 2 October 2012 to complaints № 23200/ 10, 24009/07 and 556/10 «Veselov and other (Veselov and Others) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
7. Resolution of the European Court of Human Rights of 30 May 2013 to the complaint № 8810/05 «Davitidze (Davitidze) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
УДК 343.24 ББК 67.99
А. М. Просочкин
О НЕСОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ КОНСТРУИРОВАНИИ САНКЦИЙ, КАРАЮЩИХ ЗА ОРГАНИЗОВАННЫЕ ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ
В статье проводится анализ воплощения принципа справедливости в санкциях, предусмотренных за совершение хищения организованными группами. На основании осмысления справедливости наказания в трудах ученых-философов автор предлагает внести изменения в действующую редакцию норм уголовного закона.
