CC BY
368
УДК 343.1 ББК 67.410.213.82
И.Д. Колесник С.В. Лукошкина
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ И КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
В данной статье анализируются понятие эксперта, его компетенции, права, обязанности и ответственность. Выявляются имеющиеся недостатки и предпринимаются попытки усовершенствования действующего законодательства в области экспертной деятельности.
Ключевые слова: судебный эксперт, судебная экспертиза, права, обязанности и компетенции эксперта.
I.D. Kolesnik S.V. Lukoshkina
BY THE ISSUE OF LEGAL STATUS AND COMPETENCE
OF COURT EXPERT
This article examines: the concept of expert, his competence, rights, duties and responsibilities. Identified shortcomings and attempts to improve cur-rent legislation in the field of expert activities.
Keywords: forensic, forensics, rights, duties and competence of the expert.
Судебный эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 57 УПК; ст. 79 ГПК) для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений [6, с. 211]. В качестве экс-
перта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.
При этом, согласно ст. 12 ФЗ ГСЭД, государственным судебным экспертом может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, а именно: судебно-экспертных учреждений Минобороны России; эксперт-но-криминалистических подразделений МВД России; судебно-экспертных учреждений Минюста России; судебно-экспертных учреждений Минздравсоцразвития России; экспертных подразделений ФСБ России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ [4].
Судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами. Такими судебными экспертами могут быть:
1) пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;
2) частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;
3) эксперты — сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений;
4) сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.
Все без исключения эксперты обладают объективной и субъективной компетенцией. При этом компетенция эксперта всегда рассматривается в двух аспектах: во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальным кодексом. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида [5, с. 26].
Под объективной компетенцией понимают объем знаний, которыми должен владеть эксперт, под субъективной компетенцией — степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективная компетенция определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем
экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД, компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями [4].
ФЗ ГСЭД определяет права и обязанности судебного эксперта. Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД, эксперт вправе [6, с. 149]:
1) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
2) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
3) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:
1) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;
2) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т. е. речь идет о комплексном исследовании;
3) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы;
4) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях
процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.
Обязанности эксперта достаточно хорошо прописаны в п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК, а также в ч. 1 ст. 85 ГПК. В ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.
Отдельно остановимся на независимости судебного эксперта. В ст. 7 ФЗ ГСЭД законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела [4], т. е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.
Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ) [1].
Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В ст. 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на пра-
во самостоятельного производства судебной экспертизы [4]. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.
Следует учитывать, что реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимым, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют независимые экспертизы.
ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Заявления — это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушение его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной или устной форме [5, с. 95].
Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). При этом, согласно ч. 6 ст. 166 УПК, эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью [2]. Однако формально, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.
Эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку, согласно процессуальному законодательству, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не ограничиваются.
Таким образом, во-первых, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.
Во-вторых, об обязанности эксперта направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение говорится только в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД. Безусловно, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в новом УПК нигде не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности ее производства. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направленно экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производ-
ство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства. Независимость эксперта не будет ущемлена, если предоставить ему право, в случае несогласия с решением руководителя экспертного учреждения, довести свое мнение до сведения лица или органа, назначивших экспертизу.
1. Обязанностью судебного эксперта, согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД, является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну [4]. Аналогичный запрет имеется в ч. 2 ст. 85 ГПК.
2. Законодатель устанавливает (ч. 5 ст. 57 УПК; ч. 2 ст. 80 ГПК) уголовную или административную ответственность, предусмотренную за дачу заведомо ложного экспертного заключения [5, с. 126].
3. Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих его участие в данном деле, при наличии таких обстоятельств. Согласно нормам процессуального законодательства, судебный эксперт подлежит отводу, если он хотя бы косвенно заинтересован в ходе дела; является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 70 УПК; ст. 18 ГПК) [6, с. 219]. Заметим, что, согласно новому гражданскому и уголовному процессуальному законодательству, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.
Таким образом, в ходе анализа понятий эксперта, его компетенций, прав, обязанностей и ответственности выявлены имеющиеся недостатки в действующем законодательстве в области экспертной деятельности и предприняты попытки его усовершенствования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (ред. от 3 февр. 2014 г.) // СПС «Консультант Плюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 15 февр. 2014 г.) // СПС «Консультант Плюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (с изм., вступ. в силу с 3 мая 2013 г.) // СПС «Консультант Плюс».
4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
5. Зинин А.М. Научные и правовые основы судебной экспертизы / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. — М. : Юрист, 2007. — 392 с.
6. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. — 3-е изд., доп. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2003. — 736 с.
Информация об авторах
Лукошкина Светлана Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected].
Колесник Ирина Дмитриевна — магистрант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected].
Information about the authors
Lukoshkina Svetlana Valeryevna — candidate of law science, associate professor of the chair of criminal procedure and prosecutorial supervision, Baikal State University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: [email protected].
Kolesnik Irina Dmitrievna — master, chair of criminal procedure and prosecutorial supervision, Baikal State University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: [email protected].
УДК 343.14 ББК 67.99
С.В. Корнакова
ЛОГИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ДОСТИЖЕНИЯ ДОСТОВЕРНЫХ ЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Статья посвящена рассмотрению логических средств, используемых в процессе расследования преступлений: индуктивной и дедуктивной модели доказывания. Обращается внимание на проблематичность выводов при использовании индукции и необходимость учета условий достоверности вывода при использовании дедукции. Делается вывод о важности различия достоверности как свойства каждого доказательства и достоверности выводов субъекта доказывания, основанных на полученных доказательствах. Только в случае получения такой совокупности доказательств, которая может быть логическим основанием только одного вывода, знание об обстоятельствах преступления будет достоверным.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание, следственная версия, вероятность, достоверность.
S.V. Kornakova
LOGICAL MEANS OF ACHIEVING RELIABLE NOWLEDGE
IN THE PROCESS OF INVESTIGATION OF CRIMES
The article deals with logical means used in crime-investigating process: inductive and deductive proof models; pays attention to the problem of making conclusions using induction and the necessity of consideration conclusions credibility using deduction; concludes the importance of distinguishing credibility as the feature of each evi-
