CC BY
96
ны высококвалифицированные кадры, прошедшие подготовку в области медицинского права и хорошо знакомые со структурой и организацией деятельности российской системы здравоохранения в целом и в частности. Подготовленные правоохранительные работники должны получать все необходимые ресурсы . Осуществляемая ими работа должна опираться на дееспособную и независимую судебную систему.
Исполнение перечисленных условий в комплексе создаст возможность эффективно выявлять и предупреждать коррупцию в сфере здравоохранения.
Библиографический список
1. Конвенция ООН против коррупции. Принята 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН [Текст] // Российская юстиция. - 2004. - № 4.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 1 февраля 2007 г.) [Текст] // Российская газета. - № 113-115, 118.
3. Огарков, И. Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них [Текст] / И. Ф. Огарков. - Л., 1966.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [Текст] // Российская газета. - 2000. - 23 февр.
5. Обзор судебной практики за третий квартал 2004 года: Определение № 1- 03/04 по делу Петрова // www.supcourt.ru
6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. [Текст]. - М., 1999.
7. Акопов, В. Право в медицине [Текст] / В. Акопов, Е. Маслов. - М., 2000.
8. Мельникова, Л. С. Система обязательного медицинского страхования в сфере здравоохранения [Текст] / Л. С. Мельникова // Здравоохранение. - 2000. - № 4.
9. Акопов, В. И. Медицинское право [Текст] / В. И. Акопов. - М., 2004.
10. Чапкевич, Л. Контрафактная и фальсифицированная продукция [Текст] / Л. Чапкевич // Право и экономика. - 2005. - № 6.
А.А. Сливчиков,
ст. преподаватель Читинского института (филиала) Байкальского государственного университета экономики и права
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ПРОКУРОРА В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
I I а протяжении ряда десятилетий не теряет актуальности вопрос о реформировании органов прокуратуры в целом и участия прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса в частности. Свидетельством тому являются споры о необходимости прокурору одновременно надзирать за следствием и при этом осуществлять уголовное преследование (возбуждать уголов-
ное дело, проводить по нему отдельные следственные действия или же расследовать его в полном объеме).
В настоящее время основные направления уголовно-процессуальной деятельности прокурора сформулированы в действующем уголовно-процессуальном законе и после внесения в него изменений остались прежними. Так, согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ [1] прокурор выступает в качестве должностного лица, осуществляющего от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Однако если согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием следует понимать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, то термин «прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия» ни в УПК РФ, ни в Законе о прокуратуре не раскрыт.
Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ остались несогласованными. Так, если в ч. 1 ст. 37 УПК РФ рамки надзора прокурора ограничены процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, то новая редакция п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ утверждает право прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных ими в ходе дознания или предварительного следствия. Необходимо согласиться с точкой зрения тех авторов, которые под надзором прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования понимают деятельность прокурора по выявлению фактов нарушений закона при принятии следователем (дознавателем) решений, проведении ими следственных и иных процессуальных действий, реагированию на них, а также по профилактике этих нарушений.
Сегодня прокурор в полном объеме продолжает осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания. Этот вывод можно сделать на основании того, что все его полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания новым законом не только сохранены, но и расширены.
С целью укрепления независимости и процессуальной самостоятельности следователя, повышения уровня его ответственности за исполнение своих функциональных обязанностей, оперативности в раскрытии преступлений (в 2006 г. зарегистрировано 3,8 млн преступлений, из них правоохранительными органами раскрыто только каждое второе преступление [2]) значительная часть полномочий прокурора после внесения изменений в УПК РФ отнесена к компетенции руководителя следственного органа.
Если ранее руководитель следственного органа мог отменить лишь необоснованное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, а об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений ходатайствовать перед прокурором, то теперь он может отменить любое незаконное или необоснованное постановление его подчиненного. Кроме того, к руководителю следственного органа отошли следующие полномочия: давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продле-
нии, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. Так же, как и прокурор, руководитель следственного органа теперь уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве предварительного расследования.
Таким образом, со всей определенностью можно констатировать тот факт, что теперь следователь в достаточной степени независим от прокурора и более самостоятелен. Вопрос в том, насколько повысится ответственность следователя, станет ли он более успешно решать свои функциональные обязанности, и в связи с этим повысится ли уровень качества проводимого им расследования. Кроме того, станет ли надзор прокурора за следователем более эффективным и достаточно ли у прокурора возможностей для того, чтобы делать это оперативно?
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Информацию о нарушениях требований закона при производстве следственных действий прокурор мог получить из сведений, которые содержатся в жалобах и заявлениях участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. Законодатель не указывает, каким образом прокурор будет проверять жалобу. Если до вступления в законную силу Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ он мог проверить само уголовное дело и отдельные материалы, несмотря на то что данное полномочие не было прямо сформулировано в УПК РФ, то согласно новой редакции ст. 39 УПК РФ этим полномочием обладает только руководитель следственного органа. На данный пробел немедленно отреагировал Генеральный прокурор РФ и в пункте 1.14 приказа от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» предписал подчиненным прокурорам при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства в случае необходимости истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок [3, с. 52].
Безусловно, выявлению прокурором нарушений закона будет способствовать получение от следователя соответствующих копий процессуальных документов. Среди них копии постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с этим Генеральный прокурор РФ в указанном приказе требует завести в прокуратурах книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела и материалов к ним, поступивших из следственных органов (п. 1.3) [3, с. 48].
Согласно ч. 9 ст. 172 УПК РФ следователь обязан направить прокурору копии постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 9 ст. 208 УПК РФ), о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 1
ст. 213 УПК РФ), а также о приостановлении предварительного следствия (ч. 2 ст. 208 УПК РФ), сообщить о задержании подозреваемых (ч. 3 ст. 92 УПК РФ), уведомить о каждом случае производства без судебного решения осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище, личного обыска, наложения ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 1041 УК РФ [4].
Ранее информацию о нарушениях закона прокурор получал непосредственно из докладов следователя, из материалов надзорного производства, а также в результате личного участия в производстве следственных действий. С принятием действующих поправок получить ее от следователя может только руководитель следственного органа. И только он может непосредственно влиять на следователя в целях направления хода расследования и устранения выявленных нарушений. Прокурор же влиять на следователя с целью устранения допущенных им нарушений закона может только через руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 39 УПК РФ), что приведет к значительным временным издержкам.
Кроме того, УПК РФ в данном случае не предусматривает приостановления исполнения решений следователем. Ставить вопрос об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений прокурор также вправе только через руководителя следственного органа (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Таким образом, наиболее действенным средством выявления нарушений федерального законодательства является ознакомление прокурора со всеми материалами уголовного дела только лишь по окончании предварительного следствия, когда оно поступит к нему вместе с обвинительным заключением (п. 14 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ).
Реформированным УПК РФ сокращена компетенция прокурора, предусмотренная ст. 221 УПК РФ «Решение прокурора по уголовному делу». Прокурор при принятии решения по поступившему к нему уголовному делу лишен права прекращать уголовное дело либо уголовное преследование, изменять объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнять или сокращать список лиц, вызываемых в суд. Законодатель предоставил прокурору право изложить свои письменные указания по данным вопросам при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, что представляется не совсем верным, поскольку на это потребуется увеличение времени для окончания предварительного следствия.
Обращает на себя внимание значительное сокращение полномочий прокурора по непосредственной реализации им уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, прокурор лишен права возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении, дать согласие на возбуждение уголовного дела, принимать уголовное дело к своему производству, участвовать лично в производстве предварительного расследования и проводить лично следственные и иные процессуальные действия, давать следователю письменные указании за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о произ-
водстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, продлевать срок предварительного следствия, давать следователю поручения.
По мнению А. Халиулина, главным изменением, введенным поправками в УПК РФ, является разделение полномочий по надзору за исполнением законов и по руководству предварительным следствием [5, с. 15]. Руководство предварительным следствием как направление деятельности прокурора ни ныне действующим УПК РФ, ни Законом о прокуратуре не предусмотрено. У ученых и практиков нет единого мнения по поводу того, что следует понимать под процессуальным руководством прокурора, а также о необходимости сохранения за прокурором процессуального руководства следователем. Одним из аргументов противников наделения прокурора процессуальным руководством следствием было то, что это не может способствовать в полной мере принятию прокурором объективных решений [6, с. 30].
Трудно однозначно утверждать, что те полномочия, которые отошли к руководителю следственного органа, можно отнести к полномочиям по руководству предварительным следствием. Например, А.А. Тушев такие «отошедшие» от прокурора полномочия, как разрешение отводов, заявленных следователю, а также его самоотводов, продление сроков предварительного расследования, дача согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайств в случаях, предусмотренных УПК РФ, относит как к полномочиям по надзору, так и по руководству процессуальной деятельностью следователя; отмена незаконных и необоснованных постановлений следователя - к полномочиям по руководству предварительным следствием лишь с точки зрения правильного направления предварительного следствия. И только полномочие по отстранению следователя от дальнейшего производства расследования им отнесено исключительно к полномочию по руководству предварительным следствием [7, с. 46, 50, 121, 143, 145].
Таким образом, надзорная функция прокурора относительно следователя ослаблена, и прокурорская деятельность в данном направлении фактически сведена к минимуму. В конечном счете это может привести к распылению имеющихся сил и средств и к негативным последствиям в оперативно-следственной работе. Кроме того, самостоятельность следственного органа не исключает возможность злоупотребления им своими полномочиями, сокрытия негативных явлений в производстве по уголовным делам, поскольку вся его деятельность замыкается в пределах только этого органа. Предполагаемое улучшение раскрываемости совершенных преступлений, исходя из имеющегося опыта, довольно сомнительно. Более того, рассмотренные изменения могут привести к излишней волоките в решении вероятных противоречий между прокурором и следственным органом в урегулировании спорных вопросов, возникших в ходе производства по делу.
Нельзя исключить то, что мотивированное постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства может быть оставлено без внимания. Консолида-
ция же действий прокурора и следственного органа, тесная связь между ними, безусловно, исключит возможность подобных проявлений, сконцентрирует силы и средства, сосредоточив их на приоритетных направлениях предварительного следствия, что приведет к более качественным изменениям в конечном результате их деятельности.
Поскольку прокурор в своей функциональной деятельности представляет государство, просматривается необходимость расширить его процессуальное влияние на производство предварительного расследования всех органов дознания и предварительного следствия. Это будет способствовать усилению защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и государства, что особенно важно в условиях развивающейся рыночной экономики и частной собственности, когда достаточно ярко проявили себя коррупция, организованная преступность и их негативные последствия.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) [Текст] // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.
2. Чайка, Ю. И. Доклад Генерального прокурора РФ Чайки Ю.И. на заседании Совета Федерации Федерального Собрания [Текст] / Ю. И. Чайка // ПС «КонсультантПлюс».
3. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [Текст] // Законность. - 2007. - № 11.
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г.) [Текст] // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2955.
5. Халиулин, А. Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия [Текст] / А. Г. Халиулин // Законность. - 2007. - № 9.
6. Дубривный, В. А. Процессуальное руководство прокурора следователем [Текст] / В. А. Дуб-ривный // Вестник СГАП. - 2000. - № 2.
7. Тушев, А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] / А. А. Ту-шев. - СПб., 2005.
Е.В. Мишина,
адъюнкт Саратовского юридического института МВД России
ДОГОВОР ЛИЗИНГА: ТРУДНОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
ктуальность развития лизинга в России, включая формирование лизингового рынка, обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием парка оборудования: значителен удельный вес морально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, слаба обеспеченность запасными частями. Одним из вариантов решения этих проблем может быть лизинг.
