CC BY
26
К вопросу о противодействии коррупции в органах государственной власти России: историко-правовой аспект
Луцевич Елена Александровна,
аспирант, Северо-Западный институт управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации E-mail: [email protected]
Проблема противодействия коррупции в системе органов государственной власти в целом и в органах исполнительной власти в частности традиционно отличается неизменной актуальностью, предопределяя собой приоритетные направления и задачи при реализации национальной политики в современной России. В качестве бесспорных предпосылок пристального внимания к вопросам коррупции стоит отметить следующие: существенное снижение эффективности государственного управления вследствие коррупционных проявлений, ухудшение инвестиционного климат в стране, торможение темпов экономического роста, что напрямую сказывается на уровне благосостояния населения, приводит к развитию правового нигилизма в обществе и, как результат, порождает недоверие к власти.
Историко-правовой анализ исследуемой проблемы не только подтверждает существование коррупции во всех государствах с момента их зарождения, но и доказывает, что наличие в государстве управленческого аппарата неразрывно связано с коррупционными составляющими. Отличия заключаются лишь в масштабах их проявления и чертах, характеризующих коррупцию в том или ином государстве. Несмотря на очевидное свойство коррупции приводить к подрыву основ государственного устройства, и государство и коррупция находятся в тесной взаимосвязи, синхронно зародившись и совместно эволюционируя. Справедливость данного утверждения демонстрирует и исторический опыт России. С возникновением Киевской Руси не заставили себя долго ждать первые признаки коррупции. При этом примечательно, что государство часто само являлось причиной возникновения коррупции - явления с которым оно же впоследствии вело решительную борьбу. Так, система «кормления от дел», с точки зрения первых лиц государства, довольно долго представлялась удачным решением задачи содержания многочисленных чиновников и имела вполне легальный статус, а в конечном итоге явила собой беспрецедентную базу для формирования коррупционных отношений, трудно поддающихся искоренению и сегодня.
Необходимость обращения к историческим и правовым аспектам при проведении исследований, посвященным вопросам коррупции и существующим проблемам противодействия данному явлению, объясняется неизбежным снижением эффективности борьбы с этим социально - опасным явлением ввиду недостаточного понимания его сущности, граней и первопричин. При этом современная реальность во многом продиктована прошлым, а правовые реалии сегодняшнего дня не могут не повлиять на будущее исследуемой проблемы.
Ключевые слова: государство, коррупция, законодательство, право, противодействие коррупции.
Анализ развития мировой государственности позволяет сделать вывод о присутствии коррупции в любом обществе, где есть институт государственного управления. Разница может усматриваться лишь в частоте ее проявлений и масштабах влияния на всевозможные сферы жизни общества.
В России термин «коррупция» был введен в научный оборот советским юристом Александром Яковлевичем Эстриным в 1913 г. Ранее этот термин в российском законодательстве не употреблялся, хотя в разные исторические периоды становления и развития российского государства под коррупцией понимались злоупотребления должностным положением, допускаемые чиновниками в корыстных целях.
Из уцелевших источников следует, что взятки появились еще в Древней Руси, когда в государстве получила распространение система кормлений, заключающаяся в особом способе содержания должностных лиц за счет местного населения. Заметим, что институт кормлений не был нашим «изобретением»: кормления были известны и в Византии, и во времена древнего Востока и Китая. Исследователи отмечают, что «первоначально кормление на Руси носило эпизодический характер, но уже в Х1У-ХУ веках получило широкое распространение. При этом кормления порождали произвол и злоупотребления местных властей, заинтересованных в обогащении в период пребывания в кормленщиках. Поэтому московские великие князья с XV века регламентировали доходы кормленщиков путем выдачи специальных «кормленных» и уставных грамот, а в результате проведения Иваном Грозным земской реформы 1555-1556 годов система кормлений была и вовсе ликвидирована. В 1555 году был издан указ об отмене кормлений, но начал он применяться, конечно, не сразу и не повсеместно. Многие традиции кормлений сохранились на долгие годы в деятельности местных органов власти. Данное обстоятельство объясняет и то, что в древнерусских источниках достаточно редко говорилось о взятке как о преступном деянии» [1, с. 45]. Не отрицая очевидности того факта, что в ХИ-ХМ веках указанный способ содержания должностных лиц сыграл значительную роль в складывании системы местного управления, он оказался крайне неэффективным. Тем не менее, как видно из исторических свидетельств, к XV в. коррупция в России приобрела системный характер. Уже на основе текстов Судебников от 1497 и 1550 годов можно получить достаточно полное представление о масштабах проблемы тех лет. Считается, что самое раннее официальное упоми-
5 -о
сз ж
■с
нание в истории российского государства о действии с признаками коррупции относится к 1497 году, когда в первом законодательном сборнике Руси, появившемся при Иване III, впервые было закреплено понятие мздоимства, представляющее собой не что иное, как взятку за то, что должностное лицо выполнит действие, которое и без того входит в круг его обязанностей. В более поздней версии Судебника от 1550 года помимо мздоимства упоминается другая форма взятки - лихоимство. В данном случае имеется в виду оплата усилий чиновника за совершение им заведомо незаконного действия (или бездействия), служебного проступка. Со временем перечень коррупционных проявлений увеличивался, пополняясь за счет прибавления к ранее названным иных проявлений коррупционной направленности - хищения государственного имущества, лиходейства и т.д. Справедливости ради здесь стоит отметить, что историки говорят об упоминании неправомерного вознаграждения с признаками коррупции и ранее этих лет: речь идет о посуле, «который был в ходу в качестве благодарности за осуществление официальных властных полномочий. (Двинская уставная грамота 1397-1398 годов, или Уставная грамота Василия I). Существует и точка зрения о том, что понятие «посул» употребляется в значении взятки, начиная с Псковской Судной грамоты 1397 года, хотя, по некоторым сведениям, в данном документе дается лишь уточнение нормы, закрепленной в Двинской уставной грамоте относительно незаконного вознаграждения» [2, с. 575].
Злоупотребление должностными полномочиями, подделка процессуальных документов чиновниками в личных корыстных целях, взяточничество и вымогательство судей за благополучный исход дела и другие проявления произвола на местах не могли оставаться без решительного вмешательства со стороны государства с целью противодействия набирающей обороты коррупции. Первое ограничение коррупционных действий на законодательном уровне, т.е. непосредственное противодействие коррупции, как следует из источников, начинает свою историю в период правления Ивана III (1462-1505). Впоследствии, уже при его внуке Иване IV Грозном (1533-1584), за непомерное взяточничество была предусмотрена даже смертная казнь. Борис Годунов видел решение проблемы взяточничества, являющегося основной формой проявления коррупции в то время, «в смене прежних наместников и удвоении жалования новым с тем, чтобы они «могли пристойно жить без лихоимства». При этом новые чиновники были предупреждены о неизбежной казни в случае взяточничества. После Соляного бунта, одной из причин которого являлась коррупция, в 1649 году царем Алексеем Михайловичем было принято Собор— ное уложение, в котором также были изложены во-S2 просы уголовной ответственности за взяточниче-Я ство и другие виды корыстных злоупотреблений ° по службе. В десятой главе Соборного уложения ¡в данные преступления рассматривались как пре-
ступления, направленные против интересов правосудия» [3, с. 86].
В уголовном законодательстве термину «взяточничество» довольно долго не отводилось своего «законного» места, несмотря на то, что именно с него коррупция на Руси получила дальнейшее развитие. На протяжении 1Х-Х1Х вв. «взяточничество в России приобретало самые разные формы и обозначалось такими понятиями, как «почести», «посулы», «лихоимство», «мздоимство» и т.п., причем часть из них носила вполне легитимный характер» [4, с. 47].
На протяжении всей истории в Российской империи с разной степенью успешности велась борьба с коррупционными проявлениями. Период правления Петра I (1682-1725), воцарившегося на русском престоле в те годы, когда взяточничество достигло своего апогея, ознаменован серьезными преобразованиями в уголовном законодательстве. Особое внимание было уделено вопросам коррупции и мерам по ее искоренению. Несмотря на то, что чиновникам в 1715 году было положено фиксированное жалование, взяточничество оставалось вполне нормальной практикой для государственных служащих петровских времен. Петра Алексеевича крайне гневили непомерные алчность и продажность чиновников, которых не сильно останавливало и то, что взяточничество считалось серьезным преступлением. Намерение царя всея Руси издать Указ «о повешении каждого, кто украдет сумму, достаточную для покупки веревки», вызывал лишь скептицизм у его современников: первый в истории Российского государства генерал-прокурор П.И. Ягужинский «резонно заметил, что при таких порядках император рискует остаться без служителей и подданных вовсе. По сути, это было признанием того, что воровством занимаются все без исключения с разницей лишь в возможностях и размерах» [5, с. 36]. Тем самым граф, по сути, признал, что казнокрадство и взяточничество в России не победить - подданные будут истреблены гораздо раньше. Высказанное мнение «подкреплялась традиционной двойственностью государственной политики в сфере борьбы с коррупцией, когда одним прощалось то, за что безжалостно карали других» [6, с. 21 ]. Отчасти проблема заключалась в огромном количестве чиновников: всем выплачивать положенное жалование на регулярной основе не представлялось возможным. Основной статьей доходов для чиновников было взяточничество, особенно в том случае, когда речь шла о чиновниках рангом пониже. Петр Алексеевич развернул беспощадную антикоррупционную кампанию, прибегая к самым неожиданным способам. За подтвердившиеся данные о фактах казнокрадства или иных формах коррупционных проявлений царь щедро одаривал информатора за оказанную услугу движимым и недвижимым имуществом попавшегося преступника. Впоследствии борьба с коррупцией находила свое продолжение в законотворчестве и других правителей государства Российского, однако, в ближайший период по-
сле смерти последнего царя всея Руси и первого императора Всероссийского Петра Алексеевича его наследники не были столь активны на этом поприще. В период правления династии Романовых коррупция в стране представляла собой важнейший источник доходов для алчных госслужащих и сребролюбивых сановников тех лет. Ярчайший пример продажности периода правления Елизаветы Петровны (1741-1761): «канцлер Бестужев-Рюмин, состоящий на службе у российской императрицы, получал за свою службу 7 тысяч рублей в год, а за предательство национальных интересов России в пользу Британской короны (в качестве «агента влияния») получал от английского государства 12 тысяч в той же валюте» [7, с. 28]. «Воруют!» - так кратко, но емко оценил в свое время Н.М. Карамзин ситуацию в России. Думается, что эта характеристика, вошедшая в историю, не теряет актуальности и сегодня.
С воцарением на престол Екатерины II (17621796) борьба с коррупцией стала приобретать несколько иные черты: императрица полагала, что пытки, казни и конфискация имущества не дадут такого положительного результата, какой она рассчитывала получить за счет кадровой политики и повышения жалования чиновникам. При этом творившийся беспредел в виде чиновничьего произвола, взяточничества и прочих злоупотреблений требовал незамедлительной реакции с ее стороны. Правительница пришла к выводу, что метод «кнута», который в свое время избрал Петр I, пора заменить на метод «пряника». Спустя три недели после своего восшествия на престол, 18 июля 1762 года, Екатерина II выпустила «Манифест о лихоимстве», который явил собой программный документ, направленный на борьбу с коррупцией в государственном управлении. В качестве «пряника» Екатерина II положила теперь уже «постоянное денежное жалованье» чиновникам, объявив при этом, что иные доходы будут расценены как взятки. Но меры, направленные на борьбу с коррупционерами в годы правления Екатерины II, были недостаточно жесткими. Вопреки ее надеждам, как и следовало ожидать, рост коррупции со смягчением санкций только увеличился. Сама же императрица свыклась с мыслью о неискоренимости коррупции [8, с. 24]. Необходимость противодействия коррупции понимал и Павел I (г.п.1796-1801), однако, время его непродолжительного правления (а может быть и в силу именно этого) не было ознаменовано сколько-нибудь примечательным законотворчеством. Хотя, несомненно, заслуживает внимания исторический факт: Павел I приказал поставить у ворот дворца ящик, в который любой его подданный имел возможность опустить письмо для него. С большей частью корреспонденции император знакомился лично. Своего рода это была довольна решительная попытка создать обратную связь правителя с народом, что тоже могло сыграть свою роль в борьбе с коррупционными проявлениями при должном подходе.
Историками отмечается, что в числе прочих факторов, детерминирующих процветание коррупции в России во все времена, можно с полной уверенностью назвать особенности национального менталитета. Исторически было предопределено, что традиции и обычаи, прочно укоренившиеся в русской культуре, доминировали над законодательством. В условиях крепостного права прочно закрепилась в сознании русского человека привычка делать подношения, благодарить за оказанную услугу: стыдно «не дать», еще более стыдно «не взять», дабы не обидеть. Другой явной проблемой являлся явный дефицит квалифицированных кадров, что особенно проявлялось на окраинах огромной российской территории.
В 1809 и 1811 годах Александром I (г.п.1801-1825) были изданы законодательные акты в чем -то перекликающиеся с установками Петра I и Екатерины II относительно борьбы с коррупционными составляющими. Но злоупотребление властью и должностные преступления продолжали оставаться серьезной проблемой, требуя от власти более существенных мер, направленных на преобразования в законодательстве.
В годы правления Николая I (1825-1855) в целях противодействия коррупции большое распространение получили дисциплинарные взыскания. Расчет был на повышение чувства ответственности у гражданских служащих. В 1845 году вышел первый уголовный кодекс в истории России - «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», содержащий достаточно систематизированный перечень преступлений против порядка управления и включающий целую главу, посвященную вопросам взяток. «Взяточничество квалифицировалось как преступное деяние и подразделялось на «мздоимство» и «лихоимство». Согласно Уложению, в случае мздоимства - принятия взятки без нарушения служебных обязанностей и законов по службе чиновник подвергался наказанию в виде штрафа в сумме двойной цены подарка или снятию с должности»» [9, с. 33]. Взяточничество, при котором нарушались государственный закон и служебные обязанности, квалифицировалось как злоупотребление властью и относилось уже к лихоимству, за которое законодателем предусматривались более серьезные санкции: уголовное наказание могло заключаться в отдаче в исправительные арестантские помещения. С точки зрения анализа «возможных причин коррупции в органах государственной власти и ввиду необходимости выработки комплекса мер по ее искоренению весьма любопытно содержание записки, направленной Николаю I в 1827 году из «Высочайше учрежденного Комитета для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления». В этом документе с исключительной скрупулезностью рассматриваются причины распространения коррупционных преступлений в государственном аппарате, дается классификация форм коррумпированного поведения, предлагаются меры по противодей-
5 -о
сз ж
■с
ствию данному явлению» [10]. После перечисления причин коррупции добавлялось: «это способствует тому, что врученную ему Правительством власть чиновник употребляет «в пользу корыстных видов, преступает во всех возможных случаях те законы, кои вверены его хранению», побуждается лихоимство» [11, с. 62]. В целях противодействия коррупции предлагались меры, которые не потеряли своей актуальности и сегодня: «ввести гласность «в производстве суда и в отправлении канцелярской службы»; «отменить законы, которые способствуют к умышленным проволочкам и к вынуждению взяток», установить для служащих «такие должностные оклады и жалования, которые были бы соразмерны их потребностям», а также представлялось, что за причиненный вред степень наказания должна превосходить выгоду, приобретаемую от преступления» [12].
При Александре II (1855-1881) важным фактором борьбы с коррупцией на государственной службе стало ежегодное информирование общественности о размере оклада, взысканиях, поощрениях, имуществе, имеющемся в распоряжении семьи чиновника, и иных делах, имеющих отношение к службе чиновника во благо государства. Широкое распространение получила система запретов и ограничений: тщательно отслеживались все, даже самые завуалированные, способы получения взяток, к коим относился, например, мнимый проигрыш. Замеченного в коррупционных проступках чиновника увольняли со службы и отдавали под суд. Отныне ни он, ни его дети не могли рассчитывать на «место».
Александр III (г.п.1881-1894) продолжил борьбу с коррумпированными госслужащими, введя ранее не существовавшие запреты. В частности, чиновникам запрещалось участвовать в правлениях частных акционерных обществ. Характеризующим отношение правителя к коррупции может служить тот факт, что на лиц, осужденных за преступления коррупционной направленности, в отличие от других осужденных, не распространялась амнистия в качестве «милости, даруемой Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 г.» [13, с. 61]. Уголовное уложение 1903 года, вступившее в силу уже при Николае I, являлось одним из первых в истории права законодательным актом, где борьба с коррупцией была систематизирована.
Борьба с коррупцией велась представителями всех правящих династий - Рюриковичами, Годуновыми, Романовыми. Но, наверно, именно при Романовых это явление достигло наибольшего размаха. С одной стороны, как следует из исторических данных, издавались высочайшие указы, имеющие своей целью нанести сокрушительный удар по чиновничеству, пристрастившемуся к использо-— ванию своего служебного положения для нечестна ной наживы путем взяточничества и запускания Я руки в государственную казну, а с другой - потвор-° ствовали распространению иной формы корруп-5в ции, проявляющейся в банальном фаворитизме.
Петр I не считал необходимым проявлять скупость, одаривая своих приближенных из государственной казны. А Екатерина II, видимо, стремилась равняться на своего великого предшественника не только в масштабах государственных преобразований, но и в щедрости к «приятственным» ей во всех отношениях людям: «при годовом бюджете России в 16 млн руб., она истратила на своих фаворитов более 90 млн в той же валюте» [14, с. 31]. Не менее показателен и факт из биографии звезды русского балета Матильды Кшесинской, которая вовсю блистала не только на сцене Императорских театров, но не меньше «засветилась» и в истории развития российской коррупции. Пользуясь необыкновенной протекцией со стороны Николая II и будучи в очень близких отношениях с Великим князем Сергеем Михайловичем Романовым, равно как и с Великим князем Андреем Владимировичем Романовым, в годы первой мировой войны она помогала некоторым фабрикантам получать военные заказы. Этот коррупционный сговор обошелся государству крайне дорого, причем в прямом и переносном смысле слова. Впоследствии великую балерину стали называть символом коррупции того времени. Общеизвестно, что М. Кшесинская, обладая, как оказалось, самыми разными талантами, включая способность к коррупционным сговорам, являлась самой богатой женщиной в Российской Империи.
Учащение коррупционных проявлений, в том числе взяточничества, в начале ХХ века было обусловлено не только увеличением числа заказов для военных нужд, поставок этой же направленности, но и разрастанием чиновничьего аппарата, развитием разных видов предпринимательства, куда можно отнести сделки с недвижимостью и земельными участками, разработку природных ископаемых и т.д. Царское правительство, защищая интересы государства, не могло не отреагировать на усилившуюся коррупционную угрозу. В итоге была ужесточена ответственность как за получение вятки, так и за ее дачу. В 1911 году в Государственную Думу было направлено предложение квалифицировать попытку дать взятку как самостоятельное преступление.
Коррупция не перестала существовать и со сменой государственного строя в 1917 году. Не искоренила ее и новая форма правления. Однако большевики видели во взяточничестве существенную угрозу для основ нового государственного строя. В декрете «О взяточничестве», принятом в 1918 году, за это деяние предусматривалась уголовная ответственность с лишением свободы сроком до пяти лет. Рассуждая о коррупции, В.И. Ленин называл это явление опасным пережитком и решительно настаивал на обращении к более суровым мерам. В соответствии с Уголовным кодексом 1922 года за коррупционное преступление был предусмотрен расстрел. Буржуазному наследию не было и не могло быть места в эпоху, когда страна активно приступила к строительству социализма.
Несмотря на самые беспощадные методы борьбы с коррупционными проявлениями, не было уделено должное внимание причинам, их детерминирующим, большинство из которых, к слову сказать, имели место быть еще при царском режиме и уже когда - то были сформулированы в записке Николаю I.
Многие исследователи из числа историков, политологов, правоведов склонны считать, что «в Советском государстве отношение к коррупции было довольно двойственным. С одной стороны, злоупотребление служебным положением рассматривалось как одно из наиболее тяжких преступлений, за которое предусматривались суровые меры вплоть до расстрела. С другой - при отсутствии независимой судебной власти чиновничество (партийная номенклатура) представляло класс, неподвластный общественному контролю, и не боялось наказаний. Если умолчать об этих явлениях не представлялось возможным, то они преподносились как некие издержки функционирования органов власти либо как отдельные факты, не вытекавшие с неизбежностью из существовавшей системы. Это создавало благоприятную почву для дальнейшего внедрения коррупции в общество при либерализации экономических и политических отношений в стране на рубеже 90-х годов» [15, с. 158].
Стоит отметить, однако, что в период сталинского тоталитарного режима с усилившимися карательными функциями государства рост коррупции удалось обуздать. Значительную роль в этом процессе сыграло наделение репрессивных органов значительным объемом полномочий. Конец 40-х и начало 50-х годов ХХ века отмечены существенными успехами в проведении антикоррупционной политики. После смерти И.В. Сталина с его жестким идеологическим контролем всех сфер общественной жизни положительная тенденция была в скором времени утрачена. С ослаблением государственного и общественного контроля в годы оттепели и застоя коррупционные проявления вновь участились. Надо заметить, что в СССР вплоть до начала 80-х годов тему коррупции поднимать было не принято. Советским гражданам внушалось, что коррупция является атрибутом чуждого нам капиталистического общества, а для социалистического строя это явление не характерно. Все эти убеждения имели место быть на фоне неутешительных данных статистики, согласно которой рост взяток с середины 50-х до середины 80-х годов вырос в 25 раз (и это только официально зарегистрированные случаи взяточничества). Но обычному народу знать это не представлялось возможным. Безусловно, периодически устраивались показательные антикоррупционные акции: дело фирмы «Океан», когда под видом сельди из страны вывозилась черная икра; «азербайджанское дело», когда в ходе разбирательства стали известны расценки на получение государственных должностей и мест; некоторые другие расследования, получившие резонанс. Но реальная ситуация до конца
никому не была известна. С приходом в 1982 году к власти Ю.В. Андропова в стране на некоторое время развернулась широкомасштабная антикоррупционная деятельность, в результате которой были приняты меры в отношении коррупционеров из числа партийных работников и иных крупных должностных лиц.
С распадом Советского Союза ушел в историю и государственный советский строй, перестала существовать характерная для него система общественного и государственного контроля. В новом российском государстве, пришедшем на смену СССР, закономерно встал вопрос о необходимости запуска нового антикоррупционного механизма. Несмотря на ряд предпринятых усилий в направлении противодействия коррупции, вопрос остается открытым. Согласно данным агентства Transparency International [16], Россия из года в год продолжает занимать самые непрестижные позиции в мировом коррупционном рейтинге. По итогам 2020 года Россия заняла 129-е место из 180 в рейтинге государств по уровню коррупции, разделив его с Азербайджаном, Габоном, Малави и Мали. В докладе агентства Transparency International, занимающегося составлением указанного рейтинга, совершенно справедливо отмечается, что у России много лет одни из самых низких баллов в рейтинге, и это определенно указывает на подмену системной борьбы с коррупцией «единичными уголовными делами».
Проблема противодействия коррупции ввиду ее негативного воздействия на все сферы общественной жизни является одной из трудноразрешимых, а, следовательно, и сохраняющей свою актуальность в подавляющем большинстве стран мира. Несовместимость коррупции с нормальным функционированием государства очевидна, равно как не подлежит сомнению и необходимость борьбы с ней. При этом в научных трудах самых разных ученых все чаще говорится о некой «нормальности» этого явления при условии сохранения коррупции на дозволенном уровне и подконтрольности государству. Анализ итогов борьбы с коррупционными проявлениями в других государствах также не оставляет иллюзий относительно полной ликвидации данного явления. Высказываются убеждения по поводу того, что гораздо реальнее абсолютного уничтожения коррупции взять ее под контроль или добиться «удержания на социально терпимом уровне». Изучение исторических трудов по рассматриваемой теме доказывает, что коррупция существовала всегда. Отсутствовал термин «коррупция», не было сформулировано определение, аккумулирующее основные черты коррупционной деятельности, но это не исключало наличие самого явления. Действительно, исторический экскурс к истокам зарождения коррупции утвердил в мысли, что она неизбежно сопровождала любое государство с момента его зарождения, развиваясь и эволюционируя вместе с ним, беспрестанно приобретая новые формы и признаки своего существования.
5 -о
сз ж
■с
Литература
1. Бабенко В.Н. Коррупция в России: от обычаев и традиций к образу жизни? // РСМ. 2009. № 4, С.42-48
2. Нефедова, В.В. Развитие коррупционной преступности: историко-правовой аспект / В.В. Нефедова, Э.М. Агаджанян // Молодой ученый. -2015. - № 7 (87), С. 574-577
3. Адамова Т.И. Исторические аспекты возникновения и развития коррупции в России // European research. 2015. № 3 (4), С. 83-87
4. Бабенко В.Н. Коррупция в России: от обычаев и традиций к образу жизни? // РСМ. 2009. № 4, С. 42-48
5. Кораблёв Г.Г. Противодействие коррупции в Российской империи // Скиф. 2019. № 4 (32), С. 33-38
6. Акимова Н.В. Коррупция в России: история и современность // Юридический мир. 2008. № 12, С. 18-27
7. Панова Н.Е. Исторический аспект антикоррупционной деятельности // Economics. 2017. № 10 (31), С. 25-32
8. Основы противодействия коррупции в Российской Федерации: учебное пособие / Т.Я. Ха-бриева, С.С. Зенин, А.М. Цирин и др... - Москва: Норма: Инфра-М, 2022. - С. 23
9. Годунов И.В. Противодействие коррупции: Учебник / И.В. Годунов. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Институт автоматизации проектирования РАН, 2020. - С. 33
10. http://www.skags.ru/doc/journal_2_2012
11. Голованова Е.И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI-XIX веков. Историко-правовое исследование. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - М.: Бек, 2002. - С. 62.
12. http://www.skags.ru/doc/journal_2_2012
13. Афонин Д.Н. Борьба с коррупцией в Российской империи в начале XX века // БИТ. 2019. № 1 (9), С. 56-64
14. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления. «Российский следователь», 2001 № 3. С. 31.
15. Григорьева Е.О., Петренко Николай Иванович История российской коррупции // Марийский юридический вестник. 2015. № 1 (12). С. 158
16. По данным международной организации Transparency International (признана в России иностранным агентом). Индекс измеряет уровень восприятия коррупции в государственном секторе различных стран на основе опросов экспертов и предпринимателей. Странам присваиваются баллы от нуля до 100. Ноль обозначает наиболее высокий уровень восприятия коррупции, 100 - самый низкий.
ON THE ISSUE OF COMBATING CORRUPTION IN г PUBLIC AUTHORITIES OF RUSSIA: HISTORICAL AND S2 LEGAL ASPECT
CO
S Lutsevich E.A.
¡JJ Russian Academy of National Economy and Public Administration under the
z President of the Russian Federation
The problem of combating corruption in the system of public authorities in general and in executive bodies in particular is traditionally characterized by constant relevance, predetermining the priority areas and tasks in the implementation of national policy in modern Russia. As indisputable prerequisites for close attention to corruption issues, it is worth noting the following: a significant decrease in the effectiveness of public administration due to corruption, a deterioration in the investment climate in the country, a slowdown in economic growth, which directly affects the level of well-being of the population, leads to the development of legal nihilism in society and, as a result, generates distrust of the authorities. The historical and legal analysis of the problem under study not only confirms the existence of corruption in all states from the moment of their inception, but also proves that the presence of a managerial apparatus in the state is inextricably linked with corruption components. The differences lie only in the scale of their manifestation and the features that characterize corruption in a particular state. Despite the obvious property of corruption to undermine the foundations of the state structure, both the state and corruption are closely interrelated, simultaneously originating and co-evolving. The validity of this statement is also demonstrated by the historical experience of Russia. With the emergence of Kievan Rus, the first signs of corruption were not long in coming. At the same time, it is noteworthy that the state itself was often the cause of corruption - a phenomenon with which it subsequently waged a decisive struggle. Thus, the system of "feeding from business", from the point of view of the first persons of the state, for quite a long time seemed to be a successful solution to the problem of maintaining numerous officials and had a completely legal status, and ultimately was an unprecedented basis for the formation of corrupt relations that are difficult to eradicate today.
The need to refer to historical aspects when conducting research on corruption and the existing problems of countering this phenomenon is explained by the inevitable decrease in the effectiveness of the fight against this socially dangerous phenomenon due to a lack of understanding of its essence, facets and root causes. At the same time, modern reality is largely dictated by the past, and the legal realities of today cannot but affect the future of the problem under study.
Keywords and phrases: state, corruption, legislation, law, anti-corruption.
References
1. Babenko VN Corruption in Russia: from customs and traditions to a way of life? // PCM. 2009. No. 4, pp. 42-48
2. Nefedova, V.V. Development of corruption crime: historical and legal aspect / V.V. Nefedova, E.M. Agadzhanyan // Young scientist. - 2015. - No. 7 (87), pp. 574-577
3. Adamova T. I. Historical aspects of the emergence and development of corruption in Russia // European research. 2015. No. 3 (4), pp. 83-87
4. Babenko VN Corruption in Russia: from customs and traditions to a way of life? // PCM. 2009. No. 4, pp. 42-48
5. Korablev G.G. Counteracting corruption in the Russian Empire // Skif. 2019. No. 4 (32), pp. 33-38
6. Akimova N.V. Corruption in Russia: history and modernity // Legal world. 2008. No. 12, S.18-27
7. Panova N.E. Historical aspect of anti-corruption activities // Economics. 2017. No. 10 (31), pp. 25-32
8. Fundamentals of combating corruption in the Russian Federation: textbook / T. Ya. Khabrieva, S.S. Zenin, A.M. Tsirin and others ... - Moscow: Norma: Infra-M, 2022. - P. 23
9. Godunov I.V. Anti-corruption: Textbook / I.V. Godunov. - 7th ed., revised. and additional - M.: Institute for Design Automation of the Russian Academy of Sciences, 2020. - P. 33
10. http://www.skags.ru/doc/journal_2_2012
11. Golovanova E.I. Legal basis for the fight against corruption in Russia in the XVI-XIX centuries. Historical and legal research. Abstract of the dissertation of the candidate of legal sciences. -M.: Beck, 2002. - P. 62.
12. http://www.skags.ru/doc/journal_2_2012
13. Afonin D.N. The fight against corruption in the Russian Empire at the beginning of the 20th century // BIT. 2019. No. 1 (9), pp. 56-64
14. Gladkikh V.I. Corruption in Russia: Genesis, Determinants and Ways to Overcome. "Russian investigator", 2001 No. 3. S. 31.
15. Grigoryeva E.O., Petrenko Nikolay Ivanovich History of Russian corruption // Mariyskiy legal bulletin. 2015. No. 1 (12). p.158
16. According to the international organization Transparency International (recognized as a foreign agent in Russia). The index measures the level of perception of corruption in the public sec-
tor in various countries based on surveys of experts and entrepreneurs. Countries are assigned scores from zero to 100. Zero indicates the highest level of perceived corruption, 100 the lowest.
