CC BY
16
УДК 347.23
Лотаков К. С. студент магистратуры 2 курс, юридический факультет ФГБОУВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина"
Россия, г. Рязань
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМЕ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА Аннотация: Статья посвящена анализу основных элементов виндикационного иска: сторон - истца и ответчика, объекта и предмета иска. Затрагиваются проблемы давностного владения применимо к отношениям истребования имущества из чужого незаконного владения. Особое внимание уделяется правам собственника и титульного владельца в виндикационных правоотношениях.
Ключевые слова: защита права собственности, виндикационный иск, собственность, собственник, титульный владелец, незаконное владение. ON THE QUESTION OF THE PROBLEM OF THE ELEMENT COMPOSITION OF A VENDICATIVE SUIT Annotation: This article analyzes the main elements of the claim vindication: the parties - the plaintiff and the defendant, the object and the subject of the claim. The problems of long-standing possession are applied to the relations of demanding property from someone else's illegal possession. Particular attention is paid to the rights of the owner and title owner in vindication legal relations. Key words: protection of property rights, vindication lawsuit, property, owner, title-holder, illegal possession.
В системе средств защиты права собственности одно из важнейших мест имеют виндикационные иски. Виндикация (от лат. "vimdicere" -объявляю о применении силы (истребую вещь принудительно), защищаю, заявляю претензию, требую) - истребование имущества из чужого незаконного владения. Виндикация, как вид и форма защиты права собственности берет начало еще в Римском праве, и в настоящее время требования по виндикационному иску являются весьма широкими по объему.
В современной цивилистической доктрине виндикационный иск рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику с требованием возвратить данную собственность. Данный вид иска стоит на защите права собственности как такового, т.е. всех трех правомочий собственника - владения, распоряжения и пользования, так как именно при нарушении всех трех поименованных правомочий возникают основания для подачи иска. В данном случае собственник (или титульный владелец, о котором будет сказано позднее) не имеет возможности владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, в то время как право собственности на данное имущество всё еще существует, что
в значительной степени может служить основанием для предъявления виндикационного иска.
Основные правовые положения, регламентирующие правила истребования вещи из чужого незаконного владения, содержатся в ст.301-306 ГК РФ. Собственно, право истребования имущества из чужого незаконного владения содержится в статье 301 ГК РФ.
В последние несколько лет практика применения судами указанных норм постепенно сокращается, а в юридической науке не угасают споры о конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной. Указанные положения являются основанием к отдельному исследованию. В данной же работе актуальным представляется рассмотрение различных аспектов некоторых элементов виндикационного иска, в частности, сторон виндикационных отношений, объекта и предмета иска, а также сопоставление основных научных взглядов на соответствующую проблематику виндикации в современных условиях, что обусловлено наличием существенных разногласий среди теоретиков и практиков гражданского права.
Справедливо начать анализ структуры виндикационного иска с его объекта. Итак, объектом виндикационного иска может являться собственность, незаконно выбывшая из владения собственника или титульного владельца, притом это может быть вещь лишь индивидуально-определенная, сохранившаяся на момент подачи искового заявления в натуре. Как быть, если к этому моменту вещь уже не находится в обороте, например, в связи с ее гибелью? Ведь собственник, с точки зрения основных идей гражданского права, мог бы потребовать с незаконного владельца (последнего, кто обладал спорным имуществом) возмещения стоимости погибшего имущества. Однако суть виндикации состоит именно в истребовании имущества, а не его стоимости, поэтому в таком случае цель виндикационного иска попросту недостижима. Более того, если спорное имущество, являющееся объектом иска, уничтожено или погибло непосредственно после подачи искового заявления, к моменту рассмотрения дела в суде, то такой виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем стоит отметить, что к настоящему времени в отечественной гражданско-правовой доктрине не сложилось единого научного подхода к определению предмета виндикационного иска. Имеет место даже мнение, согласно которому предметом иска является вещь, находящаяся в незаконном владении у какого-либо лица, т.е. объект и предмет иска в данном случае рассматриваются как тождественные категории.1 Отождествление объекта и предмета виндикационного иска, на наш взгляд,
См. напр. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002 // СПС КонсультантПлюс_
является недопустимым, поскольку требование возврата находящегося в чужом незаконном владении имущества (предмет) заменяется самим этим имуществом (объектом, предметом спора). В свою очередь, цивилист середины прошлого века Ю.К. Толстой придерживался позиции, где предмет виндикационого иска, т.е. сами исковые требования, и предмет спора (индивидуально-определенная вещь, незаконно выбывшая из владения собственника или титульного владельца).2 Данная позиция подтверждает вышеуказанное положение, в соответствии с которым предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорная вещь, которую и просит вернуть ему истец.
Более того, стоит отчасти согласиться и с тем утверждением автора, согласно которому предмет виндикационого иска является требованием о признании истца собственником или титульным владельцем спорного имущества и о возвращении его истцу.3 К определению предмета исков вопросов нет, однако можем ли мы говорить о необходимости признания права собственности? Предполагается, что таковое уже установлено и признано, и надлежит лишь доказать его в рамках судебного разбирательства. Поэтому позволим себе не согласиться с данной частью приведенного Ю.К. Толстым определения: при незаконном выбытии собственности из владения собственник/титульный владелец (истец) не теряет своего права собственности на имущество, он лишь утрачивает возможность его осуществить. По сути, отсутствие возможности владения, господствования над вещью, не может являться основанием к потере права на эту вещь. В то же время спорная часть рассматриваемого определения, на наш взгляд, применима к иску о признании права собственности, где требование о признании истца собственником и будет являться предметом иска.
Всё это позволяет говорить о двуединости предмета виндикационного иска: с одной стороны, таковым является требование о выбытии вещи из чужого незаконного владения, а с другой стороны, требование о возврате ее собственнику/титульному владельцу. Это объясняется тем, что целью виндикации является восстановление фактического владения, достижение которого возможно путем выполнения двухсоставного действия (изъятие из незаконного владения и передача истцу).
Почему в качестве истца рассматривается не только собственник имущества, но и титульному владельцу - лицу, владеющему данным имуществом на основании закона или договора? Указанное правомочие на подачу искового заявления содержится в ст. 305 ГК РФ. В то же время в науке и практике много споров вызывает вопрос о природе виндикационных исков, предъявляемых не самими собственниками вещей, а их титульными владельцами. Так, Л.Г. Ефимова напоминая о возрастающей в последние
2
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - ДЬ, 1955. - С. 102.
3 Там же
десятилетия взаимосвязи вещного и обязательственного права, а также переплетении отношений, регулируемых данными подотраслями, подчеркивает, что очередным подтверждением данного явления с уверенностью можно считать и предоставление возможности предъявления виндикационного иска титульному владельцу вещи, находящейся в чужом незаконном владении4. Мнение автора разделяют А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов: исследователи приходят к выводу, что если строго разграничивать вещные и обязательственные отношения без возможности включения элементов одних в другие, то титульное владение, возникшее на основании договора, останется и вовсе без защиты от посягательств со стороны третьих лиц.5
Стоит отметить, что титульный владелец вещи (по закону или договору) может защищать свое право владения вещью даже против собственника. И здесь снова необходимо прибегнуть к позиции Л.Г. Ефимовой, в соответствии с которой отношения собственника и титульного владельца одновременно регулируются и вещным, и обязательственным правом. Так, нельзя назвать обязательственным право владения вещью титульного владельца, так как его реализация по договору возможна и без совершения собственником данной вещи активных действий. А нарушить данное право владения и пользования может любое лицо, включая и собственника, что обусловливает необходимость защиты этого права упомянутыми вещно-правовыми средствами. Можно утверждать, что отношения собственника вещи и ее титульного владельца являются существующими в совокупности обязательственным правоотношением собственника и титульного владельца и вещным правоотношением титульного владельца и третьих лиц, в число которых входит и собственник.
Необходимо вспомнить и о категории давности владения, также имеющей некоторое отношение к определению круга лиц, имеющих правомочие защищать свои вещные права путем предъявления виндикационного иска. Давностный владелец вещи, конечно, до истечения необходимого срока, предусмотренного законодательством, не является титульным владельцем и тем более собственником данной вещи за отсутствием на то законного или договорного основания. В то же время давностное владение при наличии ряда условий, поименованных законом и прошествии соответствующих сроков, может повлечь возникновение права собственности на данную вещь, что является юридически значимым фактом. В данном случае при нарушении вещных прав давностного владельца со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение ею, владелец, руководствуясь п.2 ст.234 ГК РФ, может требовать восстановления своего
4 Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. - 1998. - № 10 // СПС КонсультантПлюс
5 Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2008. - №8 (108) // СПС КонсультантПлюс_
владения, но правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к данным отношениям неприменимы или применимы лишь частично. В соответствии со сформулированной Пленумами ВАС РФ И ВАС РФ позицией, давностный владелец правомочен защищать свое владение по правилам статей 301 и 304 ГК РФ, в том числе с помощью выдвижения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 6 Но, как уже было отмечено выше, данный иск по своей правовой природе виндикационным не является, так как он направлен на защиту не самого права владения, а именно факта владения, в связи с чем при рассмотрении такого иска правила упомянутых статей применимы не непосредственно, а по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ).
На основании изложенного можно убедиться в том, что подать заявление об истребовании вещи из чужого незаконного владения, может лишь законный владелец вещи - собственник или титульный владелец. И при этом, как подчеркивают А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов, титул может иметь как вещный характер, так и обязательственный.7
Ответчиком по виндикационному иску может являться лицо, незаконно получившее во владение вещь, являющуюся собственностью истца (или принадлежащую титульному владельцу на основании закона или договора) и фактически господствующее над данной вещью на момент предъявления искового заявления. Иными словами, данное лицо не имеет титула - законного основания к владению вещи, но удерживает вещь в своей имущественной сфере или владеет им по порочному основанию, которое не охраняется законом или договором. Нередки ситуации, когда иск предъявляется к ответчику, уже не владеющему вещью вследствие передачи ее другому лицу. В таком случае иск надлежит предъявить лицу, фактически владеющему данной вещью. И здесь снова определяющее значение имеет незаконность владения, подлежащая выяснению и признанию судом.
Таковы основные элементы виндикационного иска. Несмотря на значительную степень теоретичности рассмотренных вопросов, на практике с ними связано возникновение проблем, упоминаемых выше. Всё это в очередной раз позволяет убедиться в том, что нормы ГК РФ, устанавливающие лишь общие начала гражданско-правовых отношений, и в частности, правила, применимые к истребованию вещи из чужого незаконного владения, не в полной мере отражают существующую на сегодняшний день правовую действительность. И речь идет не о наличии очередного пробела в законодательстве, но о необходимости расширения и/или уточнения некоторых норм законодателем или высшими судебными
6 См. абз. 5 п.1 5, п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС КонсультантПлюс
7Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. указ. соч._
органами с целью устранения практических проблем и теоретических разногласий, ими вызываемых.
Использованные источники:
1.Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002 // СПС КонсультантПлюс
2.Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. - 1998. - № 10 // СПС КонсультантПлюс
3.Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2008. - №8 (108) // СПС КонсультантПлюс
4.Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС КонсультантПлюс
5.Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - JL, 1955. - С. 102.
УДК 347
Лохматихина М.В. студент магистратуры 2 курс, юридический факультет ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет
имени С.А. Есенина" К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ КАТЕГОРИЙ "ФУНКЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" И "ФУНКЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ" Аннотация: В статье рассматривается одна из актуальных на сегодняшний день проблем теории функций гражданского права. Автор затрагивает вопрос соотношения понятий "функции гражданского права" и "функции гражданско-правового регулирования" и дает свое видение проблемы. Ключевые слова: функции гражданского права, гражданско-правовое регулирование, охранительная, регулятивная, воспитательная, восстановительная, компенсаторная функция.
TO THE QUESTION OF THE LIMITATION OF CATEGORIES "FUNCTION OF CIVIL LAW" AND "FUNCTIONS OF CIVIL-LEGAL
REGULATION"
Abstract: The article considers one of the most urgent problems of the theory of functions of civil law. The author touches on the question of the correlation of the concepts "civil law functions" and "civil law regulation functions" and gives his vision of the problem.
Keywords: functions of civil law, civil law regulation, protective, regulatory, educational, restorative, compensatory function.
