CC BY
345УДК 347.2/.3
ЭЛЕМЕНТЫ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА И УСЛОВИЯ ДЛЯ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Орешкин Дмитрий Вадимович, магистрант, Международный институт экономики и права, Москва, РФ
Статья посвящена анализу основных элементов виндикационного иска: сторон - истца и ответчика, объекта и предмета иска. Затрагиваются проблемы давностного владения применимо к отношениям истребования имущества из чужого незаконного владения. Особое внимание уделяется правам собственника и титульного владельца в виндикационных правоотношениях. Ключевые слова: защита права собственности; виндикационный иск; собственность; собственник; титульный владелец; незаконное владение.
ELEMENTS OF A VINDICATION SUIT AND CONDITIONS FOR ITS SATISFACTION
Oreshkin Dmitrii Vadimovich, the undergraduate, The International Institute of economics and Law, Moscow, Russia
The article is devoted to the analysis of the main elements of the vindication suit: the parties - the plaintiff and the defendant, the object and the subject of the claim. The problems of long-time possession are applied to the relations of demanding property from someone else's illegal possession. Particular attention is paid to the rights of the owner and the title holder in vindication legal relations. Keywords: protection of property rights; vindication lawsuit; property; owner; title-holder; illegal possession.
Для цитирования: Орешкин Д. В. Элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения // Наука без границ. 2017. № 10 (15). С. 116-120.
В системе средств защиты права собственности одно из важнейших мест занимают виндикационные иски. Виндикация (от лат. vim dicere - «объявляю о применении силы» (истребую вещь принудительно), защищаю, заявляю претензию, требую) - истребование имущества из чужого незаконного владения. Виндикация, как вид и форма защиты права собственности берет начало еще в Римском праве, и в настоящее время требования по виндикаци-онному иску являются весьма широкими по объему.
т-ч XJ I/
В современной цивилистической доктрине виндикационный иск рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею
собственнику с требованием возвратить данную собственность. Данный вид иска стоит на защите права собственности как такового, т. е. всех трех правомочий собственника - владения, распоряжения и пользования, так как именно при нарушении всех трех поименованных правомочий возникают основания для подачи иска. В данном случае собственник (или титульный владелец, о котором будет сказано позднее) не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в то время как право собственности на данное имущество всё еще существует, что в значительной степени может служить основанием для предъявления вин-дикационного иска.
Основные правовые положения, регламентирующие правила истребования вещи из чужого незаконного владения, содержатся в ст. 301...306 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Собственно, право истребования имущества из чужого незаконного владения содержится в ст. 301 ГК РФ.
В последние несколько лет практика применения судами указанных норм постепенно сокращается, а в юридической науке не угасают споры о конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной. Указанные положения являются основанием к отдельному исследованию. В данной же работе актуальным представляется рассмотрение различных аспектов некоторых элементов виндикационного иска, в частности, сторон виндикационных отношений, объекта и предмета иска, а также сопоставление основных научных взглядов на соответствующую проблематику виндикации в современных условиях, что обусловлено наличием существенных разногласий среди теоретиков и практиков гражданского права.
Справедливо начать анализ структуры виндикационного иска с его объекта. Итак, объектом виндикационного иска может являться собственность, незаконно выбывшая из владения собственника или титульного владельца, при том это может быть вещь лишь индивидуально-определенная, сохранившаяся на момент подачи искового заявления в натуре. Как быть, если к этому моменту вещь уже не находится в обороте, например, в связи с ее гибелью? Ведь собственник, с точки зрения основных идей гражданского права, мог бы потребовать с незаконного владельца (последнего, кто обладал спорным имуществом) возмещения стоимости погибшего имущества. Однако суть виндикации состоит именно в истребовании имущества, а не его стоимости, поэтому в таком слу-
чае цель виндикационного иска попросту недостижима. Более того, если спорное имущество, являющееся объектом иска, уничтожено или погибло непосредственно после подачи искового заявления, к моменту рассмотрения дела в суде, то такой виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем стоит отметить, что к настоящему времени в отечественной гражданско-правовой доктрине не сложилось единого научного подхода к определению предмета виндикационного иска. Имеет место даже мнение, согласно которому предметом иска является вещь, находящаяся в незаконном владении у какого-либо лица, т. е. объект и предмет иска в данном случае рассматриваются как тождественные категории [1]. Отождествление объекта и предмета виндикационного иска, на наш взгляд, является недопустимым, поскольку требование возврата находящегося в чужом незаконном владении имущества (предмет) заменяется самим этим имуществом (объектом, предметом спора). В свою очередь, цивилист середины прошлого века Ю. К. Толстой придерживался позиции, где предмет виндикацио-ного иска, т. е. сами исковые требования, и предмет спора (индивидуально-определенная вещь, незаконно выбывшая из владения собственника или титульного владельца) различны [2]. Данная позиция подтверждает вышеуказанное положение, в соответствии с которым предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорная вещь, которую и просит вернуть ему истец.
Более того, стоит отчасти согласиться и с тем утверждением автора, согласно которому предмет виндикационого иска является требованием о признании истца собственником или титульным владельцем спорного имущества и о возвращении его истцу [2]. К определению предмета ис-
ков вопросов нет, однако можем ли мы говорить о необходимости признания права собственности? Предполагается, что таковое уже установлено и признано, и надлежит лишь доказать его в рамках судебного разбирательства. Поэтому позволим себе не согласиться с данной частью приведенного Ю. К. Толстым определения: при незаконном выбытии собственности из владения собственник/титульный владелец (истец) не теряет своего права собственности на имущество, он лишь утрачивает возможность его осуществить. По сути, отсутствие возможности владения, господствования над вещью, не может являться основанием к потере права на эту вещь. В то же время спорная часть рассматриваемого определения, на наш взгляд, применима к иску о признании права собственности, где требование о признании истца собственником и будет являться предметом иска.
Всё это позволяет говорить о двуеди-ности предмета виндикационного иска: с одной стороны, таковым является требование о выбытии вещи из чужого незаконного владения, а с другой стороны, требование о возврате ее собственнику/титульному владельцу. Это объясняется тем, что целью виндикации является восстановление фактического владения, достижение которого возможно путем выполнения двухсоставного действия (изъятие из незаконного владения и передача истцу).
Почему в качестве истца рассматривается не только собственник имущества, но и титульный владелец - лицо, владеющее данным имуществом на основании закона или договора? Указанное правомочие на подачу искового заявления содержится в ст. 305 ГК РФ. В то же время в науке и практике много споров вызывает вопрос о природе виндикационных исков, предъявляемых не самими собственниками вещей, а их титульными владельцами. Так, Л. Г. Ефимова, напоминая о возрастающей 118
в последние десятилетия взаимосвязи вещного и обязательственного права, а также переплетении отношений, регулируемых данными подотраслями, подчеркивает, что очередным подтверждением данного явления с уверенностью можно считать и предоставление возможности предъявления виндикационного иска титульному владельцу вещи, находящейся в чужом незаконном владении [3]. Мнение автора разделяют А. А. Новоселова и Т. П. Под-шивалов: исследователи приходят к выводу, что если строго разграничивать вещные и обязательственные отношения без возможности включения элементов одних в другие, то титульное владение, возникшее на основании договора, останется и вовсе без защиты от посягательств со стороны третьих лиц [4].
Стоит отметить, что титульный владелец вещи (по закону или договору) может защищать свое право владения вещью даже против собственника. И здесь снова необходимо прибегнуть к позиции Л. Г. Ефимовой, в соответствии с которой отношения собственника и титульного владельца одновременно регулируются и вещным, и обязательственным правом. Так, нельзя назвать обязательственным право владения вещью титульного владельца, так как его реализация по договору возможна и без совершения собственником данной
« ^ А
вещи активных действий. А нарушить данное право владения и пользования может любое лицо, включая и собственника, что обусловливает необходимость защиты этого права упомянутыми вещно-пра-вовыми средствами. Можно утверждать, что отношения собственника вещи и ее титульного владельца являются существующими в совокупности обязательственным правоотношением собственника и титульного владельца и вещным правоотношением титульного владельца и третьих лиц, в число которых входит и собственник. Необходимо вспомнить и о катего-
рии давности владения, также имеющей некоторое отношение к определению круга лиц, имеющих правомочие защищать свои вещные права путем предъявления виндикационного иска. Давностный владелец вещи, конечно, до истечения необходимого срока, предусмотренного законодательством, не является титульным владельцем и тем более собственником данной вещи за отсутствием на то законного или договорного основания. В то же время давностное владение при наличии ряда условий, поименованных законом и прошествии соответствующих сроков, может повлечь возникновение права собственности на данную вещь, что является юридически значимым фактом. В данном случае при нарушении вещных прав дав-ностного владельца со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение ею, владелец, руководствуясь п. 2 ст. 234 ГК РФ, может требовать восстановления своего владения, но правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к данным отношениям неприменимы или применимы лишь частично. В соответствии со сформулированной Пленумами ВС РФ И ВАС РФ позицией, давност-ный владелец правомочен защищать свое владение по правилам ст. 301 и 304 ГК РФ, в том числе с помощью выдвижения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения [5]. Но, как уже было отмечено выше, данный иск по своей правовой природе виндика-ционным не является, так как он направлен на защиту не самого права владения, а именно факта владения, в связи с чем при рассмотрении такого иска правила упомянутых статей применимы не непосредственно, а по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
На основании изложенного можно убедиться в том, что подать заявление об истребовании вещи из чужого незаконного владения, может лишь законный владе-
лец вещи - собственник или титульный владелец. И при этом, как подчеркивают А. А. Новоселова и Т. П. Подшивалов, титул может иметь как вещный характер, так и обязательственный [4].
Ответчиком по виндикационному иску может являться лицо, незаконно получившее во владение вещь, являющуюся собственностью истца (или принадлежащую титульному владельцу на основании закона или договора) и фактически господствующее над данной вещью на момент предъявления искового заявления. Иными словами, данное лицо не имеет титула - законного основания к владению вещи, но удерживает вещь в своей имущественной сфере или владеет им по порочному основанию, которое не охраняется законом или договором. Нередки ситуации, когда иск предъявляется к ответчику, уже не владеющему вещью вследствие передачи ее другому лицу. В таком случае иск надлежит предъявить лицу, фактически владеющему данной вещью. И здесь снова определяющее значение имеет незаконность владения, подлежащая выяснению и признанию судом.
Таковы основные элементы виндикаци-онного иска. Несмотря на значительную степень теоретичности рассмотренных вопросов, на практике с ними связано возникновение проблем, упоминаемых выше. Всё это в очередной раз позволяет убедиться в том, что нормы ГК РФ, устанавливающие лишь общие начала гражданско-правовых отношений, и в частности, правила, применимые к истребованию вещи из чужого незаконного владения, не в полной мере отражают существующую на сегодняшний день правовую действительность. И речь идет не о наличии очередного пробела в законодательстве, но о необходимости расширения и/или уточнения некоторых норм законодателем или высшими судебными органами с целью устранения практических проблем и тео-
ретических разногласий ими вызываемых.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданское право. Часть первая : учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд. М. : Юристъ, 2002.
2. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. : Изд-во Ленингр. Ун-та, 1995. 219 с.
3. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.
4. Новоселова А. А., Подшивалов Т. П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник ЮУрГУ Серия: Право. 2008. № 8 (108).
5. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 01.10.2017).
REFERENCES
1. Grazhdanskoe pravo. Chast' pervaia [Civil right. Part 1]. Ed. A. G. Kalpina, A. I. Masliaeva. Moscow, Iurist, 2002.
2. Tolstoi Yu. K. Soderzhanie i grazhdansko-pravovaia zashchita prava sobstvennosti v SSSR [Content and civil protection of the right of ownership in the USSR]. Leningrad, Leningradskii universitet, 1995, 219 p.
3. Efimova L. G. O sootnoshenii veshchnykh i obiazatel'stvennykh prav [About the ratio of proprietary and contractual rights]. Gosudarstvo ipravo, 1998, no. 10.
4. Novoselova A. A., Podshivalov T. P. Vindikatsionnyi isk: problemy elementnogo sostava [Replevin: problems of elemental composition]. VestnikIuUrGU. Seriia: Pravo, 2008, no. (108).
5. Postanovlenie Plenumov VS RF i VAS RF ot 29 aprelia 2010 g. № 10/22 «O nekotorykh voprosakh, voznikaiushchikh v sudebnoi praktike pri razreshenii sporov, sviazannykh s zashchitoi prava sobstvennosti i drugikh veshchnykh prav» [About some questions arising in judicial practice when resolving disputes relating to the protection of the right of ownership and other real rights. The Resolution Of Plenums Supreme Court of the Russian Federation and Supreme Arbitration Court Russian Federation 29.04.2010 no. 10/22]. Available at: http://www.consultant.ru (accessed 1 0ctober2017).
Материал поступил в редакцию 23.10.2017 © Орешкин Д. В., 2017
