CC BY
47
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Купрейченко Анастасия Борисовна
магистрант Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия
правосудия», РФ, г. Краснодар E-mail: [email protected]
TOWARDS QUESTIONS OF LEGISLATIVE CONTROL AND PRACTICE OF SPECIAL PROCEDURE OF LITIGATION
Anastasia Kupreychenko
master's degree student of North Caucasus affiliate of FSBEIHVE Russian Academy
of Justice, Russia Krasnodar
АННОТАЦИЯ
Автор, исследуя проблемы законодательного регулирования и судебной практики особого порядка судебного разбирательства, обращает внимание на необходимость внесения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство изменений, связанных с назначением наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива и установлением личности потерпевшего в судебном заседании. Приходит к выводу об отсутствии нарушения принципа состязательности сторон в случае принятия судьей по собственной инициативе решения о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
ABSTRACT
Author studying questions of legislative control and judicial practice of special procedure of litigation pays attention to the necessity of introduction of amendments to criminal and criminal procedure legislation, which are connected with imposition of punishment if having repetition in actions of a defendant and victim's identification in court session. The author has come to the conclusion about absence of violation of adversarial principle in case of judge's decision on his own motion about termination of special procedure and assignment of criminal trial per standard procedure.
Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства; исследование и оценка доказательств; принцип состязательности сторон; назначение наказания; рецидив; установление личности потерпевшего.
Keywords: special procedure of litigation; examination and evaluation of evidence; adversarial principle; imposition of punishment; repetition, victim's identification.
Одной из ключевых новаций уголовного судопроизводства России при принятии в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [14] (далее — УПК РФ) явилось появление и развитие такого упрощенного способа производства по уголовным делам как «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», регламентируемый главой 40 УПК РФ.
О целесообразности данного нововведения высказывалось множество противоречивых точек зрения. Противники выказывали мнение о неполноценности особого порядка судебного разбирательства с точки зрения его соответствия принципам уголовного процесса — состязательности, равноправия сторон, непосредственности, презумпции невиновности, законности, обоснованности и справедливости приговора [2, с. 69; 6, с. 76— 77; 9, с. 11]. Сторонники отмечали, что такая форма судебного разбирательства значительно упрощает громоздкий судебный процесс и позволяет быстро рассмотреть значительное количество уголовных дел, по которым возможно принятие судебных решений без проведения судебного разбирательства, кроме того, налицо существенная экономия затрачиваемых бюджетных средств [5, с. 40; 1, с. 37; 12, с. 4].
По прошествии более десяти лет применения главы 40 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что данный институт прижился на почве российского уголовного судопроизводства и, как показывает статистика [10; 11], довольно широко применяется на практике. Данные по количеству уголовных дел,
рассмотренных в порядке рассматриваемой главы, от общего числа дел, оконченных производством с вынесением приговора, приведены в таблице.
Таблица 1.
Год Российская Федерация Ставропольский край
2010 63,79 % 74 %
2011 59 % 67,95 %
2012 67,74 % 78,87 %
1 полугодие 2013 68,90 % 79,57 %
Не смотря на то, что в настоящее время большинство дел рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без сомнения, проблемы законодательного регулирования и применения особого порядка судебного разбирательства — основные и наиболее дискуссионные для российского уголовного судопроизводства.
Наверное, самым актуальным вопросом остается проблема исследования и оценки доказательств, так как от качества, полноты и всесторонности оценки доказательств судом зависит принятие им законных, обоснованных и справедливых решений по делу.
Часть 5 ст. 316 УПК РФ установлено, что судья в случае применения особого порядка не производит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Следует с сожалением отметить, что некоторые судьи при поступлении к ним уголовного дела в первую очередь смотрят в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением (актом) и материалами дела, заявлено ли подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и если да — ограничиваются исключительно прочтением обвинительного заключения (акта).
Ю.Ю. Воробьева описывает один из таких случаев, имевших место в судебной практике Оренбургской области:
«Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ.
В явке с повинной М. указал, что совершил преступления 19.07.2003 и в ночь на 20.07.2003. Данный факт подозреваемый подтвердил при осмотре места происшествия. Согласно справке, имевшейся в материалах уголовного дела, М. с 18.07.2003 по 23.07.2003 находился в приемнике-распределителе УВД г. Орска, что исключает возможность совершения им преступлений. Таким образом, у него было алиби, которое ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялось.
В связи с чем, отмечает судебная коллегия, нельзя признать правильным вывод суда, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами» [3].
Вместе с тем УПК РФ не освобождает судью от изучения материалов уголовного дела на предмет доказанности вины подсудимого. В ч. 7 ст. 316 УПК РФ указано, что суд для постановления обвинительного приговора должен прийти к выводу, что «обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами», собранными по уголовному делу.
В этой связи судья до принятия решения об удовлетворении ходатайства подсудимого должен не только убедиться в причастности и виновности лица в инкриминируемом ему деянии, но и, тщательно изучив материалы дела, оценить каждое доказательство, имеющееся в деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ норм ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ указывает, что судья вправе не удовлетворять ходатайство обвиняемого и по собственной инициативе назначить судебное разбирательство в общем порядке, если у него возникли сомнения в обоснованности обвинения.
Однако при изучении практики такие случаи не выявлены. Это связано с тем, что судьи считают, что, принимая решение о прекращении особого
порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке самостоятельно, они нарушают заложенный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. По этой же причине судьи по собственной инициативе не производят судебные действия, направленные на получение доказательств, несмотря на то, что право суда на собирание подобных доказательств закреплено в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
Такое мнение представляется ошибочным, поскольку суд, в данном случае, выполняет «функцию осуществления правосудия, а не функцию обвинения либо защиты» [4], следовательно, принцип состязательности сторон не нарушается.
В этой связи автор считает необходимым, с целью исключения каких-либо сомнений, придать нормам УПК РФ, устанавливающим право судьи по собственной инициативе принимать решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, императивный характер. В частности предлагается установить обязанность судьи по изучению материалов дела, оценке доказательств, имеющихся в деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, в случае возникновения сомнений в обоснованности обвинения, не удовлетворять ходатайство обвиняемого и назначать судебное разбирательство в общем порядке.
Представляется, что такие изменения позволят сориентировать органы предварительного расследования и суд, на принятие исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Это будет способствовать исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров, и, как следствие, постановления неправосудных приговоров.
Еще одной немало важной проблемой является назначение наказания при вынесении приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
В 2012 году Институтом проблем правоприменения проведено исследование, целью которого было выяснить, как реально назначается
наказание осужденным, выбравшим особый порядок судебного разбирательства [13].
Исследование показало, что согласие обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке практически не дает ему дополнительных преимуществ, а для преступлений небольшой тяжести подсудимый, выбравший особый порядок судебного разбирательства, даже проигрывает.
Это связано с тем, что в России подавляющее большинство осужденных в любом случае получают наказание, существенно ниже максимального вне зависимости от порядка рассмотрения дела.
Существует много проблем, связанных с назначением наказания, остановимся на одной: назначение наказания при наличии рецидива в действиях подсудимого.
Частью 7 ст. 316 УПК РФ установлено, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено только о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление [8].
К сожалению, законодатель до сих пор в Уголовном кодексе Российской Федерации [15] (далее — УК РФ) так и не разрешил вопрос особенности назначения наказания в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в действиях которого усматривается рецидив преступлений. Пленумы Верховного суда РФ, затрагивающие вопросы особого порядка судебного разбирательства [7; 8], также не дают ответ на указанный вопрос.
Между тем, проблема существует. Если следовать дословному толкованию нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то суд не может назначить подсудимому, в том числе и при наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, наказание, превышающее две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако на практике судьи часто не придерживаются этого правила и назначают наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом одновременно указывают и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, например:
«В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд определяет срок наказания подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ввиду наличия рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
По мнению автора, для решения данной проблемы необходимо внести соответствующие изменения в ст. 68 УК РФ. Например, дополнить указанную статью ч. 4 следующего содержания: «Срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Автор считает необходимым обратить внимание еще на одну проблему, не обсуждаемую ранее, — вопрос установления личности потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанная проблема постоянно возникает на практике. Некоторые судьи и секретари судебного заседания считают, что раз ст. 316 УПК РФ не предусматривает установление
личности потерпевшего, то ее устанавливать не надо и соответственно не надо указывать в протоколах судебного заседания.
При рассмотрении уголовного дела в обычном порядке личность потерпевшего устанавливается перед допросом (ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ).
Однако, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судебное следствие не проводится, то, соответственно, и потерпевший не допрашивается.
Вместе с тем, обязательным условием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является согласие на это потерпевшего (ч.ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ). Следовательно, личность потерпевшего должна устанавливаться в обязательном порядке.
В связи с этим предлагается изложить второе предложение ч. 4 ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в следующей редакции: «При участии в судебном заседании потерпевшего судья устанавливает его личность, разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого».
С особым порядком судебного разбирательства связано немало проблем. По мнению автора, рассмотрены самые актуальные из них.
Список литературы:
1. Анненков А., Дадонов С., Морозова И., Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. — 2000. — № 10. — С. 37.
2. Бойков А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. — 2002. — № 3. — С. 69.
3. Воробьева Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного
разбирательства. // Уголовный процесс. — № 2. — 2006. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://www.ugpr.ru/arhiv/14_fev_2006/topic146_issledovanie_v_sudebnom_zas edanii_obstoyatelstv_ugolovnogo_dela_rassmatrivaemogo_v_osobom_poryadke _sudebnogo_razbiratelstva.html (дата обращения 05.02.2014).
4. Дорошков В.В. Особый порядок судебного разбирательства. // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 3. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.02.2014).
5. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция.
— 1999. — № 5. — С. 40.
6. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М. 1997. — С. 76—77.
7. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 // Российская газета. № 286. 20.12.2006.
8. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // Российская газета. № 13. 24.01.2007.
9. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. — № 3. — С. 11.
10. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 12.02.2014)
11. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Ставропольского края [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://usd.stv.sudrf.ru/modules.php?name=stat (дата обращения: 12.02.2014)
12. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция.
— 1998. — № 6. — С. 4.
13. Титаев К.Д., Поздняков М.Л. Порядок особый — приговор обычный: практика применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах (Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения») // СПб: ИПП ЕУ СПб. — 2012. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.enforce. spb.ru/images/analit_zapiski/pm_gl_40_UPK_fin.pdf (дата обращения 15.12.2013).
14. Уголовно-процесcуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ -2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
