CC BY
151
требований законодательства для виновных должностных лиц следует установить дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.
К сожалению, в соответствии с многочисленными ведомственными инструкциями составляются и акты проверок, используемые в уголовном судопроизводстве, что обусловливает отсутствие единого подхода к их структуре и содержанию, а также трудности при их оценке сторонами и судом. В целях повышения эффективности использования актов проверок в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, итоговый документ проверки, проводимой по требованию дознавателя, органа дознания, следователя или руководителя следственного органа, нуждается в уголовно-процессуальной регламентации. В УПК РФ необходимо предусмотреть его название, требования к структуре и содержанию, критерии оценки сторонами и судом.
1 URL: http:// www.rostrud.ru/activities/28/otchet/18912/ (дата обращения: 22.10.2012).
2 URL: http://www.genproc.gov.ru (дата обращения: 17.10.2012).
3 На данное обстоятельство указывают и другие авторы. См., например: Ермаков И.Ю. Методика расследования преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 4.
4 URL: http://www.genproc.gov.ru/news/news-72931 (дата обращения: 20.10.2012).
5 URL: http://www.genproc.gov.ru/news/news-71685 (дата обращения: 20.10.2012).
6 URL: http://www.genproc.gov.ru/news/news-73254 (дата обращения: 20.10.2012).
7 См., например: Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов, 1988. С. 91-92.
8 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.). URL: http://www.consultant.ru/popular/prosec/#info (дата обращения: 20.10.2012).
9 URL: http://www.brprok.ru/news_0-in-2592.html (дата обращения: 14.11.2012).
10 URL: http:// www.rostrud.ru/activities/28/22307 (дата обращения: 18.10.2012).
11 URL: http://www.git64.rostrud.ru/results/22930/26788.shtml (дата обращения: 18.10.2012).
12 URL: http: //git52 .rostrud.ru/results/(дата обращения: 23.10.2012).
13 См.: Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 // Российская газета (федеральный выпуск). 2012. 7 сент.
14 См.: Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве: утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. № 1065н. URL: http://www.rostrud.ru/documents/15. shtml/xPages/item.2796.html (дата обращения: 22.10.2012).
15 Воробьева И.Б. Указ. соч. С. 55.
16 Об обязанности представления материалов должностными лицами см.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 62-64.
17 Подробнее об этом см.: Воробьева И.Б. Указ. соч. С. 50-52.
М.А. Баранова, Д.Ю. Раков
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Данная статья посвящена особому порядку судебного разбирательства, предусмотренному главой 40 УПК РФ, его достоинства и недостатки с точки зрения уголовно-процессуальной формы и основных принципов уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, особый порядок судебного разбирательства, состязательность сторон, презумпция невиновности, согласие с обвинением, обвиняемый.
© Баранова Марина Александровна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Раков Денис Юрьевич, 2013
Студент Института правоохранительной деятельности (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 127
M.A. Baranova, D.Yu. Rakov
PROCEDURAL FORM AND SOME PROBLEMS OF THE SPECIAL ORDER OF THE TRIAL
This article is dedicated to the special order of the trial provided for by Chapter 40 of the Code, as a differentiated form of criminal proceedings. Reviewed and analyzed the implementation of this order in the light of the adversarial principle and the presumption of innocence.
Keywords: criminal procedure form, a special order of the trial, the adversarial parties, the presumption of innocence, the agreement with the prosecution, the accused.
На протяжении последних десятилетий дискуссии, касающиеся сущности и содержания уголовно-процессуальной формы и оснований ее дифференциации, в юридической литературе не прекращаются. Большинство проблемных вопросов возникло в связи с реализацией идеи состязательности уголовного процесса и введением усложненных и упрощенных процедур судопроизводства.
В теории уголовного процесса используется определение уголовно-процессуальной формы, которое было дано советским правоведом М.С. Строго-вичем. Он указывал, что уголовно-процессуальной формой признается «совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют обя-а занности»1. Отечественная уголовно-процессуальная наука довольно подробно ^ освещает значение процессуальной формы, гарантирующей реализацию прав 8 участников уголовного процесса и справедливость правосудия.
Во времена советского идеологизированного уголовного процесса процессуаль-I ная форма включала в себя различные по степени процессуальной сложности про-| цедуры рассмотрения уголовного дела, в т. ч. в упрощенной, протокольной форме, | закрепленной в гл. 34 УПК РСФСР. В УПК РФ 2001 г. протокольная форма досу-| дебной подготовки материалов как самостоятельный институт не предусмотрена. | Однако закон прямо говорит об упрощении и ускорении досудебного производства §■ по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, путем ° упрощения производства дознания (гл. 32 УПК РФ). В 2004 г. в УПК РФ была вве-£ дена новая упрощенная форма, получившая название «особый порядок принятия | судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» е (гл. 40)2. По мнению некоторых процессуалистов, данный институт схож с рас-1 пространенной в США и странах Западной Европы «сделкой о признании вины»3,
0
° что мы считаем не совсем верным. Западно-американская модель делает акцент
(Го
¿5 на уступку со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть
1 до уменьшения объема первоначального обвинения, а российский законодатель | исходит из того, что сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение судебной
процедуры, обвинение инкриминируется обвиняемому в полном объеме. В связи с этим можно согласиться с Л.И. Малаховой, предложившей термин «соглашение»4, более точно раскрывающий суть нового порядка, т. к. правосудие — это не торг, да и вообще термин «сделка» несовместим со словом «правосудие».
Суть данного нововведения заключается в том, что обвиняемый вправе при
128
наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего
заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлению приговора предшествует упрощенная процедура рассмотрения уголовного дела, которая, тем не менее, в обязательном порядке включает в себя стадию назначения судебного заседания и все части самого судебного разбирательства. Производство в особом порядке позволяет сэкономить процессуальные средства, силы и время участников уголовного судопроизводства, а также удешевить эту процедуру. Данный институт стимулирует обвиняемого к содействию правосудию, поскольку при его применении назначаемое наказание не может быть больше двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление5.
В юридической литературе и в практической деятельности стали возникать серьезные проблемы по поводу понимания и применения некоторых норм закона, касающихся производства в особом порядке. Во-первых, не понятно, почему законодатель назвал разд. Х УПК «Особый порядок судебного разбирательства», а гл. 40 — «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»6. Полагаем некорректным само название гл. 40, т. к. оно посягает на основу уголовно-процессуальной формы, а именно на установленный законом и незыблемый порядок принятия решения по уголовному делу в условиях тайны совещательной комнаты. Никаких других, тем более особых порядков принятия судебного решения закон не предусматривает и предусмотреть не может, поскольку тайна совещательной комнаты — это не простая формальность и не дань обычаям, а одно из условий реализации принципа независимости ш судей и подчинения их только закону. Указанный порядок предусмотрен ст. 298 н УПК РФ и не может видоизменяться ни в каких формах судопроизводства, по- С
а
скольку обеспечивает действие принципов состязательности сторон и презумпции т
о
невиновности. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у разработчиков к
о
УПК РФ четкого представления об основах уголовно-процессуальной формы и о' достаточно произвольном оперировании терминологией. |
Во-вторых, нельзя согласиться с еще одним применяемым законодателем в
названием этой процедуры, а именно «постановление приговора без проведения н
о
судебного разбирательства» (ч. 1 ст. 316 УПК РФ). В соответствии с п. 51 ст. 5 Ю УПК РФ судебное разбирательство — это судебное заседание судов первой, второй | и надзорной инстанций. Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ, в рассматриваемом сокра- с
к
щенном порядке судебное заседание, а значит, и судебное разбирательство, все а равно проводится в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Таким Л образом, формально в особом порядке судебного разбирательства не проводится | судебное следствие, хотя, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в судебном разбиратель- • стве могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсуди- 9 мого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из содержания ^ ст. 73 УПК РФ следует, что обе эти группы обстоятельств входят в предмет дока- к зывания по уголовному делу, следовательно, подлежат установлению по каждому уголовному делу. Единственным средством установления вышеперечисленных обстоятельств могут выступать доказательства. Как следствие, в особом порядке необходимо исследование доказательств, что в свою очередь свидетельствует об обязательности проведения судебного следствия в соответствии с гл. 37 УПК РФ, пусть и в усеченном формате. Тем самым употребляемый в гл. 40 УПК РФ термин 129
«постановление приговора без проведения судебного разбирательства» является некорректным как в формальном, так и в содержательном отношении.
В-третьих, законодателем нечетко выделены основания применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ. По нашему мнению, единственным основанием для применения особого порядка является заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в такой форме, а все остальные правила и требования, которые должны быть соблюдены при этом, следует относить к условиям применения особого порядка, в связи с чем ст. 314 УПК РФ также требует переименования на «Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства» с выделением в ее тексте вышеуказанного основания и условий применения положений гл. 40 УПК РФ.
Полагаем также, что в корректировке нуждается сам порядок заявления ходатайства о применении данной упрощенной формы судебного разбирательства. Некоторые авторы предлагают распространить право на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства также на случаи, когда предварительное расследование производится в форме дознания7. Думается, что действующая правовая регламентация особого порядка судебного разбирательства не исключает его применение по уголовным делам, расследованным в форме дознания (т. к. критерием выступает тяжесть совершенного преступления), однако соответствующее уточнение необходимо внести в УПК РФ, а именно в ч. 2 ст. 315, где п. 1 после слов «в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела» изложить в следующей редакции: «в соответствии с частью второй статьи 218 и частью второй статьи 225 настоящего Кодекса». а Подобное ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявляется в момент
? ознакомления с материалами уголовного дела, а также на предварительном § слушании, если оно проводится. Если же оснований для проведения предварительного слушания нет, то обвиняемый после ознакомления с материалами I уголовного дела уже не может заявить такое ходатайство, а это существенно
1 ограничивает его права в возможности выбора процедуры судопроизводства.
го
| В связи с этим полагаем, что будет оправданным предоставление обвиняемому
§ права заявлять ходатайство о проведении судебного разбирательства по пра-
| вилам гл. 40 УПК РФ в стадии подготовки и назначения судебного заседания,
2 наряду с другими ходатайствами, которые судья в соответствии с п. 4 ст. 228 ° обязан разрешить.
ж По мнению некоторых авторов, данное ходатайство обвиняемый может заявить
| и в ходе судебного разбирательства, если в связи с неразъяснением обвиняемому
I права его заявить, оно им не было заявлено ни в период ознакомления с материа-
1 лами уголовного дела, ни при назначении судебного заседания8. Как представля-
0
° ется, в такой ситуации суд должен вернуть дело на стадию подготовки к судебному
(Го
¿5 заседанию для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального
1 закона и для того, чтобы обвиняемый смог выразить свою волю относительно воз-| можности проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Определенные вопросы порождает и редакция ч. 1 ст. 315 УПК РФ, в которой указывается, что в случае, если защитник, в присутствии которого обвиняемый должен заявить ходатайство, не будет приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника обеспечивает суд. Не ясно, почему в данном случае речь идет только 130 о суде. Ведь если обвиняемый впервые может заявить подобное ходатайство по
окончании предварительного расследования, то по логике обеспечить участие защитника должен следователь или дознаватель.
Весьма своеобразная ситуация может возникнуть в том случае, когда обвиняемый в ходе проведения предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявляет ходатайство о применении особого порядка, при этом присутствуют все заинтересованные лица — государственный обвинитель, защитник, потерпевший. Судья, решая вопрос о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в т. ч. и с учетом заявленного ходатайства, должен и может убедиться уже на предварительном слушании в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет это ходатайство добровольно, после консультаций с защитником. Непосредственно в судебном разбирательстве данные вопросы будут обсуждены вновь, поскольку ч. 4 ст. 316 УПК РФ требует этого. Таким образом, одни и те же вопросы рассматриваются дважды, что ведет к неоправданному дублированию. В этой связи В. Лазарева предлагает разрешить судье, убедившемуся в предварительном слушании в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не назначая судебное заседание, а удалившись в совещательную комнату, вынести приговор по результатам предварительного слушания9. Полагаем, что данное предложение противоречит требованиям уголовно-процессуальной формы, поскольку приговор может постановляться только в соответствии с процедурой, предусмотренной гл. 39 УПК РФ, которая на предварительном слушании не соблюдается. Расходящейся с требованиями уголовно-процессуальной формы мы считаем позицию В. Демидова, предлагающего проводить судебное заседание по рассматриваемой сокращенной процедуре сразу же после предварительного слушания, имея в виду, что стороны с находятся в суде и что повторный их вызов может каким-либо образом привести к к срыву судебного заседания10. По нашему мнению, во избежание нарушений прав р обвиняемого, в т. ч. права на защиту, он должен иметь достаточно времени для в подготовки к судебному разбирательству, поэтому предварительное слушание и | само судебное разбирательство должны быть разорваны во времени. у
Также возникают сомнения в полноценности особого порядка судебного раз- р бирательства с точки зрения его соответствия принципам уголовного процесса, | таким как законность, состязательность и равноправие сторон, презумпция но невиновности. Прежде всего, нас интересует принцип состязательности сторон, р который отчетливо проявляется в судебном разбирательстве уголовного дела. 1
Упомянутая ст. 316 УПК РФ практически нивелирует принцип состязательности к
о
сторон, изложенный в ст. 15 УПК РФ, т. к. в судебном разбирательстве сторона к
защиты присутствует лишь формально, но ни о каком состязании речи идти не е
может: обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и такое согласие он ии
выразил после консультации с защитником. Многие практикующие юристы №
полагают, что особый порядок ставит уголовное дело на судебный «конвейер», 99
где стороны лишь формально принимают участие в судебном разбирательстве, ^
результат такого разбирательства предрешен — это обвинительный приговор. к Данная практика получила и свое теоретическое обоснование, согласно которому участие защитника при рассмотрении дела в данной форме судопроизводства носит весьма упрощенный характер и сводится всего лишь к консультациям в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ11. Резонен вопрос: следует ли в таком упрощенном судопроизводстве руководствоваться принципом состязательности и если да, то
каким образом? Исходя из требований законности, указанный принцип, как и все 131
иные принципы уголовного процесса, в равной степени должен реализовываться и в рассматриваемой упрощенной форме судебного разбирательства по уголовному делу, однако в ее нынешней правовой регламентации он не просматривается.
Особого внимания заслуживает и реализация в особом порядке судебного разбирательства принципа презумпции невиновности. Закон требует, чтобы виновность подсудимого была доказана и установлена судом в обвинительном приговоре, в котором должны быть приведены доказательства, напрямую подтверждающие его вину. А при особом порядке судебного разбирательства суд исходит из обвинения, сформулированного на предварительном расследовании следователем, дознавателем, проверяя лишь соблюдение условий заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т. е. подсудимый уже фактически признается виновным в совершении преступления. Таким образом, при особом порядке происходит непосредственное нарушение, пусть и с согласия самого подсудимого, его защитника, презумпции невиновности.
Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон по сути требуют того, чтобы сторона обвинения доказывала виновность обвиняемого в судебном заседании, а суд при этом выступал независимым арбитром, объективно оценивающим представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Особый порядок судебного разбирательства не требует доказывания обвинения и тщательной проверки и оценки доказательств. В связи с этим обвиняемый уже с момента согласия с предъявленным ему обвинением фактически признается виновным в совершении преступления, поскольку приговор в таком порядке может быть только обвинительным, а сама судебная процедура — лишь формальность.
Проверка доказательств, с точки зрения их допустимости, также не проводится, поскольку судья оперирует представленными в суд материалами уголовного дела. Уголовно-процессуальная форма особого порядка не содержит механизмов, которые могли бы препятствовать постановлению обвинительного приговора на основе недопустимых доказательств. Таким образом, положения гл. 40 УПК РФ не гарантируют реализации в судебном заседании таких основополагающих принципов уголовного процесса, как состязательность сторон и презумпция невиновности. В целях адаптации особого порядка к принципам уголовного судопроизводства полагаем необходимым внести в текст УПК РФ следующие изменения: в ч. 1 ст. 316 после цифры «36» добавить цифру «37,», а также фразу «с учетом требований настоящей статьи.» заменить на «с учетом требований настоящей главы.», что укажет правоприменителю на необходимость проведения полноценного судебного разбирательства, пусть и по сокращенной процедуре.
Подводя итог, необходимо отметить, что проблема введения сокращенных форм уголовного судопроизводства представляется весьма интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. Однако когда заходит речь об упрощении судебной процедуры, незыблемыми должны оставаться такие принципы уголовного процесса, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств.
1 Строгович М.С. Курс уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 51.
2 В дальнейшем — особый порядок.
3 См., например: Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. № 10. С. 18-19.
4 См.: Уголовный процесс России: учебное пособие / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 324.
5 См.: Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63.
6 См.: Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. С. 67.
7 См.: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25.
8 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 550.
9 См.: Лазарева В. Указ. соч. С. 69.
10 См.: Демидов В. Указ. соч. С. 26.
11 См., например: Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 189.
Е.П. Сергун
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ПРОПАГАНДЫ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ КАК ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ОСОБЕННОСТЬ НОВОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
В настоящей статье предлагается альтернативное изложение ст. 280 УК РФ, которая должна получить название «Пропаганда экстремистской идеологии». Рассматриваются легитимные основания установления уголовной ответственности за совершение такого деяния в демократическом правовом государстве, дается его краткая уголовно-правовая характеристика.
Ключевые слова: экстремистская идеология, преступления против основ конституционного строя, преступления экстремистской направленности, безопасность конституционного строя России, антиэкстремистская уголовно-правовая политика.
E.P. Sergun
CRIMINALIZATION OF EXTREMIST IDEOLOGY PROPAGANDA AS A DISTINCTIVE FEATURE OF THE NEW CRIMINAL LAW POLICY IN THE FIELD OF SECURING THE CONSTITUTIONAL SAFETY OF THE RUSSIAN FEDERATION
The author suggest an alternative presentment of the current clause 280 of the Russian Federation Criminal Code, the said clause having to be called "Extremist Ideology Propaganda". The legitimate bases of establishment of criminal liability for commission of such act in the democratic constitutional state are considered, also author gives its short criminal law characteristic.
Key words: extremist ideology, crimes against foundations of constitutional system, extremist crimes, safety of Russian constitutional system, anti-extremist criminal-law policy.
Одним из концептуально новых путей совершенствования уголовно-правовой политики в сфере обеспечения безопасности конституционного строя Российской Федерации является криминализация пропаганды экстремистской идеологии
© Сергун Евгений Петрович, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин (Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ); e-mail: [email protected] 133
