CC BY
224
7.2. К ВОПРОСУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ
Хайдаров Альберт Анварович, к.ю.н. Должность: старший преподаватель кафедры уголовного процесса. Место работы: Казанский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы исследования доказательств при производстве по уголовному делу в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Автор обращает внимание на необходимость включения главы 37 «Судебное следствие» в перечень глав, в соответствии с которыми производится судебное заседание в особом порядке. Исследуются случаи, когда судья (суд) использует положения главы 37 при производстве по делу в особом порядке.
Ключевые слова: судебное следствие, особый порядок, исследование доказательств.
TO THE QUESTION ABOUT THE RESEARCH EVIDENCE IN THE PRODUCTION OF THE CASE IN A SPECIAL WAY
Khaidarov Albert Anvarovich, PhD at law. Position: senior lecturer at criminal procedure chair. Place of employment: Kazan Law Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the problems of research evidence in the proceedings on the criminal case in a special procedure with the consent of the accused of the charge brought against him. The author draws attention to the need to include Chapter 37 «Judicial investigation» into the list of chapters, in accordance with which is performed the session of the court in a special order. Investigates the cases, when the judge (the court) uses the provisions of Chapter 37 during the proceedings on the case in a special order.
Keywords: the judicial investigation, a special procedure, the research evidence.
В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК, с учетом требований названной выше статьи. В указанном перечне глав УПК отсутствует глава 37, названная «Судебное следствие» Однако в ходе судебного заседания, проводимого в особом порядке, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В литературе имеет место устоявшаяся точка зрения, согласно которой судебное следствие в усеченном (сокращенном) виде при производстве в особом порядке все же присутствует, а судья (суд)
имеют право производить отдельные судебные дейст-
1
вия .
В связи с этим возникает вопрос о порядке исследования доказательств в рамках подобного судебного заседания. На особый порядок судебного разбирательства действие ст. 274 УПК не распространяется, однако в нем элементы судебного следствия присут-
1 См. напр. Дзюбенко А.А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. 2005. № 11. С.5-7.
ствуют. В целях решения этой проблемы, по нашему мнению, в перечень указанных выше глав, в соответствии с которыми производится судебное заседание в особом порядке, целесообразно добавить главу 37 «Судебное следствие» оставив указание о том, что судебное заседание проводится с учетом ст. 316 УПК. Указание ч.5 ст.316 УПК о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, представляется вполне достаточным.
Сказанное выше представляется обоснованным потому, что в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, что также можно рассматривать как элементы судебного следствия.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК судья (суд) исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в числе других данных, должен установить наличие у него судимостей. В практической деятельности судьи (суда) нередко возникают ситуации, когда в материалах уголовного дела не содержатся документы, подтверждающие наличие у подсудимого судимости, а также копии приговоров. Это не позволяет судье (суду) вынести законный и обоснованный приговор при особом порядке судебного разбирательства. Прекращение производства в особом порядке по указанным причинам вряд ли можно признать правильным. В подобной ситуации по нашему мнению целесообразно отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 253 УПК и запросить копии приговоров и другие необходимые документы из соответствующего суда (судов). В практической деятельности судов (судей) это нередко осуществляется посредством направления в запросивший суд факса из суда, который вынес приговор. Информация о наличии судимостей у подсудимого и суде, который вынес окончательное процессуальное решение, уточняется судом (судьей) в ходе дачи показаний подсудимым.
Такая же ситуация может возникнуть и с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, которые в ходе предварительного расследования не были установлены, либо установлены не в полной мере. Судья (суд) вправе в подобной ситуации из органов ЗАГСа истребовать документы, подтверждающие наличие у подсудимой малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК судом (судьей) могут быть выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения уголовно-процессуального и иного закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия. В этих случаях суд вправе вынести частное определение или постановление. В целях вынесения обоснованного и мотивированного процессуального решения судом (судьей) может потребоваться проверка тех или иных обстоятельств дела, в том числе путем производства отдельных судебных действий.
Отказ от необходимости установления судьей (судом) обстоятельств совершения преступления, в том числе при особом порядке судебного разбирательства представляется неверным.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК судья вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке. При этом также процессуальное решение судьи должно обладать свойствами обоснованности и мотивированности. Мотивы и обоснование та-
4'2012
Пробелы в российском законодательстве
кого решения должны быть понятны представителям сторон, а следовательно данное решение может быть принято только на основании установленных обстоятельств в ходе особого порядка судебного разбирательства. Это означает, что судья (суд) обязан провести исследование всех необходимых обстоятельств посредством различных судебных действий. В противном случае решение, принятое в рамках особого порядка судебного разбирательства, будет незаконным, необоснованным и немотивированным. Учитывая положения принципа состязательности сторон и его реализации в ходе рассматриваемого производства, необходимо предоставить возможность выразить свое мнение сторонам. Допустим, судья усматривает невозможность постановления обвинительного приговора по рассматриваемому делу, поскольку при его изучении им были обнаружены обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, например, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В целях принятия законного и обоснованного решения судей в подобной ситуации в ходе судебного разбирательства судье (суду) необходимо установить дату либо период времени совершения преступления. Это судья вправе сделать с участием сторон и в рамках судебного заседания. Представляется нелогичным объявление перерыва судебного разбирательства в особом порядке, и установление этих обстоятельств в рамках судебного следствия в общем порядке. Данный пример свидетельствует о необходимости в отдельных случаях прибегать судье к исследованию различных обстоятельств, не связанных с личностью подсудимого и обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.
Судье иногда необходимо обращаться к исследованию тех или иных обстоятельств дела при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также при решении вопросов, связанных с отсрочкой отбывания наказания и т.д. Очевидно, что потребности в этом не появляется, если в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) установил соответствующие обстоятельства и подсудимый в ходе судебного заседания не возражает против установленной информации. Однако, учитывая качество современного предварительного расследования по уголовным делам и объем допускаемых следственных ошибок, можно полагать, что некоторые обстоятельства уголовного дела остаются неустановленными. В указанной ситуации судья (суд) может прекратить производство в особом порядке на основании ч. 6 ст. 316 УПК, а также вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных недостатков, не связанных с производством дополнительного расследования.
По нашему мнению, судья как представитель публичной власти, может разрешить те или иные вопросы, при этом не подменяя действия следователя (дознавателя) и прокурора. Он вправе разрешить возникшую сложную процессуальную ситуацию в ходе судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, быстрое принятие законных и обоснованных процессуальных решений судьей (судом) в ходе судебного разбирательства в особом порядке позволит своевременно защитить права участников уголовного процесса и в особенности потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК в ходе судебного заседания при судебном разбирательстве в особом порядке судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Названные выше положения УПК по своему смыслу весьма сходны с положениями ч.3 ст. 273 УПК, в соответствии с которыми председательствующий в начале судебного следствия в общем порядке опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Подчеркнем , что ст. 273 УПК содержится в главе «Судебное следствие» а содержащиеся в ней положения органично вписываются в систему судебного следствия.
Кроме того, в ходе судебного заседания судья обязан выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого. Указанные процессуальные действия представляются необходимыми в системе особого порядка судебного разбирательства, однако они не рассматриваются как часть судебного следствия, также как и не рассматриваются как часть судебного следствия процессуальные действия, направленные на исследование обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК). Возникает вопрос, зачем тогда отказываться от названия судебного следствия и наличия этого этапа, если часть этих действий в любом случае присутствует в ходе особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, элементы судебного следствия присутствуют в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в указанном производстве судье приходится обращаться к положениям главы 37 УПК «Судебное следствие» В целях реализации положений ч. 5 ст. 316 УПК судья может воспользоваться требованиями ст. 286 УПК и приобщить к материалам уголовного дела документы, представленные судье (суду) сторонами, а также документы, истребованные по собственной инициативе.
Кроме того, как нам представляется, судья (суд) вправе в указанных целях при отсутствии мотивированных возражений сторон допросить подсудимого, свидетеля, а также произвести другие судебные действия с учетом требований главы 37 УПК.
Особый порядок судебного разбирательства может включать в себя следующие процессуальные действия, которые свойственны судебному следствию:
- опрос подсудимого и выяснение понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;
- выяснение у потерпевшего отношения к ходатайству подсудимого;
- определение порядка исследования доказательств, касающихся обстоятельств, характеризующих лич-
ность подсудимого, и смягчающих и отягчающих наказание;
- процессуальные действия, направленные на исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и смягчающих и отягчающих наказание;
- процессуальные действия, направленные на исследование других обстоятельств дела, без выяснения которых принять законное и обоснованное процессуальное решение в особом порядке (издержек, вещественных доказательств, гражданского иска, назначения наказания и т.д.) представляется невозможным.
Столь значительный перечень процессуальных действий, составляющих при производстве по уголовному делу в общем порядке систему судебного следствия, а также то, что судья при производстве в особом порядке обращается к положениям главы 37 УПК свидетельствует о том, что необходимо скорректировать положения ч. 1 ст. 316 УПК и включить перечень глав, указанных в ч.1 ст. 316 УПК, главу 37 УПК, с оговоркой о недопустимости перерастания проводимых процессуальных действий в полноценное судебное следствие, которое характеризуется устностью, непосредственностью исследования обстоятельств дела.
Данный вывод основывается на том, что у особого порядка есть уникальные цели, задачи и содержание. Достижение целей указанного производства возможно посредством производства комплекса процессуальных действий, в том числе предусмотренных главой 37 УПК.
Часть 5 ст. 316 УПК мы рекомендуем изложить в следующей редакции: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Порядок представления доказательств сторонами, осуществляется в порядке статьи 274 настоящего Кодекса.»
Таким образом, по нашему мнению, судье (суду) и сторонам целесообразно предоставить возможность исследовать доказательства в ходе судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение. Исследование доказательств в таком случае не должно перерастать в квази судебное следствие, иначе смысл и назначение производства по уголовному делу в особом порядке будет утерян.
Нам представляется целесообразным при производстве по делу в особом порядке предоставить судье (суду) возможность исследовать любые обстоятельства при производстве в особом порядке, которые могут оказывать влияние на принятие законного и обоснованного окончательного процессуального решения по делу. Например, исследование обстоятельств дела может касаться вопросов, имеющих отношение к судебным издержкам, вещественным доказательствам, гражданскому иску, назначению наказания и т.д.
Список литературы:
Дзюбенко А.А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. 2005. № 11. С.5-7.
Literature list:
A. Dzyubenko. Features of collecting and research of the court of evidence in criminal cases in the special order // The justice of the peace. 2005. № 11. P.5-7.
Рецензия
на статью, подготовленную кандидатом юридических наук, старшим преподавателем кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России А.А. Хайдаровым, по теме «К вопросу об исследовании доказательств при производстве по делу в особом порядке»
Проблемы, которые исследует автор в настоящей работе, являются чрезвычайно значимыми в уголовном судопроизводстве. В статье рассматриваются проблемы исследования доказательств при производстве по уголовному делу в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Автор изучает указанные вопросы в порядке de lege lata, а также приводит в качестве примеров случаи необходимости исследования доказательств в особом порядке.
Интересным в исследовании представляется выделенные автором процессуальные действия, свойственные судебному следствию, которое имеют место в судебном разбирательстве в особом порядке.
Подчеркнем, что у автора статьи имеется глубокое понимание процессов, которые происходят в ходе судебного разбирательства в особом порядке. Автор делает вполне взрослые и адекватные выводы, которые соответствуют действующему законодательству. Настоящая статья имеет исключительно прикладной характер и выводы, на которых настаивает автор, вносят ясность в понимание состязательной сущности производства в ходе судебного разбирательства в особом порядке.
Автор грамотно и корректно использует материалы публикаций. Материалы проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности судей (судов).
Научная статья А.А. Хайдарова «К вопросу об исследовании доказательств при производстве по делу в особом порядке» соответствует, предъявляемым требованиям к работам такого рода. Считаю, что данная статья может быть рекомендована к публикации в научном издании, включенном в Перечень ВАК.
Начальник кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России, полковник полиции, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор С.Я. Казанцев
