CC BY
183
7.3. ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО, С КОТОРЫМ ЗАКЛЮЧЕНО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Абшилава Георгий Валерьянович, к.ю.н. Должность: Президент фонда. Место работы: Международный центр защиты прав и интересов физических и юридических лиц. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье обсуждается проблематика, касающаяся порядка рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве между сторонами. Установлены и классифицированы условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы суд рассмотрел дело в особом порядке. Проанализированы ситуации, в которых суд должен принять решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Подчеркнута активная роль судьи в удостоверении выполнения сторонами условий соглашения и выполнения требований закона к процедуре судебного разбирательства по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением (актом) и представлением прокурора.
Ключевые слова: соглашение о досудебном сотрудничестве, уголовное преследование.
ABOUT A SPECIAL ORDER OF PROCEEDING ON CRIMINAL
CASE CONCERNING ACCUSED WITH WHICH THE PREJUDICIAL COOPERATION AGREEMENT IS CONCLUDED
Abshilava George Valerjanovich, PhD in Law. Position: fund president. Place of employment: International centre of protection of the rights and interests legal and physical persons. E-mail: [email protected]
Annotation: In article the problematic, concerning a consideration order in a special order of criminal case on which the pre-judicial cooperation agreement between the parties has been concluded, is discussed. Conditions which should be executed are established and classified that the court has considered case in a special order. Situations in which the court should make the decision on proceeding carrying out in the general order are analyzed. The active role of the judge in the certificate of performance by the parties of conditions of the agreement and performance of requirements of the law to proceeding procedure on the business which has arrived in court with the bill of particulars (certificate) and representation of the public prosecutor is underlined.
Keywords: agreement on pre-judicial cooperation, criminal prosecution.
Согласно части 1 статьи 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. В части 1 статьи 3176 УПК РФ говорится о том, что основанием для принятия судьей решения о проведении судебного заседания в особом порядке является уголовное дело и представление прокурора, указанное в статье 3175 УПК РФ.
Значит, суд должен установить ряд как общих для особого порядка судебного разбирательства условий, так специальных - характерных только для проведения особого порядка судебного разбирательства по результатам проведения предварительного следствия (дознания) и выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве.
По поводу условий первого рода нужно сказать следующее.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке1. Судья обязан удостовериться в наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК Рф условий.
Мы исходим из того, что судья, ведущий уголовное дело, должен убедиться в существовании факта совершения преступления, по которому обвиняемый был предан суду. Поэтому в первую очередь к числу таких обязательных условий следует отнести проверку судом обоснованности обвинения. Суд должен убедиться в том, что утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 22 статьи 5 УПК РФ), признать которое согласился обвиняемый, соответствует действительности. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого2. Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, применение особого порядка возможно только «при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела»3, а если суд получит данные об указанных основаниях, то он принимает решение о прекращении особого порядка для их выяснения или сразу прекращает дело, если
4
таковые очевидны .
Второе условие, выполнение которого должно быть подтверждено судом - это согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Это согласие должно быть подтверждено подсудимым непосредственно в судебном заседании в присутствии своего защитника. В части 2 ст. 3177 УПК РФ говорится только о том, что судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. По мнению С.В. Зуева, положение ч. 2 той же ст. 3177 УПК РФ об
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовнопроцессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Рг. - 2010. - 13 января. - № 3 (5082).
2 См.: пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // РГ. - 2006. - 20 декабря.
3 Пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60.
4 См. там же.
обязательном участии подсудимого в буквальном смысле противоречит ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. В то же время, применяя системный подход в толковании этих норм, можно усмотреть дополнительную исключительность появившегося нововведения5. Конечно, ведь речь идет об особом порядке судебного разбирательства и вынесения приговора. Согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением должно быть получено в судебном заседании обязательно. Это одно из тех, предусмотренных ч. 3 ст. 3176 УПК РФ обязательных условий.
Если обвиняемый откажется признавать обвинение в полном объеме, если будет установлено, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть 6 статьи 316 УПК РФ). Данное решение может быть принято судьей как в случае не выполнения условий, предусмотренных частью 3 статьи 3176 УПК, так и в других случаях, когда у судьи возникают разумные сомнения в совершении и вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Как указывает А.В. Смирнов: «Если обвиняемый, с которым заключалось соглашение, не ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением или отказывается от ранее заявленного об этом ходатайства, либо обнаруживается, что он заявил это ходатайство не добровольно, без консультации с защитником, либо не осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства по выделенному в отношении обвиняемого делу в общем порядке»6.
Иные условия первого рода перечисляются в частях 2-4 статьи 314 УК РФ, а также содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. 1-7 ст. 316 УПК РФ. Однако, видимо, можно говорить об отпадении некоторых из обязательных условий особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, если данная процедура является результатом реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Это в частности, касается права «вето» потерпевшего на проведение особого порядка, выполнения требования о возмещении вреда или ином заглаживании вреда подсудимым, т.е. удовлетворение гражданского иска.
Исходя из общего смысла правовых предписаний, содержащихся в главе 401 УПК РФ, участие потерпевшего, его представителя в судебном заседании не обязательны. Очевидно, позиция законодателя относительно отсутствия у потерпевшего права участвовать в заключении соглашения и выдвигать свои условия, а в последующем участвовать в принятии решения о проведении судебного заседания в особом порядке, является принципиальной.
К условиям второго рода, которые должны быть выполнены при реализации особого порядка, являющегося продолжением процедуры выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, относятся следующие:
5 Зуев С. Новая глава УПК // Законность. - 2009. - № 9. - С. 18.
6 Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 13.
1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника;
3) содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (части 2, 4 статьи 3176 УПК РФ).
Государственный обвинитель должен выразить свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Но кроме того, государственный обвинитель должен еще раз подтвердить выполнение обвиняемым своих обязанностей: активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления(ий), совершенных им самим и другими лицами, изобличении и уголовном преследовании других обвиняемых, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. По-видимому, суд вправе принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке в ходе самого судебного разбирательства. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ч. 5 ст. 3177 УПК РФ судья обязан проверить то, как обвиняемый выполнил свои обязательства перед обвинительной властью. Представление прокурора и озвученная государственным обвинителем в судебном заседании позиция, а также подтверждение своей позиции стороной защиты еще недостаточно, чтобы суд своим решением автоматически подтвердил выполнение условий соглашения сторонами и наступление правовых последствий, предусмотренных УК РФ и УПК РФ. Суд сам должен вникнуть в то, насколько результативным оказалось соглашение, т.е. действительно наличествует обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ.
Согласно части 4 ст. 3176 УПК РФ положения главы 401 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Если это выяснится в ходе судебного разбирательства суд вправе не применять нормы о смягчении уголовной ответственности подсудимого, содержащиеся в частях 2 и 4 ст. 62 УК РФ, части 5 ст. 3177 УПК РФ.
Если судья в соответствии с частью 3 ст. 3176 УПК РФ примет решение о проведении судебного разбирательства в обычном порядке он будет связан требованиями частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ, т.е. материально правовые последствия досудебное соглашение о сотрудничестве будет иметь. Соглашение будет выполнено через обычный порядок судебного разбирательства, т.е. при установлении судом в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств может быть вынесен приговором, по которому срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если же соответствующей статьей
Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания к осужденному не будут применены. При этом срок или размер назначенного по приговору суда наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На наш взгляд, неоправданными являются выводы о том, что при совершении некоторых преступлений (в частности, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место наличие отягчающего обстоятельства (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), которое в виду положений части 2 ст. 62 УК сводит на нет всю выгоду для подозреваемого, обвиняемого от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Получается, что сторона защиты выполнит свои обязательства, взятые при заключении досудебного соглашения, а сторона обвинения никаких обязательств за исключением указания в обвинительном акте или обвинительном заключении смягчающего наказание обстоятельства выполнять не будет7.
В еще более категоричной форме по данному поводу высказался А.В. Смирнов: «Таким образом, сохранение в ч. 2 ст. 62 УК РФ такого условия для заключения соглашения и назначения сокращенного наказания, как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, практически блокирует применение норм главы 40.1 УПК РФ в той мере, которая касается наибольшего количества преступлений. А именно тех, за которые уголовным законом не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Причем парадокс состоит в том, что если за преступление может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то для заключения соглашения о сотрудничестве и, соответственно, неприменения этих видов наказания действующий закон не предусматривает такое условие, как отсутствие отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 62 УК РФ. Более того, для лиц, совершивших эти особо тяжкие преступления, формально не исключается даже возможность полного освобождения от отбывания наказания (ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ст. 80.1 УК РФ). Подобное положение не согласуется с требованиями справедливости, правовой соразмерности и определенности»8.
Мы считаем, что нет противоречий между предписаниями статей 62 и 63 УК РФ, а также статей 314 и части 7 статьи 316 и части 5 статьи 3177 УПК, которые могли бы мешать применению института досудебного соглашения. «Норма, содержащаяся в части 5 статьи 3177 УПК РФ, спишет все нестыковки между досудебной процедурой заключения и реализации соглашения о сотрудничестве между сторонами и судебной частью реализации этого соглашения в форме особого порядка судебного разбирательства. Значение этой нормы состоит в том, что она стерилизует все оговорки для принятия судом решения по делу по своему усмотрению, она позволяет ему пренебречь наличием в деле «отягчающих обстоятельств», указаниями закона на точку отсчета при определении размера наказания и т.п. Она освобождает судью от всего, кроме обязательств, которые взяла на себя власть при заключении соглашения. Часть 5 статьи 3177 УПК РФ делает механизм реализации соглашения о досудебном сотрудни-
7 См.: Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. -2009. - № 6. - С. 86, 87.
8 См. Смирнов А.В. Указ. соч. - С. 6, 7.
честве действительно универсальным и снимает все проблемы, связанные с противоречиями в ряде норм, содержащихся в ст. 62-631 УК и главах 40-401 УПК
Другого мнения по этому вопросу придерживается А.В. Смирнов. Он пишет: «В ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ установлена возможность с учетом ст. 80.1 УК РФ освобождения судом от отбывания наказания лица, которым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением. В свою очередь, ст. 80.1 УК РФ предусматривает освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. Но только для лиц, впервые совершивших (не имеющих судимости, т.е. ранее не осуждавшихся, либо судимость которых погашена или снята в соответствии со ст. 86 УК РФ) преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки эти лица или совершенные ими преступления перестали быть общественно опасными»1 . По мнению профессора А.А. Смирнова, данное основание вряд ли может в полной мере соответствовать цели введения института досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, изменение обстановки, состоящее в утрате самим преступлением общественной опасности, вовсе не соответствует ситуации, складывающейся в связи с выполнением обвиняемым соглашения о со-трудничестве11.
На наш взгляд, принять доводы А.В. Смирнова нельзя. Смысл части 5 статьи 317 УПК РФ недопустимо истолковывать так, что подсудимый может быть освобожден только от отбывания наказания на основании ст. 801 УК РФ. Суд может и освободить подсудимого от уголовной ответственности, если его действия подпадают под часть 2 ст. 75 УК и часть 2 ст. 28 УПК РФ. Значит, более правильным является тот вариант интерпретации закона, который допускает и сам А.В. Смирнов: фактически законодатель имел в виду в ч. 5 ст. 3177 УПК РФ возможность освобождения обвиняемого не от наказания, а от ответственности по причине его деятельного раскаяния12. Очевидно, что решение об освобождении от уголовной ответственности в форме постановления о прекращении уголовного дела должно быть вынесено только при переходе на общий режим рассмотрения дела. Хотя не исключено, что практика пойдет и по тому пути, который был открыт пленумом Верховного Суда РФ применительно к процедуре особого порядка1 .
9 См.: Александров А.С., Александрова И.А. Проблемы реализации соглашения о досудебном сотрудничестве со следствием: тревога и надежда // Сборник трудов научно-практической конференции «Проблемы процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в стадиях уголовного судопроизводства», 12-13 ноября 2009 г. Н. Новгород. - Н. Новгород: Приволжская транспортная прокуратура, 2010. - С. 34.
10 Смирнов А.В. Указ. соч. - С. 13.
11 Там же. - С. 13.
12 Там же. - С. 13.
13 Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду не запрещается принимать по делу кроме обвинительного приговора, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
См.: пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60.
Согласно ст. 3178 УПК РФ если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ. Разделом XV УПК установлены две формы пересмотра судебных решений: в порядке надзора (глава 48 УПК РФ) и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ).
Мы считаем, что ограничение на пересмотр приговора, вынесенного в порядке статьи 3177 УПК РФ, установлено законодателем не случайно, а с целью обеспечить его стабильность. Приговор суда14, в котором отражены результаты сотрудничества сторон по делу, должен обладать особой невосприимчивостью к отмене или изменению в вышестоящей инстанции. Только особые обстоятельству, позволяющие запустить механизм исключительного судебного контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, могут привести к пересмотру такого рода судебных решений. Поэтому мы не разделяем озабоченности некоторых авторов по данному поводу15 и расцениваем позицию законодателя как правильную и не видим веских причин для ее пересмотра или иного истолкования: допущения, например, возможности для обжалования рассматриваемых решений в суд второй инстанции. В тех же исключительных случаях, когда приговор будет пересмотрен судом надзорной инстанции, неукоснительно должно соблюдаться правило о недопустимости поворота к худшему положению осужденного.
Список литературы:
1. Александров А.С., Александрова И.А. Проблемы реализации соглашения о досудебном сотрудничестве со следствием: тревога и надежда // Сборник трудов научно-практической конференции «Проблемы процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в стадиях уголовного судопроизводства», 12-13 ноября 2009 г. Н. Новгород. - Н. Новгород: Приволжская транспортная прокуратура, 2010. - С. 34.
2. Зуев С. Новая глава УпК // Законность. - 2009. -№ 9. - С. 18.
3. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 86, 87.
4. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 13.
Рецензия
на статью кандидата юридических наук, президента Международного центра защиты прав и интересов юридических и физических лиц Абшилава Г.В. «Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве»
В статье Г.В. Абшилава обсуждается проблематика, касающаяся порядка рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве между сторонами.
14 И возможно - постановление о прекращении уголовного дело в соответствии с частью 2 ст. 28 УПК, частью 2 ст. 75 УК.
15 См.: Смирнов А.В. Указ. соч. - С. 14.
В статье особо выделяется ведущая роль судьи при проверке оснований и условий заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.
Работа характеризуется научной новизной, имеет актуальность для правоприменительной практики.
При написании статьи автор показал умение анализировать юридические источники, делать обоснованные выводы и предложения.
Вывод: статья Абшилава Г.В. «Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» рекомендуется для опубликования в открытой печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев
