CC BY
31рять в единицах стоимости и, прежде всего, в деньгах, как всеобщем экономическом эквиваленте» 9.
Для этого есть все теоретические предпосылки. Так, М. И. Ковалев указывал: «Там, где ущерб можно исчислить в количественном измерении, необходимо устанавливать либо определенную меру ущерба, либо определенные минимальные или максимальные его пределы» 10. Как верно пишет Э. Н. Жевлаков, «несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи Уголовного кодекса более четких критериев криминализации, а не методами расширительного или ограничительного толкования закона судом, который в таких случаях, по сути, подменяет решение законодательных органов» 11. Подобный механизм используется при конструировании ст. ст. 260, 261 УК РФ. Он же заложен в налоговых преступлениях (ст. ст. 198, 199 УК РФ). Эти уголовно-правовые нормы успешно применяются. Отметим, что установление точных и формализованных рамок уголовного закона является потребностью не только правоприменителя, но и всего общества.
1 Мисник Г. А. Правовые формы возмещения экологического вреда // Гос-во и право. 2006. № 7. С. 48.
2 Архив Кош-Агачского районного суда Республики Алтай за 2008 г. Дело № 1-289/2008.
3 Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002. С. 7.
4 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе : учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 29.
5 Архив Азнакаевского городского суда Республики Татарстан за 2010 г. Приговор от 28 января 2010 г.
6 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003. С. 424.
7 Архив ОВД по г. Стрежевому Томской области за 2007 г. Отказной материал № 580 (КУСП № 4019 от 14.06.2007 г.).
8 Архив прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ за 2005 г. Дело № 12-2005-1783.
9 Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. С. 154-155.
10 Ковалев М. И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 5.
11 Жевлаков Э. Н. О преступлении. Понятие, виды, квалификация : учебное пособие. М., 1995. С. 42.
УДК 343.1 © Г. В. Абшилава, 2011
Обязательно ли проведение предварительных слушаний по делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Г. В. Абшилава *
В статье делается вывод, что постановлением Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 г. № 28 установлена обязательная процедура предварительных слушаний по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Рассматривается круг обязательных участников и предмет расследования при проведении предварительного слушания по данному основанию. Утверждается, что допустимы элементы судебного следствия при исследовании оснований и условий и результатов досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительных слушаний по делу. Подчеркивается ведущая роль судьи при проверке оснований и условий заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: соглашение о досудебном сотрудничестве, уголовное преследование.
Согласно ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. В части 1 ст. 3176 УПК РФ говорится
о том, что основанием для принятия судьей решения о проведении судебного заседания в особом порядке являются уголовное дело и представление прокурора, указанное в ст. 3175 УПК РФ.
Первоначальный правовой механизм производства по уголовному делу, по которому между
В нашем журнале публикуется впервые.
*
сторонами было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не включал в себя указание на обязательное проведение предварительных слушаний по делу, однако в свете разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ на эту позицию надо посмотреть по-другому. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, установленное нормами главы 401 УПК РФ, суду надлежит выполнить требования ст. 3176 УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (ст. 3175 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ). При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 3177 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 3176 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 3176 УПК РФ) '.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ фактически предусмотрел новое основание для проведения предварительного слушания: при
наличии по делу заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и соответствующего представления прокурора, составленного в порядке ст. 3175 УПК РФ. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом п. 10 со следующим, п. 11 названного постановления, где подтверждается возможность назначения судебного заседания в порядке, установленном нормами главы 33 УПК РФ — при наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий. И только при невыполнении органами предварительного расследования возложенных на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанностей у суда появляется основание для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Еще ранее Пленум Верховного Суда РФ по данному поводу дал следующее разъяснение: «Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного
дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке» 2. Значит, решение о назначении судебного заседания с проведением судебного разбирательства в особом порядке судья может принять без проведения предварительных слушаний, только если речь идет о досудебной процедуре, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 217, ст. ст. 314-315 УПК РФ. Если же в ходе досудебного производства заключалось соглашение о сотрудничестве, и дело было направлено прокурором в суд с обвинительным заключением и представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, то судья должен назначить предварительные слушания и провести их в соответствии с главой 34 УПК РФ.
В данной стадии судья по смыслу закона должен заслушать государственного обвинителя, обвиняемого и защитника. Но сделать он это может только, если назначит предварительное слушание, однако в ст. 229 УПК РФ в числе оснований назначения предварительного слушания «поступление в суд уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве» не названо, что делает фактически невозможным исполнение требований ч. 2 ст. 3176 УПК РФ. Поэтому полагаем возможным поддержать предложение о том, что ч. 1 ст. 229 УПК РФ, содержащая основания для проведения предварительного слушания, должна быть дополнена основанием 4 (взамен исключенного в 2003 г.): «при поступлении в суд уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве» 3.
В этом выводе убеждают следующие соображения.
Из буквального смысла ч. 1 ст. 3176 УПК РФ следует, что основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 3175 УПК РФ. Иными словами, суду для назначения судебного заседания в особом порядке достаточно убедиться в наличии, во-первых, уголовного дела с обвинительным заключением, во-вторых, представления прокурора, предусмотренного ст. 3175 УПК РФ, и, кроме того, в отсутствии оснований для проведения предварительных слушаний. Однако формулировка «должен удостовериться, что
государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ)» предполагает, что суд должен пуститься и в изучение условий, предусмотренных чч. 2-4 ст. 3176 УПК РФ.
Выполнить же все требования указанных частей ст. 3176 УПК РФ суд вряд ли сможет без проведения судебного заседания по правилам глав 34-37 УПК РФ, в том числе не исключаются и элементы судебного следствия при исследовании оснований и условий и результатов досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, из положений чч. 2-4 ст. 3176 УПК РФ вытекает, что судья должен удостовериться в том, что:
1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника;
3) содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 3176 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. По-видимому, эта формулировка не совсем точна, поскольку несоблюдение требования, указанного в ч. 4 ст. 3176 УПК РФ, также должно влечь за собой решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Ведь данное условие является ключевым и затрагивает сущность соглашения: оно направлено на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами.
Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 3176 УПК РФ, указывает на особый порядок судебного разбирательства. Он применяется, если государственный обвинитель подтвердит, что обвиняемый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, т. е. подтвердит выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также суд удостоверится, что «досудебное соглашение» было заключено добровольно и при участии защитника. Между тем если в суде государственный обвинитель выяснит, что его пози-
ция имеет расхождения с позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего представление о характере и пределах содействия обвиняемого следствию, с мнением, выраженным в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то он должен незамедлительно доложить об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. При согласии с доводами государственного обвинителя он уведомляет об этом прокурора, принявшего решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурор обязан своевременно решить вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение. Полагаем, что именно во время предварительных слушаний государственный обвинитель должен определить свою позицию.
В ходе предварительных слушаний судом может быть положительно решен вопрос о проведении судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Как представляется, с учетом того, что окончательная позиция обвиняемого по отношению к позиции обвинения, изложенной в обвинительном заключении, представлении прокурора, в материалах дела не отражена, суд обязан ее выяснить, прежде чем принять решение о форме предстоящего судебного разбирательства.
Не менее важно для суда в предварительном плане выяснить и позицию потерпевшего по поводу возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке. В силу конструктивных особенностей института досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе досудебного производства по делу позиция потерпевшего учитывается мало. Следует согласиться с А. С. Александровым и И. А. Александровой о наличии особой публичности у главы 401 УПК РФ. Потерпевший не участвует в заключении договора, очевидно, потому, что цель института в конечном счете публичная — борьба с преступностью. Получается, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой задачи. Такую пози-
цию можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер, и нельзя ставить достижение публичных задач в зависимость от них 4. Возможно, что эти участники не вправе влиять на формирование условий данного соглашения, не могут они и вмешиваться со своими оценками и предъявлением своих условий в ходе реализации этого соглашения, в частности, и в судебных стадиях, в том числе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Но потерпевший играет одну из ключевых ролей в особом порядке судебного разбирательства, без его согласия оно не может реализоваться. Прежде чем принимать решение о назначении судебного заседания, суду надлежит прояснить позицию этого участника процесса по поводу целесообразности рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Потерпевший может быть вызван в судебное заседание для обоснования своей позиции, в том числе относительно возмещения преступного вреда, для дачи показаний о тех или иных обстоятельств, ставших предметом судебного доказывания.
В каких пределах возможно судебное следствие при проведении предварительных слушаний в рассматриваемой ситуации? Мнение о том, что в стадии предания суду могут иметь место выявление обстоятельств дела и, соответственно, судебное расследование, доказывание, разделяется большим числом ученых 5. В УПК РФ имеются прямые указания закона на то, что в ходе судебного заседания могут осуществляться допросы (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), исследование протоколов следственных действий и иных документов (ч. 3 ст. 235 УПК РФ), стороны представляют свои доводы и опровергают доводы противника (ч. 4 ст. 234 УПК РФ).
Общий смысл главы 401 УПК РФ не оставляет сомнений в том, что позиция суда во время предварительных слушаний должна быть активной в плане доказывания, ведь фактически именно суд от лица государства удостоверяет успешность досудебного сотрудничества обвиняемого с публичной властью. Суд вправе в ходе предварительных слушаний по своей инициативе или инициативе сторон, в том числе потерпевшего, его представителя, исследовать ряд обстоятельств, связанных с наличием оснований заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнения его условий (причем не только обвиняемым), соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, достижения целей, ради которых заключалось досудебное соглашение.
В частности, судья вправе потребовать от государственного обвинителя, чтобы он представил доказательства того, что обвиняемый действительно оказал активное содействие следствию в рас-
крытии и расследовании тяжкого, особо тяжкого преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, полученного преступным путем. Эти доказательства по инициативе суда могут быть исследованы в судебном заседании по правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ. Круг вопросов, выясняемых в связи с выполнением данного требования, связан с соблюдением публичноправового интереса. Прокурор как представитель обвинительной власти государства должен убедить суд в том, что цели досудебного соглашения достигнуты, обвиняемый выполнил в полной мере свои обязательства. Суд сам должен вникнуть в то, насколько результативным оказалось соглашение, т. е. действительно наличествует обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагаем, что на суде лежит обязанность в ходе предварительного слушания убедиться в наличии хотя бы одного из признаков деятельного сотрудничества, оговоренного в досудебном соглашении. Полный их состав подлежит выяснению уже в стадии судебного разбирательства. Но факт того, что досудебное соглашение состоялось, должен быть установлен до принятия решения о назначении судебного заседания.
Предметом судебного расследования во время предварительных слушаний может стать и то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника. На наш взгляд, роль адвоката-защитника в обеспечении прав и законных интересов при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве несравнимо большая, чем при заявлении обвиняемым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Поэтому оправданным является не формальное, а деятельное, содержательное удостоверение судом выполнения этого условия. Различные аспекты участия адвоката в этой процедуре на различных ее этапах, выяснение вопроса о том, насколько реально, а не формально при этом обеспечивались права обвиняемого, могут интересовать судью. Тем более этот интерес будет оправдан, если адвокаты по ходу предварительного расследования дела менялись и к моменту предания обвиняемого суду его интересы представлял адвокат, по сути, не ответственный за действия своих коллег на первоначальных этапах производства по делу. Судья обязан выяснить у обвиняемого, насколько соблюдались стороной обвинения его интересы, насколько выполнило свои обязательства государство перед ним и действительно ли обеспечивались его права человека и гражданина адвокатом-защитником в конкретных, ключевых ситуациях заключения
и реализации досудебного соглашения. Судья обязан по своей инициативе проверить соблюдение условий соглашения в пользу стороны защиты и эффективность действий защитника. При этом в случае необходимости судья может потребовать от государственного обвинителя выполнения тех обязательств, которые были взяты обвинительной властью при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но так и не были выполнены на момент предварительных слушаний.
Судья обязан по своей инициативе проверить соблюдение условий соглашения в пользу стороны защиты и эффективность действий адвоката-защитника. При этом в случае необходимости судья может потребовать от государственного обвинителя выполнения тех обязательств, которые были взяты обвинительной властью при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но так и не были выполнены на момент предварительных слушаний. В полной мере выяснить все это судья обязан в стадии судебного разбирательства, но путем выслушивания позиции обвиняемого и защитника это уместно именно на предварительных слушаниях.
Не менее сложным и важным является установление юридического факта, состоящего в том, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, а было направлено, так сказать, вовне, т. е. на других лиц, на имущество, полученное преступным путем иными лицами. Сомнение в том, не имеет ли в данном случае ординарный случай деятельного раскаяния, должно быть рассеяно самим судом, если таковые появились у него. В этом плане, на наш взгляд, судья не ограничен в выборе средств для выяснения данного факта. Например, им может быть допрошен обвиняемый, а также должностные лица, которые участвовали в досудебном производстве и сотрудничестве в том или ином качестве, затребованы надлежащие документы, проведены иные процессуальные и следственные действия.
Наконец, не будем забывать о том, что на суде лежит обязанность установления истины по делу. Он должен убедиться в том, что содержащееся в представлении прокурора подтверждение полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, соответствует действительности. Оснований сомневаться у суда в этом в деле, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, больше, чем в обычных делах.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, следует заключить, что наряду с судьей
(судом) обязательно участие в судебном заседании государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника. Участие других лиц в предварительных слушаниях, проводимых по данному основанию, оправданно только нуждами доказывания спорных обстоятельств дела, затрагивающих фактическую и юридическую сторону заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Но сложности перехода 6 из стадии предварительного расследования, в которой реализовывалось досудебное соглашение, в судебную стадию диктуют необходимость самого внимательного изучения судом возможности проведения по делу особого порядка судебного разбирательства. Поэтому именно по делам данной категории акт предания суду получает особую значимость, и его реализация должна осуществляться с соблюдением повышенных мер безопасности со стороны судебной власти.
В рамках предварительных слушаний, проводимых по вышерассмотренному основанию, суд не вправе предрешать вопрос о доказанности вины обвиняемого, а также другие вопросы, составляющие существо уголовного дела, однако суд вправе и обязан выяснить, соблюдены ли органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство и соглашение о сотрудничестве, нет ли в связи с этим обстоятельств, препятствующих его рассмотрение в особом порядке либо вообще исключающих его рассмотрение судом.
Последним аргументом в пользу введения обязательного проведения предварительных слушаний по делам, по которым заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, является их исключительный характер. Такого рода дела остаются редкостью, поэтому для судебной системы не будет чрезмерным напряжением проводить предварительные слушания во всем таким делам.
1 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 // Рос. газета. 2010. 13 янв.
2 О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 (п. 3) // Там же. 2006. 20 дек.
3 Баранова М. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 166.
4 Александров А. С., Александрова И. А. Проблемы реализации соглашения о досудебном сотрудничестве со следствием: тревога и надежда // Проблемы процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения
Герасименко Ю. В., Рыжакова Ю. Н. Организация специальных учреждений для содержания.
в стадиях уголовного судопроизводства : сб. тр. науч.-практ. конф. (12-13 ноября 2009 г. Н. Новгород). Н. Новгород, 2010. С. 33.
5 См. об этом: Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 218, 237 ; Ковтун Н. Н., Магизов Р. Р. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения : учебно-практическое пособие. Н. Новгород, 2004. С. 37 ; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс : учебник для вузов. 2-е изд. / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. С. 488 ; Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. С. 85 ; Практика применения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации : практ.
пособие / под ред. В. П. Верина. М., 2006. С. 177, 180-181 ; Гришин С. П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактикокриминалистический аспекты). М., 2008. С. 56.
6 Данные «сложности перехода» обусловлены и недостатками законодательной техники, которые позволяют даже утверждать некоторым авторам несовместимость процедуры, предусмотренной главой 401 УПК РФ, и процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ (по кругу дел, кругу участников и пр.). См., напр. : Головко Л. В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие // Закон. 2009. № 9. С. 187-196 ; Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90.
УДК 342.9 © Ю. В. Герасименко, Ю. Н. Рыжакова, 2011
Организация специальных учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы России
Ю. В. Герасименко, Ю. Н. Рыжакова *
Интересы охраны законности и правопорядка в государстве, защиты прав и законных интересов российских граждан обеспечиваются посредством применения к иностранным гражданам, нарушающим нормы действующего законодательства в сфере специального правового режима пребывания на территории Российской Федерации, меры административного принуждения — депортации или меры административного наказания — административного выдворения.
Ключевые слова: иностранный гражданин, режим пребывания, административное выдворение, депортация, Федеральная миграционная служба, специальные учреждения для содержания иностранных граждан.
Обладая 13% мировой суши, заселенной всего 2,5% населения Земли, Россия не может не притягивать к себе миллионы иностранных мигрантов. В Российскую Федерацию стекаются в поисках убежища, работы или лучшей доли многочисленные группы иностранных граждан и лиц без гражданства. По числу мигрантов Россия сегодня находится на третьем месте в мире после США и Германии. Так, в 2010 г. на территорию Российской Федерации прибыло 7 737 424 иностранных гражданина, в 2009 г. — 7 367 116 иностранных граждан, т. е. их число возросло на 5% по сравнению с 2009 г.
Анализ правоприменительной практики показывает, что в последние годы наблюдается стойкая тенденция к увеличению количества въезжающих иностранных граждан, цели пребывания которых не
соответствуют заявленным. Многие из них не только несут реальную угрозу социально-экономической стабильности и национальной безопасности Российского государства, но и способствуют повышению уровня криминализации российского общества. По официальным данным ФМС России, за 2010 г. к административной ответственности за нарушение режима пребывания привлечено 2 248 379 иностранных граждан, к уголовной ответственности за незаконное пересечение границы привлечено 846 иностранных граждан. Количество совершенных иностранными гражданами административных правонарушений и преступлений неуклонно растет.
Интересы охраны законности и правопорядка в государстве, защиты прав и законных интересов российских граждан обеспечиваются посредством
В нашем журнале публикуются впервые.
*
