CC BY
24ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(470.5)
DOI: 10.24411/2618-8120-2021 -4-6-12
В. В. Запарий
Центр политической и социокультурной истории; Институт истории и археологии УрО РАН, Екатеринбург, Россия, e-mail: pantera. zap@gmail .com
К ВОПРОСУ О ПРИОБРЕТЕНИИ ИМПОРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ И МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ УРАЛЬСКИХ ЗАВОДОВ НАРКОМАТА ТАНКОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (НКТП) В 1944 Г.
В статье рассматриваются основные аспекты обеспечения танковых заводов Наркомата танковой промышленности (НКТП), расположенных на Урале, импортным промышленным оборудованием и материалами в 1944 г. Показаны основные трудности, с которыми столкнулся НКТП и его контрагенты в системе внешней торговли СССР в процессе доставки стратегических товаров нуждающимся в них уральским танкостроительным предприятиям.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, Ленд-Лиз, Урал, танковая промышленность, НКТП.
V. V. Zapariy
Center for Political and Sociocultural History; Institute of History and Archeology of the Ural Branch of the Еkaterinburg, Russia, e-mail: pantera.zap@gmail .com
TO THE QUESTION OF PURCHASING IMPORTED EQUIPMENT AND MATERIALS FOR THE DEVELOPMENT OF THE PRODUCTION BASE OF THE URAL PLANTS OF THE PEOPLE'S COMMISSARIAT OF THE TANK INDUSTRY (NKTP) IN 1944
The article examines the main aspects of providing NKTP tank plants located in the Urals with imported industrial equipment and materials in 1944. The main difficulties faced by NKTP and its counterparties in the USSR foreign trade system in processing of strategic goods to the Ural tank-building plants are shown. Keywords: World War II, Lend-Lease, Ural, tank industry, NKTP.
Введение
Вопрос формирования и укрепления производственной базы советского танкостроения периода Великой Отечественной войны является одним из наиболее интересных и изучаемых направлений в отечественной экономической истории. Известным фактом является дефицитный характер производственной базы советского танкостроения, сформировавшейся в восточных регионах СССР после эвакуации в конце 1941 - начале 1942 гг. Несмотря на общий успех эвакуации (танковую промышленность как отрасль удалось сохранить), производственной базе танкостроения был нанесен колоссальный урон. Отрасль потеряла большое количество рабочей силы, подготовленной в двоенный период. Не менее болезненной оказалась потеря промышленного оборудования. Наиболее габаритные станки, кузнечно-прессовое, краново-подъемное, металлургическое и термическое оборудование вывезти не удалось: оно в большом количестве достались захватчикам в ходе оккупации Харькова и Мариуполя, а также оставалось без действия в блокированном Ленинграде.
Методы
В качестве основного методологического принципа исследования в представленной работе можно обозначить метод анализа исторических документов и научной литературы. Интерпретация фактов, полученных в результате анализа неопубликованных документов, велась с учетом соблюдения принципа историзма, понимаемого как рассмотрение объекта в его закономерном развитии, возникновении и изменении во времени, во взаимной связи с окружающей его средой и иными объектами.
Результаты
Гражданские машиностроительные предприятия Поволжья, Урала и Сибири, принявшие эвакуированные мощности танкостроения в кон. 1941 -нач. 1942 гг. оказались не в состоянии заместить утраченные станки и оборудование местными резервами. В результате произошел радикальный пересмотр принятых до войны технологических процессов, упрощение конструкции боевых машин основных типов, что повлекло падение их качества и эффективности на поле боя. Это коснулось всех этапов производства брони (варка стали, прокат/отливка, термообработка и правка), осуществления сварочных работ на бронированных конструкциях, а также механической обработки основных узлов и элементов танков. Значительную часть потерь удалось компенсировать, однако полностью преодолеть дефицит производственной базы не удалось. Совершенно необходимое оборудование потребовалось закупать за рубежом. Используя свое актуальное международное положение в антигитлеровской коалиции, советское государство пошло по пути приобретения необходимых с технологической точки зрения станков и оборудования за счет импорта.
В рамках программы помощи воюющим с Германией странам, правительство США в 1941 г. санкционировало принятие акта о «Ленд-лизе». Он предполагал передачу в пользование союзникам США на время боевых
действий вооружения, промышленного оборудования, сырья продовольствия и иных стратегических материалов. СССР активно пользовался такими поставками на протяжении всего периода Великой Отечественной войны. Специализированные станки и запчасти к ним, промышленные установки различного назначения, легирующие присадки, инструментальная и быстрорежущая сталь, подшипники - словом, все то, чем не могла обеспечить экономику работавшая с перенапряжением военная промышленность СССР, замещались американскими поставщиками [1, а 222-223; 2, с. 196-198].
Уральские танковые заводы НКТП (Наркомата танковой промышленности), на протяжении всей войны оставались становым хребтом советской танковой индустрии. Заводы остро нуждались в современном высокопроизводительном станочном оборудовании для обеспечения постоянно возраставшей программы выпуска танков в период 1942-1944 гг. В 1942-1943 гг. происходил переход крупнейших танкостроительных заводов региона на поточно-конвейерную технологию [3].
Обсуждение
Несмотря на то, что в структуре НКТП находился Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков (ЭНИМС), а крупнейшие заводы региона, такие как Уралмаш, обладали базой для индивидуального изготовления и модернизации станков, полностью удовлетворить потребности даже уральских заводов в таком формате было невозможно. Замены сложнейшим зубодолбежным, зубошлифовальным и агрегатным станкам импортного (как правило, американского) производства в СССР не было [4, л. Л.103].
Интересы СССР относительно закупок импортных материалов и оборудования за рубежом в годы Великой Отечественной войны представляло Всесоюзное Объединение по импорту станков и инструментов Станкоимпорт. Объединение было организовано в структуре Наркомата внешней и внутренней торговли 16 октября 1930 г. в целях исполнения торгово-агентской деятельности по импорту оборудования, не производимого в СССР. Вопросы обеспечения своевременности и точности поставок заказанного оборудования были для НКТП большой проблемой, учитывая продолжительный срок доставки и портовой обработки грузов. Уральский экономический регион оказался сильно удаленным от основных портов СССР, через которые приходили грузы из США (г. Владивосток, г. Мурманск). Эти грузы требовалось доставлять по железной дороге, где в условиях войны имелись серьезные проблемы с обеспечением должной пропускной способности. Кризис транспортной инфраструктуры СССР периода Великой Отечественной войны породил путницу, многочисленные случаи длительной задержки и некорректной доставки импортных заказов конечному потребителю.
Производственная и трудовая дисциплина работников служб снабжения в крупнейших портах СССР, переваливавших импортные грузы, значительно уступала таковой в высокоорганизованных отраслях военного машиностроения. Система учета и распределения получаемых из-за рубежа товаров в
чрезвычайных условиях войны оказалась не отработанной. Взаимодействие ВО Станкоимпорт, Наркомата Внешней торговли СССР, НКПС (Наркомат путей сообщения) и других ведомств по вопросам доставки грузов из Архангельска и Владивостока не имело четко структурированного характера, что порождало практику отдельных ведомств по уклонению от прямой ответственности за несвоевременное исполнение агентских функций и т.д. Заказы оформлялись в авральном режиме и прибывали от союзников не одновременно, часто несколькими поставками, разнесенными по времени.
В 1943 г. отгрузка станков из советских портов заводам-потребителям осуществлялась без учета серийных номеров. Когда в 1944 г. удалось упорядочить логистическую документацию, выяснилось, что ряд дефицитных станков (одного типа, модели и производителя), заказанных для НКАП (Наркомат авиационной промышленности) и НКТП, доставлялись портовыми службами и железными дорогами без учета принадлежности конкретному ведомству и заводу [4, л. 54].
Распоряжения ВО «Станкоимпорт» о возврате и взаимном возврате станков конкретными заводами игнорировались, что порождало бесконечные жалобы одних заводов и ведомств на другие. Находящиеся в состоянии острого дефицита танковые и авиационные заводы старались как можно быстрее запустить в эксплуатацию любые, даже не принадлежащие им станки, не дожидаясь, когда они получат именно «свой» заказ, отраженный в официальных документах. Даже получив приказы от своих непосредственных руководителей в аппарате конкретного наркомата, волю которых директора не могли проигнорировать, возврат станков превращался в длительную и запутанную аппаратную процедуру.
Из переписки НКАП с НКВТ и ВО Станкоимпорт за 1944 г. можно судить о характере существовавшей неразберихи в области распределения заграничных поставок. В ней отмечается, что кругло-шлифовальные станки «Лендис», заказанные в США (сер. №27121 и № 27122) для нужд завода № 300 НКАП (г. Москва), были доставлены на завод № 183 НКТП (г. Н. Тагил) еще в октябре 1943 г. Аналогичные станки (сер. № 27118 и № 27119), заказанные для завода № 183, им не были получены. Не имея формальных прав на эту поставку, дефицитные для танковой промышленности станки были решением дирекции завода № 183 установлены и длительное время эксплуатировались. Жалобы НКАП заставили первого зам. Наркома танковой промышленности А.А. Горегляда ходатайствовать на имя А.Д. Крутикова (Нарком внешней торговли СССР) с просьбой оставить станки на заводе № 183, а заводу № 300 компенсировать аналогичные станки из первых импортных поступлений «за счет любого шифра (заказа) НКТП» [4, л. 20].
Подобные случаи конфликта интересов были частым явлением и решались путем сохранения status quo, а не принуждением вернуть «не свое», что в условиях военного времени было разумным. Инциденты более крупного масштаба решались, как правило, аналогичным образом. Приведенная в качестве иллюстрации проблема несогласованности поставок оборудования и
сложность организации взаимного возврата, даже в условиях аппаратного воздействия административно-командного типа, подчеркивает неоднозначность качества управления всей системы советской военной экономики в годы Великой Отечественной войны.
Для обеспечения работы уральских танковых заводов, испытывавших дефицит прецизионного и специального оборудования, в 1944 г. производились его закупки из США. Из переписки НКТП и ВО Станкоимпорт за 1944 г. также можно установить, какие станки были остро необходимы наркомату для успешного выполнения оборонного задания ГКО (в частности для организации поточно-конвейерного производства дизель-моторов и новейших тяжелых танков «ИС»). В записке НКТП от 18.11.1944 г. на имя председателя ВО Станкоимпорт отмечалось, что на заводах № 76 и № 50 (№ 50 упомянут в тексте записки как завод № 37)1 НКТП сложилось тяжелое положение с получением чистоты поверхности при доводке иглы распыления топливного насоса. НКТП просил ВО Станкоимпорт срочно обеспечить отгрузку ему двух доводочных станков «Нортон» 10и, заказанных означенными заводами еще 10 октября 1944 г. по комиссионному договору № 40027. Далее, последовала еще одна записка от аппарата НКТП на имя руководителя ВО Станкоимпорт от 29.11.1944 г. с просьбой выделить ведомству из первых поступлений в счет наркомата следующие дефицитные станки: Токарно-прецизионные - 4 шт; кругло-шлифовальные «Риветт» 104 - 2 ед; доводочные «Нортон» 10и - 4 шт; хонинговальные «Барнес Дрилл» 172 - 4 шт., всего - 14 единиц [4, л. 16]. В целом, рассмотрение переписки НКТП и ВО Станкоимпорт отражает объективную нужду уральской танковой промышленности в прецизионном и специализированном оборудовании и обращает внимание на длительный срок доставки.
Помимо станков, для нужд НКТП в 1944 г. в США проводились закупки подшипников, радиаторных труб, графитовых электродов, а также специальных легированных и инструментальных сталей. С поставками подшипников возникало большое количество сложностей, в основном по причине отсутствия у наркомата актуальных каталогов подшипников, выпускаемых иностранными (США и Великобритания) производителями. Это затрудняло подбор закупаемых подшипников в отношении их взаимозаменяемости с отечественными аналогами. Для проведения закупок материалов и оборудования в США и Великобританию обычно командировались ответственные работники. От слаженности их действий зависела скорость оформления и актуальность заказов для нужд танковой промышленности.
1 В тексте записки завод № 50 упомянут как завод № 37, хотя по состоянию на 18.11.1944 г., которым датируется записка, завод № 50 существовал именно под этим номером. Завод № 37 после ликвидации вошел состав УЗТМ как экстерриториальный филиал. Согласно распоряжению ГКО № 4098 от 13.09.1943 г. филиалы № 1 и № 2 Уральского завода тяжелого машиностроения были выделены в самостоятельный завод № 50 НКТП.
В 1944 г. Главснаб (Главное управление снабжения) НКТП оформлял заказы на импортные подшипники (в основном для нужд Челябинского Кировского завода) без учета необходимых технических данных. Это затрудняло своевременное определение возможности их использования в танковом производстве и не давало времени на проведение необходимых испытаний. Кроме того, отдельные партии подшипников, для нужд Кировского завода отгружались из Владивостока в Челябинск ненадлежащим образом, т.е. на открытых платформах. Естественно, что с учетом такого способа доставки наблюдались случаи порчи подшипников по причине погодных условий. Потребовалось вмешательство центрального аппарата НКТП, в результате которого НКПС обязал Приморскую железную дорогу подать Владивостокскому порту специально для осуществления отгрузки подшипников Челябинской конторе Танкоснаба специальными литерными маршрутами [4, л. 126-144].
Заключение
Поставки высокоточных и воспроизводительных станков, подшипников, инструментальной стали и прочих стратегических материалов из США в 1943 -1944 гг. в СССР сыграли значительную роль в повышении качества работы танковой промышленности Урала. Эти поставки сумели удовлетворить важнейшие потребности танкостроения, которые в силу дефицита и чрезвычайного характера функционирования советской экономики не могли быть удовлетворены отечественной промышленностью, и без которых дальнейшее улучшение надежности выпускаемых танков было невозможно. Получение качественных подшипников, доводочных, хонинговальных и токарно-прецизионных станков позволили увеличить ресурс дизельных двигателей, топливных насосов и ходовой части новых тяжелых танков ИС, поточное производство которых было начато на Челябинском Кировском заводе в 1944 г. Этот факт подчеркивает значимость военных поставок союзников СССР по антигитлеровской коалиции в годы Великой Отечественной войны.
Библиографический список
1. Быстрова И. В. Советский военно-промышленный комплекс : проблемы становления и развития (1930-1980-е годы). М. : ИРИ РАН, 2006. 704 с.
2. Шабелъник Н. В. Роль Ленд Лиза в годы Великой Отечественной войны: современные оценки // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 1 (63). С. 196-199.
3. Мельников Н. Н. Модернизация танковой промышленности СССР в условиях Великой Отечественной войны. Екатеринбург : Сократ, 2017. 416 с.
4. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 8752. Оп. 1.
Д. 117.
References
1. Bystrova I. V. Sovetskij voenno-promyshlennyj kompleks : problemy stanovlenija i razvitija (1930-1980-e gody) (Soviet military-industrial complex : problems of formation and development (1930-1980s). M. : IRI RAN, 2006. 704 p.
2. Shabelnik N. V. Rol' Lend Liza v gody Velikoj Otechestvennoj vojny : sovremennye ocenki (The role of Lend Lease during the Great Patriotic War : modern assessments) // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. 2016. No. 1 (63). P. 196-199.
3. Melnikov N. N. Modernizacija tankovoj promyshlennosti SSSR v uslovijah Velikoj Otechestvennoj vojny (Modernization of the tank industry of the USSR in the conditions of the Great Patriotic War). Yekaterinburg : Sokrat, 2017. 416 p.
4. Russian State Archives of Economics (RSAE). Found. 8752. Invent. 1. Fold.
117.
Сведения об авторе:
Запарий Василий Владимирович - научный сотрудник центра политической и социокультурной истории Института истории и археологии УрО РАН, автор более 50 научных публикаций. Сфера научных интересов: история экономики, история науки и техники. Е-mail: [email protected]
Аbout the author:
Zapariy Vasily Vladimirovich - Researcher at the Center for Political and Sociocultural History of the Institute of History and Archeology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, author of over 50 scientific publications. Research interests: history of economics, history of science and technology. Е-mail: [email protected]
