К ВОПРОСУ О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЫКУПЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

К ВОПРОСУ О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЫКУПЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Н.В. Фирсова, канд. юрид. наук, доцент Д.Р. Юсупов, студент

Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)

DOI:10.24412/2500-1000-2021-12-3-155-157

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы правового положения собственника незначительной доли в квартире, а также проблемные аспекты по отчуждению такой доли. На основании постановлений и определений Верховного Суда РФ, гражданского законодательства сделан вывод о том, что выкуп незначительной доли возможен не только на основании требования такого собственника, но и на основании требований остальных участников долевой собственности.

Ключевые слова: право собственности, незначительная доля, сособственник, принудительный выкуп, общая долевая собственность, преимущественное право покупки.

В современном законодательстве России понятие «незначительная доля» употребляется, более того является основанием для принудительного выкупа части жилого помещения. Но несмотря на это, практика, сложившаяся в российских судах по вопросам рассмотрения дел о признании доли незначительной, достаточно неоднозначна, и это связано с тем, что высшие суды не выработали до сих пор единой позиции по данному вопросу. Совсем маленькие доли обычно появляются при вступлении в наследство нескольких родственников небольших квартир или при приватизации квартир в общую долевую собственность и т.п. [2, с. 141]. Также в последнее время появилась такая недвижимость, как апартаменты. У одних апартаментов может быть сразу несколько владельцев, причем доли не обязательно должны быть равными [6, с. 191]

Очень важным является тот момент, что при отчуждении долей квартиры, находящейся в общедолевой собственности, по любому виду сделок (купля-продажа, мена, дарение) подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Это нужно для того, чтобы предотвратить случаи квартирного рейдерства. Главное, что проверяет нотариус - соблюдено ли преимущественное право покупки остальных со-собственников квартиры в случае, если речь идет о сделке купли-продажи. Нота-

риус может самостоятельно уведомить со-собственника, если владелец доли по какой-то причине не уведомил сособствен-ников лично. Но, если у сособственника незначительная доля, и он не даёт согласия на отчуждения квартиры целиком и не приобретает доли остальных сособствен-ников, тогда возникает проблема принудительного выкупа его доли и выплаты такому сособственнику компенсации. В большинстве случаев суд не осуществляет раздел недвижимости в натуре, что и представляется логичным в связи с тем, что квартира является неделимой вещью. Если обратиться к статье 133 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что вещь, разделить которую без повреждения, разрушения или изменения ее назначения невозможно, признается неделимой [1]. Осуществить фактический раздел недвижимости, то есть закрепить за собственниками определенные комнаты, представляется возможным в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 [4]. В соответствии со статьей 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе и при отсутствии согласия этого собственника обязать других участников выплатить ему соответствующую компенсацию.

Итак, какие условия должны быть соблюдены, чтобы признать долю незначительной? Ознакомившись с определениями Верховного суда РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель акцентирует внимание правоприменителей на исключительности ситуаций, при которых возможно «активировать» правило малозначительной доли. Необходимо наличие одного или нескольких обстоятельств, к примеру, это: осуществить выдел изолированной комнаты не представляется возможным равно так же, как и выделить часть общего имущества; собственник доли не вселялся в квартиру; и, разумеется, наличие такого факта, где отражено, что данный собственник квартирой не пользовался [3, с. 532].

Для уменьшения количества дел, рассматриваемых судами в связи с разрешением споров, предметом которых является незначительная доля, Верховный суд запрещает вселять в квартиры тех, у кого имеется таковая доля в общей собственности [4]. И это представляется, на наш взгляд правильным. Для внесения большей ясности обратимся к определению, вынесенному судьей Верховного Суда РФ [5]. Истица, действовавшая не только в своем интересе, но и в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском, мотивировав свое требование следующим образом: ей и ее сыну принадлежит % доли на праве общей собственности на квартиру, расположенную в Кировском районе Приморского края, а ответчику всего лишь У соответственно. Истица указывает на то, что совместное пользование жилплощадью не представляется возможным, также как и невозможно осуществить реальный выдел доли, в связи с чем, женщина просит суд взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ответчика, исключив его тем самым из числа собственников недвижимости. Суд данный иск удовлетворил, однако ответчику было не совсем понятно такое определение, и он в порядке

обжалования дошел до Верховного Суда РФ.

В первую очередь суд в своем решении ссылается на статью 252 ГК РФ, где речь идет о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к собственнику незначительной доли с целью разрешить возникший между ними конфликт путем выплаты соответствующей компенсации, однако ответа так и не получила. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что произвести раздел в натуре не представляется возможным, так как У доля ответчика составляет 6,7 кв. метров жилой площади, а также имеет место неоспоримый факт: у данного лица в собственности находится индивидуальный жилой дом, а также он не проживал в оспариваемой квартире.

Верховный Суд также разъясняет существенные ошибки, допущенные при рассмотрении данного гражданского дела. Доводы в жалобе ответчика, мотивированные тем, что применение положений, содержащихся в п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо только в том случае, если сам участник требует выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его незначительную долю, и в связи с этим утрату им права собственности на данное имущество соразмерно его доли, законодатель исходил из допустимости применения указанной нормы в определенных пределах, которые необходимы для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности. Именно исходя из таких расчетов, данный пункт распространяется на требования не только собственника выделенной доли, но и на требования остальных участников долевой собственности.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28.06.2021 № 225-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15.12.2021).

2. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. К вопросу о сущности наследственной субституции // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2021. - № 4-3 (55). -С. 140-143.

3. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики // Доклады Башкирского университета. - 2017. - Т. 2. № 3. - С. 531-534.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 8 (с посл. изм. и доп. от 2 июля 2009 г. № 14-П) // Российская газета. 1993. № 124.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. № 6417 // Российская газета. 2014. № 6482.

6. Фирсова Н.В., Баширина Е.Н., Никерина Т.А. Понятие и правовой статус апартаментов // Евразийский юридический журнал. - 2021. - №3 (154). - С. 191-192.

ON THE QUESTION OF FORCED REDEMPTION OF A MINOR SHARE IN THE

GENERAL SHARE PROPERTY

N.V. Firsova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor D.R. Yusupov, Student Bashkir State University (Russia, Ufa)

Abstract. The article discusses the issues of the legal status of the owner of a minor share in the apartment, as well as problematic aspects of alienation of such a share. Based on the decisions and definitions of the Supreme Court of the Russian Federation, civil legislation concluded that the ransom of a minor share is possible not only on the basis of the requirement of such a owner, but on the basis of the requirements of the remaining participants in equity ownership.

Keywords: ownership, minor share, compulsory, forced redemption, total share ownership, preferential purchase right.