УДК 347.736
Демина Дарья Александровна Саратовская государственная юридическая академия
Институт магистратуры Россия, Саратов Dema_volley@mail .ru Demina Daria Saratov State Law Academy Graduate Institute Russia, Saratov
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА Аннотация: автор рассматривает принципы реализации имущества должника в процессе осуществления процедуры банкротства. Основополагающе начала имеют важное значение для нормотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку выступают ориентиром в процессе реформирования законодательства, способствуют пониманию действительного смысла законодательных актов и позволяют правильно их применять в практической деятельности.
Ключевые слова: банкротство, реализация имущества, торги, принципы, торги.
ON THE QUESTION OF THE PRINCIPLES OF SALE OF THE DEBTOR'S
PROPERTY DURING BANKRUPTCY PROCEDURES Annotation: the author examines the principles of selling the debtor's property in the process of bankruptcy proceedings. Fundamental principles are important for rule-making and law enforcement activities, since they act as a guide in the process of
reforming legislation, contribute to understanding the real meaning of legislative acts
and allow them to be correctly applied in practice.
Key words: bankruptcy, sale of property, tenders, principles, tenders.
Принципы представляют собой исходные начала, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование определенной сферы общественных отношений при обнаружении пробелов в действующем законодательстве. Основополагающие начала имеют важное значение для нормотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку выступают ориентиром в процессе реформирования законодательства, способствуют пониманию действительного смысла законодательных актов и позволяют правильно их применять в практической деятельности.
Так, М.И. Байтин отмечал, что принципы права представляют собой исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права [1, с. 148].
Стоит отметить, что принципы, первоначально являющиеся основополагающими началами, обусловленными сущностью права, в последствии приобретают признак нормативности. Нельзя не согласиться с точкой зрения В.Г. Румянцевой и Ю.Е. Ширяева, отмечающих, что принципы права закреплены в различных правовых источниках и выражены в правоприменительной деятельности [2, с. 5]. Тем самым подчеркивается необходимость закрепления в банкротном законодательстве Российской Федерации идей, заложенных в принципах отдельных специализированных институтов банкротного права.
В настоящее время среди ученых отсутствует единообразная позиция в отношении принципов, регулирующих общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Так, А.И Белоликов выделяет принципы несостоятельности (банкротства) [3, с. 45-48], М.В. Телюкина рассматривает
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
принципы конкурсного права [4, с. 120], О.В. Пустошкин изучает принципы института несостоятельности (банкротства) [5, с. 26].
Наиболее детально И.В. Фролов выделяет доктринальные принципы всего банкротного права в целом, разделяя их на следующие группы: общие принципы (равенство лиц, участвующих в деле о банкротстве, социальная справедливость законодательства о банкротстве, приоритетность специализированного законодательства о банкротстве и др.); специальные принципы (процессуальная защита слабой стороны в делах о банкротстве, независимость арбитражных управляющих, добросовестность лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, и приоритет их защиты над интересами недобросовестных лиц); принципы отдельных специализированных институтов и субинститутов банкротного права (приоритет требований кредиторов по текущим обязательствам, залоговый приоритет в делах о банкротстве, разумность и экономическая целесообразность арбитражного управления); принципы формирования юридических конструкций и правовых моделей (принципы формирования конкурсной массы и системы ее иммунитетов, принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, принципы оспоримости конкурсного оспаривания сделок должников) [6, с. 37-38].
Однако, ученые не выделяют принципы института реализации имущества должника, позволяющего обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данный факт отрицательно влияет на правовое регулирование института реализации имущества должника, поскольку принципы права содержат основополагающие идеи, отражающие специфику правового регулирования общественных отношений.
Рассматривая реализацию имущества должника, важно отметить, что правовое регулирование указанного института остается фрагментарным. Действующим законодательством не предусмотрены общие нормы, устанавливающие принципы реализации имущества должника.
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
Эффективное формирование законодательства о банкротстве невозможно без раскрытия сущности принципов, на которых должна быть выстроена действенная и системная модель процедур банкротства. Существует необходимость развития банкротного права с целью создания условий, при которых законодательство о банкротстве сможет отвечать потребностям общества и экономики, выполняя поставленные перед ним цели и достигая их.
В качестве основополагающего принципа реализации имущества должника стоит выделить принцип экономической целесообразности. Его сущность заключается в необходимости осуществления экономического анализа ключевых действий в процессе реализации имущества должника. Следствием указанного анализа является невозможность их осуществления при отсутствии экономической целесообразности либо допустимость и обязательность для получения максимальной выручки от реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, экономическая целесообразность служит фундаментом для принятия решений, которые связаны с определением приоритетов и эффективным использованием финансовых средств в управленческой деятельности.
Рассматриваемый принцип также применяется в судебной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации допустил отступление от императивных требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации недвижимого имущества на публичных торгах, проводимых на электронной площадке, руководствуясь принципом экономической целесообразности [7]. В рамках дела финансовый управляющий обратился с ходатайством о привлечении иностранных специалистов с учетом мнения конкурсных кредиторов для целей реализации недвижимого имущества, находящегося за рубежом. Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 3 ст. 139, пп. 1 -3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Однако, Верховный Суд Российской
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
Федерации указал, что в ситуации, когда очевидно, что предусмотренные Законом о банкротстве механизмы реализации имущества должника по объективным, независящим от участников дела причинам, недостаточно эффективны и не могут в полной мере обеспечить достижение цели реализации (получение максимальной выручки от реализации с целью наиболее полного удовлетворения кредиторов), арбитражный управляющий по согласованию с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от императивного порядка и выработать иной, прямо не предусмотренный Законом, механизм реализации имущества. Таким образом, суд применил принцип экономической целесообразности, установив риск заключения сделки по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене и утвердив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.
Анализируя торги в процессе реализации имущества должника, стоит выделить принцип конкурентоспособности участников торгов. В результате реализации данного принципа торги, используя механизм конкуренции и состязательности участников, позволяют достичь наиболее выгодные результаты в процессе заключения сделок между участниками по реализации имущества должника. Неконкурентоспособность участников торгов противоречит их сущности как особого способа заключения договора.
В качестве примера необходимо рассмотреть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491 [8]. Так в процессе реализации имущества должника на торгах индивидуальный предприниматель подал 177 ценовых предложений подряд с минимальной периодичностью, искусственно повысив цену реализации земельного участка, не имея намерения и финансовой возможности приобретения указанного имущества. Далее ценовое предложение было подано обществом с ограниченной ответственностью, которое в последствии признано победителем аукциона, но отказавшееся от заключения
договора в результате анализа действий индивидуального предпринимателя, который в свою очередь также отказался от заключения договора. По мнению судебной коллегии, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли -продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности и позволяет признать торги недействительными. Таким образом, торги с имитацией конкурентной борьбы, в нарушение принципа конкурентоспособности участников торгов, должны признаваться недействительными, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика
Не менее важным в процессе реализации имущества должника является
привлекательность объекта основывается на индивидуальных характеристиках имущества (функциональном назначении, физическом состоянии, рисках) и оказывает непосредственное влияние на уровень потребительского спроса. Одним из наиболее сложных вопросов в процессе продажи имущества должника является вопрос формирования лотов с целью максимизации их стоимости и минимизации убытков для кредиторов. От деятельности по формированию лотов зависит достижение цели максимизации выручки.
Зачастую наличествуют злоупотребления при формировании лотов, направленные на уменьшение участников торгов. Так, в судебном разбирательстве рассматривалась ситуация, где в процессе реализации имущества должника аренда земельного участка со зданиями была выделена в отдельный лот, а аренда подъездных путей к данным зданиям - в другой [12]. Суд отметил, что участник торгов, действуя разумно и добросовестно, не рискнет получить в аренду здания и землю без способов подъезда к ним (подъездных путей). В результате чего принято решение, что искусственное
[9, 10, 11].
принцип максимизации стоимости активов. Инвестиционная
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
дробление лотов ограничивает круг участников торгов, в том числе не достигается принцип максимизации стоимости активов должника.
Необходимо учитывать в процессе реализации активов должника рынок данного вида имущества. Например, в процессе реализации недвижимого имущества помимо общеэкономического анализа рынка недвижимости обращают особое внимание на превалирующие тенденции, основных покупателей, механизм ценообразования и т.д. То есть факторы, оказывающие влияние на стоимость реализуемого имущества должника, также будут являться факторами ликвидационной стоимости активов.
Таким образом, деятельность по формированию лотов в процессе реализации имущества должника представляет собой совокупность управленческих решений и действий, которые направлены на максимизацию ликвидационной стоимости имущества должника, и осуществление такой деятельности невозможно без применения рассматриваемого принципа.
Не менее значимым в процессе реализации имущества должника является принцип добросовестности. Существуют многочисленные формы недобросовестного поведения в ходе реализации имущества должника, поэтому отсутствует возможность создания исчерпывающего перечня, и наличествует необходимость формулирования принципа добросовестности, сущность которого заключается в добросовестном поведении лиц при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в процессе реализации имущества должника.
В настоящее время в правоприменительной деятельности достаточно часто рассматриваются споры, касающиеся кредиторов должника либо уполномоченных органов на предмет наличия в их действиях злоупотреблений в рамках реализации имущества должника. Закон о банкротстве содержит механизм осуществления торгов, однако недобросовестные участники, реализуя разрешенные действия (участие в торгах и последующий отказ от заключения договора купли-продажи), оказывают воздействие на стоимость
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
предмета торгов, существенно снижая ее посредством подачи одним участником заявки в интересах другого, аффилированности участников и так далее [13, 14]. В данной ситуации кредиторы должника лишаются возможности удовлетворения своих требований при справедливом ценообразовании и реализации имущества должника. Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что что оказанное участниками торгов, отказавшимися от заключения договоров, недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи, нарушая права и законные интересы кредиторов должника [15]. Кроме того, распространенным способом срыва торгов является подача необоснованной жалобы в отсутствие реального интереса в защите права в случае принятия ее к производству и приостановления торгов [16].
Анализ деятельности организатора торгов показывает, что зачастую нарушения встречаются при описании порядка ознакомления с реализуемым имуществом должника. Поскольку механизм ознакомления детально не урегулирован законодательством: отсутствуют критерии ознакомления участника с объектом торгов, не установлена форма и содержание сведений, составляющих порядок ознакомления с имуществом, суды при разрешении споров о признании деятельности организатора торгов неправомерными ссылаются на положения гражданского законодательства в части добросовестного поведения [17]. Однако, законодательство о банкротстве имеет определенную специфику правового регулирования общественных отношений и нуждается в специализированных принципах.
Таким образом, наличие пробелов правового регулирования реализации имущества должника в банкротном законодательстве может быть разрешено посредством активного и целенаправленного применения судами принципов экономической целесообразности, конкурентоспособности участников торгов, максимизации стоимости активов, добросовестности с целью защиты прав участников процесса банкротства в ходе реализации имущества должника.
Введение указанных принципов позволило бы создать условия, при которых происходило бы максимальное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, существует необходимость восполнения соответствующими нормами Закона о банкротстве и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые будут отражать сущность предложенных принципов.
1. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2001. 416 с.
2. Румянцева В.Г., Ширяев Ю.Е. Понятие принципа права в контексте законотворческого процесса // История государства и права. 2006. № 8. С. 4-6.
3. Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. № 8. С. 45-48.
4. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.
5. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2005. 221 с.
6. Фролов И.В. Современная доктрина банкротного права в российской юрисдикции: анализ теоретических основ // Предпринимательское право. 2022. № 4. С. 35 - 44.
7. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 305-ЭС21-1719 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
Список литературы:
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
9. Решение Волгоградского УФАС России от 14.12.2023 по делу № 034/10/18.1-1448/2023 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. № Ф09-3596/19 по делу № А60-6129/201 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф08-6659/2017 по делу № А63-8067/2015 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4,5) по делу № А32-28030/2019 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. № 17АП-14147/2015-ГК по делу № А50-5271/2015 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. № 18АП-1017/2020 по делу № А76-27285/2015 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».