CC BY
5DOI 10.47643/1815-1337_2022_12_91
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ
(1864-1917 ГГ.)
On the principles of the Rule of law in Russia (1864-1917)
ОЧИР-ГАРЯЕВА Ирина Калиновна,
кандидат юридических наук, доцент
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: kalinovna7@yandex.ru;
ЦЕКЕЕВА Тевкя Эрдниевна,
к.и.н., доцент ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: tsekeeva-te@yandex.ru;
САНЖИРАЕВА Мария Баатаровна,
студентка ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: masha.sanzhiraevaa@gmail.com;
OCHIR-GARYAEVA Irina Kalinovna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: kalinovna7@yandex.ru;
TSEKEEVA Tevkya Erdnievna,
Ph.D., Associate Professor of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: tsekeeva-te@yandex.ru ;
SANJIRAEVA Maria Baatyrovna,
a student of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 11 Pushkin str., Elista, Republic of Kalmykia, 358000. E-mail: masha.sanzhiraevaa@gmail.com
Краткая аннотация: в статье дана краткая характеристика судебной системы России в 1864-1917 гг., сделан акцент на сущности и функциях суда присяжных и мирового суда, на основных направлениях судебной контрреформы.
Abstract: The article gives a brief description of the judicial system of Russia in 1864-1917, focuses on the essence and functions of the jury and the world court, on the main directions of the judicial counter-reform.
Ключевые слова: суд присяжных и мировой суд, судебная контрреформа, национальное правосудие, судебная власть, российская
юстиция.
Keywords: jury and world court, judicial counter-reform, national justice, judiciary, Russian justice.
Для цитирования: Очир-Гаряева И.К., Цекеева Т.Э., Санжираева М.Б. К вопросу о принципах правового государства в России (1864-1917 гг.) //Право и государство: теория и практика. 2022. № 12(216). С. 91-94. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_91.
For citation: Ochir-Goryaeva I.K., Tsekeeva T.E., Sanjiraeva M.B. On the principles of the Rule of law in Russia (1864-1917) // Law and state: theory and practice. 2022. No. 12(216). pp. 91-94. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_91.
Статья поступила в редакцию: 03.11.2022
В настоящем обзоре дана краткая характеристика судебной системы России в 1864—1917 гг., сделан акцент на сущности и функциях суда присяжных и мирового суда, на основных направлениях судебной контрреформы.
Н.Н. Ефремова1 отмечает, что судебная реформа, проводимая ныне в нашей стране, обострила интерес к истории становления национального правосудия, его генезису и основным этапам эволюции. Это вполне объяснимо: ее успех, а равным образом успех государственно -правовых реформ в целом, в известной мере связан, а возможно, и зависит от того, насколько их программы учитывают «отечественный исторический опыт и уроки прошлых кардинальных изменений политико-правовых институтов»2. Не стоит игнорировать также положительный мировой опыт, в первую очередь, западноевропейский.
Вместе с тем, та же история учит, что слепое, механическое заимствование иноземных образцов, моделей, попытки их внедрения при проведении реформ, направленных на модернизацию политической и общественной жизни, не были эффективными и, как правило, приводили к скорым контрреформам. Поэтому помимо учета социально-политической обстановки реформатору необходимо учитывать и национальную специфику и менталитет народа. Это положение достаточно иллюстрирует опыт судебной реформы 1864 г., законодательной основой которой были утвержденные 20 ноября 1864 г. Судебные уставы. Официальное наименование составивших их актов — «Устав Уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства», «Учреждение судебных установлений» и «Устав о наказаниях уголовных и исправительных, налагаемых мировыми судьями». Они определили новые демократические принципы судоустройства и процесса. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей, отменялся сословный принцип организации суда, сокращалось число су-
1 Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: Традиции, новации, проблемы // Государство и право. — М., 1996. — № 14. — С.85—91.
2 Там же.
дебных инстанций1.
Цели судебной реформы были выражены в Указе, утверждавшем Судебные уставы. Мировой суд был выборным, состав же общих судов назначался императором по представлению министра юстиции. Сочетание принципов выборности и назначения при комплектовании судейского корпуса является традиционным для российской юстиции. Организации правосудия в России традиционно присуще также сочетание суда коронного, профессионального, или субъекта государственной власти, и суда общественного, народного, например, в лице присяжных заседателей, созданного в ходе судебной реформы 1864 г., либо их исторических аналогов — народных заседателей в советском суде, сословных заседателей в дореволюционных судебных палатах, расправах, городовых, магистратах и земских судах. Суд присяжных стал выразителем общественного правосознания, народных представлений о справедливости и был призван охранять права человека.
В созданном в ходе судебной реформы 1864 г. окружном суде с участием присяжных заседателей публичное начало в лице коронного судьи было призвано обеспечивать общий интерес всех подданных в каждом конкретном деле. Народное же начало — присяжные — обеспечивало юстиции демократическую форму реализации власти. Представители народа могли внести в суд свежесть, живой реалистический взгляд на действительность.
Судебная власть основывается в первую очередь на двух принципах: независимости и несменяемости судей. Первый является гарантом реальности судебной власти. Подлинная независимость суда — идеал, стремлением к достижению которого были проникнуты и судебные реформы прошлого. В частности, сам термин «судебная власть» был законодательно закреплен Судебными уставами, положившими начало конституционному принципу разделения властей в России. Наряду с независимостью суда Судебные уставы вводили и несм еняемость судей, которая, в свою очередь, была определенным гарантом независимости суда. Говоря о принципе несменяемости судей, мы сталкиваемся с еще одной проблемой — с кадровой. Судейский корпус должен был комплектоваться лицами, отвечавшими необходимым требованиям: положительные моральные качества, а главное — высокий профессионализм. Эти задачи и пыталось решить Министерство юстиции, являвшееся проводником реформы в жизнь. Недостаток образованных юристов в стране был одной из причин поэтапного проведения судебной реформы, затянувшейся на 35 лет. Это, в свою очередь, породило отступление от духа и буквы Судебных уставов, проявившееся в законодательстве о суде, и в процессе в 70 — 80-е гг. XIX в., охарактеризованном как «контрреформы».
Судебными уставами 1864 г. создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, которые объединял высший судебный орган — Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами. Проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX в. Первые общие суды открылись только в 1866 г., они распространили свою деятельность лишь на десять губерний Центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат — несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты — судами второй инстанции2.
Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных рассматривались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями (каторжными работами, ссылкой, тюрьмой) и назначалось за тяжкие преступления. Суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда.
Русский суд присяжных стал новым шагом в развитии европейской правовой культуры. Создатели русского суда присяжных подчеркивали его отличие от европейских аналогов, состоящее в аполитичности. К его подсудности не были отнесены дела о государственны х преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие. Еще одним изобретением российского законодателя стало введение служебного ценза. Независимо от уровня дохода или жалованья в списки присяжных заседателей включались все гражданские чиновники с V по XIV класс, все выборные служащие городских и дворянских учреждений и крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и др.
Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности, работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, учителя и др3.
Никто не мог быть призываем в качестве присяжного чаще одного раза в два года. В суд к открытию сессии приглашались 30 присяжных заседателей. Обвинение и подсудимые имели право мотивированного и немотивированного отвода шести присяжных. После отвода путем жеребьевки из оставшегося числа выбиралась коллегия присяжных судей из двенадцати основных и двух запасных заседателей, которая и участвовала в рассмотрении дел. Присяжные избирали своего старшину.
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об
1 Шевырин В.М. Судебная система России в 18641917 гг. (реферативный обзор)// Журнал История России в современной зарубежной науке. - 2004. - С.153-174.
2 Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: Традиции, новации, проблемы // Государство и право. — М., 1996. — № 14. — С.5
3 Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864—1917 гг. — Л, 1991. — С.8.
особо опасных преступлениях — государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина. В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями1.
Не менее демократичным, чем суд присяжных, и столь же независимым элементом судебной системы был мировой суд. Мировые суды имели две инстанции: участковый мировой судья и уездный (городской) съезд мировых судей. Мировые судьи решали дела единолично. Они избирались земскими собраниями на три года. К их компетенции были отнесены такого рода дела, которые почти ежедневно возникают между людьми, не знающими законодательства и не терпящими формализма и волокиты судебных обрядов, предпочитающими суд скорый и справедливый, основанный не столько на законе, сколько на правосознании. Главнейшим показателем качества работы мирового судьи и его целью являлось примирение сторон2. Съезд мировых судей рассматривал жалобы на решения судей, и его постановления являлись окончательными, они могли быть обжалованы только в кассационном порядке в Сенат.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.
В 1894—1899 гг. работала комиссия под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, имевшая задачей пересмотр Судебных уставов, в частности ликвидацию или коренное реформирование суда присяжных. Одновременно велась теоретическая дискуссия относительно либерализма суда присяжных и возможных путей его преодоления. Выдающиеся юристы того времени И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони и др., признавая отдельные дефекты общей конструкции суда присяжных, привели убедительные аргументы в защиту этого вида судопроизводства. Совещание высших судебных деятелей высказалось за сохранение суда присяжных (18 голосов — «за» и только два — «против»). Комиссия Н.В. Муравьева завершила свою работу безрезультатно (если не считать кодификации 700 ранее принятых законодательных актов)3. Суд присяжных в России устоял. Однако число оправдательных приговоров, выносимых им, к началу XX в. все же удалось снизить до 25 %.
Сторонников суда присяжных упрекают в «бездумном копировании иностранных образцов, унизительном выпрашивании советов у западных партнеров»4. Но копирование английской модели суда присяжных произошло полтора столетия назад, так что можно сказать: суд присяжных — это и российская традиция. При этом и тогда, и теперь в регламентации суда присяжных обнаруживается российское своеобразие. Суд
.... - 5
присяжных — «величайшее достижение мировой культуры, социальная ценность, от которой нам никак нельзя отказываться» .
B.И. Кононенко подчеркивает, что в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» впервые в послеоктябрьский период вводится термин «мировой суд». Тема мировой юстиции, впрочем, как и другие вопросы организации и деятельности дореволюционной судебной системы, в советский период истории России мало исследовалась и публикаций в правовой литературе по этой проблеме почти не было.
«Мировой суд считался краеугольным камнем в судебной системе России, а законодательство о нем, как отмечали современники, было отработано с такой точностью, что при практическом его применении почти не возникало каких-либо сомнений и недоразумений»6. Порядок формирования мирового суда регламентировался в пореформенный период законодательным актом, именуемым «Учреждением судебных установлений», порядок деятельности или процессуальная форма — уставами уголовного и гражданского судопроизводства.
Надзор за мировыми судьями осуществлял мировой съезд, высший надзор за мировыми судьями и съездом мировых судей — кассационный департамент Сената. «Нормативная база, регламентирующая процессуальную деятельность мирового суда по уголовным делам, составляла более 220 статей, что свидетельствует о высокой законодательной технике того времени и понимании необходимости детальной регламентации деятельности одной из самостоятельных ветвей государственной власти, наделенной столь ответственной функцией, как отправление правосудия»7.
C.В. Лонская пишет, что одна из заслуг судебной реформы 1864 г. — создание принципиально новой, упорядоченной судебной системы. Ряд отечественных авторов находят возможным классифицировать новые суды на общие и местные.
Главная особенность мирового суда — его компетенция. В юрисдикции мировых судей находятся малозначительные дела. Основная
практическая задача мировой юстиции — разгрузить суды общей компетенции, дать последним возможность сосредоточиться на сложных, объ-8
емных процессах .
Почетному мировому судье была подсудна территория всего округа, его процессуальное положение совпадало с участковым. Серьезное отличие состояло в другом: почетный мировой судья мог занимать любую другую должность по государственной или общественной службе, за исключением должностей прокуроров, их товарищей и местных чиновников казенных управлений и полиции (весьма робкое ограничение для
1 Там же. - С.10
2 Там же. - С.11.
3 Петрухин И.Л. Суд присяжных: Проблемы и перспективы // Государство и право. — М., 2001. — С.11.
4 Там же. - С.15.
5 Там же.
6 Кононенко В.И. Мировой суд в России // Адвокат. — М., 1998. — С.102—106.
7 Там же.
8 Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. — СПб., 1995. — № 3. — С.97—101.
того, чтобы считать суд полностью отделенным от администрации). А.Ф. Кони оставил в своих воспоминаниях пример, когда в одном из уездов Харьковской губернии почетным мировым судьей был избран тульский губернатор.
Конец XIX — начало XX в. отмечены активным усвоением, адаптацией заемных институтов, принципов и норм правосудия достаточно развитой русской правовой культурой. История так рассудила, что усилий властей не хватило для создания надежной системы защиты государственного строя и обеспечения необходимой стабильности в стране. Не вдаваясь здесь в политическую оценку свершившегося, можно утверждать, что правоохранительная система России оказалась не в состоянии противостоять напору оппозиционных и революционных сил и страна была ввергнута в бездну и хаос гражданской войны. Хотим мы того или нет, но, глядя исторически на пережитый в течение века процесс реформирования системы юстиции, приходится задумываться о действительной роли и месте его (реформирования) в причинно-следственной связи времен и событий.
Библиогра фия:
1. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: Традиции, новации, проблемы // Государство и право. — М., 1996. — № 14. — С.85—91.
2. Шевырин В.М. Судебная система России в 18641917 гг. (реферативный обзор)// Журнал История России в современной зарубежной науке. - 2004. -С.153-174.
3. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: Традиции, новации, проблемы // Государство и право. — М., 1996. — № 14. — С.5
4. Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864—1917 гг. — Л, 1991. — С.8-11.
5. Петрухин И.Л. Суд присяжных: Проблемы и перспективы // Государство и право. — М., 2001. — С.11-15.
6. Кононенко В.И. Мировой суд в России // Адвокат. — М., 1998. — С.102—106.
7. Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. — СПб., 1995. — № 3. — С.97—101.
References:
1. Efremova N.N. Judicial reforms in Russia: Traditions, innovations, problems // State and Law. — M., 1996. — No. 14. — pp.85-91.
2. Shevyrin V.M. The judicial system of Russia in 18641917 (abstract review) // Journal History of Russia in modern foreign science. - 2004. - pp.153-174.
3. Efremova N.N. Judicial reforms in Russia: Traditions, innovations, problems // State and law. — M., 1996. — No. 14. — p.5
4. Kazantsev S.M. "Judicial Republic" of Tsarist Russia // Trial by jury in Russia: High-profile criminal trials of 1864-1917 — L, 1991. — pp.8-11.
5. Petrukhin I.L. Jury trial: Problems and prospects // State and law. — M., 2001. — pp.11-15.
6. Kononenko V.I. The World Court in Russia // Lawyer. - M., 1998. — pp.102—106.
7. Lonskaya S.V. The World Court in Russia the judicial system of post-reform Russia // Pravovedenie. — St. Petersburg, 1995. — No. 3. — pp.97—101.
