CC BY
6
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Петрушко Владислав Игоревич, д-р церк. истории, канд. ист. наук, профессор кафедры общей и русской церковной истории и канонического права ПСТГУ Россия, г. Москва [email protected] https://orcid.org/0009-0003-1542-5546
2023. Вып. 114. С. 26-34
Б01: 10.15382Миг112023114.26-34
К ВОПРОСУ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
митрополита Иоасафа (Скрипицына) К КРУГУ «нестяжателей»
В. И. Петрушко
Аннотация: В отечественной историографии сложилось устойчивое мнение о том, что митрополит Иоасаф (Скрипицын) принадлежал к кругу так называемых «нестяжателей». Статья содержит критический разбор указанного мнения. В частности, приводимые свидетельства о деятельности Иоасафа в качестве игумена Троице-Сергиева монастыря позволяют утверждать, что она протекала, скорее, в духе «иосифлянской» традиции. Действия Иоасафа (Скрипицына) в качестве митрополита Всея Руси, как показано в статье, также не дают оснований видеть в нем последователя «нестяжателей». Русское монашество второй четверти XVI в. отнюдь не было тотально разделено по вопросу отношения к монастырским «селам» на два непримиримых лагеря. Наличие в его среде группировок «иосифлян» и «нестяжателей», занимавших крайние позиции по вопросу церковного землевладения, не означает, что все остальные непременно должны были определиться с подобной «партийной» принадлежностью. Иоасафу (Скрипицыну), в отличие от митрополита Даниила и «князя-инока» Вассиана (Патрикеева), как видно, был чужд подобный пристрастный взгляд и на проблему монастырских «сел», и на монашество в целом. Отзыв бывшего митрополита Иоасафа на деяния «Стоглавого» собора и его предложения относительно устроения церковной жизни, вошедшие в текст «Стоглава» в качестве 100-й главы, также позволяют утверждать, что и в конце своей жизни Иоасаф (Скрипицын) был далек от взглядов «нестяжателей». На основе приводимых в статье данных широкого круга источников автор приходит к выводу, что мнение о принадлежности митрополита Иоасафа (Скрипицына) к числу «нестяжателей» следует признать ничем не обоснованным и ошибочным.
Ключевые слова: православие, Русская Церковь, митрополит, монашество, «нестяжатели», «иосифляне».
В исследованиях, посвященных эпохе Ивана Грозного, нередко можно встретить утверждение, что митрополит Всея Руси Иоасаф (Скрипицын), в отличие от своего предшественника Даниила Рязанца, являлся сторонником так называемых «нестяжателей» — представителей русского монашества, выступавших
© Петрушко В. И., 2023.
за отказ монастырей от земельных вотчин, населенных крестьянами. Именно данное обстоятельство якобы и учитывали при его поставлении на митрополию пришедшие к власти при малолетнем великом князе Иване IV князья Шуйские, способствовавшие выдвижению Иоасафа1.
В доказательство такого мнения утверждалось, что митрополит Иоасаф поставлял на епископские кафедры в Русской Церкви преимущественно представителей «заволжского» монашества, близких к «нестяжательской» традиции. Приверженность митрополита Иоасафа курсу «нестяжателей» усматривали также в факте сведения с Коломенской кафедры около 1542 г. епископа Вассиана (Топоркова), племянника преподобного Иосифа Волоцкого и соратника митрополита Даниила, и в отзывах Иоасафа (Скрипицына) на деяния Стоглавого Собора 1551 г., критических по отношению к так называемым «иосифлянам»2.
Однако так ли это обстояло на самом деле и имеются ли реальные основания для того, чтобы видеть в Иоасафе представителя «нестяжателей»?
Определенное противоречие данному утверждению можно усмотреть уже в происхождении будущего митрополита Всея Руси — Иоасаф был выходцем из рода «детей боярских» Скрипицыных, известного с середины XV в.3 Семейство Скрипицыных традиционно было тесно связано с Троице-Сергиевым монастырем. Известно, что Скрипицыны вполне в духе «иосифлянской» традиции передали Троицкой обители в качестве вкладов ряд принадлежавших им вотчин. Поэтому не удивительно, что происходивший из рода с подобными устоями будущий митрополит принял монашеский постриг именно в Троице-Сергиевом монастыре. Как старец Троицкой обители он впервые упоминается в 1525— 1527 гг.4
В 1529 г. митрополит Даниил назначил Иоасафа игуменом Троице-Сергиева монастыря5. Иоасафа роднило с Даниилом, прежде всего, то, что он, как и митрополит, был широко образованным священнослужителем, собиравшим книги на протяжении всей своей жизни6. Но все же представляется, что при поставле-нии Иоасафа на игуменство в Троицком монастыре для митрополита Даниила важнее было другое. Он определенно не видел в Иоасафе представителя «нестяжательской» группировки в русском монашестве, с которой активно боролся на всем протяжении своего митрополичьего служения. Очевидно, что пост настоятеля главнейшей обители Русской Церкви митрополит-«иосифлянин» мог доверить лишь тому, кого признавал близким себе по духу, и в ком был полностью уверен.
1 См., например: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х гг. XVI в. М.; Л., 1958; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. В настоящее время это мнение разделяет, в частности, архимандрит Макарий (Веретенников) (см.: Макарий (Веретенников), архим. Э. П. Р., Я. Э. З. Иоасаф (Скрипицын), свт. // ПЭ. М., 2010. Т. 25. С. 148-153).
2 См.: Макарий (Веретенников), архим. Указ. соч. С. 148-153.
3 См.: Там же.
4 См.: Акты Русского государства: 1505-1526 гг. М., 1975. № 300. С. 299; № 302. С. 300-301.
5 См.: Дмитриева Р. П. Иоасаф (Скрипицын) // СККДР. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 409-414.
6 Дмитриева Р. П. Иоасаф Скрипицын — книжник и библиофил XVI в. // Книжные центры Древней Руси: XI—XVI вв.: Разные аспекты исследования. СПб., 1991. С. 300-312.
С великим князем Василием III Троицкого игумена Иоасафа также связывали весьма близкие отношения. Причем сложились они именно в то самое время, когда закатывалась звезда «великого временного человека» князя-инока Вассиа-на (Патрикеева). В 1531 г. Вассиан был предан суду и признан еретиком, в том числе за свои «нестяжательские» убеждения. Иоасафу же, напротив, Василий III практически в это же самое время начинает выказывать особое благоволение. Так, 4 сентября 1530 г. настоятель Троице-Сергиева монастыря принимает участие в крестинах новорожденного сына и наследника великого князя — Ивана Васильевича (будущего царя Ивана Грозного)7. Позднее, 3 ноября 1533 г., игумен Иоасаф также крестил младшего сына Василия III и Елены Глинской — Юрия (Георгия) Васильевича8. При этом игумен Иоасаф лично совершил таинство Крещения сыновей Василия III. В первом случае это произошло в Троице -Сергиевой обители, во втором — на ее подворье в Московском Кремле.
В еще большей степени близость Иоасафа (Скрипицына) к великому князю и его семье проявилась в преддверии кончины Василия III. Троицкий игумен был в числе тех наиболее доверенных лиц, которые собрались у одра умирающего Московского государя 3 декабря 1533 г.9 Иоасаф также участвовал в предсмертном монашеском пострижении Василия III, совершенном митрополитом Даниилом10.
Можно полагать, что если бы Иоасаф разделял «нестяжательские» воззрения, ему вряд ли бы удалось получить посох игумена Троице-Сергиева монастыря и пользоваться расположением митрополита Даниила и великого князя Василия III в то самое время, когда государь полностью отвернулся от Вассиана (Патрикеева) и его единомышленников, санкционировав суд над лидером «нестяжателей».
В правление великой княгини Елены Васильевны Глинской игумен Иоасаф (Скрипицын) и возглавляемая им Троицкая обитель продолжали пользоваться благосклонностью высшей государственной власти. В 1534 г., когда правительство Елены Глинской пересматривало жалованные грамоты, ранее выданные русским монастырям, пожалования, сделанные Троице-Сергиевой обители, были подтверждены. В 1537 г. по ходатайству игумена Иоасафа от имени великого князя Ивана IV Киржачскому Благовещенскому монастырю было запрещено устраивать у своих стен торговлю11, которая наносила материальный ущерб Троице-Сергиеву монастырю. В 1538 г. великокняжеская власть вернула Троицкой обители ранее отобранное у нее Василием III право беспошлинной рыбной ловли в Плещеевом озере близ Переславля-Залесского.
Знаком особого внимания великокняжеской власти к Троицкому монастырю и его настоятелю стало паломничество в обитель, которое осенью 1538 г. совершил 8-летний великий князь Иван IV, сопровождаемый боярами-
7 См.: ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 273-274; Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 49-53.
8 См.: ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 280-281; Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 66.
9 См.: ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 17-24.
10 См.: ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 274.
11 См.: АИ. Т. 1. СПб., 1841. № 138. С. 200.
временщиками из клана князей Шуйских, пришедшими к власти вскоре после смерти Елены Глинской12.
Как видно, в бытность Троицким игуменом Иоасаф (Скрипицын) проявлял себя как вполне типичный «иосифлянин» того времени. Он энергично занимался обустройством обширного хозяйства Троице-Сергиева монастыря, отстаивал его собственность, права и привилегии, добивался новых пожалований. Все это должно было весьма импонировать митрополиту Даниилу, который позиционировал себя как ревностный последователь преподобного Иосифа Волоцкого. По этой причине отношения игумена Иоасафа с предстоятелем Русской Церкви были ровными и бесконфликтными.
Тем не менее Иоасаф (Скрипицын) не настолько был близок к Даниилу, чтобы это могло стать препятствием к поставлению Троицкого игумена на митрополию, после того как 2 февраля 1539 г. Даниил лишился поста предстоятеля Русской Церкви с приходом к власти боярской группировки, возглавляемой князьями Шуйскими13.
Однако следует оговориться, что, вопреки вышеприведенному мнению А. А. Зимина о том, что Шуйские способствовали поставлению Иоасафа митрополитом Всея Руси14, выборы нового предстоятеля Русской Церкви в 1539 г., судя по всему, проходили в целом вполне свободно, несмотря на очевидное доминирование князей Шуйских во власти. Шуйские еще не слишком уверенно чувствовали себя после победы над князем Иваном Федоровичем Бельским, а великий князь Иван IV был еще слишком мал, чтобы решать вопрос о постав-лении митрополита Всея Руси своей волей. Свидетельством того, что избрание нового предстоятеля Русской Церкви протекало без радикального вмешательства государственной власти, является тот факт, что, пожалуй, впервые за всю историю Русской Церкви ее предстоятеля выбирали по жребию.
Процедура избрания нового митрополита Всея Руси проходила 5 февраля 1539 г. в Похвальском приделе Успенского собора Московского Кремля. Были выдвинуты три кандидата на пост предстоятеля Русской Церкви: игумен Хутын-ского монастыря Феодосий, Чудовский архимандрит Иона (Собина) и Троицкий игумен Иоасаф (Скрипицын). Вероятно, идея избрания митрополита по жребию принадлежала архиепископу Новгородскому и Псковскому Макарию — показательно, что сам он в выборах не участвовал. Макарию лишь передали опечатанные жребии с именами кандидатов на митрополичий престол15.
Жребий пал на Иоасафа (Скрипицына), который уже на следующий день был торжественно введен на митрополичий двор в Кремле. Интронизация нового предстоятеля Русской Церкви была совершена 9 февраля16. Главенствующую роль в чине настолования играл опять же архиепископ Макарий Новгород-
12 См.: Макарий (Веретенников), архим. Э. П. Р., Я. Э. З. Иоасаф (Скрипицын), свт. // ПЭ. М., 2010. Т. 25. С. 148-153.
13 См.: ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 98-99, 127.
14 См.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 253.
15 См.: ААЭ. Т. 1. СПб., 1836. № 184. С. 158-163.
16 См.: ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 127. Сохранился текст «Исповедания веры», прочитанный Иоасафом в ходе церемонии поставления (Там же. С. 161-162).
ский17. В поставлении митрополита Иоасафа приняли участие епископы, ранее участвовавшие в его избрании: Иона Рязанский, Акакий Тверской, Вассиан Коломенский, Дорофей Сарский и Алексий Вологодский18. Архиепископ Макарий Новгородский сразу после интронизации Иоасафа дал новому митрополиту «повольную» грамоту, в ней он заранее соглашался с теми решениями, которые могли быть приняты в его отсутствие Собором архиереев во главе с новым митрополитом Всея Руси19.
Свои первые епископские хиротонии митрополит Иоасаф совершил в марте 1539 г. На Ростовскую архиепископию он рукоположил игумена Кириллова-Белозерского монастыря Досифея. На Суздальскую кафедру был возведен игумен Ферапонтова монастыря Ферапонт. Смоленским епископом стал игумен Мефодиева Пешношского монастыря Гурий (Заболоцкий)20.
Двое первых из указанных архиереев, действительно, формально принадлежали к числу «заволжских» иноков, хотя ничего не известно о каком-либо проявлении ими «нестяжательских» настроений, близких к тем, которые были характерны для Вассиана (Патрикеева). Если бы таковые имели место, вряд ли бы митрополит Даниил оставил Досифея и Ферапонта во главе столь значимых для Русской Церкви монастырей, особенно после того, как Вассиан был осужден.
Что же касается Гурия (Заболоцкого), то, будучи пострижеником Иосифо-Волоцкого монастыря21, он вообще ни в малейшей степени не может быть заподозрен в принадлежности к «нестяжателям». Тем более, что сохранились сведения о том, что брат Гурия, И. П. Заболоцкий, дал за него в качестве поминального вклада в Успенский Горицкий монастырь в Переславле-Залесском деревню22, из чего видно, что в семье Заболоцких царили вполне «иосифлян-ские» настроения.
Таким образом, нельзя утверждать, что, став митрополитом, Иоасаф (Скри-пицын) стремился поставлять на епископские кафедры в Русской Церкви представителей «нестяжательской» традиции.
Никак не подтверждает мнение о принадлежности митрополита Иоасафа к числу «нестяжателей» и факт низложения епископа Вассиана Коломенского. Известно, что 16 марта 1542 г. Вассиан участвовал в поставлении на митрополию Макария, сменившего Иоасафа (Скрипицына) в качестве предстоятеля Русской Церкви23. Следовательно, сведение Вассиана с кафедры произошло отнюдь не по инициативе митрополита Иоасафа. Напротив, можно предположить, что данное событие могло быть как-то связано с низложением самого Иоасафа с митрополии по воле князей Шуйских, так как сведение Вассиана с Коломенской епископии произошло вскоре после того, как на посту предстоятеля Русской Церкви Иоасафа сменил Макарий. В таком случае следует сделать прямо
17 См.: ААЭ. Т. 1. СПб., 1836. № 184. С. 158-163.
18 См.: Там же.
19 См.: Там же.
20 См.: ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 127-128.
21 См.: АИ. Т. 1. СПб., 1841. № 216. С. 411.
22 См.: Антонов А. В. Вкладчики Успенского Горицкого монастыря // Русский диплома-тарий. М., 2003. Вып. 9. С. 3-37.
23 См.: ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 142.
противоположный вывод о том, что Шуйские, наоборот, воспринимали епископа Вассиана как архиерея, близкого к митрополиту Иоасафу.
Едва ли характеризует убеждения митрополита Иоасафа (Скрипицына) как «нестяжательские» и факт поставления им архимандритом Симонова монастыря Исаака Собаки24, который при митрополите Данииле был осужден вместе с Максимом Греком и отправлен в ссылку в новгородский Юрьев монастырь. Прежде всего самого Исаака нельзя считать представителем «нестяжателей» — он лишь пострадал вместе с ними. Известно, что митрополит Иоасаф запрашивал сведенного с митрополии Даниила относительно причин осуждения Исаака Собаки и получил от него ответ25. Очевидно, что Даниил, несмотря на прежде предпринятое им осуждение Исаака, охарактеризовал его достаточно хорошо, если Иоасаф счел возможным совершить диаконскую и священническую хиротонии этого монаха и поставил его во главе одного из самых значительных монастырей Русской Церкви. В противном случае непонятно, зачем вообще Иоасафу понадобилось обращаться к Даниилу.
Показательно, что в дальнейшем, став митрополитом Всея Руси, первоначально благоволил к Исааку Собаке и Макарий, которого, в отличие от Иоа-сафа, никто никогда не считал «нестяжателем». Вероятно, оба митрополита-книжника — Иоасаф и Макарий — ценили в Исааке, прежде всего, выдающегося каллиграфа и мастера, оформлявшего книги красивыми миниатюрами и заставками. Известно, что в дальнейшем митрополит Макарий перевел Исаака Собаку на еще более почетный пост — он стал архимандритом Чудова монастыря26.
Никак не свидетельствует о «нестяжательских» убеждениях Иоасафа (Скри-пицына) и тот факт, что он, став митрополитом, облегчил положение Максима Грека, осужденного при Данииле27. В период митрополичьего служения Иоаса-фа Максим был переведен из Иосифо-Волоцкого в Тверской Отрочь монастырь, где условия его содержания были не такими строгими. Однако известно, что митрополит Макарий впоследствии в гораздо большей степени, чем Иоасаф, способствовал снятию наказания с Максима: перевел его в Троице-Сергиев монастырь, где опальному иноку вновь было разрешено причащаться28.
В 1551 г. в состав деяний Стоглавого Собора в качестве 99-й главы вошло «Царское и соборное послание к бывшему митрополиту Иоасафу и иже с ним»29. Ответ Иоасафа (Скрипицына) на царское обращение вошел в текст «Стоглава» в качестве 100-й главы30. Его включение в сборник соборных деяний говорит о том, что мнение бывшего митрополита Всея Руси считалось в то время весьма
24 См.: Турилов А. А. Исаак Собака // ПЭ. М., 2011. Т. 27. С. 9-11.
25 См.: Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / подг. Н. Н. Покровский; ред. С. О. Шмидт. М., 1971. С. 130-132, 138.
26 Лишь позднее, в 1549 г., митрополит Макарий по какой-то неизвестной причине созвал собор, на котором вновь рассматривалась деятельность Исаака Собаки, и в результате он был вторично отлучен и сослан в Нилову пустынь (см.: Турилов А. А. Исаак Собака // ПЭ. Т. 27. М., 2011. С. 9-11).
27 См.: Макарий (Веретенников), архим. Указ. соч. С. 148-153.
28 См.: Синицына Н. В. Сказания о преподобном Максиме Греке. М., 2006. С. 83-84, 88.
29 См.: Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000. С. 409-410.
30 См.: Там же. С. 410-413.
авторитетным. В своем ответе Иоасаф не только отозвался на некоторые соборные решения, но и высказал собственные мысли по поводу разных вопросов церковной жизни. В частности, касаясь темы монашества, Иоасаф предлагал объединять малые пустыни или приписывать их к большим монастырям. Данная мера также не позволяет видеть в Иоасафе представителя «нестяжателей», традиционно ратовавших именно за обители с небольшим числом монахов и скиты.
Таким образом, мнение о том, что митрополит Иоасаф (Скрипицын) был «откровенным противником иосифлян»31 следует признать ничем не обоснованным. В контексте современных представлений о полемике между «иосифлянами» и «нестяжателями» вообще некорректно ставить вопрос о «нестяжательстве» Иоа-сафа (Скрипицына). Русское монашество второй четверти XVI в. отнюдь не было тотально разделено по вопросу отношения к монастырским «селам» на два непримиримых лагеря, враждующих друг с другом. Наличие в его среде группировок «иосифлян» и «нестяжателей», занимавших крайние позиции по вопросу церковного землевладения, вовсе не означает, что все монахи непременно должны были определиться с подобной «партийной» принадлежностью. Вероятно, и Иоасафу (Скрипицыну), в отличие от митрополита Даниила и Вассиана (Патрикеева), был чужд подобный пристрастный взгляд и на проблему монастырских «сел», и на монашество в целом. Очевидно, что свое отношение к епископату, духовенству и монашеству Русской Церкви он строил, исходя из иных критериев, в число которых не входило строгое разграничение представителей обеих традиций.
Список сокращений
АИ — Акты исторические ААЭ — Акты Археографической экспедиции ПСРЛ — Полное собрание русских летописей ПЭ — Православная энциклопедия
СККДР — Словарь книжников и книжности Древней Руси
Список литературы
Антонов А. В. Вкладчики Успенского Горицкого монастыря // Русский дипломатарий.
М., 2003. Вып. 9. С. 3-37. Дмитриева Р. П. Иоасаф (Скрипицын) // Словарь книжников и книжности Древней
Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 409-414. Дмитриева Р. П. Иоасаф Скрипицын — книжник и библиофил XVI в. // Книжные центры Древней Руси: Х1-ХУ1 вв.: Разные аспекты исследования. СПб., 1991. С. 300312.
Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977.
31 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977. С. 293.
Макарий (Веретенников), архим. Э. П. Р., Я. Э. З. Иоасаф (Скрипицын), свт. // Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 25. С. 148-153. Синицына Н. В. Сказания о преподобном Максиме Греке. М., 2006. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х гг. XVI в. М.; Л., 1958.
Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / подг. Н. Н. Покровский; ред.
С. О. Шмидт. М., 1971. Турилов А. А. Исаак Собака // Православная энциклопедия. М., 2011. Т. 27. С. 9-11.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2023. Vol. 114. P. 26-34 DOI: 10.15382/sturII2023114.26-34
Vladislav Petrushko, Candidate of Sciences in History, Doctor of Church History, Professor St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities
Moscow, Russia [email protected] https://orcid.org/0009-0003-1542-5546
The Issue of Belonging of Metropolitan Joasaph (Skripitsyn) to the Circle of "Non-Possessors"
V. Petrushko
Abstract: In Russian historiography, a strong opinion has developed that Metropolitan Joasaph (Skripitsyn) belonged to the circle of so-called "non-possessors". The article contains a critical analysis of this opinion. In particular, the evidence which is used to describe Joasaph's activities as hegumen of Trinity-Sergius Monastery suggests that it rather took place in the spirit of the "Josephite" tradition. The actions of Joasaph (Skripitsyn) as Metropolitan of All Rus', as shown in the article, do not give grounds to see him as a follower of "non-possessors". Russian monasticism in the second quarter of the 16th century was not fully divided into two irreconcilable factions on the issue of attitude to the monastic lands. The presence of the groups of "Josephites" and "non-possessors", who took extreme positions on the issue of church land ownership, does not mean that all the rest automatically had to join one of the opposed groups. Joasaph (Skripitsyn), unlike Metropolitan Daniel and "prince-monk" Vassian (Patrikeev), most likely was alien to such a biased view on both the problem of monastic lands and monasticism in general. The comments of the former Metropolitan Joasaph on the actions of the Hundred Chapter Synod (Rus. Стоглавый собор) and his proposals regarding the arrangement of church life, which were included in the text of the Stoglav as the 100tb chapter, also allow us to state that at the end of his life, Joasaph (Skripitsyn) was far from the views of "non-possessors". Based on the data of a wide range of sources cited in the article, the author concludes that the opinion that Metropolitan Joasaph (Skripitsyn) belongs to the faction of "non-possessors" is ungrounded and erroneous.
Keywords: Orthodoxy, Russian Church, metropolitan, monasticism, "non-possessors", "Josephites".
References
Antonov A. (2003) "Vkladchiki Uspenskogo Goritskogo monastyria", in Russkii diplomatarii, Moscow, vol. 9, pp. 3-37 (in Russian).
Dmitrieva R. (1988) "Ioasaf (Skripitsyn)", in Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnei Rusi, Leningrad, vol. 2, pt. 1, pp. 409-414 (in Russian).
Dmitrieva R. (1991) "Ioasaf Skripitsyn — knizhnik i bibliofil XVI v.", in Knizhnye tsentry Drevnei Rusi:XI-XVIvv.: Raznye aspekty issledovaniia, St. Petersburg, pp. 300-312 (in Russian).
Emchenko E. (2000) Stoglav: issledovanie i tekst. Moscow (in Russian).
Makarii (Veretennikov), archimandrite (2010) "Ioasaf (Skripitsyn), svt.", in Pravoslavnaia entsik-lopediia, Moscow, vol. 25, pp. 148-153 (in Russian).
Pokrovskii N., Shmidt S. (eds) (1971) Sudnye spiski Maksima Greka i Isaka Sobaki. Moscow (in Russian).
Sinitsyna N. (2006) Skazaniia oprepodobnom Maksime Greke. Moscow (in Russian).
Smirnov I. (1958) Ocherkipoliticheskoi istorii Russkogo gosudarstva 30—50-kh gg. XVIv. Moscow; Leningrad (in Russian).
Turilov A. (2011) "Isaak Sobaka", in Pravoslavnaia entsiklopediia, Moscow, vol. 27, pp. 9-11 (in Russian).
Zimin A. (1960) Reformy Ivana Groznogo: Ocherki sotsial'no-ekonomicheskoi i politicheskoi istorii Rossii serediny XVI v. Moscow (in Russian).
Zimin A. (1977) Krupnaia feodal'naia votchina i sotsial'no-politicheskaia bor'ba v Rossii (ko-netsXV-XVIv.). Moscow (in Russian).
Статья поступила в редакцию 02.05.2023
The article was submitted 02.05.2023
