CC BY
228
ТРИБУНЯ молодого УЧЕНОГО
я
оря
ко
с
й
и
с
I
O.H. Водополова
Водополова Ольга Николаевна — соискатель кафедры земельного и экологического права Саратовской государственной академии права
E-mail: owodopolova@mail.ru
о
в
о
в
а
&
о-
і
§
аро
и
и
і
е
§
еде
&
о
и
&
а
года
см
00
у
в
а
&
ко
с
орс
о
с
О
О
и
и
5Г
I
е
в
I
с
о
м
и
I
е
м
и
&
у
с
о
&
о
в
зс
о
а
в
о
§
с
о
одо
B
К вопросу о применимости Конвенции ООН по морскому праву 1982 года при определении международно-правового статуса Каспийского моря
В статье анализируются различные подходы к определению международно-правового статуса Каспийского моря. Автор обосновывает возможность применения международного морского права к регулированию отношений в указанной сфере. Делается вывод, что определение статуса Каспия как «замкнутого моря» способно наиболее полно обеспечивать охрану природной среды и рациональное использование его ресурсов всеми прибрежными государствами.
The article analyzes the different ways to determine Caspian Sea international legal status. The author reasons for applying international maritime law to decide this problem. The conclusion is made that recognition of the Caspian Sea as an «inland sea» provides protection of environment and rational use of its resources by all coastal states.
Вопрос определения международно-правового статуса Каспийского моря является одним из наиболее острых во взаимоотношениях пяти прикаспийских государств — Азербайджана, Казахстана, Туркменистана, Ирана и России1.
Основополагающим международно-правовым договором, регулирующим статус морских пространств, является Конвенция ООН по морскому праву. Заключенная в г. Монтего-Бей 10 декабря 1982 года, Конвенция является пакетным решением и предлагает комплексный подход ко всем главным вопросам мирного использования Мирового океана2.
До распада СССР не было значимо, возможно ли распространить Конвенцию ООН по морскому праву на отношения, связанные с использованием и охраной Каспийского моря, поскольку правовой статус и режим Каспия определялись договорами двух прибрежных держав — России и Ирана. После 1992 года этот вопрос неожиданно приобрел существенное значение.
Напомним, что международно-правовой статус Каспийского моря определен Договором между РСФСР и Ираном (Персией) от 26 февраля 1921 года и Договором о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 года3, согласно которым основополагающим принципом, определяющим использование моря и его ресурсов, является исключительность прав прибрежных государств4. Это море является закрытым для тех государств, которые не имеют естественного доступа в его бассейн; государства же, обладающие побережьем, пользуются равным правом на все виды пользования природными ресурсами моря5.
Однако с момента распада Советского Союза в 1992 году и появления вокруг Каспия 5 независимых государств эти договоры действуют скорее де-юре, но не де-факто.
За минувшие годы прикаспийскими государствами было заключено несколько двусторонних соглашений6 и принят ряд внутренних нормативно-правовых актов, направленных на расширение их юрисдикции на акватории и закрепление национальных прав на природные ресурсы моря7. Эти шаги были сделаны, несмотря на совместные заявления о приверженности сторон договорам 1921 и 1940 годов (до окончательного решения вопроса о правовом статусе водоема) и о том, что изменение международно-правового статуса Каспийского моря возможно только по соглашению всех прибрежных государств8.
Россия и Иран пока воздерживаются от самопроизвольного обозначения границы своей юрисдикции на акватории. Это существенно затрудняет применение ими норм национального права, в том числе природоресурсного, налогового9 и экологического, и, таким образом, именно эти два государства больше, чем другие, страдают из-за отсутствия пятистороннего соглашения по статусу Каспия.
В рассматриваемой ситуации можно выделить три основные концепции определения международно-правового статуса Каспийского моря: определение статуса Каспия как пограничного озера; распространение режима кондоминиума в отношении водной толщи при разграничении каспийского дна;определение статуса Каспия как замкнутого моря.
тривуна молодого ученого
1. Сторонники определения статуса Каспия как пограничного озера основываются на том, что морем в строго географическом смысле он не является ввиду отсутствия естественной связи с Мировым океаном. Поэтому он должен быть разделен между прибрежными государствами на сектора, составляющие их внутренние воды. Иными словами, каждое прибрежное государство должно обладать суверенитетом над соответствующей частью Каспия, являющейся его государственной территорией10.
По мнению азербайджанской стороны, в основу подхода к определению статуса Каспия могут быть положены нормы обычного права и локальной договорной практики, регулирующей статус озер11. В статье 11 Конституции Азербайджанской республики (1995 года) включено положение о том, что ее внутренние воды, принадлежащий ей сектор Каспийского моря (озера) и воздушное пространство над ним являются составной частью территории Азербайджана12.
Необходимо отметить, что установление режима пограничных озер является исключительной прерогативой прибрежных государств. В связи с этим общепринятых международно-правовых норм, определяющихстатус международных озер, критерии раздела и эксплуатации их природных ресурсов, не существует. Договором прибрежных государств может быть установлен совместный режим пользования подобным озером, как, например, Великими озерами (США и Канада), озером Констанс (Австрия — Германия — Швейцария), озером Виктория (Кения — Уганда — Танзания) и многими другими пограничными озерами мира13. В иных случаях прибрежные государства делят между собой воды пограничных озер без остатка. Именно так разделены озеро Ладожское (Россия и Финляндия), озеро Чудское (Россия и Эстония), Мертвое море (Израиль, Иордания и Палестинская автономия)14. Как пишет Ч.Ч. Хайд, «в отличие от моря, которое не подпадает под суверенитет прибрежных государств и может быть разделено с согласия всех прибрежных государств только на зоны национальной юрисдикции, международное озеро может быть разделено между прибрежными сторонами по максимуму, на части внутренних или территориальных вод, включая дно, его недра, покрывающую толщу воды и воздушное пространство»15.
Сторонники «озерного» подхода к решению статуса Каспийского моря настаивают именно на втором варианте разграничения, при котором каждое прибрежное государство в своем секторе имеет полный и исключительный суверенитет на все виды деятельности. В данном случае любая деятельность иного государства (судоходство, полеты, научные исследования) может осуществляться только с согласия хозяина сектора.
У данной концепции имеется ряд слабых сторон. Во-первых, Каспийское море — закрытый бессточный водоем. Ученые признают, что в во-
доемах подобного типа риск экологической катастрофы особенно велик. Разделив его на национальные сектора, прикаспийские государства потеряют возможность совместного контроля за экологической ситуацией, как и возможность совместно разрабатывать и контролировать соблюдение норм защиты природной среды, в том числе норм, применяемых при разработке углеводородных ресурсов каспийского дна, норм рационального рыболовства и охраны уникального каспийского стада осетровыхрыб. Стороны, не согласные с подобной позицией, вправе настаивать на выработке в той или иной форме договоренностей и соглашений, которые позволили бы, насколько это практически мыслимо, снизить угрозу экологичес-кихбедствий, обеспечить охрану уникальныхбио-ресурсов моря-озера. Так делается по всему миру, даже в тех морских регионах, где угроза экологической катастрофы не так велика, как в закрытом Каспийском море16.
Во-вторых, раздел Каспия на 5 секторов внутренних вод ущемляет интересы большинства прикаспийских государств в отношении судоходства и возможностей осуществления двустороннего сотрудничества. Россия лишается общей границы с Туркменистаном и Ираном, Иран — с Россией и Казахстаном, Туркменистан — с Россией, Казахстан — с Ираном. Общие границы со всеми сухопутными государствами сохраняет только Азербайджан17. С геополитической точки зрения, каждая страна не только сможет препятствовать проходу через свой сектор чужих судов, но и, например, выдавать третьим странам лицензии на добычу биоресурсов или пригласить военные флоты третьихстран, что приведет к милитаризации моря.
2. Сторонники распространения режима кондоминиума в отношении водной толщи при разграничении каспийского дна предлагают рассматривать Каспийское море как находящееся в общем владении и пользовании всех прибрежных государств. Новый статус Каспийского моря таким образом стал бы своеобразным продолжением статуса, установленного соглашениями 1921 и 1940 годов, с учетом определенных изъятий и оговорок. В этом случае потребуется создание единого межгосударственного органа, призванного осуществлять общее управление морем.
Термин «кондоминиум», впервые разработанный римскими юристами, в правовом понимании означает владение определенной территорией двумя или более государствами, которые совместно осуществляют свой суверенитет над территорией и ее населением. Вместе с тем, в международном праве не сложилось обязательной нормы, согласно которой должен быть создан наднациональный комитет с широкими полномочиями при общем владении.
Распространение на Каспий режима кондоминиума в части водной толщи мотивируется интересами экологической безопасности, сохранения
і
8
О
>5
С
О
й
о
£
О
со
О
со
&
0
1 § & 5,
5 I § 3
6 О & !
Й
00
со
&
Iі
8
О
&
о
с
О
0
5Г
1 Ф со I
5
О
0 2
1 Ф
2 & О & О & о
со
V
ос
о
яз
со
О
§
С
о
§
со
к
&
8
0 >5
С
1 &
О
со
О
со
&
0
1 § &
5 I § §
6
0 & <3
1
см
00
со
<3
&
8
О
&
о
с
О
0
5Г
1 Ф со I
5
О
0 2
1 Ф
2 &
О
О
&
О
со
ЗС
О
05
со
о
§
С
О
§
Щ
и воспроизводства биологических ресурсов Каспийского моря. В то же время предлагается разделить его дно на сектора, в которых прибрежные государства будут осуществлять некоторые суверенные права и функциональную юрисдикцию (режим континентального шельфа)18.
На наш взгляд, эта концепция имеет несколько слабых мест. Во-первых, к дну Каспийского моря неприменимы нормы международного морского права о делимитации шельфа в силу того, что континентальный шельф («подводная окраина материка»19) у данного внутриматерикового водоема отсутствует.
Во-вторых, при таком подходе отношения по поводу использования и охраны ресурсов шельфа будут регулироваться законодательством прибрежного государства, исполнение которого контролируется уполномоченными органами этого государства. В то же время отношения по поводу использования и охраны ресурсов покрывающих вод должны будут регулироваться нормами и правилами, совместно выработанными с участием всех пяти прикаспийских государств, их исполнение должно контролироваться вновь созданным единым межгосударственным органом. По мнению автора, подобное разделение юрисдикций в отношении одного и того же пространства способно негативно сказаться на эффективности природоохранных мер. При подобном разделе природоресурсной и природоохранной юрисдикции практически неизбежны юридические коллизии. Либо суверенные права государства на дне «поглотят» статус покрывающих вод как общего достояния прибрежных государств (и в данном случае де-факто станет применяться режим исключительной экономической зоны, не закрепленный де-юре), либо охрана акватории от негативного антропогенного воздействия не будет осуществляться должным образом.
3. Концепция определения статуса Каспия как замкнутого моря предполагает применение к нему Конвенции ООН по морскому праву.
Статья 122 указанной Конвенции так определила «замкнутое или полузамкнутое море»: это залив, бассейн или море, окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из тер-риториальныхморей и исключительныхэкономи-ческих зон двух или более прибрежных государств.
Данное определение было подвергнуто критике со стороны представителей многих государств. В частности, возражения вызывало то, что подобное определение не содержит различия между замкнутыми и полузамкнутыми морями: в правовой науке 1950—1970-х годов понятиям замкнутого и полузамкнутого моря уделялось достаточно пристальное внимание. Так, французский ученый М. Сибер полагал, что если воды не сообщаются с океаном (как в случае Мертвого или Кас-
пийского морей), то это замкнутые моря, а если сообщаются (как Черное, Белое или Балтийское), вдаваясь глубоко в сушу, — это внутренние незамкнутые моря20. Советские правоведы термином «замкнутое море» обозначали водное пространство, сообщающееся с открытым морем через пролив или канал, образующий водный путь, ведущий к берегам исключительно прибрежных государств, либо водное пространство, окруженное сухопутной территорией двух или более государств и не сообщающееся с открытым морем21.
Несмотря на значительную критику, определение, данное в ст. 122 Конвенции ООН по морскому праву было сохранено в последующих редакциях Конвенции 1982 года.
Применение к Каспийскому морю понятия «замкнутое море» в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву предполагает выделение территориального моря (12 морских миль) и исключительной экономической зоны.
Учитывая, что максимальная ширина Каспийского моря не превышает 250 морских миль, внешние границы исключительной экономической зоны между государствами должны определяться на основе международного морского права путем соглашения. На зону территориальных вод, ограниченную государственной границей, равно как и на воздушное пространство над ней, ее дно и недра распространяется суверенитет прибрежного государства. В исключительной экономической зоне прибрежное государство имеет суверенные права в целях использования и охраны минеральных и биологических ресурсов и природной среды, а иные прибрежные государства пользуются свободой судоходства, полетов, научных исследований.
Важно подчеркнуть, что суть разногласий не столько в том, является ли Каспий морем или озером в географическом понимании, сколько в том, распространяется ли на него Конвенции ООН по морскому праву.
Противники применения Конвенции ООН по морскому праву к определению международноправового статуса Каспийского моря обращают внимание на то обстоятельство, что Иран, в отличие от СССР, подписал, но не ратифицировал указанную Конвенцию. С другой стороны, в силу авторитетности норм Конвенции, она нередко применяется для делимитации морских пространств государствами, не присоединившимися к ней. Так, согласно Договору между Российской Федерацией и Литовской Республикой о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа в Балтийском море от 24 октября 1997 года была применена именно Конвенция ООН по морскому праву22.
Напомним, определение, данное рассматриваемой Конвенцией, подразумевает, что замкнутое море сообщается с другим морем или океаном через узкий проход или состоит полностью или преимущественно из территориальных морей и
исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств.
Ряд ученых полагает, что под термином «узкий проход» не могут пониматься искусственно сооруженные каналы и реки (системы «Волга — Дон», «Волга — Балтийское море»)23. Однако в тексте Конвенции отсутствуют указания на то, должен ли такой «узкий проход» обязательно быть естественным.
В июле 2002 года Казахстан принял закон о государственной границе. Указанный закон ввел понятие «континентального шельфа» Казахстана на Каспийском море шириной 12 миль, определяемого по немодифицированной срединной линии24. Министерство иностранных дел Туркменистана 26 января 2005 года распространило сообщение, согласно которому данное государство выступает за разграничение Каспия в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву на основе принципа равного удаления от исходных базовых линий25.
Бесспорно, делимитировать Каспий возможно лишь пятисторонним соглашением всех прибрежных государств на основе общепризнанных принципов и норм права (режимы замкнутых и полузамкнутых морей определяются региональными соглашениями). Стоит отметить, что в случае достижения пятистороннего консенсуса по отношению к выделению на Каспии территориальных морей и исключительных экономических зон прибрежных государств, Каспийское море формально подпадет под определение ст. 122 Конвенции ООН 1982 года как «бассейн... состоящий полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств» и, соответственно, действие международного морского права.
В случае применения к Каспию международного морского права некоторые юристы рассматривают возможность признания Волго-Донского и Волго-Балтийского каналов в качестве международных водных путей, открытых для прохождения судов под любым флагом26. На наш взгляд, подобные опасения необоснованны, и не только потому, что приравнивают искусственные каналы к естественным проливам27.
Во-первых, на наш взгляд, следует согласиться с Ю.Г. Барсеговым, что права государств, не имеющих выхода к морю, никак не связаны со статусом замкнутого моря28. Действительно, пролив, используемый для международного судоходства (ст. 34) не идентичен узкому проходу (ст. 122) по смыслу рассматриваемой Конвенции.
Во-вторых, пункт «А» ст. 35 Конвенции 1982 года исключает из сферы действия части III «Проливы, используемые для международного судоходства» любые районы внутренних вод в пределах пролива. Причем под внутренними водами по смыслу ст. 8 Конвенции подразумеваются как морские воды, расположенные в сторону берега от исходной линии территориального моря, так и прочие (речные, озерные и т. п.) внутренние воды госу-
дарства. Следовательно, претензии на придание внутренним рекам и каналам Российской Федерации статуса международных водных путей являются беспочвенными. Условия транзита по ним определяются исключительно Россией.
По нашему мнению, нельзя согласиться с точкой зрения, что «морской» вариант определения статуса Каспийского моря «воспрепятствует свободному судоходству, созданию и полноценному функционированию постоянных совместных коор-динирующихорганов по проблемам Каспия, а также Комиссии по водным биоресурсам, решения которых были бы обязательными для всех при-каспийскихстран, и, кроме того, можетповлечь за собой возникновение приграничныхспоров и споров за месторождения»29.
Как было отмечено ранее, введение режима исключительной экономической зоны не ограничивает свободы судоходства. Что же касается совместных органов прибрежных государств, в рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, полноценному функционированию Конференции сторон Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря 2003 года30 препятствует именно несогласованность правового статуса Каспия. Обязать прибрежные страны следовать общим для них правилам использования ресурсов и охраны среды Каспия возможно исключительно путем заключения пакета пятисторонних соглашений (о сохранении и использовании биологических ресурсов Каспийского моря, о сотрудничестве прикаспийских стран в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспийского моря и др.).
По мнению автора, Конвенция ООН по морскому праву не лишает прибрежные государства права учитывать исторически сложившийся статус использования морских пространств и заключать соглашения, касающиеся его правового режима.
Полагаем, что признание Каспия в качестве замкнутого моря позволит наиболее полно обеспечить охрану природной среды и рациональное использование его ресурсов всеми прибрежными государствами. Такое решение не умалит прав прибрежных держав, однако предоставит в их распоряжение правовой инструментарий международного морского права, в частности, в области охраны морской среды, хорошо разработанный и уже проверенный практикой.
Примечания
1. См.: Войтоловский Г.К. Море проблем: Опыт системного исследования Каспийского региона / Г.К. Войтоловский, А.А. Арбатов, А.Н. Вылегжанин и др.. — М., 2001. — С. 8—15.
2. См.: Матвеев А.А. В Мировом океане // Международная жизнь. — 1997. — № 4. — С. 75;
3. См.: Шин Д.С. Становление и развитие основ правового регулирования статуса Каспийского моря
ко
с
й
и
С
с
й
с
е
о
в
о
в
а
&
0
1
?!
&
5,
и
и
I
е
§
&
о
и
&
а
!
Й
00
в
а
&
8
с
&
о
С
:с
О
0
и
и
з-
1
е
в
I
5
с
о
2
и
1
е
2
и
&
о
&
о
&
о
в
V
ос
о
а
в
о
§
с
о
?!
В
к
&
S
0 >s
5
с
1
6
о
CQ
о
со
ъ
&
0
1 ?! &
S
5 I ф § ?!
6 О
5
6 <3
и
см
00
CQ
Ъ
&
8
О
&
О
с
:с
О
0 s
S
3-
1 Ф со I
S
в российском законодательстве (историко-правовой аспект): Дис... канд. юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 29—33.
4. См.: КукушкинаА.В. Проблема определения территориального статуса Каспийского моря и охрана его окружающей среды (международно-правовые аспекты) // Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под ред. А.В. Торкунова. — М., 2003. — С. 563—575.
5. См.: Киреева С.А. Некоторые аспекты установления правового статуса Каспийского моря // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1999. — №1. — С. 267—268.
6. См.: Соглашение между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой о разграничении дна Каспийского моря между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой от 18 ноября 2001 года // СПС «Гарант». — 2010. — 3 февраля; Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря от 23 сентября 2002 года // СПС «Гарант». — 2010. — 3 февраля; и др.
7. См.: Кодекс Туркменистана о воде от 1 ноября 2004 года // www.turkmenistan.gov.tm/_ru/laws/ ?laws=39; Водный кодекс Азербайджанской республики от 26 декабря 1997 года № 418-1Г // www.vescc.com/ view.php?id=1584&lang=ru; и др.
8. См.: Икаев Д.Г. Проблемы определения международно-правового статуса Каспийского моря: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 8, 12.
9. См.: Золоева Я. Каспий и право: риски недропользователей / Я. Золоева, В. Соколов, М. Клубнич-кин // Нефтегазовая вертикаль. — 2006. — № 16. — С. 30—32.
10. См.: Мамедов Р.Ф. Международно-правовой режим Каспийского моря: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Баку, 1989. — С. 5—8.
11. См.: Кукушкина А.В. Указ. соч. — С. 569.
12. См.: Конституция Азербайджанской Республики (принята 12 ноября 1995 г.) // www.vescc.com/ view.php?id=271&lang=ru
13. См.: Бутаев А.М. Каспий: море или озеро? — Махачкала, 1998. — С. 14;
14. См.: Чернявский Е.Б. Что есть Каспий и как его поделить? // vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/ 01_07/CASPIAN.HTM
15. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки: В 6 т. — М., 1998. — Т. 2. — С. 217.
16. См.: Ковалев Ф.Н. Нефть, Каспий и Россия // Международная жизнь. — 1997. — № 4. — С. 34.
17. См.: Бутаев А.М. Указ. соч. — С. 15—16.
18. См.: Шин Д.С. Указ. соч. — С. 61—66.
19. См.: Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (заключена в Монтего-Бей 10 декабря 1982 г.) // Бюллетень международных договоров. — 1998. — № 1. — С. 3—168.
20. См.: Кириллова Н.А. Понятие замкнутых и полузамкнутых морей в международном морском праве // www.sea-law.ru/journal/2004-2/kirillova.html
21. См.: Международное право / Под. ред. Д. Б. Левина и Г. П. Калюжной. — М., 1960. — С. 175.
22. См.: Икаев Д.Г. Указ. соч. — С. 16—17.
23. См.: Бутаев А.М. Указ. соч. — С. 13.
24. См.: Садыгин В.И. Современные международные экономические отношения в Каспийском регионе / В.И. Садыгин, А.В. Сафарян. — М., 2005. — С. 311.
25. См.: Икаев Д.Г. Указ. соч. — С. 16.
26. См.: Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность: В 2 вып. — М., 1996. — Вып. 1. — С. 65.
27. См.: Бутаев А.М. Указ. соч. — С. 13.
28. См.: Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. — М., 1998. — С. 26.
29. Икаев Д.Г. Указ. соч. — С. 19.
30. Рамочная конвенция по защите морской среды Каспийского моря (Тегеран, 4 ноября 2003 года) // СПС «Гарант». — 2010. — 11 февраля.
с
о
5
и
I
е
5
и
6
у
с
о
&
о
в
:с
о
а
в
о
§
с
о
одо
В
