CC BY
27УДК 343.1
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
Зверева Виктория Андреевна
студентка Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,
Иркутск, e-mail: vikyl28@mail.ru
SOME ISSUES OF APPLYING A PREVENTIVE MEASURE AGAINST A SUSPECT
Viktoria Zvereva
Student of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ
Автор обращает внимание на существующие проблемы применения отдельных мер пресечения в отношении подозреваемого. В течение длительного периода существования институт мер пресечения был подвергнут множеству изменений, однако в настоящее время так и остается ряд нерешенных вопросов. Кроме того, возникают новые, которые являются предметом научных дискуссии и причиной разногласий в практической деятельности. Настоящее исследование не теряет своей актуальности и в силу того, что указанные меры пресечения продолжают применяться достаточно широко. В связи с этим автором обосновывается необходимость рассмотрения особенности регулирования мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а также мер пресечения, ограничивающих свободу подозреваемого. Кроме того, настоящее исследование обладает и практической значимостью, которая заключается в разработке предложений по совершенствованию положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства с целью устранения противоречий и проблем в правоприменительной деятельности. Автор приходит к выводу о том, что меры пресечения по своей природе отличаются друг от друга по содержанию, назначению, способам реализации в связи с чем возникает необходимость дифференциации оснований для избрания мер пресечения. Более того, обобщенность оснований для избрания мер пресечения позволяет недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов оказать психологическое давление на подозреваемого (обвиняемого) в целях получения достоверных показаний. Подобное обусловливает необходимость индивидуального подхода к основаниям применения конкретной меры пресечения. В результате исследования автор приходит к выводу о необходимости более детальной регламентации института мер пресечения в российском праве.
ABSTRACT
The author draws attention to the existing problems of applying separate preventive measures against the suspect. Over a long period of existence, the institution of preventive measures has undergone many changes, but at present a number of unresolved issues remain. In addition, new ones arise, which are the subject of scientific discussion and the cause of disagreement in practice. The present study does not lose its relevance due to the fact that these preventive measures continue to be applied quite widely. In this regard, the author justifies the need to consider the peculiarity of regulating preventive measures not related to deprivation of liberty, as well as preventive measures that limit the freedom of the suspect. In addition, the present study has practical significance, which consists in the development of proposals for improving the provisions of criminal and criminal procedure legislation in order to eliminate contradictions and problems in law enforcement. The author concludes that preventive measures differ in nature from each other in content, purpose, methods of implementation, and therefore there is a need to differentiate the grounds for choosing preventive measures. Moreover, the generality of the grounds for choosing preventive measures allows unscrupulous law enforcement officers to exert psychological pressure on the suspect (accused) in order to obtain reliable testimony. This necessitates an individual approach to the grounds for the application of a specific preventive measure. As a result of the study, the author concludes that more detailed regulation of the institution of preventive measures in Russian law is necessary.
Ключевые слова: мера пресечения; обвиняемый; уголовный процесс; постановление о привлечении лица; доказательства.
Key words: preventive measure; accused; criminal trial; decision to bring a person; evidence.
3(25)/2020 Глагол Ъ
правосудия
Исследование вопроса о необходимости применения мер пресечения в отношении подозреваемого в настоящее время обладает высокой степенью актуальности не только в рамках юридической доктрины, но и правоприменительной деятельности. Подтверждением указанному выступает статистика Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по состоянию на 2019 г. возросло число оправданных (с 726 человек в 2018 г. до 759 в первом полугодии 2019 г.), а также увеличилось число лиц, в отношении которых были прекращены уголовные дела (в 2018 г. — 78 652, в 2019 г. — 88 320 человек)1. Кроме того, актуальность данного вопроса обуславливается и внесением изменений в ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)2 в рамках положений Федерального закона от 01 апреля 2019 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности»3. В связи с этим считается рассмотрение выбранной темы исследования представляется наиболее актуальным.
Следует также отметить, что применение в отношении подозреваемого той или иной меры пресечения не всегда является обоснованным действием должностного лица, вследствие чего лицо может незаконно подвергаться ущемлению своих конституционных прав. В связи с этим вышеприведенная статистика выступает в качестве фактов, подтверждающих довод о возможной необоснованности применения мер пресечения.
Особого внимания в рамках рассмотрения данного вопроса заслуживает действующая редакция ст. 100 УПК РФ, которая затрагивает наиболее значимые права и свободы человека и гражданина. Положениями указанной нормы определяются общие правила избрания и последующего применения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, соответствующей меры пресечения, а также устанавливаются особенности применения меры пресечения в течение 45 суток.
1 Обзор статистических данных за 2019 г. URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/ 28771/ (дата обращения: 18.04.2020).
2 Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
3 Собр. законодательства РФ. 2019. № 14 (ч. 1). Ст. 1459.
Необходимо отметить, что в настоящее время применение меры пресечения допускается только в исключительных случаях, признаками которых выступают:
1. Наличие подозрения в отношении лица в совершении им особо тяжкого, тяжкого либо иного преступления при наличии доказательств его причастности;
2. Существует вероятность повторного совершения таким лицом общественно опасного деяния;
3. В качестве способа обеспечения безопасности лица и проведения следственных мероприятий;
4. Предъявление обвинения на данной стадии не представляется возможным, однако существует вероятность исчезновения подозреваемого [1].
Однако представленные признаки разработаны только лишь в рамках юридической науки, в то время как законодатель при использовании термина «исключительный случай» ссылается лишь на ч. 1 и 2 ст. 108, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, а также ряд иных статей, не раскрывая содержание данного определения. В связи с этим правоприменителю надлежит самостоятельно определять исключительный характер ситуации, в условиях которых можно применена та или иная мера пресечения в отношении подозреваемого. В том случае, если исключительные обстоятельства отсутствуют, то мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ применению не подлежит. В противном случае применение меры будет считаться необоснованным и незаконным и может повлечь за собой применение в отношении должностного лица уголовной ответственности в рамках ч. 2 ст. 301 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)4.
Таким образом, складывается ситуация, при которой должностному лицу необходимо определить характер всех обстоятельств, способствующих применению в отношении лица, причастного к совершению преступления, на предмет исключительности, а также установить необходимость применения соответствующей меры пресечения, основываясь лишь на внутренних убеждениях и субъективной оценке всех имеющихся доказательств и сведений.
Представляется, что подобное правоприменение носит весьма условный характер и
Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Глагол Ъ
правосудия
3(25)/2020
зависит от множества факторов, оказываемых на лицо, которое принимает данное решение. В связи с этим также необходимо отметить, что в рамках ст. 100 УПК РФ не определен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие данного решения. В уголовно-процессуальной науке ряд авторов данный вопрос не рассматривают [2], в то время как иные предлагают к числу таких субъектов относить следователя [3], дознавателя или суд в единоличном либо коллегиальном составе.
В свою очередь, исследуя данный вопрос с позиции действующего права, некоторые меры пресечения могут быть применены только судом, а именно: заключение под стражу, домашний арест, залог и запрет совершения определенных действий (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Иные меры пресечения могут быть назначены в силу постановления органа предварительного расследования (ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 101 УПК, ч. 2 ст. 105 УПК РФ), а также руководителем следственного органа, начальником органа дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ).
Таким образом, в отсутствие четко установленного перечня лиц, уполномоченных на принятие решения о применении соответствующих мер пресечения в отношении подозреваемого, посредством изучений положений УПК РФ можно установить, что к таковым можно отнести не только следователя, но и также руководителя следственного органа, руководителя или члена следственного группы, орган дознания. При этом необходимо, чтобы ряд мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мог быть применен только судом при наличии соответствующего ходатайства об избрании такой меры пресечения в отношении подозреваемого.
В случае применения меры пресечения необходимо учитывать обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. При этом имеющиеся сведения должны быть достоверными и проверены уполномоченным лицом в ходе их изучения и оценки. В противном случае, может наступить ситуация, при которой применение той или иной меры пресечения либо отказ в ее назначении является необоснованным и незаконным.
Немаловажным также является и то обстоятельство, что до предъявления обвинения меры пресечения могут быть применены не только в отношении подозреваемого лица (ст. 46 УПК РФ), но и также в отношении любого
другого физического лица, при следующих условиях:
1. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность предъявления подозрения в совершении преступления;
2. Существуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ;
3. Соблюдены обязательные условия для применения меры процессуального принуждения.
Из указанного следует, что законодателем в положениях ст. 100 УПК РФ не используется термин «подозреваемый», что вызывает вопрос о тождественности субъекта положениям ст. 46 УПК РФ. Вследствие этого в одном случае подразумевается лицо, подозреваемое в совершении преступления и подозреваемом, а в другом — обвиняемом, который ранее считался подозреваемым до момента предъявления ему обвинения.
Также, помимо ранее указанного, особое внимание заслуживает также и требование о предъявлении в отношении подозреваемого обвинения в течение 10 суток со дня назначения меры пресечения, при этом данный срок не может быть продлен, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Кроме того, может быть продлено действие меры в виде «заключения под стражу» в рамках ст. 109 и 255 УПК РФ. Считается возможным к таким случаям отнести также невозможность предъявления обвинения в результате стихийного бедствия или иных исключительных обстоятельств (введение чрезвычайного положения, начало военных действий, эпидемии и пр.).
В свою очередь, ч. 2 ст. 100 УПК РФ указывает на особые обстоятельства, которые подлежат применению в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, указанных в соответствующих статьях УК РФ. Подобное выделение данных составов представляется обоснованным в силу их особой общественной опасности и наличия угрозы существования государственному и политическому строю (например, совершение террористического акта или деятельности, бандитизм, насильственный захват власти, посягательство на жизнь общественно значимой личности, мятеж, диверсия и ряд иных составов преступлений). Для применения соответствующих мер пресечения в отношении лиц, подозреваемых в причастности совершения указанных преступлений, должностному лицу необходимо наличие фактических оснований для подтвер-
3(25)/2020 Глагол Ъ
правосудия
ждения участия конкретного лица в преступной деятельности. При этом имеют значение только те признаки объективной стороны, которые указаны в ч. 2 ст. 100 УПК РФ, позволяющие собирать доказательства и предъявить лицу обвинение в течение 45 суток.
В случае предъявления обвинения в совершении преступления, необходимо указание на наличие одного из указанных составов преступления. В том случае, если лицо подозревалось в совершении, например диверсии, а обвинение было предъявлено по истечении 10 суток в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, то в таком случае требования ст. 100 УК РФ признаются нарушенными.
Однако применение подобной части на практике может вызвать трудности в силу узкого толкования формулировки положений. В частности, по общему правилу, преступление признается оконченным с момента его совершения, однако под совершением преступления применительно к ч. 2 ст. 100 УК понимается не только ситуация, при которой существуют признаки оконченного преступления. К числу случаев, обусловливающих применение рассматриваемой статьи, относят также и случаи приготовления к преступлению или покушения на его совершение.
Таким образом, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, составленное в порядке, установленном ч. 2 ст. 100 УПК РФ, должно содержаться указании
о совершении лицом покушения, приготовления или оконченного одного из преступлений, предусмотренного соответствующим перечнем противоправных деяний.
Подводя итоги изложенному, следует сделать вывод о том, что в настоящее время редакция ст. 100 УПК РФ применяется с учетом некоторых особенностей, оказывающих влияние на законность и обоснованность принятия решения должностных лиц. В рамках назначения и применения меры пресечения, необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие исключительный характер, а также основания, обусловливающие возможность ее применения. Не менее важным вопросом является соблюдение порядка применение такой меры пресечения, компетенции субъекта, уполномоченным на ее принятия, а также срок предъявления обвинения в совершении преступления.
Список литературы
1. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М. : Проспект, 2017. 608 с. // Консуль-тантПлюс : справочная правовая система.
2. Калиновский К. Б. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
3. Михайлов В. А. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозяко-ва. М. : Экзамен XXI, 2002. 864 с.
Глагол Ъ 3(25)/2020
правосудия
