CC BY
29
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ В СИСТЕМЕ АУДИТА © Базарова М.У.*, Бутуханова Д.Ц.*
Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова, г. Улан-Удэ
Учитывая специфику аудита, аналитические процедуры должны осуществляться таким образом, чтобы были получены необходимые аудиторские доказательства для выражения мнения о финансовой устойчивости проверяемого объекта.
На современном этапе формирования рыночных отношений при разнообразии форм собственности, дезинтеграции и диверсификации отраслей экономики возрастают требования к повышению эффективности управления, которые обусловливают необходимость функциональной активизации и реформирования контроля как составной части управления. Нормально функционирующий контроль в условиях предпринимательской деятельности способствует согласованию интересов потребителей с эффективным использованием капитала и ресурсов, обеспечивает на определенном отрезке времени сочетание доходов с перспективами устойчивого роста организации, создает условия для осуществления комплексных действий, направленных на достижение различных преимуществ в конкурентной борьбе и решении специфических задач.
Важнейшее значение в системе аудита имеет изучение и оценка финансовой устойчивости и платежеспособности организации. Проверка финансовой устойчивости и платежеспособности проводится путем применения в аудите различных аналитических процедур финансового анализа с целью выработки тактики действий для специалистов организации по вопросам хозяйственнофинансовой деятельности и оценки возможностей достижения стратегических целей в будущем.
Все эти обстоятельства обуславливают необходимость изучения аналитических процедур финансовой устойчивости как неотъемлемой части организационно-методического аспекта аудита.
Нами были рассмотрены различные по наполнению и аналитическим качествам подходы и методики оценки финансовой устойчивости организации, начиная с регламентированных государственными органами управления и заканчивая такими, как методики Я.В. Соколова, В.В. Ковалева, А.В. Ендовицкой, Л.Т. Гиляровской, А.Д. Шеремета, А.Л. Карапетяна, У Бивера, Альтмана и др.
* Доцент кафедры Бухгалтерского учета и аудита, кандидат экономических наук, доцент.
* Доцент кафедры Бухгалтерского учета и аудита, доцент.
Сравнительная характеристика их аналитических качеств свидетельствует о следующем. Чаще всего авторами представлена общая классификация методов, при этом каждый автор вносит специфическую особенность.
Например, В.В. Ковалев выделяет жестко неформализованные (логические) и формализованные (математические) методы такая классификация способов и приемов финансового анализа содержит в одной группе достаточно разнородные по аналитическим признакам методы. Так, например, методы имитационного моделирования используют сочетание математических (формализованных) методов и экспертных оценок специалистов. Линейное программирование является основным средством решения задач оптимизации. Т.е., границы применения и области использования у вышеуказанных методов различны. Кроме того, В.В. Ковалев, следуя некоторым западным специалистам, приводит классификацию подходов к оценке финансовой устойчивости организации в эволюционном разрезе, выделяя следующие школы: эмпирических прагматиков, статистического финансового анализа, мультивариантных аналитиков, аналитиков, занятых диагностикой банкротства, участников фондового рынка. Основной целью эмпирических прагматиков является подбор индикаторов, с помощью которых можно ответить на вопрос, сможет ли организация расплатиться по своим краткосрочным обязательствам. Александр Уолл, основоположник школы статистического финансового анализа утверждает, что коэффициентный анализ можно проводить только в том случае, если разработаны нормативы в разрезе отраслей, подотраслей и групп однотипных организаций. Джеймс Блисс, Артур Винакор (школа мультивариантных аналитиков) предлагают при проведении анализа использовать систему частных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и эффективность текущей деятельности организации и обобщающих показателей финансово-хозяйственной деятельности. Аналитики, занятые диагностикой банкротства утверждают, что отчетность предназначена только для прогнозирования банкротства. Они рассматривают финансовую устойчивость только в стратегическом плане. Участники фондового рынка убеждены, что целевая направленность отчетности состоит прогнозировании уровня эффективности инвестирования в те или иные ценные бумаги и степени взаимосвязанного с ним риска.
Вышеуказанная классификация имеет не только исторический, но и содержательный характер. Объективно выделяются подходы к оценке финансовой устойчивости исходя из целей и применяемых инструментов. Однако эта классификация не отражает всего многообразия методов.
В работах В.В. Ковалева, А.Д. Шеремета изложена методика определения типа финансовой устойчивости: абсолютная устойчивость финансового состояния, нормальная устойчивость, неустойчивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние.
Ковалев В.В. указывает: «... Количественно финансовая устойчивость может оцениваться двояко: во-первых, с позиции структуры источников средств,
во-вторых, с позиции расходов, связанных с обслуживанием внешних источников» [4].
Шеремет А. Д. сам указывает на недостатки предлагаемых показателей: «В названии показателя наличия собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат имеется некоторая условность. Так как долгосрочные кредиты и заемные средства используются в основном на капитальные вложения и на приобретение основных средств, то фактически показатель наличия собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат отражает скорректированную величину собственных оборотных средств, поэтому название «наличие собственных и долгосрочных заемных источников» указывает лишь на тот факт, что исходная величина собственных оборотных средств увеличена на сумму долгосрочных кредитов и заемных средств» [8].
Профессор Я.В. Соколов предложил широкую классификацию моделей финансового анализа [7]. Он выделяет три основных типа моделей:
- дескриптивные - это модели описательного характера, основанные на использовании информации бухгалтерской отчетности;
- предикативные - это модели прогностического характера, используемые для построения текущих и перспективных прогнозных оценок;
- нормативные - это модели сравнения фактических результатов с ожидаемыми, используемые в основном во внутреннем финансовом анализе.
Данная классификация, на наш взгляд, в целом обоснована, имеет общий характер и не выделяет конкретных значимых особенностей многих методов.
На основании вышеизложенного, нами была предпринята попытка классифицировать аналитические процедуры финансовой устойчивости как неотъемлемой части организационно-методического аспекта аудита.
В отечественном аудиторском стандарте под аналитическими процедурами понимается анализ и оценка аудитором полученной информации, исследование важнейших финансовых и экономических показателей проверяемого экономического субъекта с целью выявления необычных и неверно отраженных в бухгалтерском учете и отчетности фактов хозяйственной деятельности, а также причин таких ошибок и искажений.
По мнению В. Д. Андреева, данное определение раскрывает сущность аналитических процедур, но не указывает на все многообразие их комплексного использования в процессе аудита. Между тем основной целью финансового анализа в процессе проведения аудита является нахождение оптимальных вариантов организационных и экономических решений, обеспечивающих выполнение контролируемыми объектами возложенных на них функций с высокими конечными результатами при минимальных затратах [1].
Исследования зарубежных ученых свидетельствуют о том, что аналитические процедуры помогают выявить 27,1 % ошибок, прогнозирование и дискуссии - 18,5 %, а вместе взятые - 45,6 % ошибок.
Применение в системе аудита аналитических процедур финансовой устойчивости основано на причинно-следственных связях между анализируемыми показателями. Выбор аудитором процедур, способов и порядка их применения являются предметом профессионального суждения аудитора и зависит от целей их применения, доступности соответствующей целям их применения информации. По мнению Р.П. Булыги наиболее часто применяются неколичественные аналитические процедуры, простые количественные аналитические процедуры, сложные количественные процедуры [6].
На наш взгляд, неколичественные аналитические процедуры должны представлять собой неформализованный подход к оценке финансовой устойчивости, предполагающий использование тестовых вопросов в отношении управленческого персонала организации, в целях получения и последующей обработки информации о текущем финансовом состоянии хозяйствующего субъекта.
К преимуществам данного рода анализа можно отнести оперативность, а также и то, что некоторая информация, которая может быть получена опросным путем, возможно, не содержится в формах публичной отчетности как в силу неотражения ее по самым разным причинам. Недостатком является субъективизм или заведомо ложное представление информации в целях скрытия злоупотреблений.
Между тем тестовые вопросы относительно уровня хозяйствующего субъекта могут весьма существенно разниться по уровню значимости, а соответственно, и степени влияния на способность организации выполнять свои основные функции, т.е. ее финансовую устойчивость. Так, в частности, положительный ответ на вопрос: «Имеется ли просроченная кредиторская задолженность свыше трех месяцев?» - уже дает основания в соответствии с действующим законодательством для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В результате последующие вопросы, связанные, например, с маркетинговой политикой, характером движения денежных потоков или периодичностью проведения инвентаризации не играют существенной роли, а, по сути, теряют свой смысл.
В рамках данного подхода можно выделить три основные группы вопросов:
1. тестовые вопросы, положительный / отрицательный ответ на которые позволяет в значительной степени судить об уровне финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта;
2. тестовые вопросы, положительный / отрицицательный ответ на которые позволяет при определенных условиях сделать предварительные выводы об уровне финансовой устойчивости коммерческой организации;
3. тестовые вопросы, положительный / отрицательный ответ на которые в незначительной степени влияет на уровень финансовой устойчивости.
Отметим, что круг вопросов может быть значительно расширен или сужен, отражая ту или иную целевую установку.
Основой простых количественных аналитических процедур финансовой устойчивости служат абсолютные и коэффициентные методы. Абсолютные методы - это простейшие методы, основанные на абсолютных показателях обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования. По мнению А.Л. Карапетяна, наименее информативным является простое сравнение абсолютных показателей. Выявляется только факт достаточности тех или иных активов, пассивов, доходов и т.д. или факт увеличения (уменьшения) тех или иных показателей. Главное преимущество заключается в минимизации вычислительных работ, недостаток заключается именно в минимальной информативности, так как на основе таких методов можно сделать выводы только на качественном уровне. Анализ абсолютных отклонений отдельных активов, пассивов, доходов и расходов и т.д. формально дает больше информации для аналитических выводов. Однако они не позволяют анализировать степень излишков (недостатков) средств.
Сущность коэффициентного метода заключается в расчете различных финансовых коэффициентов на основе данных отчетности, их факторный анализ с определением взаимосвязи и взаимозависимости различных, но логически сопоставимых показателей. Данный метод занимает особое место в анализе, являясь наиболее эффективным и вместе с тем самым проблемным. Экономическая эффективность коэффициентов связана с тем, что они наиболее точно определяют слабые и сильные стороны деятельности предприятия; указывают на вопросы, требующие дальнейшего исследования; выявляют основные направления динамики показателей и степень воздействия факторов на изменение результативного показателя, что невозможно проследить, рассматривая индивидуальные показатели отчетности с использованием методов вертикального, горизонтального, трендового анализа. Вместе с тем, как отмечают аналитики, существует множество проблем, связанных с использованием и интерпретацией коэффициентов, рассчитанных на базе финансовой отчетности. Качественное значение их зависит от надежности и сопоставимости показателей, участвующих в расчете. На числовое значение коэффициентов оказывают влияние использование альтернативных методов учета. Также следует учесть, что факторы, оказывающие влияние на числитель, могут коррелировать с факторами, влияющими на знаменатель. Следующей проблемой является множественность коэффициентов, используемых в анализе, что затрудняет однозначную оценку финансового состояния. Ввиду того, что у рассчитываемых показателей иногда составляющие числителя и знаменателя совпадают и вследствие этого на них оказывают влияние одни и те же факторы, отпадает необходимость использования всех возможных коэффициентов. В зависимости от базы сравнения А.Л. Карапетян [5] выделяет:
- динамический коэффициентный анализ - значения коэффициентов сравниваются с прошлыми значениями, тем самым выявляется качественное изменение состояния организации;
- сопоставительный (отраслевой, региональный) коэффициентный анализ - значения коэффициентов исследуемой организации сравниваются со значениями этих же коэффициентов других организаций, тем самым определяется, является ли данная организация более финансово устойчивой, чем другие;
- нормативно-коэффициентный анализ - значения коэффициентов сравниваются с нормативными значениями. Главное достоинство этого метода - относительная универсальность и относительная стабильность нормативов, т.е. нормативы являются фиксированными и слабо зависят от анализируемых организаций;
- метод множественных нормативов, когда указывается не одно нормативное значение, а более гибкая система нормативов. Каждый из этих нормативов соответствует той или иной степени качества финансового положения и риска;
- метод нормированных коэффициентов представляет собой сравнение коэффициента с его нормативом. Тем самым выявляется степень соответствия нормативу. Такой подход более информативен для аналитических выводов, так как позволяет более вариантно оценить степень соответствия нормативам и делает различные показатели в некотором смысле однородными.
Сложные количественные аналитические процедуры финансовой устойчивости основаны на использовании экономических моделей, которые позволяют структурировать и идентифицировать связи между основными показателями.
Наибольшее распространение в финансовом анализе получили методы имитационного моделирования, которые используют сочетание математических (формализованных) методов и экспертных оценок специалистов. Это модели Альтмана, Бивера, Лиса, Таффлера, Фулмера, Спрингейта и многие другие. Основная проблема данных моделей заключается в сильной зависимости от выборки и невозможности содержательной интерпретации комплексного показателя. Главное преимущество данных моделей - это автоматический учет взаимозависимостей показателей и научная обоснованность результатов.
Таким образом, достижение эффективности аналитической работы во многом зависит от правильного определения состава показателей, отбора факторов и последовательности проведения анализа. Учитывая специфику аудита, финансовый анализ должен осуществляться так, чтобы получить необходимые аудиторские доказательства для выражения мнения о деятельности проверяемого объекта. Аналитические процедуры должны включать
сравнение с финансовой информацией за предшествующий период, прогноз ожидаемых результатов и возможностей функционирования предприятия, сопоставление с данными аналогичных организаций, анализ показателей и тенденций, исследование отклонений, исчисление относительных и средних величин, факторный анализ.
Список литературы:
1. Андреев В.Д. Внутренний аудит: учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 464 с.
2. Барышников Н.П. Организация и методика проведения общего аудита. - М.: ФИЛИНЪ, 2008. - 448 с.
3. Гиляровская, Л.Т. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческой организации: учеб. пособие / Л.Т. Гиляровская, А.В. Ендовиц-кая. - М.: ЮНИТИ, 2006. - 159 с.
4. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 560 с.
5. Карапетян А.Л. Апробация альтернативного подхода к оценке финансовой состоятельности коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. - 2006. - № 22 (79). - С. 14-20
6. Основы аудита / Под ред. д.э.н., проф. Р.П. Булыги. - Ростов н/Д: Феникс, 2010. - 317 с.
7. Соколов Я.В. Введение в финансовый менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 768 с.
8. Шеремет, А.Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций / А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 237 с.
ИССЛЕДОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ЗАПРОСОВ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ О СОСТОЯНИИ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ © Смолякова Н.О.*
Санкт-Петербургский торгово-экономический институт, г. Санкт-Петербург
Система управления дебиторской задолженностью подразумевает совокупность действий, направленных на скорейшее выявление и устранение возможных рисков неплатежей, в рамках которой с должниками работают соответствующие внутренние службы организации. Исследованию информационных запросов пользователей, вовлеченных в процесс управления дебиторской задолженностью, посвящена эта статья.
* Соискатель кафедры Бухгалтерского учета.
