CC BY
81
УДК 347.63
К ВОПРОСУ О «ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ РОДИТЕЛЕЙ» И ПРАВА РЕБЕНКА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ1
А. С. Сураев
THE QUESTION OF "PRESUMPTION OF PARENTS' FAIRNESS" AND RIGHTS OF THE CHILD TO JUDICIAL PROTECTION
A. S. Suraev
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы защиты прав ребенка. Автор обращает внимание на необходимость введения принципа «презумпции добросовестности родителей» и предлагает совершенствовать законодательство с учетом данного принципа. В статье дается оценка реализации права ребенка на судебную защиту.
Ключевые слова: презумпция добросовестности родителей, права ребенка, судебная защита, органы опеки и попечительства.
Abstract. The article considers problems of protection of the child's rights. The author pays attention to «a presumption of fairness of parents» principle and suggests to improve the legislation taking into account this principle. The article gives the assessment of realization of the child's rights on judicial protection.
Key words: presumption of fairness of parents, rights of the child, judicial protection, authorities of trusteeship and guardianship.
Проблема защиты прав ребенка остается одной из ключевых проблем современного общества. Отсутствие эффективных механизмов защиты прав детей, в особенности права на жизнь и воспитание в семье, приводит к постоянному росту количества несовершеннолетних, помещаемых в государственные детские учреждения.
Защита прав ребенка осуществляется в предусмотренном российским законом порядке - судебном и административном. Правовые акты, регулирующие защиту прав ребенка, не позволяют должным образом ответить на вопросы, возникающие в практической деятельности по защите его прав. Поэтому зачастую права ребенка остаются незащищенными вследствие злоупотребления государственными органами своими полномочиями либо по причине отсутствия механизмов судебной защиты прав ребенка. Между тем Конвенция о правах ребенка ООН и российское законодательство предусматривают обязанность государства обеспечить ребенку защиту, необходимую для его благополучия и принять для этого все соответствующие законодательные и административные меры.
1 В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения коллективного исследовательского проекта «Права ребенка в Российской Федерации (на основе анализа семейного и гражданского законодательства и правоприменительной практики)» № 11-04-0041, выполненного при поддержке Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ».
Отметим, что сегодня в российском законодательстве возник опасный перекос в сторону защиты прав ребенка, рассматриваемого отдельно от семьи и родителей. На наш взгляд, это ключевая проблема существующего правопорядка и правопонимания граждан, которая приводит к рассматриваемым в настоящей статье проблемам защиты прав ребенка. Государству необходимо понять, что защита и укрепление положения семьи, авторитета и статуса родителей в семье и обществе - единственный реально эффективный путь борьбы с семейным и детским неблагополучием. Однако часто реализуется противоположная тенденция - к усилению государственного вмешательства в жизнь семьи. Вместо профилактики это ведет к разрушению института семьи, размыванию и ослаблению родительских функций.
Отметим, что термин «презумпция добросовестности родителей» является предметом не только научных дискуссий, но также получил свое закрепление в Постановлении Конституционного суда РФ [1]. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять их с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних. Поэтому важно отметить субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны упра-вомоченных государственных органов.
На наш взгляд, признание такой презумпции имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком. К сожалению, действующее российское законодательство в вопросах, касающихся вмешательства государства в жизнь семьи, во многих отношениях несовершенно, что вызвано иным подходом к пониманию роли органов опеки и попечительства в защите прав детей. Ряд норм семейного законодательства предусматривает слишком большие возможности государственных органов по вмешательству в жизнь семьи.
Часть 2 ст. 64 СК предусматривает право органов опеки и попечительства без суда лишить родителей права представлять интересы детей, если орган опеки и попечительства установит, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. На наш взгляд, это существенный барьер, создающий законную базу для фактического ограничения родительских прав без судебного решения при формальном сохранении проживания ребенка в семье. Надо полагать, что п. 2 ст. 64 СК имеет в виду противоречия принципиальные, порождающие нарушение прав несовершеннолетнего. При этом родители могут руководствоваться только собственными эгоистическими соображениями либо глубоко заблуждаться относительно правильного понимания потребностей своего ребенка. Но чем бы эти противоречия ни вызывались, в таких случаях возникает ситуация, когда нельзя доверять родителю роль представителя интересов своих детей. Представляется, что речь идет о ситуациях, ведущих к лишению родительских прав или их ограничению. Если
налицо факт утраты родительского попечения, то одной из мер по защите прав ребенка является назначение органами опеки и попечительства представителя ребенка. Условия и порядок назначения такого представителя СК не определяет. Таким образом, представляется необходимым внести изменения в СК в части, касающейся дополнительной регламентации условий и порядка назначения представителя ребенку, а также необходимо уточнить, будет ли он представлять интересы ребенка по всем вопросам либо в части спорной ситуации.
Помимо этого, весьма сложно определить противоречия между интересами родителей и детей, что, безусловно, решается по личному усмотрению должностного лица органа опеки и попечительства. В данном случае необходимо признать «презумпцию добросовестности родителей» в целях дальнейшей судебной защиты прав ребенка именно родителями. Поэтому, учитывая цели законодателя в очередной раз защитить ребенка от произвола родителей, прежде всего нужно исходить из позиции судебного контроля над действиями родителей, а не усмотрения должностного лица органа опеки и попечительства. К примеру, ч. 2 ст. 68 СК устанавливает, что, если ребенка незаконно удерживает у себя другое лицо против воли родителей, суд может отказаться вернуть ребенка родителям, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. В таком случае вопрос о защите прав ребенка решается именно в судебном порядке, что является, на наш взгляд, адекватным средством защиты прав ребенка.
Другая проблема связана с нормами об отобрании ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью. Во-первых, отметим, что в законодательстве отсутствует четкое определение критериев наличия угрозы жизни и здоровью ребенка, что позволяет органам опеки и попечительства действовать достаточно произвольно. Остается неопределенным также вопрос доказывания и реального наличия указанной угрозы. Необходимо дополнить, что речь в данном случае должна идти о радикальных и серьезных случаях, требующих немедленного вмешательства органов опеки и попечительства, что опять же остается затруднительным вследствие отсутствия необходимых критериев. Более того, закон прямо не требует, чтобы при отобрании ребенка по ст. 77 СК родителям предоставляли копию документа об отобрании ребенка, что в дальнейшем затрудняет судебное обжалование решения.
Широкий круг полномочий органов опеки и попечительства закреплен также в ст. 121 СК. Складывается ситуация, при которой ребенок может быть признан оставшимся без попечения родителей, если родители уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также при создании действиями или бездействием родителей условий, препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения. Следует признать крайне нечеткие формулировки, не уточняемые в иных нормативных правовых актах, которые позволяют применять очень широкие и произвольные толкования. Наибольшую трудность в установлении момента утраты родительского попечения представляют случаи, когда возникает проблема в определении степени заботы родителей о своем ребенке, которая может быть большей и меньшей. Для утраты родительского попечения характерно отсутствие всякой заботы о насущных по-
требностях ребенка или его воспитании. Именно тогда возникает опасность для жизни, здоровья, воспитания несовершеннолетнего либо угроза ее наступления. Когда же эта забота сводится к минимуму, возникает ситуация, свидетельствующая о неблагополучии в семье, что требует применения мер профилактического характера. Не исключается возникновение какой-то другой жизненной ситуации, способной повлечь за собой прекращение попечения о ребенке со стороны его родителей. Отсутствие в п. 1 ст. 121 СК ограничений в определении причин и признаков такой ситуации превращает данное положение закона в гибкий инструмент влияния органов опеки и попечительства на судьбу ребенка. Но если ребенок растет в семье родителей-беженцев или с родителями с тяжелым материальным положением, вряд ли имеются основания причислять его к детям, оставшимся без попечения родителей, так как они заботятся о ребенке по мере своих возможностей.
Более того, учитывая «презумпцию добросовестности родителей», отметим, что каждая ситуация требует индивидуального подхода, и было бы абсолютно противоестественно помещать ребенка в специальные учреждения вместо оставления его в семье при нормальных условиях. Поэтому следует относиться крайне внимательно к столь широким полномочиям органов опеки и попечительства, так как нужны действия, направленные на поддержание, культивирование в обществе традиционных семейных ценностей, уважительного отношения к семье, к рождению и воспитанию детей, к многодетным семьям.
Наконец, ст. 56 СК обязывает всех, кому стало известно о нарушении прав ребенка в семье, сообщать об этом в органы опеки и попечительства. Данная норма, безусловно, направлена на дополнительную защиту прав ребенка, однако в целях избежания злоупотреблений со стороны различных граждан было бы также необходимо предусмотреть как минимум административную ответственность за нарушение прав семьи и родителей, в частности, за сообщение заведомо ложной информации о семье, дающей основания для вмешательства в жизнь семьи. Указанная мера позволила бы установить баланс между мерами по защите семьи, соблюдения «презумпции добросовестности родителей» и реальной защитой от посягательств на права детей.
Между тем необходимо отметить положительную тенденцию в развитии законодательства по защите прав ребенка. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. [2] юридическая помощь ранее оказывалась бесплатно только несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Согласно недавно принятому Федеральному закону от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [3] данный перечень был расширен путем добавления следующих категорий: дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей. Поэтому теперь любой родитель может обратиться к адвокату и получить соответствующие услуги по вопросам, связанным с защитой прав ребенка.
Таким образом, основными направлениями в защите прав детей в настоящее время, на наш взгляд, являются: введение понятия «презумпции
добросовестности родителей», установление дополнительного судебного контроля над действиями и решениями органов опеки и попечительства; передача части полномочий от органов опеки и попечительства непосредственно суду. Помимо этого, необходимо минимизировать вмешательство государства во внутреннюю жизнь семьи, в решения родителей относительно воспитания, обучения своих детей, руководства их жизнью, а также законодательно гарантировать приоритет права родителей принимать решения в отношении своих детей над правом любых иных лиц, что позволит в большей степени добиться реализации права ребенка на судебную защиту. Любое принудительное вмешательство государства в жизнь семьи может быть связано лишь с ситуацией серьезной, явной и доказанной угрозы для жизни или здоровья ребенка.
Список литературы
1. Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П // Российская газета. - 17.06.2010. - № 130.
2. Федеральный закон от 31.05.2002 № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102.
3. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 28.11.2011. -№ 48. - Ст. 6725
Сураев Александр Сергеевич студент, Высшая школа экономики E-mail: [email protected]
Suraev Alexander Sergeevich Student, Higher school of economics
УДК 347.63 Сураев, А. С.
К вопросу о «Презумпции добросовестности родителей» и права ребенка на судебную защиту / А. С. Сураев // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2013. - № 1 (5). - С. 238-242.
