CC BY
113ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Я.В. КУЩАК, студентка юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
М.В. КОРОТКОВА, кандидат юридических наук, заместитель заведующей кафедрой «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
К ВОПРОСУ О ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРИРОДЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Применение судебного прецедента на территории Российской Федерации является одной из интереснейших проблем современной теории права. В статье рассматривается вопрос о прецедентной природе решений Конституционного Суда РФ. Автор приходит к выводу, что основная проблема заключается в нежелании отойти от традиционных взглядов на суд как на правоприменительный орган. Считается, что суды, в том числе и Конституционный Суд РФ, не должны выполнять функции законодателя. Вместе с тем есть соответству-
YA.V. KUSHCHYAK, the student of law faculty Financial Academy at the Government of the Russian Federation
M.V. KOROTKOVA, candidate of legal sciences, Deputy head of the Department of Civil law, Financial University under the RF Government
TO THE QUESTION OF PRECEDENT-SETTING NATURE OF DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
The use of judicial precedent on the territory of the Russian Federation is one of the most interesting problems of the modern theory of law. The article considers the question of precedent-setting nature of decisions of the constitutional Court of the Russian Federation. The author comes to the conclusion that the main problem is the reluctance to move away from the traditional views on the court as to the enforcement authority. It is believed that the courts, including the constitutional Court, shall not perform the functions of the
ющие примеры в странах континентальной системы права, например Федеральный конституционный суд Германии. Безусловно, на сегодняшний день решения Конституционного Суда РФ не могут быть признаны судебным прецедентом в его классическом понимании, но они играют важную роль в формировании судебного прецедента как источника российского права. А официальное признание решений Конституционного Суда РФ в качестве судебного прецедента позволило бы решить остро стоящую сегодня проблему их исполнимости.
Ключевые слова: аналогия права, Европейский Суд по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, судебный прецедент.
legislator. However, there are examples in the countries of continental law system, for example, the Federal constitutional court of Germany. Of course, today the decision of the constitutional Court of the Russian Federation cannot be regarded as a judicial precedent in its classical understanding, but they play an important role in the formation of judicial precedent as a source of Russian law. And the official recognition of decisions of the constitutional Court of the Russian Federation as a judicial precedent would solve acute standing today the problem of their feasibility.
Key words: analogy of law, the European Court of human rights, the decisions of the constitutional Court of the Russian Federation, judicial precedent.
В последнее время роль судебного прецедента в России значительно возросла, что представляет собой одну из актуальных научных проблем. Научный мир фактически разделился на два лагеря: сторонников и противников официального признания судебного прецедента источником российского права1. Что же представляет собой «судебный прецедент»? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо заметить, что понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, многогранно, в значительной степени зависит и в то же время отражает исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует. В настоящее время определение понятия «судебный прецедент» раскрывается во многих трудах как российских, так и зарубежных правоведов. Интерпретации различаются лишь в деталях, но суть остается та же. Так, самым распространенным и ставшим общепринятым является определение, данное правоведом Рене Давидом: «Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толко-
1 См.: Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России / / СПС «Консультант Плюс».
вания закона, не имеющим обяза-
" 2 тельной силы»2.
Наиболее широкое распространение судебный прецедент получил в странах англосаксонской системы права. Несмотря на то что судебный прецедент официально не закреплен в Российской Федерации в качестве источника права, в его формировании так или иначе принимают участие три высших суда: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ3. Решения данных судов в соответствующих областях обладают высшей юридической силой, окончательны и обжалованию не подлежат. По сути, каждый из этих судов вносит свою лепту в процесс формирования так называемого «прецедентного права» в России.
Представляется интересным рассмотреть вопрос о прецедентной природе решений Конституционного Суда РФ. Как известно, основная задача Конституционного Суда РФ заключается в формальной юридической защите Конституции страны. Суд не рассматривает конкретные дела, он оценивает на соответствие Конституции РФ примененные в них законы. Итоговые реше-
2 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
3 См.: Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ
«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»» (вступает в силу 6 августа 2014 г.) предусмотрено упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ.
ния Конституционного Суда РФ принимаются в форме постановления или же определения. Главная их особенность состоит в том, что они содержат правовые позиции данного Суда, являющиеся обязательными для всех государственных органов власти и должностных лиц.
В юридической литературе мы находим совершенно диаметральные подходы к правовой сущности решений этого судебного органа. Так, например, Е.И. Козлова, полагает, что решения Конституционного Суда РФ нельзя считать судебными прецедентами, они не могут заменять закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента4. Согласно мнению В.В. Захарова, решения Конституционного Суда РФ не могут носить прецедентного характера, так как имеют следующие отличительные признаки: «1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений Конституционного Суда, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы. Иные правоприменители могут оценивать не конституционность нормы, а лишь ее "аналогичность" уже признанной неконституционной, данная норма в
4 См.: Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2002. С. 30.
результате такой оценки правоприменителя силу не утрачивает, поскольку она уже утратила силу и уже неконституционна; 2) решение Конституционного Суда касается не только судов, но и всех правоприменителей; 3) при вынесении одного из видов "отказных" определений Конституционный Суд не принимает свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу; 4) судебный прецедент, как правило, возникает в связи с рассмотрением конкретного дела. Решения же Конституционного Суда о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения»5. Вместе с тем, все чаще и чаще высказывается противоположная точка зрения. Например, Т.Я. Хабриева, признавая постановление Конституционного Суда РФ судебным прецедентом, выделяет следующие его особенности: «во-первых, это акт нормативного характера; во-вторых, это акт высшей юридической силы; в-третьих, это акты, которые призваны преодолеть пробелы в законодательстве и которые содержат по-
5 Захаров В.В. Решения Конституци-
онного Суда РФ в системе источников
российского права // Журнал росс. пра-
ва. 2006. № 11.
ложения, способные впоследствии стать нормой закона»6.
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин считает, что решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности нормативных актов имеют нормативный характер и, как таковые, приобретают прецедентное значение7. Из этого он делает вывод, что Конституционный Суд РФ выступает субъектом правотворчества: «Его решения, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов»8.
А.Ю. Мкртумян полагает, что особое внимание следует обратить и на определения Конституционного Суда РФ. Сложившаяся практика выработала два вида таких определений. В первом случае суд отказывается принять жалобу к рас-
6 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 53, 54.
7 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал росс. права. 2004. № 12. С. 4.
8 Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 115, 116.
смотрению, основываясь на том, что вопрос, вызвавший жалобу, неподведомствен ему. Во втором случае отказ в принятии жалобы основывается на том, что по предмету обращения Конституционным Судом РФ было ранее вынесено определение или постановление, сохраняющее свою силу. Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически разрешает поставленный в обращении вопрос, не проводя публичного разбирательства и вынося при этом определение со ссылкой на свое прежнее решение. А это не что иное, как судебный прецедент9. Особенно наглядно прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ проявляется при разрешении правовых коллизий,10 возникающих в связи с фактами противоречия национального законодательства международному, регионального -общефедеральному, отраслевого -конституционному11 .Роль решений Конституционного Суда РФ при разрешении коллизий между Конституцией РФ и международными договорами заслуживает отдельного внимания. Например, известны
9 См.: Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент в гражданском праве России и Армении: Дис. ... доктора юрид. наук. М., 2011. С. 125.
10 См.: Грудцына Л.Ю. Направления и результаты сотрудничества государства и профессиональных юридических сообществ // Образование и право. 2011. № 3. С. 132-153.
11 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного
Суда Российской Федерации. С. 4.
случаи, когда Европейский Суд по правам человека выносил решения, противоречащие ранее принятым по соответствующим делам решениям Конституционного Суда РФ12. Получалось, что положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. противоречат Конституции РФ. Вместе с тем действующее законодательство и практика Конституционного Суда РФ не допускают пересмотра данным Судом своих ранее принятых решений, так как это не отвечает его статусу органа конституционного контроля. На наш взгляд, такая позиция еще раз свидетельствует о прецедентном характере решений Конституционного Суда РФ. Исследование прецедентного характера решений Конституционного Суда РФ невозможно без обращения к вопросу о применении принципа аналогии. Ведь прецедент означает как раз возможность применения соответствующего судебного решения к аналогичным делам. Встает вопрос о том, вправе ли суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно применять решения Конституционного Суда РФ по аналогии, в том числе отказываться от применения тех или иных норм, не обращаясь в Конституционный Суд РФ с преюдициаль-
ным запросом? Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что российские суды пока еще не готовы проводить экстраполяцию выводов, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ, на рассматриваемые ими дела и квалифицируют вышеуказанные решения не как источник новых правовых норм, а как акт применения права13.
Подводя итог, можно сделать вывод, что основная проблема заключается в нежелании отойти от традиционных взглядов на суд как на правоприменительный орган. Считается, что суды, в том числе и Конституционный Суд РФ, не должны выполнять функции законодателя. Вместе с тем есть соответствующие примеры в странах континентальной системы права, например Федеральный Конституционный Суд Германии.
Безусловно, на сегодняшний день решения Конституционного Суда РФ не могут быть признаны судебным прецедентом в его классическом понимании, но они играют важную роль в формировании судебного прецедента как источника российского права. Официальное же признание решений Конституционного Суда РФ в качестве судебного прецедента позволило бы решить остро стоящую сегодня проблему их исполнимости.
12 См.: Дело «Республиканская партия России против России» (Republican party of Russia v. Russia, жалоба №12976/07), дело «Константин Маркин против России» (Konstantin Markin v. Russia, жалоба №30078/06).
13 См.: Блохин П.Д. Проблема аналогии в конституционном судопроизводстве в контексте дискуссии о прецедентной природе решений Конституционного Суда РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Библиографический список:
1. Блохин П.Д. Проблема аналогии в конституционном судопроизводстве в контексте дискуссии о прецедентной природе решений Конституционного Суда РФ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Грудцына Л.Ю. Направления и результаты сотрудничества государства и профессиональных юридических сообществ // Образование и право. 2011. № 3. С. 132-153.
3. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
4. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал росс. права. 2006. № 11.
5. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал росс. права. 2004. № 12. С. 4.
6. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 115, 116.
7. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2002. С. 30.
8. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент в гражданском праве России и Армении: Дис. ... доктора юрид. наук. М., 2011. С. 125.
9. Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России / / СПС «Консультант Плюс».
10.Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 53, 54.
References (transliteration):
1. Blohin P.D. Problema analogii v konstitucionnom sudoproizvodstve v kontekste diskussii o precedentnoj prirode reshenij Konstitucionnogo Suda RF // SPS «Konsul'tantPljus».
2. Grudtsyna L.Yu. Napravleniya i rezul'taty sotrudnichestva gosudarstva i professional'nyh yuridicheskih soobschestv // Obrazovanie i pravo. 2011. № 3. S. 132153.
3. David R. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti. M., 1976. S. 301.
4. Zaharov V.V. Reshenija Konstitu-cionnogo Suda RF v sisteme istochnikov rossijskogo prava // Zhurnal ross. prava. 2006. № 11.
5. Zor'kin V.D. Precedentnyj harakter reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Zhurnal ross. prava. 2004. № 12. S. 4.
6. Zor'kin V.D. Rossija i Konstitucija v XXI veke. Vzgljad s Il'inki. M., 2007. S. 115, 116.
7. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Konstitucionnoe pravo Rossii. M., 2002. S. 30.
8. Mkrtumjan A.Ju. Sudebnyj precedent v grazhdanskom prave Rossii i Armenii: Dis. ... doktora jurid. nauk. M., 2011. S. 125.
9. Pashencev D.A. Sudebnyj precedent kak istochnik prava v pravovoj sisteme Rossii // SPS «Konsul'tantPljus».
10. Habrieva T.Ja. Tolkovanie Konstitucii Rossijskoj Federacii: teorija i praktika. M., 1998. S. 53, 54.
