CC BY
16
УДК 340.12
DOI: 10.37973/KUI.2021.11.91.006
Л.В. Карнаушенко
К ВОПРОСУ О ПРЕОДОЛЕНИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВЫМ И ПОЗИТИВНО-ПРАВОВЫМ ПОДХОДАМИ
J s** «в*
NATURAL LAW AND POSITIVE LAW APPROACHES: OVERCOMING THE CONTRADICTIONS BETWEEN THEM
Введение: статья ориентирована на осмысление противоречий между теориями позитивного и естественного права и, в частности, на оценку возможности преодоления данных противоречий и объединение элементов естественно-правового и позитивно-правового подходов в рамках одной теоретической модели.
Обзор литературы: использованы работы Т. Куна, И. Лакатоса, С. Тулмина. Также в ходе исследования задействованы теоретические наработки таких авторов, как В.М. Шафиров и А.В. Новиков.
Материалы и методы: в статье применяются общенаучные методы анализа, сравнения, абстрагирования и дедукции. Также в рамках анализа соотношения теорий позитивного и естественного права применяется эволюционистский подход в эпистемологии, получивший развитие в трудах С. Тулмина.
Результаты исследования: анализируется соотношение естественно-правовой и позитивно-правовой теорий. Обозначается основной вопрос, в разрешении которого проявляется противоречие между ними. Оценивается логический аспект подчинения отдельных элементов естественно-правовой и позитивно-правовой теорий их исходным предпосылкам.
Обсуждение и заключения: доказывается, что отдельные элементы естественно-правового и позитивно-правового подходов могут быть совместно использованы как в рамках научной теории, так и на практике.
Ключевые слова: теория естественного права, теория позитивного права, позитивное право, естественное право, право, критерии оценки права, практика законотворчества, ценности
Для цитирования: Карнаушенко Л.В. К вопросу о преодолении противоречий между естественно-правовым и позитивно-правовым подходами // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, № 2 (44). С. 171-175. DOI: 10.37973/KUI.2021.11.91.006
Introduction: the article is aimed at making sense of contradictions between the theories of positive and natural law, and, in particular, at assessing the possibility of overcoming these contradictions and combining the elements of natural law and positive legal approaches in the framework of one theoretical model.
Literature Review: the author studied works of T. Kuhn, I. Lakatos, S. Tolmin, and theoretical achievements of V.M. Shafirov and A.V. Novikov.
Materials and Methods: the author used general scientific methods of analysis, comparison, abstraction and deduction. Also, as part of the analysis of the relationship between the theories of positive and natural law, an evolutionist approach in epistemology was used, which was developed by S. Tulmin.
Results: within the framework of the study, the connection between natural-legal and positive-legal theories was analyzed. It indicated the main question in the resolution of which there was a contradiction between them. The logical aspect of subordination of certain elements of natural-legal and positive-legal theories to their initial prerequisites was evaluated.
Discussion and Conclusions: it is proved that certain elements of natural-legal and positive-legal approaches can be jointly used both in the framework of scientific theory and in practice.
Key words: the theory of natural law, the theory ofpositive law, positive law, natural law, law, criteria for evaluating law, the practice of lawmaking, values
For citation: Karnaushenko L.V. Natural Law and Positive Law Approaches: Overcoming the Contradictions Between Them // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. Vol. 12, No. 2 (44). P. 171-175. DOI: 10.37973/KUI.2021.11.91.006
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2 (44) 2021
Введение
Дискуссия между представителями естественно-правовой и позитивно-правовой теорий имеет длительный и продуктивный характер, поскольку в результате взаимодействия различных точек зрения происходит выявление слабых сторон противоборствующих теорий. Вместе с тем противоречие естественно-правовой и позитивно-правовой установок представляет собой нечто настолько прочно вошедшее в правовую теорию, что расхождение между обозначенными теориями практически не ставится под вопрос и воспринимается как данность. Проблема в данном случае состоит в том, что если на уровне теоретических изысканий наблюдается преимущественно признание несовместимости естественно-правовых и позитивно-правовых установок, то на уровне практики обнаруживается тенденция влияния на правовые процессы как позитивно-правовой теории, так и теории естественного права. Кроме того, заслуживает внимания такой аспект, как степень противоречия между двумя развитыми теориями: по мере развития эпистемологии все более влиятельной становится точка зрения, отличная от парадигмального подхода, согласно которому противоречить друг другу могут целые теоретические системы [1]. Согласно данной точке зрения, развитой сначала на уровне теории исследовательских программ И. Лакатоса [2] и в дальнейшем получившей развернутое обоснование в рамках эволюционной теории в эпистемологии, разрабатываемой С. Тулмином [3], при исходном противоречии ключевых предпосылок двух разных теорий отдельные их элементы могут обладать совместимостью. Кроме того, немаловажное значение имеет и то, насколько в содержательном плане речь идет именно о принципиальном теоретическом противоречии (которое, например, может иметь характер спора о языковом аспекте научной теории). С этой позиции целесообразной является оценка соотношения естественно-правовой и позитивно-правовой теорий, произведенная с учетом современных эпистемологических наработок.
Цель исследования, связанная с определением соотношения теорий естественного и позитивного права и, в частности, перспектив преодоления противоречий между ними, требует разрешения ряда промежуточных задач. К их числу относятся следующие:
- общее рассмотрение теоретических оснований и специфики естественно-правовой и позитивно-правовой теории;
- определение основания противоречий между естественно-правовым и позитивно-правовым подходами;
- анализ предметных характеристик позитивно-правовой и естественно-правовой теорий;
- эпистемологический анализ совместимости отдельных элементов естественно-правовой и позитивно-правовой теорий;
- поиск путей снятия противоречия между естественно-правовым и позитивно-правовым подходом к рассмотрению сущности и природы права.
Обзор литературы Помимо работ, имеющих для настоящего исследования методологическое значение (эпистемологические работы Т. Куна, И. Лакатоса и С. Тулмина), большое значение для прояснения основного спектра вопросов, затрагиваемых в работе, имеет обращение к исследованиям, посвященным непосредственно специфике теорий естественного и позитивного права, а также характеру их соотношения. К их числу относятся диссертационные работы таких исследователей, как В.М. Шафиров [4] и А.В. Новиков [5].
Материалы и методы В ходе работы производится выделение ключевых концептов теорий естественного и позитивного права, что определяет необходимость привлечения таких общенаучных методов, как анализ, сравнение, абстрагирование и дедукция. Также важным аспектом исследования является анализ совместимости элементов рассматриваемых научных теорий, что в рамках работы реализуется с опорой на эволюционистский подход, разработанный С. Тулмином.
Результаты исследования
Ключом к пониманию соотношения теорий естественного и позитивного права является специфика понимания категории «право». Данное суждение, на первый взгляд, не несет в себе ничего нового, если не учитывать важный момент: речь идет не просто о споре, в котором одному понятию приписываются различные значения, но о дискуссии, в рамках которой понятие права сначала наделяется определенным предпосылочным смыслом, а в дальнейшем подвергается уточнению и трактовке. Причем, что характерно, первоначальное понимание категории права, предшествующее дискуссии сторонников естественно-правовой и позитивно-правовой теорий, является в целом общим для них. Рассмотрим это первоначальное понятие права, получающее дальнейшее развитие (и интерпретацию) в рамках позитивно-правовой и естественно-правовой теорий.
Право представляет собой сферу должного, спроецированную на область общественных отношений. Именно аспект предписывающего, обязательного к исполнению характера правовых норм является ключевым в осмыслении правовой
тематики. Иными словами, право представляет собой совокупность предписаний, определяющих должное состояние системы общественных отношений, а также должную форму социального действия, реализуемого отдельными членами общества. При такой постановке вопроса дальнейшая трактовка правовой проблематики сводится к тому, что именно определяет момент долженствования. И здесь подходы к обоснованию права кардинальным образом различаются: с точки зрения естественно-правовой теории сфера должного имеет идеальный характер, что, соответственно, определяет онтологический статус норм права как идеальных предписаний, имеющих всеобщий и универсальный характер. Обоснование такового всеобщего, универсального права может производиться различными способами - через полагание определенной божественной сущности, утвердившей свой закон, через подобие природы и общества и, соответственно, единство законов космических и законов социальных и, наконец, через единство человеческой природы и, соответственно, экспликацию права из сферы универсальных человеческих потребностей. Ключевым в данном случае является, с одной стороны, утверждение в основе права некоего универсального принципа, с другой - само право как сфера должного в обществе рассматривается идеалистически, что определяет возможность развертывания диалектики сущего и должного.
Важнейшим аспектом естественно-правовой теории является то, что она стремится к поиску универсальных оснований регуляции общественных отношений, что приводит ее к двум альтернативным, но, по сути, ведущим в одном направлении путям: соотнесению права и морали либо соотнесению права и универсальных, базовых потребностей человека. При этом второй вариант ориентирован на целенаправленное научное познание неких общих оснований человеческой активности, лежащих в основе общественных отношений, первый вариант связан с их отражением в культуре, на уровне ценностей и моральных предписаний.
Разделение сущего и должного в естественно-правовой теории распространяется прежде всего не на область общественных отношений и действующие законы, но на идеальное право и право позитивное, представленное на уровне конкретных законодательных норм. Отсюда - один из ключевых вопросов естественно-правовой теории, связанный с критическим рассмотрением действующих законов на предмет их соответствия или несоответствия «должным» нормам идеального права. Это определяет одну из важнейших
функций естественно-правовой теории, связанную с рассмотрением степени соответствия конкретных, установленных на уровне локального общества норм и универсальных, базовых потребностей человека, выраженных самостоятельно либо на уровне ключевых моральных категорий. С этим аспектом естественно-правовой теории связана идея «неправового закона», по сути, противоречащего некой онтологически обоснованной необходимости, представляющей собой подлинное право. К слову, постановка под вопрос авторитета власти (и обосновываемых силой государства законов) является тем основанием, которое определяет востребованность естественно-правовой теории в среде идеологов революционных движений. Одной из серьезных проблем естественно-правовой теории в данном случае является то, что она может задавать лишь наиболее общие интенции законотворческой деятельности, поскольку крайне проблематично выделять универсальные принципы, регулирующие частные аспекты жизни человека (например, размер налогов или порядок осуществления товарно-денежного взаимодействия). Таким образом, естественно-правовая парадигма, даже при условии ее принятия в качестве основания для формирования конкретной правовой системы, обнаруживает существенную методологическую ограниченность.
Что касается позитивно-правовой теории, в ней критерием необходимости является сам факт введения определенного закона носителями власти. Отсюда - отсутствие постановки вопроса о правовом статусе закона и, соответственно, перенос акцента теоретического рассмотрения на те аспекты правовой сферы, которые имеют место на уровне реальной практики законотворчества и правоприменения. По этой причине на уровне позитивно-правовой теории получили значительное развитие и разработку технические аспекты права (логическая взаимосвязь отдельных нормативных актов, язык права, трактовка правовых норм, проблематика правоприменения и т. д.). В данном случае, как мы видим, имеет место преобладание формального аспекта права над содержательным: в рамках позитивно-правового подхода не ставится вопрос о приемлемости той или иной нормы с точки зрения морали или иных идеальных оснований (всякая подобного рода постановка вопроса апеллирует к содержанию нормы, а не к той форме, в которой она выражена). При этом уже на содержательный аспект права позитивно-правовой подход оказывает влияние лишь косвенно, через установку на системность и внутреннюю целостность права, что определяет возможность осуществления с отдельными нормами логических
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2 (44) 2021
операций и, в частности, - выведение определенных норм из более общих правовых положений. При этом последние не подвергаются критике или какой-либо оценке - они принимаются как данность.
Такая специфика позитивно-правового подхода позволила сформироваться в ее рамках целому спектру важных правовых теорий, способствующих оптимизации права, как системы норм и как института. Что немаловажно, именно позитивистский подход к рассмотрению правовой реальности позволяет обнаружить обратную связь между законами и социальной реальностью, которую эти законы регулируют. Здесь также наблюдается момент соотношения сущего и должного, но на несколько ином уровне. Анализ практики правоприменения позволяет избежать ряда серьезных проблем и способствует выявлению сильных и слабых сторон существующей системы юридических установлений.
Итак, мы приходим к пониманию того, что предмет изучения и функции естественно-правовой и позитивно-правовой теорий кардинальным образом различаются: в то время как естественно-правовая теория ориентирована на содержательный аспект права, позитивно-правовой подход способствует оптимизации его формального и институционального аспектов. В данном случае возникает резонный вопрос о том, каким образом они могут противоречить друг другу, если фактически имеют различную направленность?
Прежде всего, следует отметить, что «камень преткновения» в споре сторонников естественно-правового и позитивно-правового подходов - это приоритеты в оценке и осмыслении права. Немаловажно, что позитивно-правовой подход имеет достаточные предпосылки для «вынесения за скобки» вопроса о сущности права, при условии, если сохраняется возможность изучения и регламентации юридической сферы. По сути, вопрос о подлинном или неподлинном характере конкретных юридических норм актуален только для сторонников естественно-правого подхода и практическое расхождение между сторонниками теории естественного права и сторонниками правового позитивизма состоит в том, что в ситуации, когда сторонник теории естественного пра-
ва усматривает несправедливый закон, который должен быть отброшен, представитель позитивно-правовой теории оценивает его формальную корректность или некорректность. Речь идет о различных функциях и различных приоритетах в изучении правовой проблематики, но различие в приоритетах не означает, что данные теории содержательно противоречат друг другу в ключевых аспектах. Более того - в ситуации, когда речь идет об утверждении норм, отражающих естественное право, обнаруживается необходимость формирования их корректной формальной определенности, что может быть реализовано с помощью технико-юридических наработок, сформированных в рамках парадигмы правового позитивизма.
Обсуждение и заключения Естественно-правовая теория регулярно противопоставляется позитивно-правовой, ключевое противоречие между ними пролегает в области исследовательских приоритетов, в то время как в функциональном плане они не только не противоречат друг другу, но также обнаруживают существенный потенциал взаимодополнения. Что касается некоторых теоретических противоречий между концепциями, сформированными в рамках позитивно-правового и естественно-правового подходов, следует отметить, что данные противоречия носят (применительно к данным теоретическим конструкциям) локальный характер и не распространяются на всю систему взглядов в целом. Опираясь на теоретические наработки эпистемологического эволюционизма, мы можем отметить в данном случае, что между элементами научной теории не существует жесткой логической взаимосвязи, делающей каждый конкретный концепт выводимым из исходных предпосылок теории. В данном случае справедливо суждение, что многие идеи имеют самостоятельное значение и «вписываются» в научную теорию, что определяет для них возможность, в том числе, быть включенными в другие теоретические конструкции. Все это в совокупности позволяет нам сделать вывод, что противоречие между теориями естественного и позитивного права не является необходимым и возможно их объединение, сохраняющее большую часть значимых концептов и методологических подходов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. 310 с.
2. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.
3. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 327 с.
4. Шафиров В. М. Естественно-позитивное право: проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 Красноярск, 2005. 479 с.
5. Новиков А.В. Естественно-социальное и позитивное право: генезис и соотношение: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 Ярославль, 2002. 140 с.
REFERENCES
1. Kun T. Struktura nauchnyh revolyucij. M., 2009. 310 s.
2. Lakatos I. Fal'sifikaciya i metodologiya nauchno-issledovatel'skih programm. M.: Medium, 1995.
3. Tulmin S. CHelovecheskoe ponimanie. M.: Progress, 1984. 327 s.
4. SHafirov V. M. Estestvenno-pozitivnoe pravo: problemy teorii i praktiki: dis. ... d-ra yurid. nauk: 12.00.01 Krasnoyarsk, 2005. 479 c.
5. Novikov A.V. Estestvenno-social'noe i pozitivnoe pravo: genezis i sootnoshenie: dis. ... kand. filos. nauk: 09.00.11 YAroslavl', 2002. 140 s.
Сведения об авторе:
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России e-mail: karnl@mail.ru
About the author:
Karnaushenko Leonid V., Doctor of History (Doctor habilitatus), Professor, Head of the Department of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of MIA of Russia e-mail: karnl@mail.ru
© Карнаушенко Л.В., 2021
Статья получена: 05.04.2021.
Статья принята к публикации: 24.06.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.06.2021.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
