К ВОПРОСУ О ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ПРОКУРОРА, СОДЕРЖАЩИХ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ РАБОТНИКОВ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 349.2

Еферин Алексей Константинович Саратовская государственная юридическая академия

Институт прокуратуры Россия, Саратов eferinalekse@mail.ru Eferin Aleksey Konstantinovich Saratov State Law Academy Institute of Prosecution Russia, Saratov

К ВОПРОСУ О ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ПРОКУРОРА, СОДЕРЖАЩИХ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ РАБОТНИКОВ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Аннотация: в настоящей статье исследуется ряд проблемных аспектов привлечения к дисциплинарной ответственности работников в практике прокурорского надзора. Анализируется и обобщается судебная практика по делам о признании незаконными представлений прокуроров, содержащих требования работодателям о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также по делам о привлечении организаций и должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. Автор изучает точки зрения учёных по рассматриваемой теме, исследует позиции органов прокуратуры. Вносятся предложения по корректировке действующего законодательства.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, представление прокурора, судебная практика.

TO THE QUESTION ABOUT THE PROSECUTOR'S REPRESENTATIONS CONTAINING REQUIREMENTS FOR BURNING TO DISCIPLINARY

LIABILITY

£ È

Annotation: this article examines a number of problematic aspects of bringing to disciplinary responsibility in the practice of prosecutorial supervision. The article analyzes and summarizes the judicial practice in cases of recognition of illegal representations of prosecutors, containing demands to employers to bring employees to disciplinary liability, as well as in cases of bringing organizations and officials to administrative responsibility for failure to comply with legal requirements of the prosecutor. The author studies the points of view of scientists on the topic under consideration, examines the positions of the prosecution authorities. Proposals are being made to amend the current legislation.

Key words: disciplinary liability, prosecutor's representation, judicial practice.

В процессе осуществления организациями и предпринимателями хозяйственной деятельности нередки случаи нарушения законов. В ходе указанной деятельности осуществляется трудовая функция работников, чьи усилия способствуют достижению целей, стоящих перед хозяйствующими субъектами.

Бесспорен тот факт, что органы прокуратуры вносят весьма значительный вклад в поддержание должного уровня законности во всех сферах деятельности, в частности, путём предупреждения, пресечения правонарушений. Однако, исходя из судебной практики и практики прокурорского надзора, следует вопрос, актуальный и по сей день: законны ли требования прокурора в адрес работодателя о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства в деятельности указанных выше хозяйствующих субъектов? Ответы на указанный вопрос весьма неоднородны в судебной практике, что и обуславливает актуальность проведения исследования по выбранной теме. Кроме того, освещение проблемных аспектов рассматриваемой темы и внесение предложений по корректировке законодательства позволят установить ясность во взаимоотношениях прокуроров с работодателями.

Итак, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, уполномочен требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности [1]. За умышленное невыполнение требований прокурора предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ [2]. По мнению Павловской О. Ю., дисциплинарная ответственность являет собой вид юридической ответственности работника за совершение дисциплинарного проступка, связанного с исполнением трудовых обязанностей [3, с. 563]. Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 22 и ст. 192 закрепляет именно право, а не обязанность работодателя применять к работнику меры дисциплинарной ответственности [4]. В этой связи уместно воспользоваться сравнительно-правовым методом исследования и обратить внимание на закон о прокуратуре Республики Казахстан. В нём содержится указание на наличие такого акта прокурорского реагирования, как постановление о возбуждении дисциплинарного производства. Ергашев Е.Р. не считает позицию прокуроров верной, так как возбуждение дисциплинарного производства в отношении работника есть вмешательство в оперативную деятельность «поднадзорных объектов» [5].

Представляется необходимым проанализировать судебную практику, так как обычно судебные акты различно подходят к оценке законности требований прокуроров, вариативна мотивировка конкретных судебных решений. Наблюдается несколько подходов. Первый подход заключается в том, что суды никак не оценивают доводы заявителя о праве, а не обязанности работодателя применить меры дисциплинарной ответственности к работнику, и, следовательно, о том, что требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны. Зачастую в подобной ситуации суды в решениях уделяют внимание оценке законности других требований, содержащихся в представлении, а именно: выполнены ли эти требования, устранены ли нарушения, которые были выявлены в ходе проверки [6].

705

Ш

Думается, что данная позиция показывает отсутствие внимания к исследуемой проблеме. Вряд ли она может свидетельствовать о полном и всестороннем рассмотрении дела, к тому же не соответствует процессуальным требованиям к судебному решению.

Второй подход характерен тем, что суды в своих решениях признают прерогативой работодателя привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем делается вывод о том, что противоречия между Трудовым кодексом РФ и соответствующим требованием прокурора отсутствуют, так как последнее не ограничивает усмотрение работодателя в части наличия или отсутствия оснований применения дисциплинарного взыскания, не содержит требования об обязательном привлечении к ответственности и результат рассмотрения указанного вопроса не предрешает

[7].

Третий подход представляется наиболее верным и обоснованным. Заключается он в том, что императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит положениям ст. 22 и ст. 192 ТК РФ и именно поэтому не является законным [8]. Такого же мнения придерживается, например, С.Е. Калёнов [9, с. 169]. Указанный подход не раз подтверждался решениями Верховного суда РФ. Так, в постановлении Верховного суда РФ от 2 августа 2019 г. № 57-АД 19-40 суд также признал требование, содержащееся в представлении прокурора, незаконным, а также факт того, что неисполнение указанного требования не образует состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ [10].

В целом прокурорские работники соглашаются с вышеизложенным, однако то, как на практике они находят «нормативный компромисс» вызывает недоумение. Пункт 16 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» закрепляет необходимость в документах прокурорского реагирования ставить вопрос об ответственности виновных [11]. В пособии «Образцы документов прокурорской практики»

706

Ш

конкретизировано, что указанный пункт подразумевает, как правило, дисциплинарную ответственность [12, с. 50]. Также в пример можно привести действующие Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2018 г. № 74/3-34-2018 «По организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления» [13]. В пункте 7 говорится о том, что представление должно содержать указание на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (дисциплинарной, материальной). Более того, исполнение приведённого выше указания учитывается в прокурорской отчётности. Например, на сайте Генеральной прокуратуры выложена новость от 13 октября 2020 года, посвящённая освещению состояния законности и принимаемых органами прокуратуры мер в условиях распространения коронавирусной инфекции. В последнем абзаце указано количество привлечённых к дисциплинарной ответственности лиц (263) по инициативе прокуроров за истёкшую неделю [14]. Рассматриваемый «нормативный компромисс» оценен рядом судебных решений как рекомендательный, который можно рассматривать как предложение прокурора руководителю юридического лица привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Это предложение, по мнению судов, оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение руководителя, которое не требует обязательного исполнения этого пункта представления [15]. Ни в ст. 22, ни в иных нормах закона о прокуратуре не сказано о рекомендациях, направляемых прокурором в чей-либо адрес. По мнению Калёнова С. Е., рекомендации в представлении о нарушении законов не отвечают задачам прокурорского надзора и не соответствуют назначению органов прокуратуры, так как в соответствии со ст. 6 закона о прокуратуре требования, содержащиеся в представлении, носят обязательный характер [9, с. 169]. Таким образом, назревает ряд вопросов: есть ли смысл в таком требовании, необходимо ли вообще данное требование указывать в представлении об устранении нарушений закона?

707

Интересно, что применительно к служебным отношениям некоторые исследователи допускают вмешательство прокуроров в оперативную деятельность «поднадзорных объектов». По мнению Черноштан Т.А., видится целесообразным в случае выявления дисциплинарных проступков, в частности, государственных служащих, наделить прокуроров правом возбуждать дисциплинарные производства в отношении указанных лиц с последующей передачей их на рассмотрение уполномоченных органов [16, с. 145]. Думается, что такая точка зрения весьма спорна по вышеизложенным соображениям.

В связи с вышеизложенным видится необходимость внести предложения по корректировке действующего законодательства, а именно: п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» изложить с использованием фразы «прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон, к юридической ответственности иных видов, если такое привлечение к ответственности в силу закона является обязательным». Представляется, что подобная законодательная конструкция позволит избежать незаконных вмешательств прокуроров в прерогативу работодателя.

Список литературы:

1. Федеральный законот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 18 февраля.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Трудовое право России : учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орловский. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 854 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

5. Ергашев Е.Р. О современных проблемах правовой регламентации и применения актов прокурорского реагирования в Российской Федерации и Республике Казахстан // Российский юридический журнал. 2016. № 6.

6. Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23 июня 2017 г. по делу № А 34-13680/2016 // Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo (дата последнего посещения - 11 октября 2020 г.).

7. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2017 г. по делу № 2а-1272/2017 // Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo (дата последнего посещения - 11 октября 2020 г.).

8. Решение судьи Московского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 12 -2121/2016 // Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата последнего посещения - 11 октября 2020 г.).

9. Калёнов С.Е. Дисциплинарная ответственность за земельные и экологические правонарушения: законны ли требования прокурора? // Власть и управление на Востоке России. 2017. № 3 (80). С. 176-182.

10. Постановление Верховного суда РФ от 2 августа 2019 г. № 57-АД 1940 // Режим доступа: http://base.garant.ru/72609508/ (дата последнего посещения - 11 октября 2020 г.).

11. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Режим доступа: http://base.garant.ru/1356732/#friends (дата последнего посещения - 14 октября 2020 г.).

12. Образцы документов прокурорской практики :практич. пособие / под общ. ред. А. Э. Буксмана, О. С. Капинус ; науч. ред. А. Ю. Винокуров. - М. : Издательство Юрайт, 2014. - 661 с. - Серия : Настольная книга специалиста.

13. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ от 28

декабря 2018 г. № 74/3-34-2018 «По организации прокурорского надзора за

исполнением законодательства об обращении с отходами производства и

потребления» // Режим доступа:

709

I-

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72063398/ (дата последнего посещения - 11 октября 2020 г.).

14. О состоянии законности и принимаемых органами прокуратуры мерах в условиях распространения коронавирусной инфекции // Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1891674/ (дата последнего посещения - 14 октября 2020 г.).

15. Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа по делу № 5-299/2016 от 9 сентября 2016 г. // Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата последнего посещения - 11 октября 2020 г.).

16. Черноштан Т.А. Особенности участия прокурора в административно -юрисдикционных производствах по применению мер административного и дисциплинарного принуждения // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 1. С. 142-145.