CC BY
181
Гладнева Елена Петровна
кандидат юридических наук; судья, г. Воронеж
E-mail: gan.34@mail.ru
Праслов Юрий Павлович
помощник судьи, г. Воронеж E-mail: tehno_gaz@mail.ru
К вопросу о предмете и содержании корпоративных соглашений
В статье рассматриваются общее и особенное в понятиях «гражданско-правовой договор» и «корпоративное соглашение». Исходя их доктрины гражданского права, действующего законодательства и его предстоящих изменений, предпринимается попытка исследовать соотношение этих понятий, дать авторское определение корпоративного соглашения, выявить специфику предмета и иных существенных условий корпоративных соглашений. Авторы отмечают, что предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение. Аналогичный вывод авторы делают и в отношении соглашений, заключаемых участниками обществ с ограниченной ответственностью. Не могут быть содержанием корпоративного соглашения условия, касающиеся организационного устройства хозяйственного общества: структуры органов управления, порядка принятия ими решений, компетенции и т.п. Недопустимы условия корпоративного соглашения, предусматривающие создание параллельных органов корпоративного управления, процедур корпоративного управления (например, согласование повестки предстоящего общего собрания с участниками соглашения).
Ключевые слова: акционерные соглашения, договоры участников, хозяйственные общества, гражданско-правовой договор, корпоративные права, хозяйственные общества, акционерное общество, участники общества, уставной капитал, совет директоров, существенные условия, голосование.
it
В силу некоторого различия понятий «гражданско-правовой договор» и «корпоративное соглашение» различается и понятие предмета этих уникальных правовых явлений. Следует заметить, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие предмета договора, и авторы учебников весьма неохотно дают развернутое определение этого термина, предпочитая характеризовать его на конкретных примерах.
Так, например, исследуя договор купли-продажи, В.В. Витрянский пишет: «Предмет договора, а вернее сказать, предмет обязательства, вытекающего из договора, представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить) или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона. Предметом
договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены1. Уместно при этом заметить, что предметом купли-продажи римские юристы называли вещь (движимую, недвижимую, существующую, будущую), а также отчуждаемое право (сервитут, обязательство), совокупность вещей и прав (имущество и наследство)2.
1 Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 1999. - С. 18.
2 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего
Рима. — М.: Статут (Классика российской цивили-
стики), 2003. — С. 269.
Характеризуя предмет договора доверительного управления имуществом, ученый отмечает, что исследуемое правоотношение (обязательство по доверительному управлению имуществом) имеет сложный предмет, включающий в себя два рода объектов: 1) фактические и юридические действия доверительного управляющего по управлению имуществом; 2) само имущество, переданное в доверительное управление»3.
Называя условие о предмете договора существенным условием, без определения которого невозможно утверждать о заключении договора, авторы учебника Санкт-Петербургского государственного университета, обращают внимание на то, что нельзя заключить договор купли-продажи, если между покупателем и продавцом не достигнуто соглашение, какие именно предметы будут проданы в соответствии с договором. Невозможно заключить договор поручения, если между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие именно юридические действия поверенный должен совершать от имени доверителя и т.д.4
О.Ю. Скворцов утверждает, что под предметом договора принято понимать наименование предмета договора, а также указания на свойства, позволяющие определить предмет, например, на его количественные и качественные характеристики5.
Е.А. Суханов подчеркивает, что условия о предмете договора индивидуализируют предмет исполнения (например, наименование и количество поставляемых товаров), а нередко определяют и характер самого договора. Так, условие о возмездной передаче индивидуально-определенной вещи характеризует договор купли-продажи, а о ее изготовлении — договор подряда. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор, по сути, теряет смысл и потому должен считаться незаключенным [1].
В то же время М.И. Брагинский раскрывает понятие предмета договора в широком значении. Ученый пишет: «В широком смысле слова предмет охватывает весь набор показате-
3 См.: Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. — М.: Статут, 2001. — С. 20.
4 Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. — С. 588.
5 См.: Гражданское право: учебник. В. 3. Т.1 // под ред. А.П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2008. - С. 853 — 854.
лей того, по поводу чего заключен договор. Сюда входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг... В самом элементарном виде предмет выражается в формуле «чего и сколько» 6. Ученый утверждает, что роль характера предмета договора могут выполнять имущество (п. 1 ст. 583 ГК РФ), «вещь и имущественное право» (п. 1 ст. 572 ГК РФ), товары (п. 1 ст. 525 ГК РФ), «недвижимое имущество» (п. 1 ст. 549 ГК РФ), энергия (п. 1 ст. 539 ГК РФ), непременно вещь (ст. 606 ГК РФ), «непотребляемая вещь» (ст. 666 ГК РФ), «услуга» (п. 1 ст. 779 ГК РФ), «техническая документация» (ст. 758 ГК РФ) и «деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками» (п. 1 ст. 807 ГК РФ)»7.
В своем научном труде А.Д. Корецкий приходит к выводу о том, что предмет договора — это та часть содержания (условий) договора, в которой обозначен его конкретный объект, а также право в отношении него или неразрывно связанное с ним действие, которое должно быть передано или совершено одной или обеими сто-ронами8.
Уместно заметить, что в римском частном праве под обязательственным договором понималось «соглашение двух или нескольких лиц о том, что одною стороною должно быть совершено в отношении другой известное действие или что должны быть совершены взаимные действия»9.
Отдельные современные ученые понимают под содержанием договора-сделки (юридического факта) права и обязанности сторон, касающиеся обстоятельств, предопределяющих юридическую природу, сущность и специфику каждого конкретного договора и его относи-мость к указанному в законе виду договора. В качестве таких обстоятельств выступают предмет договора, а также иные обстоятельства, свя-
6 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2005. — С. 315 - 317.
7 Там же. С. 317.
8 См.: Корецкий А.Д. Теория договорного регулиро-ваниягражданско-правового отношения: дисс. ...д-ра юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2007. - С. 210.
9 Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6 кн. — СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 533.
занные с установлением юридической природы договора [2].
Иными словами, в содержание договора иногда включают права и обязанности сторон, как субъектов будущего правоотношения, возникающего на основе заключенного договора. Такой подход верен, если рассматривать договор в единстве трех его составляющих: 1) форма (документ); 2) сделка (юридический факт); 3) правоотношение [3]. Однако не все исследователи согласны с такой позицией. Так, например, Н.Д. Егоров утверждает, что права и обязанности сторон составляют содержание обязательственного правоотношения, основанного на договоре, а не самого договора как юридического факта, породившего это обязательственное правоотноше-ние10. О.С. Иоффе подчеркивал, что встречающиеся иногда попытки определить содержание договора с указанием как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обяза-тельством11.
По нашему мнению, предметом гражданско-правового договора являются существенные условия соглашения сторон об объекте будущего правоотношения, возникающего на основе заключенного договора, включая вещи, имущественные права, поведение сторон, их фактические и юридические действия (бездействие), работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, средства интеллектуально-предпринимательской индивидуализации, нематериальные блага. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, условия о предмете договора являются су-щественными.12
10 См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.1. - 7-е изд., перераб. и доп. // под ред. Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2009. — С. 593.
11 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975. — С. 27.
12 В судебной практике проявляется самый различный подход к определению понятия «предмет договора».
Зачастую под предметом договора (сделки) понимается все то, по поводу чего может совершаться сделка и на что может быть направлена воля лица или лиц, ее совершающих, включая, в частности, действия, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг / См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 6056/96 по делу N 96-31/115 // СПС «Консультант Плюс».
Предметом корпоративного соглашения является то, по поводу чего заключается соответствующее соглашение: осуществление корпоративных прав определенным образом вплоть до отказа от их осуществления. Предмет корпоративного соглашения - это основное существенное условие о порядке осуществления корпоративных прав, свидетельствующее о факте заключения соглашения. В отличие от классического гражданско-правового договора корпоративное соглашение не завершается возникновением гражданско-правовых обязательств. В результате корпоративного соглашения возникает своеобразный корпоративный договор (квазидоговор), направленный не на создание новых прав и обязанностей, а на определение порядка осуществления существующих корпоративных
прав13.
В. Кононов вполне обоснованно в связи с изложенным отмечает, что создается впечатление, что предмет корпоративного соглашения включает группы обязанностей: активного типа (голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать или отчуждать акции (доли), совершать иные согласованные действия) и пассивного типа (воздерживаться от отчуждения акций (долей) и др.). Перечень обязанностей в каждой группе законодатель связал с направленностью на управление обществом и его деятельностью. Наличие в законодательстве открытого перечня условий и указания на направленность обязательств требует использования ограничительного толкования норм о предмете соглашения участников (акционеров): им является юридическое действие (бездействие), на которое направлена согласованная воля сторон соглашения по управлению обществом. Такая направленность воли позволяет говорить о возможной общей правовой цели у сторон соглашения. Обязанности у сторон могут быть различными и носить встречный характер, однако общая цель, касающаяся управления обществом и организующая совместную деятельность сторон соглашения для ее достижения, является характерной чертой соглашения участников (акционеров) [4].
13 Интересно заметить, что единственным существенным условием корпоративного соглашения В. Кононов считает порядок осуществления (или воздержания от осуществления) корпоративных прав // См.: Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. — 2010. — № 10. — С. 56.
Таким образом, на участников акционерного соглашения могут быть возложены, в частности, следующие обязанности:
а) голосовать определенным образом на общем собрании акционеров;
б) согласовывать вариант голосования с другими акционерами;
в) приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;
г) воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;
д) осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества [5].
При этом предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства его стороны голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено соглашение. Кроме того, акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне указанного соглашения. Следует заметить, что подобных ограничений Закон об ООО не содержит [6].
Пункт 3 статьи 8 Закона об ООО следующим образом определяет предмет, содержание корпоративного соглашения участников общества с ограниченной ответственностью: последние обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Таким образом, предметом, содержанием корпоративного соглашения могут быть как действия, так и бездействие (к примеру, «по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав») (п.1 ст. 32.1 Закона об АО).
Президентский законопроект, утвержденный Государственной Думой РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г. следующим образом определяет предмет, содержание корпоративного соглашения: участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств (п.1 ст. 67.2).
Для теории и практики корпоративных соглашений весьма важно выяснение соотношения условий корпоративных соглашений с императивными и диспозитивными нормами корпоративного законодательства, включая нормы учредительных документов и договоров, установление пределов свободы при формировании условий корпоративных соглашений.
По нашему мнению, условия корпоративного соглашения, предлагаемые законами о хозяйственных обществах, не допускают какого-либо ограничения корпоративной право-и дееспособности участников хозяйственных обществ, возможности осуществлять свои корпоративные права и обязанности по своему усмотрению [7]. Наоборот, корпоративные соглашения помогают акционерам и участникам обществ с ограниченной ответственностью в большей мере осуществлять свои права по своему усмотрению, пользоваться и распоряжаться ими. Обладатели субъективных корпоративных прав (учредители, участники) сами по своему добровольному волеизъявлению, желанию и усмотрению, в своем интересе заключают корпоративное соглашение, устанавливают в них те или иные условия об особенностях осуществления своих корпоративных прав в пределах, допустимых законом и волей правообладателей. Такие условия принимаются участниками корпоративных соглашений в целях усиления защиты своих корпоративных прав, преодоления корпоративных конфликтов, достижения положительного экономического (имуществен-
ного) эффекта от участия в хозяйственном обществе.
По мнению Д.И. Степанова, в предмет договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью входят следующие условия договора: 1) положения, не известные действующему законодательству; 2) положения, сформулированные иным образом по сравнению с нормативными предписаниями, применяемые постольку, поскольку стороны не договорились об ином; 3) положения, распространяющиеся на отношения сторон правила закона, применяемые лишь тогда, когда в силу нормы закона необходимо четко выраженное согласие участников оборота на распространение на них действий этой нормы закона; 4) положения, сформулированные как иное, т.е. так или иначе противоречащие норме закона, которая буквально не допускает ее применения постольку, поскольку стороны не договорились об этом, однако отступление от нее допустимо в силу прямого не запрещения законом и системного, целевого толкования [8].
По нашему убеждению, условия корпоративных соглашений не должны противоречить императивным и диспозитивным нормам корпоративного права, уставам хозяйственных обществ (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью). Правовые нормы ГК РФ, Законов об АО, ООО, уставы обществ обладают большей юридической силой нежели условия корпоративного соглашения и в отличие от последнего имеют нормативный характер. И.С. Шиткина верно пишет о том, что в отличие от внутренних документов хозяйственного общества и локальных нормативных актов акционерные соглашения не имеют признака нормативности, хотя и обладают определенными чертами, присущими внутренним документам общества. Так, акционерные соглашения могут, в частности, устанавливать внутренние процедуры, регулирующие управление обществом, содержать общие предписания и быть рассчитаны на многократное применение. Но если внутренние документы утверждаются органами управления хозяйственного общества, то соглашения заключаются акционерами (участниками). Ученый утверждает, что в силу статей 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об АО статус и деятельность любого российского акционерного общества, права и обязанности его акционеров регулируются исключительно
положениями российского законодательства и учредительными документами. Соглашения акционеров между собой возможны только по вопросам, прямо определенным законом (ст. 98 ГК РФ, ст. 9 Закона об АО). Заключенные акционерами соглашения не могут нарушать законодательство страны и учредительные документы общества [9]
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (2009 г.) содержит положения, согласно которым, условия акционерных соглашений не могут противоречить законодательным, в том числе антимонопольным, запретам, природе отношений или публичным интересам. Акционерные соглашения в сфере управления не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками соглашения акционеров (п. 4.1.11 раздела III).
Президентский Проект, принятый в первом чтении Государственной Думой 27 апреля 2012 г., устанавливает вызывающую особый интерес норму, согласно которой «стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества» (п. 6. Ст. 67.2). Получается, что, с одной стороны, провозглашая приоритет устава хозяйственного общества перед корпоративным соглашением, законодатель, с другой стороны, лишает права участника корпоративного соглашения признавать условия этого соглашения недействительными в случае их несоответствия уставу. Иным словами, наблюдается ничем не обоснованное ограничение прав участников хозяйственных обществ на внесудебную и судебную защиту путем восстановления первоначального положения, признания недействительным корпоративного акта в случае нарушения юридической субординации.
Уместно заметить, что упомянутая Концепция определяет, что предметом акционерных соглашений могут быть право или обязанность продажи или выкупа одним участником долей другого участника либо преимущественное право их покупки; запрет на передачу акций (долей) третьим лицам; обязанность передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты, полученные в связи с правом участия в корпорации (п. 4.1.11 раздела III).
Литература
1. Суханов, Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права; Проблемы развития частного права: сборник статей к юбилею В.С. Ема; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011.
2. Андреев, Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 464 с.
3. Фроловский, Н.Г. К вопросу об отдельных элементах корпоративных соглашений // Цивилист. 2010. № 2. С. 84.
4. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 10. С. 23 - 28.
5. Степанов, Д.И., Фогель, В.А., Шрамм, Х-И Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 22 - 70.
6. Андреев Ю.Н., Праслов Ю.П. О понятии и месте корпоративных соглашений в системе гражданско-правовых соглашений // Известия Юго-Западного государственного университета. 2013. № 4. С. 177 - 183.
7. Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений // Научные труды РАЮН. Вып. 13: в 2 т. Т. 2. М.: Юрист, 2013. С. 236-239.
8. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 65 - 96.
9. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 36.
References
1. Suhanov, E.A. Ocherk sravnitePnogo korporativnogo prava; Problemy^ razvitiia chastnogo prava: sbornik statei^ k iubileiu V.S. Ema; otv. red. E.A. Suhanov, N.V. Kozlova. M.: Statut, 2011.
2. Andreev, Iu.N. Mehanizm grazhdansko-pravo voi^ zashchity\ M.: Norma: Infra-M, 2010. 464 s.
3. Frolovskii\ N.G. K voprosu ob otdePny^kh e^lementakh korporativny^kh soglashenir // Tcivilist. 2010. № 2. S. 84.
4. Kononov V. Problemy^ predmeta i soderzhaniia soglasheniia uchastneykov hoziai^stvenny^kh obshchestv po rossii^skomu pravu // KorporativnyT iurist. 2010. № 10. S. 23 - 28.
5. Stepanov, D.I., FogeP, V.A., Shramm, KH-I KorporativnyT dogovor: podhody^ rossii^skogo i nemetckogo prava k otdePny^m voprosam regulirovaniia // Vestneyk VAS RF. 2012. № 10. S. 22 - 70.
6. Andreev Iu.N., Praslov Iu.P. O poniatii i meste korporativny^kh soglashenir v sisteme grazhdansko-pravovy^kh soglashenir // Izvestiia Iugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. № 4. S. 177 - 183.
7. Praslov Iu.P. O nekotory^kh voprosakh otvetstvennosti za narushenie korporativny^kh soglashenir // Nauchny^e trudy^ RAIUN. Vy> 13: v 2 t. T. 2. M.: Iurist, 2013. S. 236239.
8. Stepanov D.I. Dogovor ob osushchestvlenii prav uchast-neykov OOO // Vestneyk VAS RF. 2010. № 12. S. 65 - 96.
9. Shitkina I.S. Soglasheniia aktcionerov (dogovory^ ob osushchestvlenii prav uchastneykov) kak istochnik reglamentatcii korporativny^kh otnoshenir // Hoziai^stvo i pravo. 2011. № 2. S. 36.
