CC BY
6
Платонова Н.В.
юрист
Юридическая компания «DEI-Consulting» Россия, г. Санкт-Петербург К ВОПРОСУ О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРОТИВОРЕЧИВОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
В статье рассматриваются особенности применения доктрины эстоппель и правовые последствия её применения, распространяющиеся, в том числе, и на сферу материально-правовых взаимоотношений сторон.
Ключевые слова: процессуальное поведение, противоречивое поведение, эстоппель, материальный эффект.
В последние годы доктрина непротиворечивого поведения (estoppel) всё чаще попадает в поле зрения исследователей [5; 11], применяется она и судебной практикой [7; 8; 9]. В самом общем виде эстоппель представляет собой лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Отдельно выделяют так называемый процессуальный эстоппель, сфера применения которого ограничивается противоречивыми процессуальными действиями и заявлениями. Российская судебная практика в числе последствий применения процессуального эстоппеля указывает лишение права на выдвижение новых требований при заключении мирового соглашения, потерю права ссылаться на арбитражное соглашение, потерю права на возражение относительно подсудности спора и т.д. Между тем, указанные последствия являют собой лишь видимый, ближайший эффект противоречивого поведения: последствия противоречивых действий участвующих в деле лиц в действительности гораздо шире.
Поясним на следующем примере.
«А» обращается к «В» с иском о возмещении вреда, причинённого имуществу «А». «В» занимает активную позицию по делу - возражает по существу заявленных требований, представляет доказательства и т.д. По истечении значительного периода времени «В» заявляет, что на самом деле надлежащим ответчиком по данному делу не является. При этом, в момент заявления возражения срок исковой давности по требованию к надлежащему ответчику оказывается пропущенным. Возникает вопрос - должен ли суд отказать истцу в удовлетворении иска при таких обстоятельствах?
Отказ в иске приведёт к тому, что истец больше не сможет обратить своё требование к принудительному осуществлению, притом, что предъявляя к первоначальному ответчику иск, истец имел все основания полагать, что ответчик надлежащий, и подтверждением тому становилось ведение ответчиком процесса без всяких указаний на факт неправильного избрания истцом стороны спора.
С точки зрения критериев применения процессуального эстоппеля, усматриваемых уже из самого его определения, описанное нами поведение ответчика непременно должно привести к лишению его права на возражение и последующему удовлетворению иска. В то же время, ненадлежащий ответчик не был связан с истцом каким-либо материально-правовым обязательством, а потому остаётся неясность в вопросе о правовом основании уплаты долга лицом, в силу материального права к тому не обязанным.
В литературе, посвящённой доктрине эстоппеля, не даётся объяснение тому обстоятельству, что лицо, не являвшееся должником по обязательству, в силу своего процессуального поведения становится обязанным перед истцом.
Необходимость найти материальное основание уплаты долга изначально не обязанным к тому ненадлежащим ответчиком предопределена и следующим вопросом - если в приведённой нами ситуации ответчик и не станет пытаться заявить о том, что он - ненадлежащая сторона, однако такой вывод последует из собранных по делу доказательств, должен ли суд удовлетворить иск? Ведь если процессуальная деятельность ненадлежащего ответчика сама по себе является основанием основанием для возникновения у него обязанности перед истцом, то даже при отсутствии его возражения требование истца должно быть удовлетворено.
Предпримем попытку определить правовое основание приобретения истцом денежных средств.
Искомым основанием может являться деликтное обязательство, должником по которому является надлежащий ответчик (именно о его исполнении предъявлен иск). Не заявляя возражения об ошибочном избрании истцом стороны спора, ответчик предпринимает попытку исполнить чужое обязательство (ст.313 ГК). Данный подход позволяет придать имущественному предоставлению со стороны ненадлежащего ответчика значение исполнения возникшего до и вне процесса и существующего на момент вынесения решения обязательства. Однако исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника возможно лишь в том случае, если третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога и т.д.). В свою очередь ненадлежащий ответчик не обязательно связан с надлежащим какими-либо отношениями, и удовлетворить требование кредитора без согласия должника не может. Кроме того, исполнение обязательства происходит путём совершения действий по передаче имущества, и, хотя бездействующий ответчик должен предполагать последующую возможность утраты имущества, собственно исполнением процессуальное бездействие назвать нельзя.
Иным возможным основанием является само решение суда по иску
кредитора к ненадлежащему ответчику. Обязанность, во исполнение которой ответчик платит кредитору возникает не из действий граждан и юридических лиц, но непосредственно из судебного акта.
Господствующим в доктрине подходом является идея о том, что судебное решение может быть основанием возникновения, изменения и прекращения юридических отношений только в отдельных случаях: таковые описываются преобразовательными исками [2, 159; 3, 164]. В свою очередь иски о присуждении не являются основаниями возникновения обязательств.
Исполнение, произведённое ненадлежащим ответчиком, несмотря на отсутствие правоотношения не признаётся неосновательным обогащением, причём обязанность ненадлежащего ответчика появляется потому, что судебное решение вынесено в условиях лишения права заявить возражение. Причиной появления материально-правового обязательства становятся явления области права процессуального, а коль скоро основным способом «вторжения» процессуального в сферу материального является судебное решение по преобразовательному иску, резонно предположить, что удовлетворяя требование истца к ненадлежащему ответчику суд выносит преобразовательное решение.
Отметим, однако, что обязательство из причинения вреда не может возникнуть на основании судебного решения, поскольку для его возникновения необходимо противоправное поведение причинителя вреда. Помимо этого, решение по преобразовательному иску само по себе содержит акт исполнения - преобразование правоотношения [4, 206; 10, 67]. В случае с требованием к ненадлежащему ответчику, лишённому права на возражение, выносится решение, подлежащее исполнению.
Основание возникновения обязанности ненадлежащего ответчика может быть найдено в ином - заключается оно в волевых процессуальных действиях участника процесса. Именно бездействие ответчика привело к последствиям, вынуждающим принять решение в пользу истца (последний не сможет более предъявить иск к надлежащему ответчику).
Возможно предположение, что процессуальным поведением спорящих формируется соглашение, образующее множественность лиц на стороне должника. Тогда предъявление кредитором иска к ненадлежащему ответчику представляет собой предложение заключить соглашение (оферту), а молчание должника, его доводы по существу спора, являют собой согласие с предложением истца (акцепт). Лишение ненадлежащего ответчика права на возражение при таком подходе представляет собой непринятие возражения по причине его необоснованности: в момент его заявления ответчик является надлежащим.
Однако данный подход имеет дефект в части описания оферты истца. Истец как в момент предъявления иска, так и в процессе его рассмотрения не знал, что избранный им ответчик является ненадлежащим. Воля истца при
предъявлении иска не была направлена на достижение соглашения с ненадлежащим ответчиком, когда как направленность волеизъявления на достижение материально-правовых последствий является необходимым элементом оферты как односторонней сделки [1, 59].
Зададимся вопросом - что именно позволяет сделать вывод о необходимости удовлетворить притязание истца, направленное против ненадлежащего ответчика? В основе взыскания при таких обстоятельствах лежит идея о том, что субъективное право, подлежащее судебной защите, более ценно, нежели не подлежащее. В результате незаявления возражения ненадлежащим ответчиком, ведения им спора по существу, истец пропустил срок исковой давности по иску к действительному причинителю вреда. Исковой давностью погашается право на иск в смысле получения судебной защиты, то есть правомочие лица осуществить своё гражданское право принудительным образом через суд [6, 139]. Истечение исковой давности означает, что лицо более не может понудить должника к исполнению его обязанности, что существенно меняет его положение: вероятность получения исполнения по его требованию становится приближенной к нулю, а это означает, что вред, в действительности причинённый истцу надлежащим ответчиком останется невозмещённым и составит экономические потери самого истца.
Процессуальное бездействие ответчика приводит к тому, что имущественной сфере истца причиняется ущерб. Процессуальная деятельность ненадлежащего ответчика, таким образом, представляет собой основание возникновения деликтного обязательства, должником в котором выступает сам ненадлежащий ответчик - причинитель вреда.
Необходимо констатировать, что процессуальное бездействие ненадлежащего ответчика является основанием возникновения материально-правового деликтного обязательства. Это, в свою очередь, означает, что вне зависимости от того, была ненадлежащим ответчиком предпринята попытка заявить возражение о ненадлежащей стороне или нет, - судебным решением иск должен быть удовлетворён.
Использованные источники:
1. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов. Выпуск 13. Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск: СЮИ, 1970. С. 46 - 63.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014.
4. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. Шакарян М.С. М., 2004.
5. Николаев А.В. Эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы практического применения // Международное публичное и частное право.
2014. № 4. С. 11 - 15.
6. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 15954/06 по делу № А40-28164/06-60-257. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. № 1649/13 по делу № А54-5995/2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.Рожкова М.А. Преобразовательные иски // Законодательство. 2001. № 3.
11.Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014.
Погодина Е.В. студент 2-го курса
Институт сферы обслуживания и предпринимательства
(филиал) ДГТУ Россия, г. Шахты СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ КАЧЕСТВА СЕРВИСА
НЕДВИЖИМОСТИ
Аннотация
В данной статье рассматривается распространение интернет услуг и их влияние на качество работы, а также повышение интереса у клиентов благодаря расширению доступных каналов связи. Рассмотрена специфика обслуживания клиентов в сфере недвижимости. Ключевые слова
Сфера недвижимости, интернет технологии, сервис, риэлтерские услуги, агент недвижимости, клиент.
Развитие интернет услуг и все большее распространение электронной связи повысило интерес к интернету как со стороны клиентов, так и со стороны риэлтерских компаний, которых не без основания можно считать центральным рекламодателем на этом рынке. Причем подобный интерес является следствием активности провайдеров по росту доступности и каналов связи и ее качества.
Из этого следует что, на сегодняшний день созданы благоприятные условия для активного использования интернет технологий и превращение интернета в основной канал продвижения риэлтерских услуг и объектов недвижимости. На основании проведенного исследования специалисты агентства Интер-скай (г.Москва) отмечают, что при выборе недвижимости и
