CC BY
97
УДК 34
Платонова Наталья Вячеславовна
юрист.
Юридическая компания «DEI-Consulting» [email protected]
Natalia V. Platonova
lawyer.
DEI-Consulting Law Firm [email protected]
Материально-правовые последствия
противоречивого
процессуального
поведения
Substantive legal
effects of contradictory procedural behavior
Аннотация. Целью статьи является постановка проблемы материально-правовых последствий противоречивого процессуального поведения. Для рассмотрения данного явления автор обращается к проблеме недобросовестного процессуального поведения ненадлежащего ответчика. В статье обращается внимание на существующую в нормах действующего гражданского законодательства проблему незащищенности прав и законных интересов истца в связи с пропуском им установленного действующим правовым регулированием срока исковой давности. Автор приходит к выводу, что материально-правовые последствия сопровождают процессуальные действия или бездействия лиц, участвующих в деле.
Ключевые слова: гражданский процесс, процессуальное поведение, противоречивое поведение, эстоппель, материальный эффект.
Annotation. The aim of the article is to state the problem of Substantive legal effects of contradictory procedural behavior. To consider this phenomenon the author addresses the issue of unfair procedural behavior of improper defendant. In the paper, attention is paid on the problem of vulnerability of rights and legitimate interests of plaintiff because of admission of the statute of limitations established by the working legal regulation of limitation period. In the opinion of the author, substantive legal effect accompanies the actions or omissions of persons involved in the case.
Keywords: civil procedure, procedural behavior, contradictory behavior, estoppel, substantive legal meaning.
Вопрос о взаимосвязи материально-правовых и процессуальных отношений не раз исследовался в науке гражданского процесса [1, 2]. Однако в исследованиях практически не затрагивается проблема материально-правовых следствий нераспорядительных процессуальных действий.
Иллюстрацией данной проблемы является так называемый принцип эстоппель (estoppel), в последние годы всё чаще применяемый российской судебной практикой. В самом общем виде эстоппель представляет собой лишение стороны
права возражать со ссылкой на какие-либо фак-,
же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства [3, стр. 59]. Отдельно выделяется так называемый процессуальный эстоппель, сфера применения которого ограничивается противоречивыми процессуальными действиями и заявлениями.
Российская судебная практика в числе последствий применения процессуального эстоппеля указывает лишение права на выдвижение новых
требований при заключении мирового соглаше-,
соглашение, потерю права на возражение относительно подсудности спора и т.д. Между тем,
указанные последствия являют собой лишь ви-,
поведения: последствия противоречивых действий участвующих в деле лиц в действительности гораздо шире.
Поясним на следующем примере. «А» обращается к «В» с иском о возмещении вреда, причи-« ». « »
позицию по делу - возражает по существу заяв-, -
ства и т.д. По истечении значительного периода « » ,
надлежащим ответчиком по данному делу не является. При этом, в момент заявления возражения срок исковой давности по требованию к надлежащему ответчику оказывается пропущенным. Возникает вопрос - должен ли суд отказать истцу в удовлетворении иска при таких обстоятельствах?
Отказ в иске приведёт к тому, что истец больше не сможет обратить своё требование к принудительному осуществлению, притом, что предъявляя к первоначальному ответчику иск, истец
имел все основания полагать, что ответчик надлежащий, и подтверждением тому становилось ведение ответчиком процесса без всяких указаний на факт неправильного избрания истцом стороны спора.
С точки зрения критериев применения процессу, -
го его определения, описанное нами поведение ответчика непременно должно привести к лишению его права на возражение и последующему . , -
жащий ответчик не был связан с истцом каким- ,
потому остаётся неясность в вопросе о правовом основании уплаты долга лицом, в силу материального права к тому не обязанным. В литературе, посвященной доктрине эстоппель, не даётся объяснение тому обстоятельству, что
лицо, не являвшееся должником по обязатель-
,
становится обязанным перед истцом.
Предпримем попытку определить правовое основание приобретения истцом денежных .
Несвоевременное заявление ответчиком возражения означило утрату ненадлежащим ответчиком права сделать материально-правовое состояние (отсутствие деликтного правоотношения между ним и истцом) основой выводов суда. Это повлекло для ненадлежащего ответчика имущественное последствие - обязанность удовлетворить требования истца. В то же время, отношение причинителя вреда (надоежащего ответчика) и потерпевшего не претерпевало каких-либо изменений до и вне процесса.
Причина появления у ответчика имущественной обязанности перед истцом может быть найдена только в сфере процессуальной деятельности
Литература:
1. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе : монография. Тверь : Издатель Кондратьев А.Н., 2013.
2. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права - важнейшая проблема юридической науки на современном этапе // Избранные труды по гражданскому процессу. М. : Проспект, 2008.
3. Седова Ж.И. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Фе-
/ . . , . . . . : -
тут, 2014.
ненадлежащего ответчика. Иск будет удовлетворён не потому, что ответчик был должником истца на момент подачи иска, а потому, что ответчик заявил возражение настолько поздно, что истец уже не сможет обратиться с требованием к
.
Процессуальная деятельность ненадлежащего ответчика привела к тому, что истец не сможет обратить своё требование к принудительному осуществлению, а это в значительной мере изменяет его имущественное положение: раньше он мог взыскать долг принудительно, теперь -нет. Действие, приведшее к умалению имущественной сферы одного лица другим, является основанием возникновения деликтного правоот-.
Указанное неизбежно приводит к выводу, что процессуальная деятельность может стать основанием возмещения материально-правового .
принцип генерального деликта - всякое причинение вреда возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред. Если состоялось умаление имущественной сферы лица, общим правилом является необходимость её восстановления. В этом смысле не имеет значения, материальное или процессуальное действие стало причиной убытия имущества потерпевшего, равно как и момент причинения вреда (в процессе или же до и вне суда).
В свою очередь, лишение права на возражение при применении принципа эстоппеля приобретает значение формы возмещения вреда, причинённого истцу бездействием ответчика. Соответственно, само применение доктрины процессуальный эстоппель, там, где её применение повлечёт движение материальных благ, возможно лишь в тех случаях, когда к тому установлены материально-правовые основания и условия.
Literature:
1. Abushenko D.B. Problems of interference of judicial acts and the legal facts of substantive law in civil process : monograph. Tver : Publisher Kon-dratyev A.N., 2013.
2. Ghukasyan R.E. A ratio of substantive and procedural law - the most important problem of jurisprudence at the present stage // the Chosen works on civil process. M. : Prospectus, 2008.
3. Sedova Zh.I. The principle 3CTonne/ib and disclaimer in a commercial turnover of the Russian Federation / Zh.I. Sedova, N.V. Zaytsev. M. : Statute, 2014.
