CC BY
216
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА Е.Л. Бондарь, магистрант
Научный руководитель: Е.М. Тужилова-Орданская, д-р юрид. наук, профессор Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-3-1-96-99
Аннотация. Вещно-правовые способы защиты своих прав приобрели свою популярность значительно раньше, чем иные гражданско-правовые способы защиты. Истребование вещи из чужого незаконного владения как институт вещного права берет в свое начало еще в римском праве и был впоследствии рецепцирован в современные законодательства различных стран. Тем не менее, несмотря на продолжительный путь настоящего института в российском праве, до сих пор остались вопросы ключевых понятий, а также пути разрешения спорных ситуаций в современной российской практике.
Ключевые слова: виндикационный иск, виндикация, негаторный иск, истребование имущества, титульный владелец, собственник, право собственности, владение, распоряжение, реституция.
Проблема выбора способа защиты в тех или иных гражданских правоотношениях является одной из наиболее обсуждаемых и актуальных тем гражданского права. Несмотря на продолжительное становление и развитие этого института, существует ряд проблем, которые на сегодняшний день до сих пор не решены. Как показывает практика, современные правоприменители очень часто сталкиваются с проблемами квалификации гражданских правоотношений, в том числе в ситуациях, когда от выбранного способа защиты зависят последствия для обеих сторон. Также в современной правоприменительной практике в последние годы стало приобретать понятие «бабушкиного иска», когда истцы оставляют за судом право квалифицировать спорные правоотношения. Тем не менее, такой способ ведения судебного процесса не всегда является жизнеспособным, как например в случаях предъявления винди-кационного иска.
Понятие «Виндикационный иск» и «виндикация» происходит от латинского «vim dicere» переводится как «объявляю о применении силы». Виндикационный иск предполагает предъявление иска собственником об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Фактически невладеющий собственник предъявляет
иск об истребовании к владеющему несобственнику о возврате имущества.
Обращаясь к истории происхождения и становления института виндикации, в риском праве собственник мог отобрать вещь назад при помощи иска о собственности (vindicatio: «ubi rem meam invenio, ibi vindico» (лат. виндикация: «где мою вещь нахожу, там её виндицирую) даже у добросовестного приобретателя [1]. Это правило распространялось одинаково, как на движимые, так и на недвижимые вещи.
В то же время, в противоположность римскому праву, несмотря на рецепцию большинства норм, германское обычное право предполагало возможность винди-цировать вещь только в случае ее утраты против воли собственника. В частности, действовало правило «Hand muss Hand wahren» (с нем. - «Рука за руку отвечает»): те же вещи, которые были им кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их этим третьим лицом не могли быть истребованы у добросовестного приобретателя, а прежний собственник имел лишь право на иск об убытках к тому, кому он их вверил: «wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen» (с нем. - «У того, кому вверено, у того и надо искать») [2].
Все эти правила существенно усложняли правила ведения торговли в римском
государстве. Так, добросовестный приобретатель у римского торговца никогда не мог быть уверен заранее в том, что вещь не является краденной (похищенной и т.д.) то есть впоследствии не будет истребована у покупателя.
На сегодняшний день, в современном отечественном законодательстве возможность истребования из чужого незаконного владения в порядке гражданского вещно-правового инструментария. В соответствии с ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать у несобственника вещь из незаконного владения.
При этом, как справедливо отмечает Суханов Е.А., основным критерием изъятия вещи из чужого незаконного владения является факт того, что вещь должна быть непосредственно та, которая была утрачена. Мы не можем говорить о виндикации в случае, если собственник стремится заменить одну вещь другой, в таком случае правовая природа защиты будет иметь компенсационный характер [5]. Подавая виндикационный иск, собственник стремиться вернуть конкретную вещь, а не заменить ее какой-либо другой. Поэтому исковое заявление без указания в нем индивидуальных признаков вещи не должно быть удовлетворено [4].
Также, как неоднократно отмечалось в современной практике, недостаточно оснований для удовлетворения исковых требований родовых признаков определенности вещи, потому как она может быть не отлична от иного спорного имущества владельца.
Как пишут ряд ученых современников, одним из спорных вопросов настоящего института, является основание для предъявления виндикационного иска.
Например, как пишет А.П. Сергеев, основание состоит из нескольких элементов: обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком [3].
Для применения виндикационного способа защиты истец должен быть собственником либо же обладать иным вещным
правом на вещь. Следовательно, необходимо иметь титул на утраченную вещь. Только титульный владелец может быть субъектом права на виндикацию. Таким образом, для того, чтобы обратиться в суд с виндикационным иском истцу необходимо в первую очередь доказать свое право (титул) на истребуемую вещь. Помимо собственников, а также лиц, владеющих вещью на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения, применение виндикации допустимо также в силу при-обретательной давности. Это прямо предусмотрено законом: до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания [4].
Помимо этого, в последние несколько лет было сформировано несколько ключевых позиций, связанных с удовлетворением требований о виндикации, в судебной практике.
Исковое заявление не может быть удовлетворено судом, если вещь выбыла из владения ответчика, поскольку в таком случае отсутствует сам объект виндикации. Кроме того, если в ходе судебного разбирательство спорная вещь была передана во временное владение ответчиком третьему лицу, суд должен привлечь такое лицо в качестве соответчика. Если же спорная вещь была отчуждена либо передана во владение третьему лицу, допускается возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим [6].
Отдельное внимание необходимо уделить вопросу защиты прав невладеющего собственника и владеющего несобственника спорной вещи. В настоящее время законодательством предусмотрены нормы, защищающие права как титульного, так и незаконного (беститульного) владельца. Незаконное владение в свою очередь делится на два вида. Добросовестное владение предусматривает, что фактический
владелец не знал, что его владение является незаконным (не знает, что вещь была передана ему неуправомоченным отчуж-дателем). Помимо этого, добросовестный приобретатель не только не знал, но и не должен был знать о том, что вещь приобретается у недобросовестного отчуждате-ля. Предполагается также, что приобретатель принял все необходимые меры для выяснений правомочий. В свою очередь недобросовестное владение означает, что приобретатель знает либо должен был знать о том, что приобретает вещь незаконно. Спорное имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано в любом случае. Однако для возможности истребования вещи у добросовестного приобретателя законом предусмотрено два случая. Первым таким случаем является то, что спорная вещь была приобретена добросовестным приобретателем безвозмездно. Это возможно потому, что не наносит ему имущественных убытков, но способствует восстановлению права собственности или другого вещного права. Возможно истребование вещи из чужого незаконного владения также в случае, если она выбыла из владения титульного собственника посредством утраты, хищения или же выбыла из владения каким-либо иным способом помимо его воли. Виндикация в таком случае возможна, даже если вещь получена возмездно. Однако если вещь выбыла из владения титульного собственника по его воле (например, она передана арендатору, а тот незаконно продает ее добросовестному приобретателю), виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Законодатель в таком случае защищает интересы добросовестного приобретателя, а не собственника, который был неосмотрительным в выборе контрагента. При этом собственник не лишается возможности требовать возмещения убытков у отчуждателя.
Традиционно, теория гражданского права определяет два вещно-правовых способа защиты права собственности: наряду с виндикационным иском, выделяется негаторный способ, предполагающий защиту от препятствования легитимного владения. Так, еще одним дискуссионным
вопросом настоящего направления является отличие виндикации от предъявления негаторного иска. В частности, предъявление негаторного иска предполагает истребование устранения всяких нарушений осуществления права собственности. Примером таких нарушений может быть возведение соседом сооружения, из-за которого свет не попадает в дом собственника. Негаторный иск позволяет защищать свои права, как и от существующих помех, так и от будущих: например, с его помощью можно добиться отмены возведения дома или здания еще на стадии проектирования. В то же время, негаторный иск не предполагает непосредственное истребование из чужого владения. Он направлен исключительно на защиту прав настоящего собственника и владельца.
Основным различием предъявления не-гаторного иска является тот факт, что вещь фактически не выбывает из легитимного владения, в то время как внешние факторы (впоследствии активных действий ответчика либо иного лица) препятствуют полноценному распоряжению и пользованию имуществом. Классическим примером негаторного иска является возведение строений около земельного участка владеющего собственника, которые препятствуют проникновению солнечных лучей и тем самым негативно влияют на рост насаждений на этом участке. Проблемы дифференциации настоящих способов защиты могут возникнуть в ситуациях, связанных, например с установлением границ земельного участка.
Также, существенным отличием нега-торного иска от виндикационного является то обстоятельство, что к требованием, предъявляемым в негаторном иске не применяется срок давности.
Таким образом, подводя итог проведенному исследованию, понятие виндикации на сегодняшний день не нашло универсальной дефиниции. Несмотря на то, что настоящий способ защиты известен отечественному и зарубежному правоприменителю, далеко не всегда, понимание виндикации позволяет квалифицировать правоотношения надлежащим образом, что создает существенные препятствия экономии
судебного процесса и порождает в опреде- стоятельствам и квалификацию сложив-ленных случаях такие ситуации, когда Ис- шимся правоотношениям, оставляя эти во-тец уверен в том, что его право нарушено, просы на усмотрение суда. но при этом не дает должной оценки об-
Библиографический список
1. Римское частное право: Учебник //под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: «Юристъ», 2004.
2. Копылов А.В. Дарение на случай смерти: гражданско-правовое исследование // Мос. гос. ун-т имени М.В. Ломоносова, Юрид. фак. [Электронное издание]. - М.: Статут, 2019.
3. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. - Л., 1987. - С. 104-105.
4. Петраш С.О. Виндикация как способ защиты гражданских прав Молодой ученый. -2019. - № 52 (290). - С. 162-164.
5. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. -560 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // СПС «КонсультантПлюс».
TO THE QUESTION ABOUT THE LEGAL NATURE OF AN INDICATION ACTION E.L. Bondar, Graduate Student
Scientific adviser: E.M. Tuzhilova-Ordanskaya, Doctor of Legal Sciences, Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. Proprietary legal methods of protecting their rights gained their popularity much earlier than other civil legal methods ofprotection. The claim of a thing from someone else's illegal possession as an institution of real law originates in Roman law and was subsequently received in the modern legislation of various countries. Nevertheless, despite the long path of this institution in Russian law, there are still questions of key concepts, as well as ways of resolving controversial situations in modern Russian practice.
Keywords: vindication claim, vindication, negative claim, claim of property, title owner, owner, ownership, possession, disposal, restitution.
