CC BY
6
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-262-267 УДК 347.73
Л.С. Дорошок
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ФИНАНСОВОЙ (БЮДЖЕТНОЙ) СФЕРЕ В АСПЕКТЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ
Введение: несмотря на активное использование категории «обязательство» в финансовой сфере, в настоящее время в ключевых источниках финансового права, в частности в Бюджетном кодексе Российской Федерации, отсутствует легальное определение финансового обязательства, что приводит к дискуссии в научной среде относительно его природы. Цель — исследовать и уточнить основные черты финансового обязательства для дальнейшего совершенствования процесса бюджетирования. Методологическая основа: комплекс общенаучных (анализ действующего нормативно-правового регулирования категории «обязательство» в финансовой сфере) и частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический) методов. Результаты: рассмотрены различные подходы к определению обязательства среди ученых-цивилистов и представителей науки финансового права, а также проведен анализ применения конструкции финансового обязательства в действующем отечественном законодательстве и сформулированы характерные черты финансово-правовой природы обязательства. Выводы: отличительная природа финансового обязательства обусловлена тем, что категория «обязательство» обладает своей спецификой в зависимости от применяемой сферы правовых отношений (публичных или частноправовых). Между тем понимание специфики возможно только за счет уяснения самой сущности данной категории для разграничения отраженных в ней публичного и частноправового аспектов.
Ключевые слова: обязательство, кредитор, должник, правовая природа, финансовое обязательство.
L.S. Doroshok
ON THE ISSUE OF THE LEGAL NATURE OF OBLIGATIONS IN THE FINANCIAL (BUDGETARY) SPHERE IN THE ASPECT OF IMPROVING THE LEGAL BASIS OF BUDGETING
Background: despite the active use of the category "obligation" in the financial sphere, at present the key sources of financial law, in particular the Budget Code of the Russian Federation, do not contain a legal definition of a financial obligation, which leads to discussion in the scientific community regarding its nature. Objective — to investigate and clarify the main features of financial commitment for further improvement of the budgeting process. Methodology: a complex of general scientific (analysis of the current
© Дорошок Лариса Сергеевна, 2023
Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права имени профессора Нины Ивановны Химичевой (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: doroshok.larisa@mail.ru © Doroshok Larisa Sergeevna, 2023
Postgraduate of the Department of Financial, Banking and Customs Law named after Professor Nina I. Khi-262 micheva (Saratov State Law Academy)
normative-legal regulation of the category of "obligation" in the financial sphere) and private-scientific (comparative-legal, formal-legal) methods. Results: different approaches to the definition of the obligation among the scientists-civilists and representatives of the science of financial law, as well as analyzed the application of the financial obligation construction in the current domestic legislation and formulated the characteristic features of the financial and legal nature of the obligation. Conclusions: the different nature of a financial obligation is due to the fact that the category of "obligation" has its specificity depending on the applicable sphere of legal relations (public or private law). Meanwhile, understanding of the specificity is possible only at the expense of understanding the essence of this category to distinguish between public and private legal aspects reflected in it.
Keywords: obligation, creditor, debtor, legal nature, financial obligation.
При анализе сущности обязательства как важнейшей юридической категории необходимо отметить его многозначность. Между тем впервые отделение обязательственного права от вещного и выявление сущности понятия обязательства предприняты еще римскими юристами. Анализ содержания категории obligation в римском праве является предметом научных исследований в работах О.А. Куди-нова [1, с. 88-93], В.В. Кулакова [2, с. 6-9] и других авторов. Так, в римском праве обязательству придавалось три значения: специальным образом оформленное соглашение; правовые узы, связывающие необходимостью исполнение, то есть действие обязанного лица; связь двух лиц, при котором одно, именуемое кредитором, имеет право требовать от другого, именуемого должником, выполнение определенных действий или воздержания от какого-либо действия. Тем самым ш в общем виде обязательство можно представить в виде обязанности обязанного и
лица (должника) совершить определенные действия в пользу кредитора. а
р
Не сложилось единого подхода и к пониманию сущности категории «финансо- о
вое обязательство». Более того, в юридической литературе вопрос возможности О
использования конструкции обязательства не только применительно к отноше- 3
ниям частноправового характера, но и к публичным, в частности, возникающим I
в рамках финансового права, является дискуссионным. Наличие неразрешенного е
вопроса о легальном определении обязательства в актах финансового законода- О
тельства также вызывает определенные трудности в части раскрытия правовой р'
природы финансового обязательства. |
Среди ученых-цивилистов сформировано мнение об исключительно граждан- к
ско-правовой природе обязательства. Так, по мнению Е.А. Суханова, использо- I
к
вание гражданско-правовой конструкции обязательства в публичных отраслях Ш права носит необоснованный характер, поскольку «данная методика сводится | к переносу цивилистических категорий в чуждые им области — в частности, g в сферу налогового и таможенного права, которые традиционно относятся к ад- 1 министративному праву. То же происходит в банковском и валютном праве» -[3, с. 60-61]. Об отсутствии обязательств в публично-правовых отношениях S и исключительной принадлежности конструкции обязательства к гражданскому праву также подчеркивается в научных трудах Ю.Б. Фогельсона [4, с. 62], М.И. Брагинского [5, с. 283].
Безусловно, можно отметить достаточно высокую степень разработанности и развития категории «обязательство» в гражданско-правовых отношениях, в том числе и на законодательном уровне. В соответствии со ст. 307 Гражданского 263
кодекса РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности1.
В теории финансового права предпринимаются попытки обосновать непротиворечивость юридической конструкции обязательства публичной природе финансовых отношений. Так, по мнению С.В. Запольского и Е.Л. Васяниной обязательство выступает ключевой категорией финансового права [6, с. 111-120]. Н.В. Омелёхина рассуждает о межотраслевом характере конструкции финансового обязательства, отмечая, что данная категория обязательств объединяет в себе публично-правовые, иначе отраслевые, и частноправовые конструкции денежных обязательств [7, с. 114].
Сегодня в науке финансового права не достигнуто единого подхода к обозначенной проблеме. А между тем это имеет важное значение для совершенствования процесса правового регламентирования основ бюджетирования, под которым понимается совокупность установленных, нормативно урегулированных и иных действий, осуществляемых субъектами бюджетного процесса в ходе составления проекта бюджета, исполнения закона о бюджете и контроле за его исполнением [8, с. 79].
Применение законодателем гражданско-правовой конструкции обязательства при определении ряда категорий финансового права часто носит дискуссионный характер, поскольку не отражает финансово-правовой (публичной) природы раскрываемого понятия. Так, в своем исследовании Е.В. Покачалова справедливо отмечает, что данное в бюджетном законодательстве понятие государственного долга, определяемое посредством применения такого гражданского-правового инструментария, как «обязательство», не отражает финансово-правовую природу самой категории государственного долга, а представляет собой простое перечисление различных долговых обязательств РФ, в которых Федерация либо сама является должником, либо выступает гарантом по обязательствам третьих лиц с указанием (уточнением) другой стороны — кредитора [9, с. 32-69]. Это обусловливает актуальность научных исследований по проблемам публичных (в частности, бюджетных) обязательств.
Если обратиться к примерам отражения финансового обязательства в отечественном законодательстве, то можно отметить отсутствие такой дефиниции. В действующей редакции Бюджетного кодекса РФ даны определения расходным обязательствам, бюджетным обязательствам, публичным обязательствам, публичным нормативным обязательствам, денежным обязательствам, в отношении которых также требуется отдельное и глубокое исследование их природы, в том числе в части вопросов их соотношения с категорией «финансовое обязательство».
В Основном Законе страны финансовое обязательство раскрывается через процедуру внесения законопроекта об изменении финансовых обязательств государства и рассмотрения иных законопроектов, предусматривающих рас-
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51264 ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; 2022. № 16, ст. 2601.
ходы государства из федерального бюджета (ст. 104 Конституции РФ), но без отражения сущности самого понятия обязательства.
По отношению к финансовой сфере термин «обязательство» активно используется в утверждаемых Министерством финансов РФ Основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также в иных актах ведомства. Так, в Приказе Минфина России от 30 июня 2020 г. № 129н под финансовым обязательством понимается такое обязательство, которое возникает в силу договора (соглашения) по: а) передаче денежных средств, их эквивалентов или иного финансового актива другой стороне договора (соглашения); б) обмену финансовыми активами или финансовыми обязательствами с другой стороной договора (соглашения) на условиях, предполагающих уменьшение экономических выгод1.
Понятие «финансовое обязательство» находит свое отражение и в правоприменительных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Например, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 9-П под финансовыми обязательствами государства понимаются обязательства, «предполагающие предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов»2.
В рамках финансово-правовой науки интересной видится точка зрения Е.Ю. Грачёвой. По мнению автора, финансовые обязательства государства образуют в своей совокупности отраженные в бюджетном законодательстве такие понятия, как «расходные обязательства», «долговые обязательства», «обязательства по кредитам» и «обязательства по государственным гарантиям» [10, с. 15].
При этом, несмотря на дискуссионность рассматриваемого вопроса, безусловно, нельзя отождествлять понятие «обязательство», используемое в финансовом и гражданском праве, поскольку оно имеет отличную правовую природу. Анализ научных исследований Е.Ю. Грачёвой [10, с. 12], Е.Л. Васяниной [11, с. 116-121], Н.В. Омелёхиной [7, с. 108-121] позволяет выделить следующие характерные черты финансово-правовой природы обязательства:
1) исключительно имущественный, то есть денежный характер финансового обязательства, что предполагает передачу государством финансов или иного имущества из казны в пользу или распоряжение лица на возвратной, возмездной основе в целях реализации конкретной государственной внутренней или внешней функции;
2) субъектами финансового обязательства выступают должник и соответствующий фискальный орган. Одним из субъектов данного обязательства всегда выступает публично-правовое образование в лице уполномоченных органов власти или иных лиц. Это обусловлено целевым характером рассматриваемого обязательства, выражающимся в создании или расходовании публичных фондов денежных средств. Должником в рассматриваемых обязательственных отношениях всегда выступает государство, которое обязано предоставить денежные
1 См.: Приказ Минфина России от 30 июня 2020 г. № 129н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета государственных финансов "Финансовые инструменты"» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения:
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов „О федеральном бюджете на 2002 год", „О федеральном бюджете на 2003 год", „О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского» // СЗ РФ. 2004. № 19, ч. 2, ст. 1923. 265
средства из бюджета соответствующего уровня. Кредиторами же выступают субъекты, которые имеют право в силу соответствующей нормы требовать от государства предоставления денежных средств;
3) основанием возникновения финансового обязательства выступает принятие нормативного правового акта, например федерального закона о федеральном бюджете на текущий год и на плановый период.
Отмеченные признаки обязательств не позволяют однозначно судить об их правовой природе, поскольку она имеет свои отличительные элементы в зависимости от применяемой сферы правовых отношений (публичных либо частноправовых). Исходя из анализа действующих правовых актов, следует отметить, что законодатель не стремится отразить и тем более закрепить сущность самой категории, отмечая только процедурный аспект ее использования. Поэтому доктринальные подходы к исследованию вопроса природы обязательства в различных правоотношениях носит значимый характер не только для правовой науки, но и для правоприменительной практики, в частности в рамках совершенствования процесса бюджетирования в Российской Федерации.
Библиографический список
1. Кудинов О.А. Римское право: практикум. 5-е изд., стер. М.: Дашков и К°, 2020. 210 с.
2. Кулаков В.В. Обязательственное право: учеб. пособие. М.: РГУП, 2016. 188 с.
3. Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство. 2003. № 9. С. 60-65.
4. Фогелъсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: курс лекций. М.: Юристъ, 2001. 192 с.
5. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. 448 с.
6. Заполъский С.В., Васянина Е.Л. Обязательство — ключевая категория финансового права // Государство и право. 2022. № 8. С. 111-120.
7. Омелёхина Н.В. Юридическая конструкция финансовых обязательств: концептуальные основы формирования // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 108-121.
8. Разгилъдиева М.Б. Бюджетирование как категория бюджетного права // Современное финансовое право: федеральные и региональные аспекты: сб. науч. тр., посвящ. 80-летию Н.И. Химичевой. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2009. С. 75-79.
9. Покачалова Е.В. Публичный долг (теоретические и практические аспекты российского финансового права): дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. 602 с.
10. Грачёва Е.Ю. К вопросу о финансовых обязательствах государства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. № 6(22). С. 10-20.
11. Васянина Е.Л. Финансовое обязательство как базовая категория права государственных доходов // Налоги и финансовое право. 2015. № 9. С. 116-121.
References
1. Kudinov O.A. Roman Law: Workshop. 5th of. Str. Moscow: Dashkov and K°, 2020. 210 p.
2. Kulakov V.V. Law of Obligations: Manual. Moscow: PGUP, 2016. 188 p.
3. Sukhanov E.A. Cautiously: Civil Law Constructions // Législation. 2003. No. 9. P. 60-65.
4. Fogelson Yu.B. Selected Issues in the General Theory of Obligations: course of lec-turés. M.: Lawyérs, 2001. 192 p.
5. Commentary to Part One of the Civil Code of the Russian Federation / Ed. O.N. Sa-dikov. Moscow: Yurinformcenter, 1995. 448 p.
6. Zapolsky S.V., Vasyanina E.L. Obligation — Key Category of Financial Law // State and law. 2022. No. 8. P. 111-120.
7. Omeleukhina N.V. Legal Structure of Financial Obligations: Conceptual Basis of Formation // Journal of Russian Law. 2016. No. 10. C. 108-121.
8. Razgildieva M.B. Budgeting as a Category of Budgetary Law // Modern Financial Law: Federal and Regional Aspects: collection of scientific papers devoted to the 80th anniversary of N.I. Khimicheva. Saratov: Saratov State Academy of Law, 2009. P. 75-79.
9. Pocachalova E.V. Public Duty (Theoretical and Practical Aspects of Russian Financial Law): diss. ... doc. of law. Saratov, 2007. 602 p.
10. Gracheva E.Y. On the Question of Financial Obligations of the State // Bulletin of the University named after O.E. Kutafin. 2016. No. 6 (22). P. 10-20.
11. Vasyanina E.L. Financial Obligation as a Basic Category of the Law of Public Revenues // Taxes and Financial Law. 2015. No. 9. P. 116-121.
n —
I s
П
QJ T3 QJ —I
О го о
X
О Sc
О о
д
ш тз
0 —
го П>
1 I О Sc
5
тз
S
д
S X
п> о ж о Sc а ж
ш д
п> §
ю UJ
5 )
2 О
