CC BY
288
3.9. К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ
Тонков Константин Владимирович. Должность: консультант. Место работы: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания». E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье освещаются основные взгляды на правовую природу извещения о проведении торгов, приводятся аргументы в поддержку позиции, трактующей объявление о торгах в качестве оферты по отношению к договору, заключаемому по результатам торгов.
Ключевые слова: извещение, торги, оферта, существенные условия, цена, организатор торгов, участник торгов, договор.
ABOUT THE LAW'S CHARACTER OF NOTIFICATION OF AUCTION
Tonkov Konstantin Vladimirovich. Position: a consultant. Place of employment: the limited company «United legal group» E-mail: [email protected]
Annotation: The article highlights the fundamental views on the law's character of notification of auction. Arguments are given in support of the view considering the notification of auction as an offer in comparison with the agreement based on the results of the auction. Keywords: notification, auction, offer, essence, price, organizer of auction, participant of auction, agreement.
Для гражданско-правовой литературы последних лет характерен предопределенный жизненными реалиями интерес к нормам, содержащимся в статьях 447-449 ГК РФ. Примечательно, что немногие из исследователей, рассматривая возникающие в процессе проведения торгов отношения, оставили без внимания проблему правовой природы извещения о проведении торгов.
Одни ученые в своих воззрениях склоняются к тому, что извещение о проведении торгов представляет собой одностороннюю сделку организатора торгов, влекущую установление обязательственного правоотношения между лицом, получившим извещение о проведении торгов, и организатором торгов. В частности, С.Ю. Ендовин аргументирует такую позицию следующим образом: «...извещение о проведении торгов является односторонней сделкой, в силу которой между организатором торгов и лицом, получившим извещение об их проведении, возникают обязательственные правоотношения, в силу которых данное лицо, изъявившее желание участвовать в торгах, вправе требовать от их организатора принятия и рассмотрения его предложения».
При этом некоторые из исследователей конкретизируют это положение, утверждая, что объявление торгов являет собой не просто одностороннюю сделку, а такую, которая совершена под отлагательным условием. Встречается и точка зрения, рассматривающая извещение о проведении торгов в качестве односторонней сделки «одним из правовых последствий которой является приглашение делать оферты».
По мнению группы других авторов, в основе отношений организатора торгов и их участников лежит договор на проведение торгов, носящий предварительный характер. В рамках таких отношений извещение о проведении торгов (открытых - при отсутствии иного в за-
коне или в извещении) предлагается рассматривать как оферту, из которой возникает обязанность заключить договор с адресатом (любым отозвавшимся) на проведение торгов, обеспеченный возможностью заявить требование о возмещении причиненных убытков. К сторонникам описанной системы могут быть отнесены: М.Е. Кукла, Е. Каган, Г. Суходольский.
П.С. Тарабаев квалифицирует извещение о проведении торгов как предложение делать оферты. Той же точки зрения придерживаются А.А. Байметов, Д.Н. Са-хабутдинова, Л.А. Новоселова. Так, Л.А. Новоселова по этому поводу пишет: «Опубликование информации (извещения) о торгах, по нашему мнению, более верно рассматривать как приглашение делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ) в установленном законом порядке. Опубликование извещения о проведении торгов является односторонним действием организатора торгов, в силу которого возникают предусмотренные законом последствия. В отличие от сделки данное действие порождает последствия, определяемые не волей лица, совершившего действие, а непосредственно законом».
Ю.С. Турсунова предприняла попытку объяснить правовую природу извещения о проведении торгов как оферту - предложение принять участие в торгах и одновременно по отношению к договору, заключаемому по результатам торгов, - вызовом на оферту. Подобное видение разделяет и А.В. Ермакова.
Достаточно давнюю историю имеет течение, в рамках которого извещение о проведении торгов трактуется как оферта по отношению к договору, заключаемому по итогам торгов. Так, например, Ю. Барон в своей работе «Система римского гражданского права» свидетельствует: «По господствующему мнению, совершающий публичный торг вызывает присутствующих предложить ему договор; стало быть, если предложение или личность предлагающего ему не понравится, то он может отказаться от продажи ему и взять вызов назад; далее между несколькими предложениями он может выбрать то, которое ему больше нравится. Но некоторые юристы утверждают, что совершающий публичный торг сам предлагает договор in incertam personam (т.е. тому, кто больше даст или меньше потребует), так что посредством всякого предложения заключается договор, но договор условный, а именно под условием, что не последует лучшего предложения); стало быть сделка должна быть признана за тем, кто больше даст или меньше потребует».
Выразителем последней точки зрения можно считать, в частности, К. П. Победоносцева, который в своем «Курсе гражданского права», анализируя отношения по поводу публичного торга, писал: «Здесь от лица правительства или от частного лица делается публичное предложение вступить в договор об известном предмете с тем, кто даст больше (продажа), или с тем, кто возьмет меньше (торги на работу, поставку и пр.). Таким образом, предлагающий обязывается не перед известным лицом, а перед тем, кто даст больше или возьмет меньше. Это предложение необязательно ни для одного из торгующихся, пока он себя не свяжет, приняв его, т.е. дав известную цену, отозвавшись на предложение объявлением цены. Но и в этом случае объявивший цену не связал еще себя окончательно. Решительно ли он связал себя или нет - это зависит от предлагающего сделку или от представителя его, аукциониста. Предлагающий сделку, если надеется еще более выгодных условий, продолжает торг; тогда новый объявитель цены выгоднейшей развязывает всех
прежних объявителей, но каждый из них может вновь связать себя, объявив предлагающему условия, еще более выгодные. Только полное согласие сторон, без всякого удержания, делает договор вполне совершившимся. Предлагающий должен объявить, что принимает условие последнее объявленное, и тем завершить торг. Это совершается или ударом молотка: этим ударом аукционист дает знать: довольно, я принял; или договором свечи (напр., во Франции); или наступлением срока, до которого продолжается торг. Как скоро стрелка часов доходит до известной минуты, это значит «довольно»; торг кончился, последняя цена принята...».
Из современных авторов к числу сторонников подобного подхода можно отнести А.В. Баринова, настаивающего на том, что «условия договора сформулированы в извещении о проведении конкурса и могут быть только акцептованы: никакая встречная оферта (с иными условиями) при этом невозможна».
В настоящей статье хотелось бы привести некоторые аргументы в защиту этого, достаточно активно критикуемого, направления с позиций действующего отечественного законодательства.
Основное возражение противников такого подхода сводится к тому, что извещение о проведении торгов непозволительно рассматривать как оферту ввиду двух обстоятельств:
во-первых, из извещения о проведении торгов не усматриваются все существенные условия будущего основного договора;
во-вторых, предложение в отношении существенных условий договора должно исходить не от организатора торгов, а от их участника.
Судя по всему, последнее суждение, основывается на норме пункта 4 статьи 447 ГК РФ, согласно которой «выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу -лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.». Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский по этому поводу пишут: «Указание на предмет договора в извещении, несомненно, имеется. В отношении других условий следует признать, что сама по себе конструкция торгов предполагает необходимость определить при аукционе лишь цену и только при конкурсе - кроме цены, другие условия. При этом заведомо известно, что и то и другое составляют существенные условия договора, заключенного в результате торгов, и должны содержаться в предложении, исходящем именно от участника. Следовательно, извещение по самой своей сущности не может считаться офертой по отношению к договору, который предполагают заключить».
Нельзя не согласиться с тем, что извещение о проведении торгов допустимо рассматривать в качестве оферты только в том случае, если в нем содержатся, по крайней мере, условие о предмете и условие о цене. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, согласно которому оферта должна содержать существенные условия договора, и из пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Последний, как известно, в ранг существенных возводит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о предмете относится к числу существенных в силу прямого указания об этом Гражданского кодекса. Относительно цены не все так очевидно. Полагаем, что условие о цене можно отнести к существенному в том смысле, что в его отношении по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Необходимость такого соглашения предопределена природой торгов. Само упоминание в извещении о проведении торгов именно начальной цены предмета торгов (в силу императивного предписания пункта 2 статьи 448 ГК РФ) ориентирует участников соответствующих правоотношений на то, что по этому аспекту договора они должны достичь известного консенсуса.
То обстоятельство, что сама по себе конструкция торгов предполагает увеличение начальной цены договора отнюдь не означает, что в извещении не содержится условие о цене. Такой вывод прямо противоречит пункту 2 статьи 448 ГК РФ. Более того, практика проведения аукционов и конкурсов показывает, что начальная цена предмета торгов нередко трансформируется в цену договора. Это характерно как для торгов, посредством которых реализуется имущество, так и для торгов, проводимых в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, мы приходим к тому, что извещение о предмете торгов содержит, как минимум, две разновидности существенных условий: условие о предмете и условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (условие о начальной или минимальной цене предмета торгов). Этого, по нашему мнению, достаточно для того, чтобы квалифицировать извещение как оферту по отношению к основному договору.
Имеется в виду, что иных условий, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение, быть не может, поскольку противопоставляемая организатору торгов сторона не обладает даже теоретической возможностью принять участие в их формировании ни на одной из стадий проведения торгов. Например, подп. 6 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в подлежащем опубликованию официальном печатном издании предписывает указывать сведения об условиях и сроках платежа по договору. Может ли потенциальный или действительный участник торгов влиять на соответствующее условие, включаемое в договор? Конечно, нет. Он вправе претендовать лишь на получение информации, связанной с предстоящими торгами, ознакомиться с условиями договора купли-продажи приватизируемого имущества (подп. 11 п. 3, п. 9 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
На вопрос о наличии в извещении условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также следует дать положительный ответ. Так, если по результатам предстоящих торгов предполагается заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, то к его существенным условиям, как известно, относятся предмет (статья 554 ГК РФ) и цена (статья 555 ГК РФ). Поскольку пункт 2 статьи 448 ГК РФ, подп. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предписывают включать в извещение о проведении торгов наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения, то
условие о предмете договора, в случае заключения последнего, несомненно, присутствовать будет. То же самое можно сказать и о таком условии, как цена.
Далеко небесспорным представляется и мнение, согласно которому офертой может являться лишь предложение, содержащее существенные условия договора, которое исходит именно от участника торгов.
По существу это означает, что инициатором заключения известного договора выступает не организатор торгов, а их участник, что не соответствует действительности и признавалось еще дореволюционными юристами. Отношения по заключению договора на торгах зарождаются с момента опубликования извещения о проведении торгов. Поскольку такое извещение исходит от организатора торгов, то именно его следует признать инициатором известных отношений.
Кроме того, участник торгов для того, чтобы иметь возможность сформировать настолько качественное предложение, чтобы его можно было рассматривать как оферту, должен обладать исчерпывающей информацией относительно предмета торгов. Применительно к торгам, посредством которых реализуется имущество, он должен знать о конкретных характеристиках этого имущества, в отношении торгов, проводимых в порядке реализации Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - четко представлять потребности заказчика в той или иной продукции, в работах или в услугах. Такого рода информация становится известной участнику торгов от их организатора, причем в виде соответствующих условий будущего основного договора.
Считающийся основателем науки гражданского права в России Д.И. Мейер по этому поводу однажды заметил: «Производство торга и переторжки предварительно заключению договора: кто предложит на переторжке более выгодные для казны условия, тот и избирается для заключения договора. Но, разумеется, и казна со своей стороны должна выставить условия, на которых она желает заключить договор. Нет надобности обозначать и цену договора - определение ее может быть предоставлено самим торгующимся, но необходимо предварительно оговорить другие условия договора, например, относительно количества и качества предметов, срока поставки или подряда и т.п. Впрочем, чаще всего казна заблаговременно объявляет и цену, за какую согласна заключить договор. Если казна имеет в виду заключить договор поставки, то заранее определяет цену, выше которой не согласится заключить договор, и на торге обыкновенно эта цена понижается, так как она определяется справочной ценой предметов, которая обыкновенно довольно высока.
Однако главное, по нашему мнению, заключается в том, что рассмотрение участника торгов в качестве оферента означает признание за ним возможности определять существенные условия будущего основного договора, не сводящиеся к его предмету и цене. Вместе с тем, как было показано выше, это не находит своего подтверждения в действующем отечественном законодательстве и противоречит самой сущности торгов как способа заключения договора. Подтверждение подобного вывода мы можем отыскать и в практике арбитражных судов.
Список литературы:
Байметов А.А. Недействительность сделок с земельными участками, совершенных по итогам торгов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар: 2009.
Баринов А.В. Заключение гражданско-правового договора в общем порядке. Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань: 2004.
Барон Ю. Система римского гражданского права: Вып. Третий. Кн 4. Обязательственное право. СПб., 1910.
Белов В.Е. Участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, связанных с государственными заказами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2006.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 1999.
Гражданское право: Учеб. Ч. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998.
Груздев В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительными // Хозяйство и право. 2004. № 7.
Ендовин С.Ю. К вопросу о публичных торгах // ЭЖ-Юрист. 2000. N 51.
Ермакова А.В. Особенности правового регулирования торгов, организуемых в сфере публичных интересов. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
Иоффе О.С. Избранные труды в четырех томах. Т. II. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004.
Каган Е., Суходольский Г. Правовая природа конкурса // Хозяйство и право. 2001. N 2.
Кирпичев А.Е. Запрос котировок в системе способов заключения договоров // Вестник Российской правовой академии. 2009. № 4.
Кукла М.Е. Заключение договора на торгах // Право и политика. 2007. № 3.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Издание Николая Тиблена. СПб., 1864.
Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., Статут. 2006.
Определение ВАС РФ от 13.08.2010 N ВАС-10464/10 по делу N А14-6067-2009/139/5.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. -М.: «Статут», 2003.
Савина С.В. Правовое регулирование организации и проведения конкурсов в предпринимательской деятельности: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: 2007.
Сахабутдинова Д.Н. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
Тарабаев П.С. Гражданско-правовое регулирование поставки товаров для федеральных государственных нужд. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: 2009.
Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 25.07.2005. N 30 (ч. 1). ст. 3105.
Ходыкин Р. Публичный конкурс - односторонняя сделка // Хозяйство и право. 2001. N 7.
Цитович П.П. Учебник торгового права. Выпуск 1. -Киев; СПб.: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина. 1891.
Рецензия
на публикуемую статью «К вопросу о правовой природе извещения о проведении торгов»
консультанта общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» Тонкова Константина Владимировича.
Обстоятельное исследование проблем,
возникающих в процессе организации и проведения торгов, имеет важное теоретическое и практическое значение. Свидетельством тому является неослабевающий интерес к этой тематике со стороны многих современных цивилистов, возрастающее количество споров о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров. В этой связи стремление автора попытаться разобраться в вопросе правовой природы извещения о проведении торгов нельзя не приветствовать.
Структура работы обусловлена целью и предметом исследования. Она направлена на последовательное выявление возникающих проблем, а также на обоснование выдвигаемых в публикуемой статье положений и выводов.
Публикуемая статья по специальности 12. 00. 03 «гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» представляет собой очерк на обозначенную тему.
Разрозненность и противоречивость точек зрения, наблюдаемые в теории гражданского права по исследуемой автором теме, предопределяют, в свою очередь, соответствующие проблемы
правоприменения, приводят к принятию судами внутренне противоречивых по своей сущности судебных актов, что свидетельствует о злободневности исследования. Факт широкого использования в работе не только классических трудов признанных правоведов, но также новейших положений действующего отечественного
законодательства, материалов судебной арбитражной практики, позволяет утверждать, что материал, содержащийся в данной статье, характеризуется не только актуальностью, но и новизной.
В целом, работа производит благоприятное впечатление: она отвечает всем предьявляемым формальным требованиям.
Данный материал рекомендуется к публикации. Статья не содержит сведений не разрешенных для опубликования в открытой печати, не содержит научных материалов, принадлежащих другим авторам.
Доцент кафедры Гражданского права и процесса Ул-ГУ, к.ю.н., зав. дневным отделением юридического факультета УлГУ Н.А.Боровинская
