CC BY
26НАЛЕТОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - старший преподаватель, Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова (marina.naletova.68@mail.ru).
NALETOVA, MARINA M. - Senior Lecturer, Buryat State University named after Dorzhi Banzarov (marina.naletova.68@mail.ru).
УДК 347.611.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-1-82-86
ШУБНИКОВ Ю.Б., ВОСКРЕСЕНСКИЙ Д.А.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
СУПРУГОВ
Ключевые слова: супружеские отношения, имущественные отношения между супругами, правовые нормы об имуществе, принадлежащем супругам, супружеское имущество, семейно-правовые нормы об имуществе супругов, гражданско-правовое регулирование имущественных отношений, проблемы отношений между супругами в имущественной сфере.
На современном этапе, как и во времена Советского Союза, семейное законодательство не содержит в себе качественных критериев материального характера, которые могут четко и неоднозначно разграничить между собой семейные отношения и отношения между супругами, урегулированные иными отраслями права. Сегодня актуальным является вопрос определения, какие отношения между супругами должны регулироваться положениями семейного права, а какие подпадают под регулирование исключительно нормами гражданского права. Авторы выясняют, есть или нет нормы семейного права, которые прямо могут регулировать такие отношения или же эти отношения в полной мере урегулированы положениями гражданского законодательства. Авторы предлагают переработать главы Семейного кодекса РФ, посвященные имущественным отношениям супругов, принимая во внимание нормы гражданского законодательства и позицию ВС РФ, обозначенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15. При этом есть смысл имплементировать положения Постановления Пленума в СК РФ, что позволит привести практику применения действующего законодательства к единству и исключит споры относительно отрасли права, которой рассмотренные отношения должны регулироваться.
SHUBNIKOV Yu.B., VOSKRESENSKIY D.A.
TO THE QUESTION OF LEGAL LEGAL REGULATION OF PROPERTY RELATIONS BETWEEN SPOUSES
Key words: marital relations, property relations between spouses, legal norms on property belonging to spouses, matrimonial property, family law norms on spouses' property, civil law regulation of property relations, problems of relations between spouses in the property sphere.
At the present stage, as in the days of the Soviet Union, family law does not contain qualitative criteria of a material nature that can clearly and ambiguously distinguish between family relations and relations between spouses regulated by other branches of law. Today, the issue of determining which relations between spouses should be regulated by the provisions of family law, and which are subject to regulation exclusively by the norms of civil law, is topical. The authors find out whether or not there are rules of family law that can directly regulate such relations, or whether these relations are fully regulated by the provisions of civil law. The authors propose to revise the chapters of the Family Code of the Russian Federation devoted to the property relations of spouses, taking into account the norms of civil law and the position of the Supreme Court of the Russian Federation, indicated in the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 5, 1998 N 15. At the same time, it makes sense to implement the provisions of the Decree of the Plenum in the RF IC, which will make it possible to bring the practice of applying the current legislation to unity and eliminate disputes regarding the branch of law by which the considered relations should be regulated.
Для определения основных тенденций развития законодательства в части регулирования имущественных отношений супругов важное значение имеет исследование теоретических и практических проблем данного института. Нормы законодательства, регулирующие данные вопросы, обладают собственной спецификой. Исходя из положений ст. 7 Конституции страны, Россия является правовым государством, политика которого направлена на обеспечение таких условий, которые позволят гарантировать гражданам достойный уровень жизни и свободного развития личности, что невозможно без правового регулирования, в том числе и семейных отношений.
Практика показывает, что сегодня все еще есть много проблем и неточностей в паровом регулировании имущественных отношений супругов, несмотря на то, что в семейном законодательстве довольно существенно представлены положения, во многом воспринятые из междунаучного права, а также предусмотрены гибкие механизмы приспособления данного опыта к российским реалиям. Однако гражданское законодательство сегодня позволяет решить далеко не все спорные вопросы, так как в нем вопросы совместной собственности обозначены только на общем уровне. При этом не существует должной ясности в вопросах, например, имущественных прав в отношении состава имущества супругов.
К основным проблемным вопросам сегодня можно отнести:
- отсутствие единого подхода в доктрине в отношении проблем соотнесения между собой гражданского и семейного права при регулировании имущественных отношений супругов;
- нерешенность многих вопросов в практической деятельности, что создает условия для целого ряда проблем, связанных с отсутствием единообразных подходов при решении соответствиях вопросов;
- отсутствие в гражданском законодательстве адекватных подходов к решению проблем имущественных отношений супругов;
- сложности разрешения гражданских дел, касающихся имущественных отношений супругов, в силу чего сама практика по таким делам является противоречивой.
Представляется, что сегодня, для того чтобы правильно применять нормы об имущественных отношениях супругов, в каждом конкретном случае необходимо определять какие именно средства будут правильными для цели правового регулирования данных правоотношений.
Главным недостатком регулирования имущественных отношений, возникающих между супругами, является нерешенность, в целом, вопроса о том какое место семейное право занимает среди иных отраслей права. Многие ученые до сих пор считают, что семейное право может признаваться исключительно подотраслью гражданского права и что все положения семейного права не могут самостоятельно регулировать имущественные отношения супругов. Представляется, что до тех пор, пока в науке будет существовать такая точка зрения и пока однозначно вопрос места семейного права не будет определен, невозможно будет окончательно определиться и с вопросом эффективного регулирования имущественных отношений супругов.
Безусловно, такие позиции в большей своей части связаны с тем, что само по себе правовое регулирование вопросов имущественных отношений супругов, с одной стороны, урегулировано на уровне СК РФ, а с другой - регулируются нормами гражданского законодательства.
Например, как мы знаем, общим имуществом супругов является имущество, которое они нажили в браке; личной же собственностью супругов будет имущество, принадлежавшее им до барака и полученное безвозмездно на его протяжении, к примеру, унаследованное или подаренное. ВС РФ дал разъяснение, что не будет общим имуществом то, которое приобретено до брака или на его протяжении на собственные средства одного иди другого супруга, которые ему принадлежали до заключения брака [1]. Однако ВС РФ не пояснил, будут или нет такие средства личными при последующей продаже имущества или это уже будет общая собственность супругов. Такой же вопрос сегодня стоит и в отношении подаренного или унаследованного имущества. Не урегулирован данный вопрос положениями СК РФ. Отсутствует его четкое регулирование и в положениях ГК РФ.
Не урегулирован в достаточной степени сегодня и вопрос критериев разграничения общих долгов супругов и личных долговых обязательств.
Таким образом, сегодня идут споры о том, какими нормами права регулируются имущественные отношения супругов. Если они в полной мере регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации [2], то это проблематично, поскольку они так и не урегулированы окончательно.
Не вносит в этот вопрос ясности и ст. 4 СК РФ, в соответствии с которой, в том случае если определенные отношения не урегулированы нормами семейного законодательства, субсидиарно должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации [3]. Однако и данный вопрос о возможности применять в семейных правоотношениях субсидиарно нормы гражданского законодательства является дискуссионными и единого решения в науке не находит. Большинство ученых, которые признают семейное право самостоятельной отраслью права, придерживаются той точки зрения, что в семенных правоотношениях положения гражданского законодательства должны применяться субсидиарно [4, с. 192]. Сторонники второй точки зрения, состоящей в том, что семейное право не является самостоятельной отраслью, предлагают нормы семейного права по отношению к нормам гражданского права рассматривать как специальные по отношению к общим [5, с. 55].
Исследователи отмечают, что на многие вопросы, связанные с имущественными отношениями супругов, действующее законодательство так и не дает ответа, а это ведет к довольно существенным негативным последствиям, как непосредственно для самих членов отдельной семьи, так и для иных субъектов семейного права и гражданского оборота [6].
В ст. 5 СК РФ законодатель предусмотрел возможность применения аналогии права, установив, что когда между супругами отношения не урегулированы на уровне СК РФ или между сторонами нет соответствующего соглашения и нет гражданских норм по этому вопросу, то к таким отношениям возможно применить нормы обеих отраслей, регулирующих схожие отношения. Если и в этом случае не получается обнаружить необходимых норм, то действовать
надлежит, исходя из общих начал и семейного, и гражданского законодательства, пользуясь аналогией.
Например, сегодня предусмотрено, что когда семейные отношения на уровне семейного законодательстве не регулируются, а соглашения стороны не заключили (тем самым отношения под нормы гражданского законодательства не подпадают), то к ним следует применять нормы гражданского права по аналогии. Но если этого сделать не получается, и нет соответствующих положений в гражданском законодательстве права, то обязательства супругов должны регулироваться, основываюсь на общих началах семейного права.
В качестве примера можно указать на определение ВС РФ, где суд обращает внимание, что, исходя из самой правовой природы брачного договора, он является двухсторонней сделкой. Однако брачный договор обладает собственной спецификой, которая обусловлена непосредственно основными началами семейного права. Ввиду того, что по требованию супруга, в силу п. 2 ст. 44 СК РФ о признании недействительным брачного договора, срок давности законодательством не предусмотрен, с целью правовой определенности и стабильности оборота суд считает необходимым применить в отношениях сторон срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ [7].
Учитывая сказанное, считаем, что говорить следует о паритете положений гражданского и семейного законодательства в ходе регулирования отношений супругов, носящих имущественный характер. В целом же считаем, что субсидиарное применение положений ГК РФ в рамках семейных правоотношений будет связано с родственными чертами, которыми наделены все семейные и гражданские отношения, являющиеся отношениями частноправового характера.
Можно согласиться с точкой зрения Д.А. Медвелева в отношении того, что семейное и гражданское право имеют генетическую связь. Это предопределяет их значительное сходство, а иногда и полное совпадение самой правовой природы многих отношений, урегулированных данными отраслями права. Следовательно, уже ввиду этого самым удачным решением видится именно субсидиарное применение положений данных отраслей права [8, с. 31].
Таким образом, как и имущественные отношения между супругами, так и в целом любые имущественные отношения могут быть урегулированы на уровне обеих отраслей права.
К примеру, когда речь идет о наследственных отношениях или когда между супругами происходит раздел обязательств, нормы семейного законодательства фактически не применяются. Но именно СК РФ в главе 7 довольно четко урегулировал вопросы совместной собственности супругов. В гл. 8 СК РФ законодатель предусмотрел основы договорного режима супружеских отношений. Но следует понимать, что, например, когда мы говорим о брачном договоре, то в этом случае регулирование будет в большей степени осуществляться положениями ГК РФ. При этом в СК РФ предусмотрены только отдельно взятые особенности режима. Например, в одном из дел суд обратил внимание на то обстоятельство, что режим совместной супружеской собственности может изменяться на основании других соглашений, предусмотренных прямо положениями гражданского права, поскольку это не будет входить в противоречие с самим существом семейных правоотношений [9].
В такой ситуации напрашивается вывод о том, что семейное законодательство фактически не регулирует имущественные отношения супругов и не уделяет этому вопросу должного внимания. Собственно, это можно сказать и в части регулирования отношений обязательственной направленности, которые возникают в случае реализации со стороны супругов своего права собственности. Не подпадают под должное регулирование и вопросы раздела общего имущества, которое, как известно, будет иметь особенный правовой режим, а также многие другие вопросы.
В отношении проблемы регулирования имущественных отношений положениями гражданского законодательства в ст. 4 СК РФ установлено, что к семейным отношениям могут применяться положения гражданского законодательства. В то же время, как мы ранее определили, законодатель не предусматривает соответствующего материального критерия для их урегулирования. Е.А. Чефранова в данной связи обращает внимание на то, что когда речь идет о брачном договоре, либо об алиментах следует применять нормы гражданского законодательства. В то же время вопросы расторжения брака могут регулироваться исключительно СК РФ [10, с. 45].
Общие начала имущественных отношений между супругами, касающиеся их совместной собственности, урегулированы в ст. 256 ГК РФ. Однако к ним будут применяться также и
положения СК РФ и, в целом, общие положения о собственности, предусмотренные гражданским законодательством. Но семейное законодательство не может входить в противоречие с гражданским законодательством, в частности, с положениями ГК РФ.
Непосредственно в СК РФ предусмотрели возможность применять положения ГК РФ посредством создания бланкетных норм с отсылкой к соответствующим статьям. Как пример можно привести п. 2 ст. 35 СК РФ, где предусмотрели правило, в соответствии с которым права в части владения, пользования и распоряжения имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат рассмотрению в рамках статей 258, 258 ГК РФ. В п. 2 ст. 46 СК РФ предусмотрели отсылку на статьи 451-453 ГК РФ относительно вопроса предъявления кредитором должника супруга требования о необходимости произвести изменение заключенного договора или расторгнуть его.
Таким образом, в качестве вывода отметим, что сегодня, в целом, нет оснований для утверждения, что имущественные отношения супругов не урегулированы на уровне семейного права. Как, собственно, нет сегодня и четко обоснованной позиции о необходимости упразднить как отрасль семейное право и считать его подотраслью гражданского права только лишь потому, что СК РФ имеет отсылочные нормы при регулировании вопросов имущественных отношений между супругами к ГК РФ.
Предлагаем на уровне СК РФ переработать главы, посвященные имущественным отношениям супругов, урегулировав все особенности таких отношений, принимая во внимание нормы гражданского законодательства и позицию ВС РФ, обозначенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15. При этом есть смысл имплементировать положения Постановления Пленума в СК РФ, что позволит привести практику применения действующего законодательства к единству и исключит споры относительно отрасли права, которой рассмотренные отношения должны регулироваться.
Литература и источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 1.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021). // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021). // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы применения норм СК РФ при реализации права на материнский капитал // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 2.
5. Aнтокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Норма; Инфра, М, 2013.
6. Шувалова М. Имущественные правоотношения супругов: проблемные положения семейного кодекса РФ. // URL: https://www.garant.ru/article/1141966/ (дата обращения 13.11.2021).
7. Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. по делу N 5-КГ14-144 // СПС «Консультант плюс».
8. Медведев ДА. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. ДА. Медведева. М.: Статут, 2008.
9. Aпелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.10.2014 по делу N 33-8937/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Чефранова E.A. Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства. // Российская юстиция. 2006. № 10.
References and Sources
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 05.11.1998 N 15 (red. ot 06.02.2007) «O primenenii sudami zakonodatel'stva pri rassmotrenii del o rastorzhenii braka». // Byulleten' Verhovnogo suda RF. 1999. № 1.
2. Semejnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.1995 N 223-FZ (red. ot 02.07.2021). // SZ RF. 1996. № 1. St. 16.
3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 28.06.2021, s izm. ot 26.10.2021). // SZ RF. 1994. № 32. St. 3301.
4. Leskova Yu.G. Nekotorye problemy primeneniya norm SK RF pri realizacii prava na materinskij kapital // Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2014. № 2.
5. Antokol'skaya M.V. Semejnoe pravo: Uchebnik. M.: Norma; Infra, M, 2013.
6. Shuvalova M. Imushchestvennye pravootnosheniya suprugov: problemnye polozheniya semejnogo kodeksa RF. // URL: https://www.garant.ru/article/1141966/ (data obrashcheniya 13.11.2021).
7. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 20 yanvarya 2015 g. po delu N 5-KG14-144 // SPS «Konsul'tant plyus».
8. Medvedev D.A. Novyj Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii: voprosy kodifikacii // Kodifikaciya rossijskogo chastnogo prava / Pod red. D.A. Medvedeva. M.: Statut, 2008.
9. Apellyacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 21.10.2014 po delu N 33-8937/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Chefranova E.A. Primenenie k semejnym otnosheniyam norm grazhdanskogo zakonodatel'stva. // Rossijskaya yusticiya. 2006. № 10.
ШУБНИКОВ ЮРИЙ БОРИСОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права РГПУ имени А.И. Герцена.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - аспирант кафедры гражданского права РГПУ имени А.И. Герцена SHUBNIKOV, YURIY B. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Law of the Russian State Pedagogical University named after A.I. Herzen (shubnikov@mail.ru).
VOSKRE SENSKIY, DMITRY A. - Ph.D. student of the Department of Civil Law of the Russian State Pedagogical University named after A.I. Herzen (lawyer1000@yandex.ru).
УДК: 347.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-1-86-94
КАРАВАЕВ И.В.
STARE DECISIS VS. JURA NOVIT CURIA ИЛИ ЭФФЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА
ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ
Ключевые слова: судейское усмотрение, прецедент правового толкования, принципы права, правовая определенность, единообразие судебной практики, диалектика принципов
В статье исследуются методы нахождения и сохранения баланса между правовой определенностью и свободой судейского усмотрения в целях обеспечения единства правоприменения и развития права. На практических примерах иллюстрируется конвергенция изначально разнонаправленных правовых принципов, таких как «стоять на решенном» и «суд знает право». Автор на конкретных примерах показывает, что прецеденты правового толкования представляют собой эффективное средство обеспечения правовой определенности. Тем не менее, в определенных ситуациях судья, даже при наличии релевантного прецедента, вправе по собственному усмотрению применять норму права или правовой принцип.
KARAVAEV, I.V.
STARE DECISIS VS. JURA NOVIT CURIA OR EFFECTIVE DIALECTIC OF LEGAL PRINCIPLES
Key words: judicial discretion, precedent of legal interpretation, principles of law, legal certainty, uniformity of judicial practice, dialectic of principles.
The article examines the methods of finding and maintaining a balance between legal certainty and the freedom of judicial discretion in order to ensure the unity of law enforcement and the development of law. Practical examples illustrate the convergence of initially multidirectional legal principles, such as "stand on the decided" and "the court knows the law". The author, using concrete examples, argues that precedents of legal interpretation are a strong means of ensuring legal certainty, nevertheless, in certain situations, even if there is a relevant precedent, a judge has the right to apply a rule of law or a legal principle at his own discretion.
Правило stare decisis et non quieta movere (лат. - стоять на решенном и не нарушать спокойствие) имеет большое значение для определенности и единообразия судебной практики [1]. Юридико-общественное значение прецедентов судебного толкования (далее - прецеденты) состоит в унификации судейского усмотрения относительно содержания и применения нормы. На необходимость «формальной определенности закона» и недопустимость «неограниченного усмотрения в правоприменении» неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации [2].
Прецедент судебного толкования - действенный инструмент поддержания единообразия понимания и применения права: «Вместо единомыслия судей нам нужно единообразие практики, - охарактеризовал ситуацию Ю.В. Тай, - сейчас царит единомыслие, а вот судебная практика далека от единообразия» [3].
Для эффективного отправления правосудия важно, чтобы судья при толковании относительно содержания и применения правовых норм не тяготился предписанным для конкретного дела прецедентом, а был с ним внутренне согласен.
Признание правовой позиции со стороны юридического сообщества обеспечивает легитимность прецедента, то есть признание его юридического влияния и авторитета. А. Барак придавал большое значение юридическому общественному мнению и предлагал «законность» или «незаконность» правовой позиции определять с помощью юридического теста, который он назвал «стандартом знающих юристов». Стандарт считается соблюденным, если правовая позиция «знающими юристами» воспринимается «без ощущения шока и недоверия» [4]. В этом случае, пишет Г. Ф. Шершеневич, у практиков «теряется рвение к науке», а «авторитет толкования основывается исключительно на иерархическом отношении низших инстанций к высшим» [5].
В качестве примера приведем разъяснение пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах [6] (далее -Обзор), который распространил требование о нотариальном удостоверении и на решение единственного участника. До выхода обзора практика судов исходила из того, что ГК РФ не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения решения единственного участника общества [7]. Та же позиция встречалась в научных публикациях [8] и официальных разъяснениях регистрирующего органа [9].
Закрепление ВС РФ противоположной позиции в обзоре кардинально изменило развитие практики по данному вопросу. Практические мотивы нового подхода - в необходимости сократить
