К вопросу о правоограничениях при поступлении на службу в правоохранительные органы, связанных с совершением лицом преступления и (или) судимостью Текст научной статьи по специальности «Право»

Сведения об авторе

Агабекян Алла Липаритовна: Национальный исследовательский Томский государственный университет (г. Томск, Российская Федерация), аспирант кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института. E-mail: [email protected]

Information about the author

Agabekyan Alia Liparitovna: National Research Tomsk State University (Tomsk, Russia), postgraduate student of the Chair of Penal Law and Criminology of the Institute of Law. E-mail: [email protected]

УДК 37.082

А. Г. Антонов

К ВОПРОСУ О ПРАВООГРАНИЧЕНИЯХ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ

НА СЛУЖБУ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, СВЯЗАННЫХ С СОВЕРШЕНИЕМ ЛИЦОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

И (ИЛИ) СУДИМОСТЬЮ

В статье анализируются федеральные законы, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации. При этом уделено внимание Закону РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». На основе данного анализа рассмотрены ограничения, связанные с совершением преступления, которые препятствуют службе граждан в ряде правоохранительных органов. Сделан вывод об отсутствии системного подхода законодателя в этом вопросе: соответствующие правоограничения имеют различный объем, структуру и содержание.

Ключевые слова: судимость; правоохранительные органы; ограничение; преступление; прекращение уголовного преследования.

A. G. Antonov

ON THE ISSUE OF LEGAL RESTRICTIONS WHEN ENTERING THE

SERVICE OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES RELATED TO A PERSON COMMITTING A CRIME AND (OR) A CRIMINAL RECORD

The article analyzes federal laws governing service in the internal affairs bodies of the Russian Federation, the penal system of the Russian Federation, the prosecutor's office of the Russian Federation, and the Investigative Committee of the Russian Federation. At the same time, attention was paid to the Law of the Russian Federation of June 26, 1992 No. 3132-1 "On the Status of Judges in the Russian Federation". Based on this analysis, the author considers the limitations associated with the commission of a crime that impede the service of citizens in a number of law enforcement agencies. The study concluded that there is no systematic approach of the legislator in this matter: the corresponding legal restrictions have a different scope, structure and content.

© Антонов А. Г., 2020 © Antonov A. G., 2020

Keywords: criminal record; law enforce. prosecution.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В ч. 6 данной статьи отмечено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Из этого следует, что для лица судимость влечет за собой правоограничения двух видов: уголовно-правовые и иные право-ограничения. При этом если судимость погашена или снята, первые утрачивают юридическую силу, а вторые — нет: они продолжаются неограниченное время и не связаны со сроками погашения судимости.

Исходя из этого, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления, установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования, публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (см. п. 1.2 постановления Конституционного суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неодно-

it; restriction; crime; termination of criminal

кратности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»). При этом если судимость даже погашена или снята, у лица может оставаться ряд практически бессрочных правоограничений, закрепленных конкретными федеральными законами. Это обстоятельство послужило началу широкой дискуссии в научном мире. Авторы обращают внимание на значимое совпадение содержания этих правоогра-ничений и наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (см., напр., [1, с. 64]), на вопросы соответствия их Конституции РФ (см., напр., [2]), на проблему их безусловности и бессрочности (см., напр., [3, с. 112]).

Заметное место упомянутые ограничения занимают относительно службы в правоохранительных органах. Здесь есть определенная логика законодателя: «вчерашний» преступник не может быть принят на соответствующую службу.

Это вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этого следует, что законодателю предоставлены широкие возможности для ограничения прав и свобод граждан, в том числе и для сохранения функциональности правоохранительной службы.

Однако такие ограничения различны почему-то по объему и по содержанию. Чем это вызвано? Спецификой деятельно-

сти конкретного правоохранительного органа?

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Очевидна некорректность данной формулировки. Законодатель закрепляет требование на отсутствие судимости у лица, претендующего на должность судьи. При этом указывает, что судьей может быть лицо, «уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям». В данном случае точнее и корректнее пришлось бы указание на ограничения к лицам, стремящимся получить статус судьи, связанные с прекращением уголовного преследования по нереабили-тирующим основаниям. На сегодня такого прямого запрета в рассматриваемой норме нет. Также в анализируемой норме нет запрета относительно лиц, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам.

Иным образом сформулированы ограничения относительно поступления на службу сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении него за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного,

устранена уголовным законом. Также препятствием поступлению на службу указанных сотрудников согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 упомянутого закона является осуждение лица за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Следует отметить, что в этой же статье в п. 3 ч. 1 продублированы положения ранее приведенного п. 4 ч. 5 ст. 17 рассматриваемого закона. Здесь, видимо, имеет место техническая ошибка при подготовке его редакции. Вместе с тем в п. 2 ч. 5 ст. 17 анализируемого закона, в отличие от ранее рассмотренного, содержится запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для лиц, являющихся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Следует отметить, что в данном случае, помимо судимости, в том числе погашенной или снятой, закреплено в качестве препятствия поступлению на службу в органы внутренних дел лиц прекращение уголовного преследования по нереа-билитирующим основаниям по ряду причин. Однако данный перечень не носит исчерпывающего характера. В нем не нашли отражения такие основания прекращения уголовного преследования, как прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Чем это можно объяснить? Сознательным допуском к соответствующей службе лиц, совершивших преступления, уголовное преследование в отношении которых прекращено по данным основаниям? Или законодатель просто «не успел» за бурно развивающимся уголовным законодательством?

Сходные формулировки, а соответственно, и проблемы содержат в себе пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения

свободы"», а также п. «в» ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности». При этом в последнем нет оговорки, как в предыдущих двух нормативных актах, об устранении препятствия поступлению на службу лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по какому-либо из указанных нереабилити-рующих оснований, «если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом». Нет и положения о запрете прохождения службы в ФСБ России лицами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. Надо отметить, что два последних упомянутых положения отсутствуют и в ранее рассмотренном п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Ни в этом законе, ни в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» нет уточнения о допущении лица к соответствующей службе, даже если в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, когда уголовное дело частного обвинения прекращено не менее чем за три года до дня поступления на службу.

В Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены минимальные ограничения относительно уже рассмотренных положений. Так, в ч. 2 ст. 401 закреплено, что лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно имело или имеет судимость. Таким образом, данный закон допускает принятие на службу лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Наиболее полный объем ограничений, связанных с судимостью, с совершением преступления, содержит в себе Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Фе-

дерации». Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 16 данного закона гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если он был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении него осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием. Это, в отличие от ранее рассмотренных норм, наиболее полный набор интересующих нас ограничений. Однако и в рассматриваемой норме отсутствует указание на запрет на прохождение службы в отношении лиц, применительно которых прекращалось уголовное преследование в связи с возмещением ущерба или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из изложенного, очевидно отсутствие системы в установлении право-ограничений, связанных с совершением преступления и (или) с судимостью для принятия (прохождения) на службу в правоохранительные органы Российской Федерации. Такие ограничения имеют разный объем, структуру и содержание, хотя их направления определены. Как правило, препятствует службе в правоохранительных органах наличие судимости, даже погашенной или снятой. Это, пожалуй, является общим знаменателем в рассмотренных нормах. Также к указанным ограничениям относится наличие прекращенных уголовных дел по нереабилитирующим основаниям и актуальный уголовно-процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Однако сочетание этих критериев в рассмотренных положениях — разное. Чем это вызвано? Предположим — невнимательностью законодателя.

Важность видов правоохранительной деятельности, которую регламентируют рассмотренные нормативно-правовые акты, трудно соотнести по степени важности между собой. Они обеспечивают

безопасность личности, общества и государства, каждый на своем уровне. Попадание на службу в правоохранительные органы лиц, совершивших преступления, подрывает основы безопасности личности, общества и государства. Поэтому целесообразно в каждом из рассмотренных законов использовать единую по форме, объему и содержанию норму, устанавливающую запреты связанные с совершением преступления и (или) судимостью. Например: «Не может проходить службу в конкретном правоохранительном органе гражданин, имеющий или имевший судимость, а также гражданин, подозреваемый

или обвиняемый в совершении преступления, а равно гражданин, в отношении которого прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям». При этом возникает вопрос: зачем накладывать на гражданина, в отношении которого прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, соответствующие право-ограничения? Ведь если лицо освобождено от уголовной ответственности, значит, оно не опасно для общества. Ответ на этот вопрос не лежит на поверхности и требует проведения отдельного дополнительного исследования.

Литература

1. Архенгольц, И. А. О соотношении судимости и наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Российское право: образование, практика, наука. — 2016. — № 5. — С. 63-65.

2. Гравина, А. А., Хромова, Н. М. Институт судимости и ее правовые последствия // Журнал российского права. — 2015. — № 5. — С. 84-93.

3. Ревнов, Б. А. Отдельные особенности общеправовых последствий судимости // Юридическая наука: история и современность. — 2016. — № 5. — С. 108-113.

References

1. Archengolz, I. A. O sootnoshenii sudimosti i nakazanija v vide zapreta zanimat' opredelen-

nye dolzhnosti ili zanimat'sja opredelennoj dejatel'nost'ju [On the ratio of criminal record to punishment in the form of prohibition to hold certain positions or engage in certain activities] // Russian law: education, practice, science [Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka], 2016, no. 5, p. 63-65.

2. Gravina, A. A., Khromova, N. M. Institut sudimosti i ee pravovye posledstvija[ Institute of

Criminal Record and its Legal Consequences] // Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian Law], 2015, no. 5, p. 84-93.

3. Revnov, B. A. Otdel'nye osobennosti obshhepravovyh posledstvij sudimosti [Specific fea-

tures of general legal consequences of criminal record] // Juridicheskaja nauka: istorija i sovremennost' [Legal science: history and modernity], 2016, no. 5, p. 108-113.

Сведения об авторе

Антонов Антон Геннадьевич: Санкт-Петербургский университет МВД России (Санкт-Петербург, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]

Information about the author

Antonov Anton Gennadevich: Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia (St. Petersburg, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, associate professor. E-mail: [email protected]