CC BY
285
УДК 341
К ВОПРОСУ О ПРАВЕ НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
© 2G1G В. В. Дмитриева
доцент каф. гражданского и арбитражного процесса e-mail: vdmitrieva48@mail.ru
Курский государственный университет
В статье обосновывается неотложность задачи принятия действенных мер по приближению российской судебной системы к европейским стандартам в обеспечении права на беспрепятственный доступ к суду и справедливое судебной разбирательство.
Ключевые слова: доступность правосудия, право на справедливое судебное разбирательство, возмещение вреда.
Справедливый суд - мечта людей со времен глубокой древности. В документах многовековой давности право на правосудие закреплено в одном ряду с правом на жизнь и правом на обеспечение сохранности собственности.
В современном мире право граждан на доступ к правосудию признается всеми государствами. Оно гарантировано и Конституцией РФ (статья 45).
Однако нельзя сказать, что многовековая мечта о справедливом суде нашла свое полное воплощение хотя бы в одной стране. К сожалению этого нельзя сказать и в отношении России.
Проблеме обеспечения этого права в нашей стране со времени провозглашения начала судебной реформы уделялось должное внимание: опубликовано множество научных трудов, защищено внушительное количество диссертаций по этой теме, внесены соответствующие изменения в законодательство.
Заместитель Председателя Верховного суда РФ В. М. Жуйков главную цель судебной реформы определяет как «обеспечение каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора... защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу» [Жуйков 2006: 2].
Автор отмечает, что одного закрепления в Конституции РФ, международных правовых актах и процессуальном законодательстве права каждого на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, а также наделения суда полной компетенцией в рассмотрении всех дел, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов, самого по себе еще недостаточно, чтобы считать проблемы судебной защиты исчерпанными. Необходимо обеспечить всем заинтересованным лицам реальную возможность осуществления этого права, то есть реальный доступ к правосудию.
Для достижения этой цели он считает необходимым осуществление следующих
мер:
- повышение статуса и роли суда в обществе и государстве, наделение его полномочиями, необходимыми для выполнения задач, вытекающих из Конституции РФ и норм международного права;
- создание правовых и экономических гарантий независимой и эффективной деятельности суда;
- оптимальное устройство судебной системы, обеспечивающее максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории России;
- установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и, в случае нарушения закона, отмену;
- обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений;
- обеспечение каждому нуждающемуся в этом лицу получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьёй 48 Конституции РФ;
- формирование судебного корпуса, способного по своему мировоззрению, образованию, нравственным, волевым и иным качествам выполнять свои конституционные обязанности;
- обеспечение повышения уровня профессиональной подготовки судей и сотрудников аппарата судов [Гессен, Жуйков 2007: 3].
Указанные мероприятия проводятся с начала судебной реформы. Государство исправно выполняет свою обязанность по экономическому обеспечению независимости судей. Формирование законодательной базы деятельности судов и судейского корпуса происходит при непосредственном участии высших судебных органов.
Однако, как показала практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), положение с обеспечением права на справедливое правосудие в России оставляет желать много лучшего. Ежегодно публикуемые в Бюллетенях ЕСПЧ и на его официальном сайте статистические данные свидетельствуют, во-первых, о нарастающем из года в год потоке жалоб из России, а во-вторых, о том, что больше всего жалоб против нашего государства поступает на несправедливость судебного разбирательства.
Согласно ежегодному отчету Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Россия занимает второе место по числу нарушений Конвенции. Больше нарушений зафиксировано только в Турции. Такое положение сохраняется на протяжении ряда лет.
По количеству жалоб, ожидающих рассмотрения, Россия далеко опередила все страны. Число таких жалоб на начало 2010 года составило 33568, или 28,1 % от общего количества жалоб. Турция заняла второе место, против которой подано 13100 жалоб, что составило 11 % [Годовой отчет Европейского суда по правам человека за 2009 г.].
В выявляющихся нарушениях ничего необычного нет. Судебная ошибка - это нормальное явление, и ее можно исправить и предотвратить. Судебная деятельность не может обходиться без человеческого фактора, а людям свойственно заблуждаться, а порой проявлять и несправедливость.
Всеобщее понимание того, что ни в одной стране нет совершенной судебной системы, в которой бы суды работали с достаточной степенью законности и эффективности, и привело к образованию международных судов [Зарубина 2010: 3].
Европейский суд по правам человека обязан своим созданием подписанной 4 ноября 1950 года в Риме рядом европейских государств Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вступившая в силу 3 сентября 1953 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 г., по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.
Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию, Россия в Законе о ее ратификации от 30 марта 1998 года согласно статье 46 Конвенции (Обязательная сила и исполнение постановлений) признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения решений Европейского суда.
На практике это означает, что Российская Федерация как государство-ответчик в случае признания Европейским судом нарушения гарантируемого Конвенцией права заявителя обязана принять меры как индивидуального характера (восстановить ситуацию, которая имела место до нарушения Конвенции, например, пересмотреть вступившее в силу судебное решение, компенсировать материальный ущерб и моральный вред), так и меры общего характера (например, пересмотреть некоторые положения законодательства, принять специальные регламентирующие акты и т.д.).
Кроме того, в соответствии со ст.13 Конвенции государство обязано создать внутринациональные органы защиты признаваемых Конвенцией прав, чтобы нарушения выявлялись и устранялись самим государством без вмешательства Европейского суда.
Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции, который гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Следует отметить, что гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные Конвенцией, сводятся в основном к соблюдению процессуальных гарантий, таким, как, например, возможность подготовить и подать исковое заявление в суд, то есть непосредственное право на доступ к суду, право допросить в судебном заседании свидетелей или представить соответствующие доказательства, обеспечение равных прав сторонам в процессе, отсутствию заинтересованности судей и т. п.
Европейский суд по правам человека не рассматривает результаты судебного разбирательства. Он сам установил практику невмешательства в результаты судебных разбирательств, указав, что такое вмешательство преобразует Европейский суд в суд «четвертой инстанции» [Решение Европейского суда о приемлемости жалобы
«Андерсон против Соединенного Королевства» № 44958/98, р. 8].
Вместе с тем обширная практика Европейского суда по толкованию и применению права на справедливое судебное разбирательство дала не только определение этого права, прояснила его, но в некоторой степени даже расширила сферу его применения.
Так, Европейский суд считает длительное нерассмотренние судами дел, а также неисполнение вступившего в силу судебного решения нарушением права на
справедливое правосудие, по его мнению, в указанных случаях нарушается право на доступность правосудия.
Судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации А. И. Ковлер констатировал, что главной проблемой, поднимаемой российскими заявителями, является неисполнение судебных решений по гражданским делам, прежде всего в области выплат выходных пособий, пенсий, компенсаций. Количество заявлений, а также динамика увеличения ежегодно выплачиваемых сумм свидетельствует об отсутствии эффективных механизмов исполнения юрисдикционных актов национальных судов [Ковлер 2005: 122].
А. А. Иванов отмечает, что более половины всех постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных против Российской Федерации было связано с неисполнением судебных актов. В последующие годы выявилась и другая беда нашего правосудия - несвоевременное рассмотрение гражданских дел в судах [Иванов 2006: 37].
Эти проблемы потребовали консолидации усилий всех ветвей власти по повышению эффективности реализации положений Конвенции и неразрывно связанных с ними решений Европейского суда в рамках правовой системы России.
Очевиден тот факт, что данная задача не исчерпывается проблемой быстрого исполнения постановлений Европейского суда, вынесенных по жалобам против России. Она значительно шире и включает в себя, наряду с исполнением постановления по конкретному делу, необходимость решения комплекса взаимосвязанных проблем. Устранение последствий нарушения прав того или иного лица и выплата ему присужденной Судом компенсации, безусловно, является ключевым, но отнюдь не единственным звеном в механизме реализации решений Европейского суда, направленном в конечном итоге на превенцию подобных нарушений в будущем, выявление и устранение причин, в силу которых они стали возможны [Улетова, Малиновский 2007: 34].
Практика ЕСПЧ оказывает существенное, а порой и беспрецедентное по степени воздействия влияние на законодательство и правоприменительную деятельность европейских стран - участниц Конвенции. Как свидетельствует зарубежный опыт, решение ЕСПЧ по одному конкретному делу может побудить государство не только принять отдельный закон, но и осуществить серьезные институциональные изменения. Подобных примеров немало [Туманов 2001: 63-65]. Они свидетельствуют о том, что решения Европейского суда способны выступать как мощная правообразующая сила.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 разъясняется, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательства со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
Нарушения Конвенции и невыполнение решений ЕСПЧ могут привести к применению к государству - участнику Конвенции самых серьезных санкций вплоть до исключения из Совета Европы.
За всю историю существования Европейского суда случаев невыполнения его решений не было. Однако необходимо уточнить, что попытки отказа от исполнения его решения все же имели место. Речь идет о Турции, которая отказывалась выполнить постановления Суда по делу Луизиду. Комитет министров Совета Европы, осуществляющий в соответствии со ст. 54 Конвенции надзор за выполнением решений Суда, в своих промежуточных резолюциях неоднократно указывал, что это может
поставить ее вне организации. Как отмечает М. Л. Энтин, угроза санкций в контексте проводимого Турцией курса на вступление в ЕС в конечном итоге вынудила ее пойти на компромиссы и выплатить потерпевшей справедливую компенсацию [Европейское право... 2007: 137].
По словам А. И. Ковлера, «Россия с точки зрения исполнения постановлений Европейского суда зарекомендовала себя как дисциплинированный участник Конвенции, особенно в части, касающейся принятия так называемых индивидуальных мер - выплаты компенсации, исполнения решений национальных судов. Сложнее обстоит дело с мерами общего характера, т.е. мерами по устранению структурных, системных проблем, вызвавших неоднократные нарушения Конвенции» [Ковлер 2009: 123].
Длительное нерассмотрение гражданских дел в судах России и неисполнение принятых судебных решений Европейским судом расценены как системные злоупотребления властных органов. В связи с этим Совет Европы потребовал от государства принятия действенных мер по предотвращению этих нарушений.
18-19 февраля 2010 года в г. Интерлакене (Швейцария) состоялась Конференция высокого уровня «О будущем Европейского суда по правам человека». Министр юстиции А. Коновалов в своем выступлении заявил: «Российская Федерация рассматривает Европейский суд по правам человека как важнейший инструмент содействия совершенствованию ее собственной судебной системы для приближения ее к стандартам европейского правосудия. Свидетельством этому помимо состоявшейся ратификации Россией дополнительного протокола № 14 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод могут служить:
- разработка законопроектов о компенсациях пострадавшим от неэффективного правосудия и пострадавшим от контртеррористических операций;
- реформы судебной, судебно-исполнительной и пенитенциарной систем;
- обобщение решений Европейского суда по правам человека в контексте масштабного мониторинга состояния законодательства и правоприменения в России, осуществляемого Министерством юстиции Российской Федерации» [Права человека. Практика Европейского суда по правам человека 2010: 3].
Проводящееся в последние годы масштабное реформирование законодательства, в первую очередь процессуального, самым тесным образом увязано с позициями Европейского суда.
Введены в действие коренные изменения надзорного судопроизводства, Верховным судом РФ подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которые предусматривают не менее значимые изменения. Переход от неполной апелляции к полной, введение правила рассмотрения дела в суде первой инстанции только один раз позволят существенно сократить сроки рассмотрения дел и тем самым сделать ощутимый шаг для реализации права на доступ к правосудию.
С 1 июля 2010 года вступил в действие Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», принятый Государственной думой 10 декабря 2008 года.
Данный закон, несомненно, шире распахнет двери судов лицам, желающим защитить свои права, и будет способствовать реформированию судебной системы, но только при условии надлежащей организации его исполнения.
В соответствии со ст. 24 этого закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В настоящее время этот порядок определен главой 25 ГПК РФ. Заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. А если заявитель проживает в районе юрисдикции суда, нарушившего право на доступ к информации, принятие и рассмотрение заявления этим судом будет нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о необходимости обеспечения беспристрастного суда.
Поэтому необходимо внести изменения в действующее законодательство, чтобы создать механизм по исполнению этого закона. Представляется, что следует отнести такие дела к подсудности вышестоящего суда по отношению к тому, в котором предположительно нарушено право на доступ к информации, и предусмотреть возмещение причиненного такими действиями ущерба.
Возмещение причиненного судами (судьями) вреда является, по мнению многих авторов, тем рычагом, который реально сможет способствовать приближению нашей судебной системы к стандартам европейского правосудия.
В мире попытки приведения в жизнь процедуры взыскания вреда, причиненного ненадлежащим отправлением правосудия, предпринимались издавна. Однако основное свое развитие институт деликтной ответственности суда (судей) в странах Западной и Восточной Европы приобрел после окончания Второй мировой войны, отчетливо показавшей, что человеческое сообщество нуждается в разработке и принятии подлинно эффективных международных правовых актов, а не в их имитации.
Благодаря деятельности Европейского суда по правам человека право на возмещение вреда, причиненного судебной ошибкой, распространилось сначала на уголовное, а затем и на другие виды судопроизводств, в том числе и на гражданское [Зарубина 2010: 22].
Суд признал одним из нарушений Конвенции случаи, когда «потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу» [Чуркина 2005: 110].
Аналогичную позицию Европейский суд неоднократно высказывал и в отношении граждан России, признанных им жертвами судебной власти, например в Постановлении от 24 мая 2005 года «Кольцов против России».
Комитет министров Совета Европы рекомендовал Российской Федерации совершенствовать внутригосударственный правовой механизм в направлении обеспечения возмещения справедливой компенсации потерпевшим от несоблюдения процедуры гражданского судопроизводства.
Во исполнение рекомендаций Европейского суда Государственной думой Российской Федерации 21 апреля 2010 года приняты Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием этого закона».
В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона № 68-ФЗ данный документ вступил в силу с 4 мая 2010 года, за исключением статьи 6, вступающей в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Принятие этого законодательства, даже при некоторых недостатках, имеет, несомненно, прогрессивное значение [Кирчак 2009].
Однако при применении этого закона следует учитывать, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях признавал принятые
государством-ответчиком меры недостаточными для восстановления в правах, защищаемых Конвенцией.
На основании этих соображений страсбургские судьи выносили решения о присуждении дополнительной компенсации [Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 1994 г.].
Комплекс принятых мер по совершенствованию российской судебной системы, по приближению ее к стандартам европейского правосудия, по нашему мнению, принесет ожидаемые результаты только в случае неотвратимой ответственности конкретных судей за допущенные нарушения.
Правовой основой этого служат Рекомендации Комитета министров Совета Европы № Я (94) 12 «О независимости, эффективности и роли судей в отправлении правосудия» и принятая в 1998 году «Европейская хартия о статусе судей». Пункт 5.2 Хартии рассматривает возможность регрессного возмещения компенсации с виновных в нарушениях судей, но при соблюдении гарантии в виде необходимости получения предварительного согласия на это от независимого органа со значительным судейским представительством.
Нарушение судьей обязанности быть беспристрастным неразрывно связано с тем вредом, который причинен участникам судопроизводства. Регрессный порядок возмещения вреда - единственный вариант восстановить справедливость не только для пострадавшего лица, но и для самого государства.
Совет Европы исходит из того, что правосудие начинается с конкретного судьи, а значит, только его ответственность может гарантировать в дальнейшем соблюдение им же права на справедливое разбирательство при рассмотрении другого гражданского дела [Зарубина 2010: 23].
Полагаем, что разработку и принятие законодательства о материальной ответственности судей за причиненный ими вред ненадлежащим исполнением должностных обязанностей откладывать не следует. Весь комплекс мер по реформированию судебной системы способен принести стойкие результаты только в случае усиления ответственности каждого представителя судебной власти за результаты своей деятельности. Значимость института дисциплинарной ответственности судей для достижения действительной доступности правосудия не вызывает сомнения. Однако, как показывает практика, наиболее действенной мерой является материальная ответственность. Без этого эффект от принятых мер, если и будет, то весьма кратковременный и не столь значительный.
Прекратить лидерство нашей страны по количеству выявляемых ЕСПЧ нарушений прав человека - задача государственного престижа, и поэтому ее решение откладывать нельзя. Защиту нарушенных прав и свобод граждане России должны находить в национальных органах судебной власти.
Библиографический список
Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Сайт]. ЦКЬ: http://www.echr.coe (дата обращения: 22.05.2010).
Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.
Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52. Ст. 6217.
Федеральный закон Российской Федерации № 68-ФЗ от 21 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2145.
Федеральный закон Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием этого закона» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2146.
Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. 392 с.
Гессен И. В., Жуйков В. М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. М.: Статут РАП, 2007. 411 с.
Годовой отчет Европейского суда по правам человека за 2009 г. [Сайт] ЦКЬ: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Reports+and+Statistics/Reports/Annual+Reports/ (дата обращения: 22.05.2010).
Европейское право. Право Европейского союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник для вузов / рук. авт. колл. и отв. ред. М. Л. Энтин. 2 изд., пересм. и доп. М.: Норма, 2007. 960 с.
Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / отв. ред. М. В. Виноградов, Ю. Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. 920 с.
Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. 283 с.
Зарубина М. Н. Моделирование института гражданско-правовой ответственности суда (судьи) за вред, причиненный осуществлением правосудия по гражданским делам: в аспекте взаимного влияния международных и внутригосударственных норм // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 48.
Иванов А. А. Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран // Права человека: практика Европейского суда по правам человека. 2006. № 9. С. 65.
Кирчак А. П. К законопроекту Верховного суда Российской Федерации о вознаграждении за медленное судопроизводство // Российский судья. 2009. № 11. С. 48.
Ковлер А. И. Надзорная инстанция в системе гражданского судопроизводства в России: взгляд из Страсбурга // Закон. 2009. № 5. С. 128.
Коновалов А. Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2010. № 3. С. 45.
Редакционная статья. Бюллетень Европейского суда по правам человека // Российское издание. 2010. № 3. С. 151.
Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. 304 с.
Улетова Г., Малиновский О. К вопросу о повышении эффективности реализации решений Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 6. С. 31-37.
Чуркина Л. М. Обязательность государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / под ред. Л. М. Чуркиной. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета. 2005. С. 108-119.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2005 года «Кольцов против России» [Сайт]. ЦЯЬ: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/C25277F5 (дата обращения: 22.05.2010).
Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 1994 г. Bar-Ьєш, Messegu, Jabardo v.Spain [Сайт]. ЦЯЬ:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/C25277F5 (дата обращения: 22.05.2010).
Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (94) 12 « О независимости, эффективности и роли судей в отправлении правосудия» [Сайт]. ЦЯЬ: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres (дата обращения: 22.05.2010).
Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы «Андерсон против Соединенного Королевства» № 44958/98, р. 8. [Сайт]. ЦЯЬ: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 22.05.2010).
