CC BY
0Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 151 — 155. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):151 — 155.
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-151-155 NIION: 2007-0062-1/24-025
EDN: https://elibrary.ru/OGHIVC MOSURED: 77/27-004-2024-01-225
К вопросу о практике применения законодательства в области водоснабжения и водоотведения в России
Павел Анатольевич Джапаков
ОАО «РЖД», Москва, Россия, pashadja@mail.ru
Аннотация. Проблематика рассматриваемой статьи сосредоточена на определении порядка установления размера неустойки по фактам нарушений договоров об оказании услуг водоснабжения, водоотведения в случаях, когда соответствующим договором предусмотрен фиксированный размер таковой. Автором установлено, что положениями нормативно-правового регулирования отношений в данной области (п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также представленной сегодня судебной практикой пресекается возможность изложения среди условий договора об оказании водоснабжения, водоотведения таковых, которые не соответствуют предусмотренному типовым договором перечню условий (постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, от 29 июля 2013 г. № 645). Ключевые слова: водоснабжение, неустойка, водоотведение, судебный иск, типовой договор Для цитирования: Джапаков П. А. К вопросу о практике применения законодательства в области водоснабжения и водоотведения в России // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 151 — 155. https://doi.org/ 10.24412/2073-3305-2024-1-151-155. EDN: https://elibrary.ru/OGHIVC.
PRIVATE LEGAL (CIVILITY) SCIENCES
Original article
On the practice of application of legislation in the field of water supply and wastewater disposal in Russia
Pavel A. Dzhapakov
JSCo "RZD", Moscow, Russia, pashadja@mail.ru
Abstract. The problematics of the article under consideration is focused on determining the procedure for setting the amount of penalty on the facts of violations of contracts for the provision of water supply and wastewater disposal services in cases where the relevant contract provides for a fixed amount of such a penalty. The author found that the provisions of the legal regulation of relations in this area (paragraph 5 of Art. 426 of the Civil Code of the Russian Federation), as well as judicial practice presented today prevents the possibility of stating among the terms of the contract for the provision of water supply, wastewater disposal such that do not correspond to the list of conditions provided by the standard contract (Resolutions of the Government of the Russian Federation of 29 July 2013 № 644, of 29 July 2013 № 645).
Keywords: water supply, penalties, wastewater disposal, lawsuit, model contract
For citation: Dzhapakov P.A. On the practice of application of legislation in the field of water supply and wastewater disposal in Russia // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1): 151-155. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-151-155. EDN: https://elibrary.ru/OGHIVC.
Представленное сегодня в отечественном праве нормативно-правовое регулирование общественных отношений водоснабжения (водоотведения) с использованием водопроводных сетей является результатом длительного процесса их трансформации и усложнения
© Джапаков П.А., 2024
[1]. Формирование современных положений нормативно-правового регулирования отношений водоснабжения (водоотведения) ведет отсчет с конца 90-х годов прошлого века [2, с. 8].
Требуется подчеркнуть, что в современной гражданско-правовой доктрине не преодолена имеющая место проблематика в аспекте определения системы норм, направленных на регули-
рование рассматриваемой сферы общественных отношений, не установлена их правовая природа [3, с. 210—112]. Необходимо согласиться с И.В. Беренштейном, что отечественными исследователями продолжает игнорироваться (исключение составляют труды Е.В. Блинковой) проблема правового регулирования водоснабжения (водоотведения) [4, с. 9, 19].
Как отмечает Р.Б. Осокин: «Нормативно-правовое регулирование в области водоснабжения и водоотведения представляет собой исполнительно-распорядительную деятельность государства в лице соответствующих органов по обеспечению рационального использования, восстановления и охраны водных объектов» [5, с. 80].
Следует признать правоту Е.В. Блинковой в том, что особую актуальность в контексте правового регулирования оказания услуг пользователям, применяющим водные ресурсы при реализации коммерческой деятельности, приобретают специальные правовые нормы, в частности Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а особую значимость в контексте регулирования оказания услуг пользователям, применяющим водные ресурсы в бытовых целях, — Правила предоставления коммунальных услуг. Вторыми по значимости следуют нормы об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ); наименьшим значением обладают общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ). Важно указать, что законодательные положения, регламентирующие отношения розничной купли-продажи, являются неприменимыми к договорам водоснабжения (водоотведения) [6, с. 6—7].
Большинство отечественных цивилистов в качестве основополагающих положений, составляющих нормативную правовую основу регулирования отношений водоснабжения (водоотведе-ния) в отечественной правовой системе, рассматривают ст. 41 Основного закона России, а также иные законодательные положения: об охране здоровья; об обеспечении санитарно-эпидемиологического, экологического благополучия граждан [7, с. 145]; об охране жилища (п. 2 ст. 72 ЖК РФ).
Таким образом, нормативно-правовое регулирование деятельности по осуществлению водоснабжения (водоотведения) представлено на трех уровнях: 1) федеральном; 2) региональном; 3) местном [8, с. 384—386].
В свою очередь, Р.Б. Осокин отмечает, что требования к качеству и безопасности воды и систем водоснабжения устанавливаются законодательством в области обеспечения санэпидбла-
гополучия населения. Отношения в сфере горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении [9, с. 281].
Важно указать, что порядок осуществления отношений в сфере горячего водоснабжения, которые реализуются с использованием открытых систем теплоснабжения, регламентируется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» [10]. Исключение составляют общественные отношения по обеспечению качества горячей воды, безопасности таковой (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоот-ведении» [11]).
Требуется подчеркнуть, что общественные отношения по реализации и оплате услуг водоснабжения (горячего, холодного), а также водо-отведения регулируются положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в неурегулированной иными нормативными правовыми актами части (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). В частности, отдельные аспекты общественных отношений по водоснабжению собственников (пользователей) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (водоотведению), регулируются положениями ЖК РФ (в частности, п. 4.4 ч. 2 ст. 44; ч. 6.2 ст. 155; п. 2 ч. 3 ст. 157.1; п. 2 ч. 1 ст. 157.2; ч. 12 ст. 161; ч. 2.1 ст. 162; ч. 2 ст. 164; п. 1 ч. 1 ст. 166).
Важную проблему в контексте рассматриваемых общественных отношений представляет собой проблема, связанная с определением пределов свободы договора по оказанию услуг [12, с. 23; 13, с. 154—156; 14, с. 110—113] в виде горячего или холодного водоснабжения (водоот-ведения).
В соответствии с действующей практикой отечественных судебных органов большинство правовых конфликтов (споров), которые имеют место сегодня между организациями водоснабжения (водоотведения) и конечными потребителями, обусловлены расчетом объема рассматриваемой деятельности.
В представленном контексте интерес вызывает позиция, изложенная Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (определение от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014 [15]), заключающаяся в следующем: от имени юридического лица подано исковое заявление с требованием пересмотра размера неустойки, обусловленной пропуском срока оплаты холодного водоснабжения(двукратный
размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренный п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее — Правила водоснабжения); п. 41 Типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 в актуальной на 1 января 2017 г. редакции). Это решение находилось в противоречии с положениями, установленными Типовым договором и Правилами водоснабжения, предусматривавшими за один день просрочки однократную неустойку. В соответствии с решением, принятым судом первой инстанции, было необходимо удовлетворить требования истца ввиду нарушения со стороны компании установленных договором обязательств вносить оплату предоставленных услуг своевременно, а также ввиду отсутствия основания для уменьшения указанного размера неустойки.
Указанное решение было отменено апелляционным судом ввиду наличия в договоре об услугах водоснабжения (водоотведения) установленной суммы неустойки в виде однократной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 330—332, 431 ГК РФ).
Тем не менее, ВС РФ решение апелляционной инстанции было отменено ввиду необоснованности решений апелляционного и районного судов. Так, положениями ст. 4, ч. 11 ст. 7, ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено требование по соблюдению в качестве обязательного условия назначения ответственности в виде неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной договорных обязательств. Рассматриваемыми положениями Правительству РФ передаются полномочия устанавливать правила и типовые договоры водоснабжения. Правомерность делегирования полномочий подтверждена Верховным Судом РФ (определение Кассационной коллегии ВС РФ от 28 января 2010 г. № КАС09-661). Так, неустойка является мерой ответственности, применяемой к стороне договора оказания услуг водоснабжения (водоотведения), за неисполнение его условий, размер которой устанавливается Правительством РФ. Последний не может быть изменен в рамках двустороннего договора (п. 5 ст. 426 ГК РФ). Соответствующая интерпретация правовой ситуации изложена в определении ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17734 [16].
Чем обусловлен выбор императивного подхода к регулированию в сфере водоснабжения и очистки сточных вод? Разъясняющие это положение нормативные предписания закреплены в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» [17].
Исходя из п. 3 этого решения, применяется норма, в которой отсутствует прямой запрет на применение иных норм, которые направлены на обеспечение защиты интересов сторон. Положение считается пресекательным — исключающим возможность игнорирования такового по соглашению сторон (устанавливать другие условия) — в случаях:
1) необходимости, обусловленной потребностями законодательного регулирования;
2) обеспечения защиты интереса, обладающего особой значимостью, охраняемого положениями действующего законодательства:
■ стороны договора, являющейся более слабой;
■ представляющего одну из сторон договора третьего лица;
■ выступающего стороной договора публичного лица;
3) значительного нарушения баланса между правовыми интересами сторон договорных отношений;
4) существенности нормы в контексте условий договора.
Такой подход представляется оправданным, учитывая, что водоснабжение является одним из процессов, необходимых для жизнеобеспечения населения и функционирования промышленности, что затрагивает интересы государства. Однако, поскольку отношения в водном секторе в основном основаны на контрактах, сторонам все же следует разрешить договариваться об определенных договорных условиях, которые не затрагивают общественные интересы, что позволит сторонам определить свою собственную модель договорного поведения через собственное выражение намерений. Следует отметить, что отношения между группой «гражданин — предприниматель» требуют более высокого уровня императивных норм договорного права, в то время как отношения между группой «купец — предприниматель» требуют самого низкого уровня императивных норм договорного права [18, с. 43].
Резюмируя результаты проведенного исследования, представляется целесообразным заключить, что положения современного нормативно-правового регулирования данной области общественных отношений (п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также судебная практика исключают возможность включения в договор об оказании рассматриваемой услуги условий, противоречащих требованиям типовых договоров, установленных
постановлениями Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, от 29 июля 2013 года № 645. В случае включения таковых в договор об оказании услуг водоснабжения (водоотведения) последние следует рассматривать в качестве ничтожных.
Список источников
1. История развития водоснабжения и современные виды инженерных сетей // URL: www.ingazteh.ru (дата обращения: 21.02.2023).
2. Шеметова Н.Ю. Водоснабжение и водоот-ведение в Российской Федерации: проблемы правового регулирования и применения платежей на общие домовые нужды // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4 (175). С. 15—26.
3. Ведомственное нормотворчество: теория и практика применения: монография / под ред. М.А. Лапиной, В. А. Баранова. М.: Проспект, 2014. 240 с.
4. Беренштейн И.В. Правовое регулирование водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 244 с.
5. Осокин Р.Б. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и отграничения данного преступления от жестокого обращения с животными // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3 С. 78—83.
6. Блинкова Е.В. Договор водоснабжения в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 221 с.
7. Шубина ЕЛ., Греченкова О.Ю. Нормативно-правовое регулирование водоснабжения и во-доотведения и проблемы, связанные с качеством питьевой воды в Ростовской области // Инновационная наука. 2017. № 02-2. С. 146—149.
8. Комиссарова ЛО. Основы нормативно-правового обеспечения в сфере водоснабжения и во-доотведения // Молодой ученый. 2015. № 19 (99). С. 390.
9. Осокин Р.Б. Цифровизация как фактор предупреждения преступлений в сфере сельского хозяйства / / Цифровизация агропромышленного комплекса. 2018. С. 278—285.
10. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ред. от 1 мая 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4159.
11. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от 19 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7358.
12. Трунцевский Ю.В., Карпович О.Г. Due diligence — правовой аудит хозяйствующих субъектов // Безопасность бизнеса. 2013. № 4. С. 22—25.
13. Правовые риски в системе публичного управления: монография / под науч. ред. В.И. Ав-дийского, М.А. Лапиной. М., 2014. 248 с.
14. Единые государственные стандарты по обеспечению экономической безопасности хозяйствующих субъектов Российской Федерации: монография / под ред. В.И. Авдийского, В.М. Безденежных, В.К. Сенчагова. СПб.: Образовательный центр «Советникь», 2014. 148 с.
15. Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014 // URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 20.09.2022).
16. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
17. Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17734 // URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.09.2022).
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 5.
19. Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права / / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 5. С. 40—46.
References
1. The history of water supply development and modern types of engineering networks / / URL: www.ingazteh.ru (date of application: 02/21/2023).
2. Shemetova N.Yu. Water supply and sanitation in the Russian Federation: problems of legal regulation and application of payments for common household needs / / Property relations in the Russian Federation. 2016. No. 4 (175). pp. 15—26.
3. Departmental rulemaking: theory and practice of application: monograph / edited by M.A. Lapina, V.A. Baranova. M.: Prospect, 2014. 240 p.
4. Berenshtein I.V. Legal regulation of water supply and sanitation in the Russian Federation: abstract ... cand. Jurid. M., 2006. 244 p.
5. Osokin R.B. Features of the qualification of illegal extraction (catch) of aquatic biological resources and the delineation of this crime from cruelty to animals // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. No. 3 pp. 78—83.
6. Blinkova E.V. The contract of water supply in Russian civil law: abstract of the dissertation ... cand. Jurid. M., 2001. 221 p.
7. Shubina EA., Grechenkova O.Yu. Regulatory and legal regulation of water supply and sanitation and problems related to the quality of drinking water in the Rostov region / / Innovative Science. 2017. No. 02-2. pp. 146—149.
8. Komissarova A.O. Fundamentals of regulatory support in the field of water supply and sanitation // Young Scientist. 2015. No. 19 (99). p. 390.
9. Osokin R.B. Digitalization as a factor in preventing crimes in the field of agriculture // Digitalization of the agro-industrial complex. 2018. pp. 278—285.
10. Federal Law No. 190-FZ of July 27, 2010 "On Heat Supply" (as amended on May 1, 2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2010. No. 31. St. 4159.
11. Federal Law No. 416-FZ dated December 7, 2011 "On Water Supply and Sanitation" (ed. dated December 19, 2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2011. No. 50. St. 7358.
12. Truntsevsky Yu.V., Karpovich O.G. Due diligence — legal audit of business entities // Business security. 2013. No. 4. pp. 22—25.
13. Legal risks in the public administration system: monograph / edited by V.I. Avdiyskiy, M.A. Lapina. M., 2014. 248 p.
14. Unified state standards for ensuring economic security of economic entities of the Russian Federation: monograph / edited by V.I. Avdiysky, V.M. Bezdenezhnykh, V.K. Senchagova. St. Petersburg: Educational center "Adviser", 2014. 148 p.
15. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 14, 2016 No. 305-ES15-16052 in case No. A41-76129/2014 // URL: http:// www.consultant.ru / (date of reference: 09/20/2022).
16. Water Code of the Russian Federation // Collection of legislation of the Russian Federation. 2006. No. 23. St. 2381.
17. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 14, 2016 No. 305-ES15-17734 // URL: http://www.consultant.ru / (date of appeal: 09/20/2022).
18. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated March 14, 2014 No. 16 "On Freedom of contract and its limits" // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014. № 5.
19. Stepanov D.I. Dispositivity of the norms of contract law / / Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 5. pp. 40—46.
Информация об авторе П.А. Джапаков — юрист-эксперт в сфере ЖКХ.
Information about the author P.A. Dzhapakov — expert lawyer in the field of housing and utilities, Russia.
Статья поступила в редакцию 15.01.2024; одобрена после рецензирования 15.02.2024; принята к публикации 15.03.2024.
The article was submitted 15.01.2024; approved after reviewing 15.02.2024; accepted for publication 15.03.2024.
