CC BY
57ТУЧКОВА Эльвира Галимовна,
доктор юридических наук, профессор, научный руководитель кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист РФ e-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА
В РОССИИ
Аннотация. В статье анализируются причины, которыми обусловлено решение о повышении в России пенсионного возраста; дается оценка возможных социальных последствий его реализации и эффективности дополнительных мер социальной защиты лиц предпенсионного возраста.
Ключевые слова: пенсия по старости, пенсионный возраст, понятие предпенсионного возраста, регулирование труда и социального обеспечения лиц предпенсионного и пенсионного возраста.
TUCHKOVA Elvira Galimovna,
Doctor of Law, Professor, scientific Director of the Department of Labor Law
and social security law, Kutafin Moscow state legal University (MSAL), Honored lawyer of Russia
THE QUESTION OF RAISING THE RETIREMENT AGE IN RUSSIA
Annotation. The article analyzes the reasons for the decision to raise the retirement age in Russia; assesses the possible social consequences of its implementation and the effectiveness of additional measures of social protection of persons of pre-retirement age.
Key words: old-age pension, retirement age, the concept of pre-retirement age, regulation of labor and social security of persons of pre-retirement and retirement age.
Проблема повышения пенсионного возраста обсуждалась в нашей стране в течение нескольких десятилетий - при проведении каждой очередной реформы, начиная с принятия в России первого пенсионного Закона от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР», одним из разработчиков которого был автор данной статьи. Однако каждый раз экспертная оценка условий, которые должны предвосхищать реализацию данной непопулярной у населения меры, убеждала властные структуры в необходимости воздержаться от ее принятия. Решения, принимаемые государством по вопросам, касающимся социальных прав человека, интересов людей, -это всегда экзамен на доверие к власти. Давая оценку принимаемым законам, общество оценивает их, прежде всего, с позиции их соответствия или несоответствия тем общественным ожиданиям, которые уже сформировались. Следует сказать, что общественные ожидания хотя и
формируются «стихийно», однако существенное воздействие на них оказывают такие факторы, как понимание обществом непосредственных целей и причин, которыми государство объясняет необходимость принятия соответствующих решений, и их влияние на социальный статус каждого.
В современной науке значительное внимание уделено вопросам пенсионного обеспечения, его реформам в различных странах мира [1; 4; 10; 12; 14; 15; 18; 19] и совершенствованию его правового регулирования в Российской Федерации. Комплексный научный подход к новой правовой регламентации пенсионного обеспечения проявился в 2008 г., когда был разработан и предложен для обсуждения научной общественностью инициативный проект Пенсионного кодекса РФ [3].
Однако спустя десятилетие государство выделило в качестве основного из всех вопросов, касающихся правового регулирования пенсион-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ного обеспечения, лишь вопрос, связанный с повышением пенсионного возраста.
Широкое общественное обсуждение в 2018 г. проекта федерального закона, касающегося повышения пенсионного возраста, однозначно показало негативное отношение общества в целом, экспертного сообщества, профсоюзов как представителей интересов трудового народа к намерению государства посягнуть на такое «национальное достояние», как низкий пенсионный возраст, но это не помешало законодателю претворить в жизнь указанное намерение.
Острейшие дискуссии по проекту данного закона, проходившие в стране на разных площадках, закончились, и соответствующее решение законодательного органа окончательно реализовалось в Федеральном законе от 3 октября 2018 г. № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии». При этом в данном Законе идет речь о повышении пенсионного возраста для получателей не только страховых пенсий, т.е. тех, кто подлежит обязательному пенсионному страхованию, но и получателей государственных пенсий.
Главная цель повышения пенсионного возраста сформулирована первыми лицами государства предельно честно и четко: реализация данной меры позволит государству получить дополнительные финансовые ресурсы, за счет которых будет осуществлено повышение страховых пенсий нынешним их получателям. Это означает, что других финансовых источников, гарантирующих выполнение социальных обязательств, государство не нашло.
Что касается непосредственной причины кардинального решения данной проблемы именно сейчас, то в качестве одного из основных аргументов, приводимых представителями Минтруда в лице его министра, - стало увеличение доли пожилых людей в общей численности населения, обусловленное ростом продолжительности жизни в нашей стране. В сочетании с низким пенсионным возрастом такое явление привело к неблагоприятному соотношению числа работающих, за которых работодатели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд России, и числа обеспечиваемых страховыми пенсиями за счет средств указанного Фонда. Поскольку государство несет субсидиарную ответственность по пенсионным обязательствам внебюджетного фонда, то объективная необходимость увеличения объема средств из федерального бюджета, выделяемых Фонду в связи с недостаточностью страховых платежей на выплату страховых пенсий, поступающих от
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
работодателей за застрахованных лиц, становится все более очевидной.
Сейчас, когда страсти уже стихли, рассмотрим основные причины неприятия обществом данного непопулярного решения, несмотря даже на то, что в процессе обсуждения идеология Закона была несколько смягчена. Вот лишь некоторые из них.
Во-первых, негативное отношение людей, выступавших против принятия Закона, включая тех, кто принимал участие в соответствующих акциях протеста, проходивших в стране, было обусловлено официально заявленной целью: решить проблему нищенских размеров пенсий нынешних пенсионеров за счет ограничения прав будущих пенсионеров (у которых сегодня нет никакой уверенности в гарантированном государством достойном уровне их собственных пенсий).
Во-вторых, недоверием людей к официальным данным о существенном повышении в нашей стране продолжительности жизни, поскольку сам механизм определения этого важного социального и демографического показателя достаточно сложный, а реальная жизнь убеждает, что рядом с нами долгожителей не так уж и много. Очевидно, более достоверным аргументом могли бы стать официальные данные о динамике роста численности лиц, уже находящихся на пенсии, и увеличении продолжительности их «послепенсионной» жизни. Отсутствие соответствующей достоверной информации провоцирует в массовом сознании людей представление о том, что государство, радикально решая проблему экономии средств на выплату пенсий будущим пенсионерам путем повышения пенсионного возраста, осознанно допускает возможность того, что многие не смогут до него дожить. Основанием для указанного недоверия являются данные о продолжительности жизни после выхода на пенсию в ряде зарубежных стран с более высоким пенсионным возрастом: такой период в некоторых из них даже выше по сравнению с нашей страной.
В-третьих, многие из тех, кто из потенциальных пенсионеров переходит в новую социальную группу «предпенсионеров» (люди предпенсионного возраста), связывают с повышением пенсионного возраста огромный риск снижения или даже возможность полной потери того дохода, на который они рассчитывали, выстраивая свои жизненные планы. Такая перспектива осознается ими как катастрофа.
Исследуя названные выше факторы, которыми обусловлена необходимость повышения пенсионного возраста, для прогнозирования воз-
можных последствий реализации данного решения важно понять степень их обоснованности.
Начнем с цели принятия данного непопулярного решения - отсутствие у государства соответствующих финансовых возможностей для повышения крайне низкого общего уровня пенсионного обеспечения лиц, охваченных системой обязательного (т.е. государственного) пенсионного страхования. Данный вид обязательного социального страхования осуществляется в соответствии с той тарифной политикой, которую формирует само государство, устанавливая размеры страховых взносов во внебюджетные фонды. Общее направление тарифной политики, четко уже обозначившееся, - это последовательное их снижение, что объективно и предсказуемо создает реальную угрозу дефицита средств, призванных гарантировать застрахованным конституционное право на пенсию. При этом уровень обеспечения в силу обязательств государства, вытекающих из Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должен гарантировать каждому и его семье достойные условия жизни. Не лишне заметить, что с момента принятия первого российского Закона от 20 ноября 1990 г. «О государственном пенсионном обеспечении», о котором выше уже говорилось, размеры страховых взносов менялись неоднократно - с 28% от фонда оплаты труда в 1990 г. до 22% на современном этапе функционирования национальной страховой пенсионной системы. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответственность за эффективность данной системы возлагается на государство: если оно осознанно принимает решения о снижении тарифов страховых взносов, то так называемые «выпадающие доходы» должны быть компенсированы внебюджетным фондам, включая Пенсионный фонд РФ, соответствующими субсидиями из федерального бюджета. Формально государство так и поступает, но возможности бюджета не безграничны, и в итоге - средств на существенное повышение уровня страховых пенсий у государства нет. В связи с чем в социальной политике начался период жесткой оптимизации расходов на социальные нужды населения, включая и пенсионное обеспечение. Достижение оптимизации расходов в системе обязательного пенсионного страхования путем повышения пенсионного возраста расценивается в обществе как несправедливое и даже носящее дискриминационный характер, поскольку государство, сохраняя прежний размер страховых тарифов работодателей, «переложило» проблему необходимости повышения уровня жизни нынешних пенсионеров на плечи более молодого поколения, пенсионное будущее
[6] которого сегодня даже приблизительно не прогнозируется. В то же время все решения о повышении уровня обеспечения тех, кто охвачен системой государственного пенсионного обеспечения, реализуются за счет средств федерального бюджета и не носят характера оптимизации расходов.
Тарифная политика государства в отношении страховых платежей во внебюджетные фонды - не единственная причина их финансовой недостаточности, которой аргументируется объективная необходимость повышения в стране пенсионного возраста. Другой причиной данного явления стало сокращение численности тех, за кого работодатели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России и в другие внебюджетные фонды. При этом сокращение численности указанных лиц обусловлено, во-первых, отсутствием данных о занятости миллионов людей трудоспособного возраста, не охваченных системой обязательного пенсионного страхования; во-вторых, так называемой «демографической ямой», суть которой в том, что в общественное производство вливается новое поколение, рожденное в период падения рождаемости в стране.
Самостоятельной причиной недостаточности страховых поступлений во внебюджетные фонды в такой огромной стране, как Россия является также широко используемая на практике на протяжении нескольких десятилетий система «серых зарплат», которая в связи с низким уровнем страхового пенсионного обеспечения стала теперь привлекательной и для самих работников, о чем государство не может не знать. К числу других причин следует отнести внедрение в социально-страховую систему такого чуждого для нее по своей правовой природе элемента, как принудительная накопительная пенсия, на которую направлялись 6% из тех 22%, предусмотренных страховым тарифом. Изъятие из страховых поступлений средств на накопительную пенсию, по существу, поставило под угрозу выплату текущих пенсий по распределительной системе. Долгое время государство не признавало данную ошибку, допущенную при принятии в 2001 г. Федерального закона «О трудовых пенсиях». Официальным признанием этого можно считать принятие последующих решений о «заморозке» пенсионных накоплений, которое позволило средства на данную пенсию использовать при выплате текущих пенсий, что вовсе не означает их конфискацию, о чем часто сообщают СМИ, не разобравшись в правовом механизме их сохранения. Недостаточность
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
страховых платежей на выплату текущих пенсий обусловлено также и нецелевым использованием государством средств ПФР.
Давая оценку указанным выше факторам, необходимо констатировать, что к числу объективных из них относится только уменьшение численности нового поколения, вступающего в общественное производство. Что же касается остальных, то все они требовали соответствующего своевременного реагирования со стороны государства, чтобы предотвратить те неблагоприятные последствия, которые в итоге наступили. Очевидность указанных выше факторов стала одной из основных причин неприятия обществом намерения власти решить проблему низкого уровня жизни пенсионеров путем повышения пенсионного возраста.
Следующий аргумент из числа основных, приводимый идеологами очередной пенсионной реформы, - это существенное увеличение продолжительности жизни в нашей стране, которое в сочетании с низкой рождаемостью обусловливает неблагоприятное соотношение численности тех, за кого платят страховые взносы, и получателей пенсий. В известном Докладе ВШЭ «Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию», широко обсуждаемом в процессе пенсионной дискуссии, показано изменение соотношения между плательщиками и получателями пенсий в России: в 1930-х годах, когда был введен возраст выхода на пенсию - для мужчин 60 лет, а для женщин 55 лет, на одного человека в пенсионном возрасте приходилось 8 человек трудоспособного возраста. После Второй мировой войны, когда пенсионная система распространилась на все население страны, это соотношение снизилось до 5 к 1. По прогнозам авторов Доклада, уже после 2023 г. это соотношение снизится до 2. В результате данного исследования сделан вывод о том, что без увеличения числа плательщиков и уменьшения числа пенсионеров невозможно повысить пенсии. На первый взгляд вывод логичен и убедителен, однако целый ряд экспертов не разделяют его, поскольку он игнорирует общий вектор экономического развития - непрерывное повышение производительности труда, в том числе за счет сокращения числа занятых в общественном производстве. Об этом свидетельствуют те процессы, которые происходят в экономике на протяжении многих десятилетий: механизация, автоматизация, роботизация, цифровизация, применение полностью безлюдных технологий и др. Кроме того, такой вывод невольно наталкивает на мысль о том, что если в конечном счете -основная цель очередной пенсионной реформы -это уменьшение числа пенсионеров, то достиже-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ние данной цели провоцирует простейший способ решения этой проблемы - путем установления такой недосягаемой для большинства людей возрастной планки для получения пенсии по старости, которая абсолютно предсказуемо обеспечит конечный результат.
Очевидно, что для социального государства указанный способ неприемлем. Тогда возникает вопрос: а каким образом, не посягая на принцип обязательности нравственных начал в социальной политике, можно решить острейшую проблему? На наш взгляд, как ни парадоксально это звучит, по мере того как будет повышаться уровень жизни людей, будут внедряться прорывные направления в развитии медицины и здравоохранения, в культуру бытия человека войдут духовные ценности, здоровый образ жизни, просвещение, все сложнее будет определять тот возрастной стандарт, с которым государство может связывать возможный риск снижения трудоспособности у основной массы населения и признавать право на пенсионное обеспечение. Поэтому основным критерием права на пенсионное обеспечение для трудоспособного населения должен стать только трудовой вклад, определяемый таким показателем. как трудовой стаж. Первый шаг в этом направлении уже сделан. Статья 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в новой редакции дополнена нормой, предусматривающей право на страховую пенсию лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчин и женщин), на 24 месяца ранее повышенного возраста. Но во всех случаях не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчин и женщин). В дальнейшем следует вообще отказаться от фиксации возрастного критерия при назначении страховой пенсии за длительный страховой стаж, а следовательно, и за длительный период уплаты страховых взносов. Что касается пенсионного обеспечения лиц, не приобретших права на страховую пенсию, то для них возможно сохранение возрастного критерия для обеспечения их социальной пенсией. Наряду с этим (назначением пенсии независимо от возраста с учетом длительного страхового стажа) необходимо установить новые более «чуткие» критерии для признания человека инвалидом 1, 2 или 3 группы, необходимые для обеспечения его пенсией по инвалидности независимо от его возраста. С учетом принципиально нового концептуального обоснования критериев пенсионного обеспечения, с одной стороны, будет сохранен чрезвычайно важный принцип - «всеобщности» пенсионного обеспечения, а с другой - снимется острота проблемы установления пенсионного возраста, который был бы экономически, демографически и соци-
ально обоснованным для всех социальных групп населения.
Возвращаясь к вопросу о проблемах реализации уже принятого решения о повышении пенсионного возраста, следует сказать, что в пенсионную систему введена новая социальная категория людей - «предпенсионеры» (т.е. лица предпенсионного возраста), для которых новым Законом предусмотрены меры дополнительной социальной защиты. Указанные меры затрагивают права и интересы граждан, относящихся к данной категории, в различных видах общественных отношений: это отношения по трудоустройству, трудовые, социально-обеспечительные отношения, отношения по оказанию медицинской помощи и лечения. Одной из них, которая возникнет в процессе правоприменения новых норм, станет, на наш взгляд, проблема определения самого понятия «лица предпенсионного возраста», поскольку в сфере обеспечения занятости и трудовых отношений - это одна «беспроблемная» категория граждан, т.е. граждане, уже перешагнувшие пока еще действующий общий пенсионный возраст (60 и 55 лет соответственно мужчины и женщины), но еще не достигшие нового повышенного возраста, который будет для них разным, в зависимости от года их рождения, поскольку реализация повышения возраста до его максимального предела будет осуществляться в течение пяти лет (на один год за каждый календарный год, начиная с 2019 г.). При повышении пенсионного возраста многодетным матерям, родившим трех, четырех детей, предпенсионный период будет уже другим.
Наибольшие сложности, на наш взгляд, возникнут при определении «предпенсионеров», на которых будут распространены льготы и другие преференции, действующие в настоящее время для пенсионеров. Сам факт назначения пенсии по старости сейчас является доказательством принадлежности к данному кругу субъектов. Что же касается «предпенсионеров», то те льготы, которые были предусмотрены на региональном уровне для пенсионеров, будут распространены только на тех, кто имеет право на страховую или иную пенсию по старости по старым правилам, т.е. возникает необходимость проверки права на пенсию без ее назначения лишь для определения возможности распространения на них льгот, которыми пользуются получающие пенсии по старости. Это существенно осложнит доступность получения «предпенсионе-рами» на региональном уровне мер дополнительной защиты. Данный вопрос нуждается, как нам кажется, в дополнительной правовой проработке, в частности закреплении на федеральном
уровне государственных гарантий реализации права «предпенсионеров» на указанные меры путем законодательного закрепления соответствующего перечня (программы) таких мер.
Определенные сомнения возникают по поводу эффективности реализации прав и интересов «предпенсионеров» в сфере занятости. Очевидно, необходимо законодательное закрепление соответствующей стратегии в решении очень острой проблемы - проблемы безработицы «предпенсионеров». Адресное повышение размера пособия по безработице для указанных лиц проблему решить не сможет, поскольку продолжительность его выплаты законом ограничена. Наиболее эффективной мерой, предупреждающей нищету лиц предпенсионного возраста, может стать только обязательное своевременное трудоустройство, одним из способов которого является квотирование для них рабочих мест.
Достаточно эффективной профилактической мерой, предупреждающей безработицу, для данной социальной группы, как и для всех других, становится система образования, адресованная именно этой категории населения, в связи с чем необходимы правовые решения, которые гарантировали бы «предпенсионерам» беспрепятственное прохождение профессионального обучения и дополнительной профессиональной подготовки по специальным программам.
Одной из важнейших государственных гарантий права на труд лиц предпенсионного возраста должно стать углубление дифференциации в правовом регулировании не только их труда, но всех лиц пожилого возраста, на что уже обращалось внимание в самом начале формирования современной отечественной системы правового регулирования труда [17]. В этих целях в Трудовой кодекс РФ должна быть внесена специальная глава, закрепляющая дополнительные гарантии при приеме на работу указанных лиц, переводе их на другую работу, при прекращении трудового договора, особенности в режиме труда и отдыха и другие меры дополнительной социальной защиты, объективно обусловленные специфическими особенностями данного субъекта трудового отношения (по аналогии с регулированием труда женщин, несовершеннолетних, инвалидов), и с учетом международных стандартов, адресованных лицам пожилого возраста [8; 11; 15].
С учетом комплексного масштаба проблем, уже возникших и будущих, связанных с реализацией такого конкретного вопроса, как повышение в стране пенсионного возраста, есть все основания квалифицировать принятое решение не иначе, как социальную реформу, направлен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ную на гарантированность пожилым гражданам права на достойные условия жизни, на труд, образование, обеспечение занятости, на пенсионное обеспечение.
И в заключение. Выше уже говорилось, что проблема объективной необходимости оптимизации расходов государства на пенсионное обеспечение пожилых граждан могла бы, а в будущем должна быть решена на основе иной концептуальной парадигмы пенсионной системы, что позволило бы избежать социального напряжения в обществе, более результативно стимулировать длительную плодотворную трудовую деятельность людей, гарантировать неприкосновенность конституционных прав граждан [7; 8; 9; 13].
Что же касается уже принятого решения, то его основными дефектами являются скоропалительность, интенсификация его реализации (во многих странах, где осуществлялось повышение пенсионного возраста, оно было рассчитано на многие годы, чтобы переход к новому возрасту был более мягким - от нескольких месяцев до полугода в течение каждого календарного года), а главное - непредсказуемость его последствий.
Поэтому для государства и общества необходимо более эффективное взаимодействие науки, нормотворчества и практики в сфере социального обеспечения, включающее предлагаемые наукой правовые ориентиры продвижения к достойному пенсионному обеспечению [2; 5; 7; 8; 9; 16].
Список литературы:
[1] Агапцов С.А., Дегтярев Г.П. Пенсионная реформа в России: цели и результаты. М.: ГНИИ системного анализа Счетной палаты РФ, 2008.
[2] Взаимодействие науки, нормотворчества и практики в сфере труда и социального обеспечения: сб. докладов. М.: РГ-Пресс, 2018.
[3] Захаров М.Л., Тучкова Э.Г., Савостьянова В.Б. Пенсионный кодекс Российской Федерации. Проект. Независимый экспертно-право-вой совет. М.: Р. Валент, 2008.
[4] Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Пенсионная реформа в России. Экспертное заключение. Независимый экспертно-правовой совет. М.: Р. Валент, 2002.
[5] Кобзева С.И., Крылов К.Д., Морозов П.Е. К разработке правовых ориентиров развития сферы труда и социального обеспечения // Актуальные проблемы росс. права. 2018. № 6. С. 20 - 26.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
[6] Крылов К.Д. Право на будущее / / Ваша пенсия. 1997. Вып. 14. С. 98 - 100 (Библиотечка «Российской газеты»).
[7] Научные новации трудового права и права социального обеспечения: сб. материалов участников секции трудового права и права социального обеспечения Московского юридического форума / отв. ред. К.Д. Крылов, Э.Г. Тучкова, O.A. Шевченко. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. - 330 с.
[8] Пути реализации в России программы достойного труда и достойного социального обеспечения. Андреевские чтения, посвященные 90-летию со дня рождения крупнейшего ученого, заслуженного деятеля науки РСФСР Виталия Семеновича Андреева: материалы IX Меж-дунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. К.Н. Гусова; сост. O.A. Шевченко, М.И. Акатнова. М.: Проспект, 2013.
[9] Реализация прав и свобод личности в сфере труда и социального обеспечения: сб. докладов. М.: Проспект, 2017.
[10] Реформа системы пенсионного обеспечения в России. М.: Изд-во «Весь мир», 2003.
[11] Роик В.Д. Мир пожилых людей и как его обустроить. М.: Эксмо, 2011.
[12] Роик В.Д. Пенсионная система России: вызовы XXI века и пути модернизации. СПб., 2012.
[13] Рудинский Ф.М., Гаврилова Ю.В., Крикунова A.A. Экономические и социальные права человека и гражданина. М., 2009.
[14] Соловьев А.К. Пенсионная реформа: иллюзии и реальность. М.: Проспект, 2014.
[15] Социальное обеспечение в мире: обеспечение охвата во время и после кризиса. М.: Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран восточной Европы и Центральной Азии, 2011.
[16] Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки, секция трудового права и права социального обеспечения: сб. докладов Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 24 ноября - 3 декабря 2015 г.). М.: Проспект, 2016.
[17] Тучкова Э.Г. Труд и социальное обеспечение пожилых граждан в СССР (правовые проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990.
[18] Уайтхауз Э. Пенсионная панорама. Пенсионные системы 53 стран. М.: Изд-во «Весь мир», 2008.
[19] Хижный Э. Государственная система социальной защиты граждан в странах Западной Европы. М.: РАН, Институт научной информации по общественным наукам, 2006.
Spisok literatury:
[1] Agapcov S.A., Degtyarev G.P. Pensionnaya reforma v Rossii: celi i rezul'taty. M.: GNII sistemnogo analiza Schetnoj palaty RF, 2008.
[2] Vzaimodejstvie nauki, normotvorchestva i praktiki v sfere truda i social'nogo obespecheniya: sb. dokladov. M.: RG-Press, 2018.
[3] Zaharov M.L., Tuchkova E.G., Savost'yanova V.B. Pensionnyj kodeks Rossijskoj Federacii. Proekt. Nezavisimyj ekspertno-pravovoj sovet. M.: R. Valent, 2008.
[4] Zaharov M.L., Tuchkova E.G. Pensionnaya reforma v Rossii. Ekspertnoe zaklyuchenie. Nezavisimyj ekspertno-pravovoj sovet. M.: R. Valent, 2002.
[5] Kobzeva S.I., Krylov K.D., Morozov P.E. K razrabotke pravovyh orientirov razvitiya sfery truda i social'nogo obespecheniya // Aktual'nye problemy ross. prava. 2018. № 6. S. 20 - 26.
[6] Krylov K.D. Pravo na budushchee // Vasha pensiya. 1997. Vyp. 14. S. 98 - 100 (Bibliotechka «Rossijskoj gazety»).
[7] Nauchnye novacii trudovogo prava i prava social'nogo obespecheniya: sb. materialov uchastnikov sekcii trudovogo prava i prava social'nogo obespecheniya Moskovskogo yuridicheskogo foruma / otv. red. K.D. Krylov, E.G. Tuchkova, O.A. Shevchenko. M.: Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta, 2014. - 330 s.
[8] Puti realizacii v Rossii programmy dostojnogo truda i dostojnogo social'nogo obespecheniya. Andreevskie chteniya, posvyashchennye 90-letiyu so dnya rozhdeniya krupnejshego uchenogo, zasluzhennogo deyatelya nauki RSFSR Vitaliya Semenovicha Andreeva: materialy IX Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. /
pod obshch. red. K.N. Gusova; sost. O.A. Shevchenko, M.I. Akatnova. M.: Prospekt, 2013.
[9] Realizaciya prav i svobod lichnosti v sfere truda i social'nogo obespecheniya: sb. dokladov. M.: Prospekt, 2017.
[10] Reforma sistemy pensionnogo obespecheniya v Rossii. M.: Izd-vo «Ves' mir», 2003.
[11] Roik V.D. Mir pozhilyh lyudej i kak ego obustroit'. M.: Eksmo, 2011.
[12] Roik V.D. Pensionnaya sistema Rossii: vyzovy HHI veka i puti modernizacii. SPb., 2012.
[13] Rudinskij F.M., Gavrilova Yu.V., Krikunova A.A. Ekonomicheskie i social'nye prava cheloveka i grazhdanina. M., 2009.
[14] Solov'ev A.K. Pensionnaya reforma: illyuzii i real'nost'. M.: Prospekt, 2014.
[15] Social'noe obespechenie v mire: obespechenie ohvata vo vremya i posle krizisa. M.: Gruppa tekhnicheskoj podderzhki po voprosam dostojnogo truda i Byuro MOT dlya stran vostochnoj Evropy i Central'noj Azii, 2011.
[16] Strategiya nacional'nogo razvitiya i zadachi rossijskoj yuridicheskoj nauki, sekciya trudovogo prava i prava social 'nogo obespecheniya: sb. dokladov Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Moskva, 24 noyabrya - 3 dekabrya 2015 g.). M.: Prospekt, 2016.
[17] Tuchkova E.G. Trud i social'noe obespechenie pozhilyh grazhdan v SSSR (pravovye problemy): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1990.
[18] Uajthauz E. Pensionnaya panorama. Pensionnye sistemy 53 stran. M.: Izd-vo «Ves' mir», 2008.
[19] Hizhnyj E. Gosudarstvennaya sistema social'noj zashchity grazhdan v stranah Zapadnoj Evropy. M.: RAN, Institut nauchnoj informacii po obshchestvennym naukam, 2006.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
