CC BY
337
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
емых при административном надзоре») установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей либо административный арест на срок до 15 суток. Уголовный Кодекс Российской Федерации (ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора») устанавливает уголовную ответственность в виде обязательных работ от 180 до 240 часов, исправительные работы до двух лет, лишение свободы до одного года.
В Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказе МВД РФ от 8 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» подробно расписаны все мероприятия, которые необходимо выполнять всем заинтересованным государственным органам. Четкое и своевременное исполнение этих мероприятий, несомненно, будет способствовать повышению эффективности деятельности этих органов в деле снижения рецидивной преступности.
А.В. Шухарева, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
К вопросу о последствиях признания правового акта неконституционным: опыт работы Конституционного Суда РФ
Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ включает их обязательность на всей территории Российской Федерации и распространяется не только на акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Признание Конституционным Судом РФ какого-либо положения нормативного акта не соответствующим Конституции РФ порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных положений. Иное не согласуется с прямым действием и единообразным применением Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, а также с закрепленными ею принципами равенства прав и свобод граждан.
Юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что в Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Вопрос о последствиях признания акта неконституционным и утрачивающим силу требует особого внимания.
За период с 1995 по 2011 год в Конституционный Суд России поступило 242 169 обращений о проверке конституционности тех или иных нормативных актов1. Таким образом, можно говорить об исключительной компетенции Конституционного Суда РФ в вопросе признания правового акта неконституционным.
Одним из важнейших изменений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» является уточнение правовых последствий признания несоответствующим Конституции РФ нормативного правового акта либо его отдельного положения. В настоящее время установлено, что если признан не соответствующим Конституции РФ федеральный закон или его отдельные положения и в результате появляется пробел в правовом регулировании, Правительство Российской Федерации обязано в течение трех месяцев внести в Государственную Думу соответствующий законопроект. Кроме того, нынешняя редакция дополнена положением о том, что если Конституционным Судом признаны несоответствующими Конституции РФ положения конституции (устава) или закона субъекта Российской Федерации, то утрачивают силу такие же положения, содержащиеся в конституциях (уставах) иных субъектов Российской Федерации, и у них возникает обязанность внести коррективы в свои соответствующие законы и другие нормативные правовые акты.
Говоря об утрате юридической силы правовыми актами в связи с признанием их неконституционными, следует в первую очередь исходить из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года № 6-П, в котором было установлено, что «...согласно статье 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, провозглашенной в ее статье 15 (часть 1)... Суды общей юрисдикции, по смыслу статей 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, не могут признавать законы субъектов Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и на этом основании утрачивающими юридическую силу. Данное полномочие в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности»2.
1 11Р1_: http://www.ksrf.ru
2 Собрание законодательства РФ. 2000. № 16, ст. 1774.
Наиболее дискуссионным и сложным вопросом в части утраты силы правовым актом, признанным неконституционным, является именно определение момента утраты силы, так как такое признание связано в первую очередь с восстановлением нарушенных прав граждан и организаций, что особенно значимо в сфере налоговых и иных социально-экономических правоотношений.
Из существующего ряда мнений относительно момента утраты силы юридическими актами можно установить, что признанный Конституционным Судом РФ неконституционным акт утрачивает силу:
1) с момента принятия самого акта;
2) с момента вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ.
Но при этом в тексте Постановления КС РФ может быть прописан определенный момент утраты силы конкретного акта, отличный от момента вступления в силу судебного решения. Конституционный Суд РФ может в тексте своего решения постановить, что неконституционный законодательный акт утрачивает силу по истечении определенного срока с момента принятия решения Конституционным Судом РФ.
Следует отметить, что подобного рода дифференциация в определении момента утраты силы правовым актом, признанным неконституционным, связана с нечетким урегулированием данного вопроса на законодательном уровне. Правовая база по данному вопросу — часть 6 статьи 125 Конституции РФ и статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» — лишь устанавливает, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу.
Однако вопрос о том, утрачивают ли они силу с момента издания этих актов, с момента вступления в силу решений Конституционного Суда РФ или с иного установленного судом момента, не урегулирован.
В советское время действовал Закон Верховного Совета СССР № 973-1 «О конституционном надзоре в СССР», принятый 23 декабря 1989 года.
Статья 21 этого Закона предусматривала:
«Заключение Комитета конституционного надзора СССР, констатирующее, что каким-либо нормативным правовым актом или его отдельными положениями нарушаются основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах, участником которых является СССР, влечет за собой утрату силы такого акта или его отдельных положений с момента принятия заключения Комитета».
Таким образом, этот нормативный акт не предусматривал иного, отличного от закрепленного порядка утраты силы актом, признанным неконституционным.
Некоторые авторы исходят из того, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» порядок и особенности исполнения решения Конституционного Суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса должны быть изложены в самом решении КС РФ. Это означает, что акт законодательства о налогах и сборах утрачивает силу с момента его принятия только в том случае, если КС РФ прямо указывает на это в своем решении. В иных случаях моментом утраты силы правовым актом является вступление в силу решения КС РФ1.
Утрата юридической силы актом, признанным Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции РФ, не может следовать за принятием судебного постановления. Подобная трактовка приведет к тому, что нормативный акт до его рассмотрения Конституционным Судом РФ соответствовал Конституции РФ, а потом внезапно перестал ей соответствовать. Приведем доводы Л. Дроздовой и Е. Коган, с которыми мы полностью согласны: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на территории Российской Федерации, поэтому все законы и иные нормативные акты не должны ей противоречить (ст. 15 Конституции РФ). Следовательно, при противоречии закона Конституции РФ должна применяться последняя. Тот факт, что никто не обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности какого-либо закона, не освобождает правоприменительные органы от обязанности руководствоваться нормативным актом большей юридической силы (в данном случае Конституцией), если нормативный акт меньшей юридической силы (в частности, федеральный закон) первому акту противоречит. Таким образом, независимо от наличия постановления Конституционного Суда Конституция РФ применяется непосредственно. Из смысла законодательства вытекает, что акты, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента их издания»2.
Практика Конституционного Суда РФ дает несколько отличные примеры.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 года № 7-П были признаны неконституционными положения пунктов «б» и «в» статьи 1 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год». Указанные нормы определяли для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов тариф страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 28% от суммы заработка (дохода). В резолютивной части Постановления Конституци-
1 Анохин А., Ситникова Е. Что упало, то пропало? Правовые последствия признания несоответствующими Конституции РФ норм налогового законодательства // Бизнес-адвокат. 2001. № 5. С. 25.
2 Дроздова Л., Коган Е. Постановление Конституционного Суда РФ: решение судебного органа или закон? // Хозяйство и право. 1999. № 8. С. 82.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 1 (25)
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
онный Суд РФ указал, что нормы, воспроизводящие неконституционные положения о тарифе страховых взносов в размере 28%, утрачивают свою силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ.
Одним из заявителей была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Европейский суд по правам человека указал, что принцип юридической уверенности, являющийся составной частью Конвенции, даст право Государству воздерживаться от пересмотра задним числом правовых актов или дел, по которым вынесены решения, до того, как выяснилось, что примененное при этом внутреннее законодательство несовместимо с гарантиями Европейской конвенции. Те же самые соображения применяются, в случае если Конституционный Суд отменяет положения внутреннего законодательства по причине их неконституционности. Эти соображения приводят к выводу, что не имеется никакого нарушения гарантий Европейской Конвенции, в случаях когда Суд, который объявляет акт налогового законодательства неконституционным, не отменяет его немедленно, но оставляет его действующим в течение ограниченного периода времени, пока он не будет заменен новым правовым регулированием, или когда суд, объявляющий акт налогового законодательства неконституционным, ограничивает его частично на будущее время или полностью отменяет на будущее время, или когда законодатель устанавливает, что сила судебного решения, отменившего акт налогового законодательства, распространяется только на будущее время.
Следовательно, когда Конституционный Суд РФ сохранил действие нормы, признанной неконституционной, на переходный промежуток времени, он руководствовался опасением создания правового пробела в законодательстве. Это, по мнению Европейского суда, представляется оправданным с точки зрения правовой уверенности.
Так, Конституционный Суд РФ может установить, что акт законодательства о налогах и сборах утрачивает силу с момента издания акта, однако действует в течение определенного периода с целью недопустимости создания правового пробела в налоговом регулировании.
На наш взгляд, четкое урегулирование законодателем вопроса утраты силы правовыми актами в связи с признанием их неконституционными послужит укреплению института защиты прав граждан. Также согласимся с целесообразным предложением о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» — включением в него нормы о последствиях признания правовых актов неконституционными, где право граждан на восстановление своих нарушенных прав или возмещение вреда, причиненного действием закона, признанного неконституционным, будет ограничено соразмерно другим конституционно значимым целям — например, стабильности бюджета1.
Е.А. Вызулин, преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России
20-летие Российского законодательства и регламентация пределов применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции при пресечении посягательств на жизнь и здоровье граждан
Государство в соответствии с Основными принципами применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка обязано в то же время, во-первых, ограничить его объем необходимым минимумом, а во-вторых, полно и четко урегулировать все основные вопросы применения огнестрельного оружия в законодательном акте, известном населению2.
К двадцатилетию Российского законодательства мы пришли с новым законодательством по поддержанию правопорядка в нашем государстве. Закон «О милиции» в 1991 году принимался на основании Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка, однако не все его нормы соответствовали этим Основным принципам, но и Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. В пункте с1 статьи 5 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка регламентировалось обеспечение уведомления родственников и близких друзей раненых или пострадавших лиц в результате применения силы должностным лицом по поддержанию правопорядка в возможно короткий срок, в законе «О милиции» речь шла только о родственниках. Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка прямо предусматривается применение огнестрельного оружия как крайняя мера, когда исчерпаны все другие возможные средства для осуждения или задержания подозреваемого право нарушителя.
Федеральным законом Российской Федерации № З-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» основные противоречия были устранены, Закон на стадии проекта подвергался всенародному обсуждению. Целью настоящей статьи является изучение вопроса, удалось ли полное и четкое урегулирование основных вопросов применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции Российской Федерации?
1 ЩекинД.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002. С. 152.
2 Восьмой конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г. Доклад, подготовленный секретариатом. Нью-Йорк, 1990. С. 124—129.
