CC BY
622
УДК 347.426
к вопросу о понятии «вред»
в деликтных обязательствах
© Климович А. В., 2015
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Межотраслевое понятие «вред» в статье исследуется как основание возникновения деликтных обязательств. Проводится разграничение понятий имущественного и неимущественного вреда, рассматриваются их возможные виды и формы в деликтных правоотношениях.
Ключевые слова: вред; ущерб; убытки; имущественный вред; моральный вред; деликтное обязательство.
Понятие «вред» фигурирует во многих отраслях права, притом что его легального определения отечественное законодательство не содержит. Предметом целенаправленного теоретического исследования это понятие становится крайне редко и то по большей части в рамках проблем возмещения, компенсации или предотвращения вреда, где оно рассматривается не столько как самостоятельная правовая категория, а скорее как условие или основание возникновения тех или иных, как правило охранительных, правоотношений. Между тем осмысление сущности вреда, его качественных и количественных характеристик представляет очевидный интерес не только для теории права, но и для правоприменения.
Вред, понимаемый в обобщенном виде как любое умаление или уничтожение какого-либо принадлежащего субъекту блага, может стать следствием как объективно произошедших событий, так и чьих-либо действий (бездействия). Именно со вторым из этих случаев закон связывает возможное возникновение деликтного обязательства при наличии определенной законом совокупности условий.
Выступая достаточно распространенным результатом человеческих взаимоотношений, вред, причиненный одним лицом другому, может рассматриваться в различных аспектах. В социальном смысле он является следствием любого правонарушения, всегда отрицательно воздействующего на общественные отношения. В смысле юридическом правонарушение может и не повлечь за собой каких-либо вредных для потерпевшего последствий, обусловливающих необ-
ходимость компенсации. Вместе с тем ни деликтное обязательство, ни деликтная ответственность без состоявшегося факта причинения вреда возникнуть не могут, поскольку будет отсутствовать их правовая цель — возмещать будет нечего [1]. Кроме того, в деликтной ответственности именно вред выступает не только одним из ее условий, но и главным [2] мерилом, определяющим размер возмещения потерпевшему.
Под вредом в деликтном обязательстве, в самом общем значении, принято понимать неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или личные неимущественные последствия, наступившие в результате нарушения или умаления какого-либо принадлежащего ему материального или нематериального блага. Общей его особенностью является внедоговорный характер, что означает не столько отсутствие договорной связи между причините-лем вреда и потерпевшим лицом (такая связь может и присутствовать), сколько то, что его причинение находится за рамками содержания их договора, если он имеется.
В силу того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридическое значение придается вреду, причиненному имуществу или личности, в цивилистике принято выделять два вида вреда: имущественный и неимущественный. Каждый из них может выражаться в различных формах — с учетом разнообразия возможных потерь, способных возникнуть у разных участников гражданских правоотношений.
Так, вред имущественный представляет собой любые потери в имущественной сфере потерпевшего. Именно материальный характер таких потерь позволяет во всех
ситуациях их количественно измерить и, следовательно, дать им денежную оценку, эквивалентную размеру этих потерь. Следует также заметить, что хотя в роли потерпевшего может оказаться любой субъект гражданского права, характер имущественных потерь у субъектов разных видов может различаться. Различаться он будет также в зависимости и от того, какое их право было нарушено.
В частности, имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных прав (у любых субъектов гражданских правоотношений), так и личных неимущественных прав (любых неимущественных прав — у граждан и, чаще всего, права на деловую репутацию — у юридических лиц). Кроме того, в любых формах имущественный вред возможен у граждан и лишь в некоторых формах — у юридических лиц и публично-правовых образований. Среди основных таких форм имущественного вреда в деликтных правоотношениях учитываются, в частности, следующие, различающиеся в зависимости от того, какое субъективное право потерпевшего лица и каким образом было нарушено в результате деликта:
1) уничтожение или повреждение наличного имущества;
2) убытки, связанные с предотвращением и устранением неблагоприятных последствий деликта (судебные издержки, расходы на восстановление нарушенных прав и т. п.);
3) убытки, вызванные утратой или уроном деловой репутации;
4) потери в заработке или ином доходе в связи с утратой или уменьшением трудоспособности из-за повреждения здоровья;
5) потеря средств к существованию в связи со смертью кормильца;
6) дополнительные расходы, направленные на обеспечение полноценной жизнедеятельности в случае повреждения здоровья (на лекарства, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, посторонний уход и т. д.).
Очевидно, что из приведенных случаев первые два представляют собой формы имущественного вреда, возможные у любых субъектов (граждан, юридических лиц и публично-правовых образований), третий — у граждан и юридических лиц, три последних — только у граждан.
Следует также учитывать, что единичное правонарушение может вызвать у потерпевшего лица вред сразу в нескольких формах.
Каждая из них выявляется и оценивается самостоятельно по установленным для нее правилам, что для целей максимальной и эффективной защиты потерпевшего (особенно гражданина, причинение имущественного вреда которому отличается наибольшим разнообразием) обусловливает необходимость: во-первых, выявления и учета всех таких форм возникшего у него вреда; во-вторых, точной их правовой квалификации и разграничения между собой; в-третьих, полной их денежной оценки.
В свою очередь, в отличие от имущественного вреда неимущественный представляет собой такое умаление любых принадлежащих потерпевшему благ, которое не может быть ни количественно измерено каким-либо образом, ни, следовательно, оценено в денежном выражении, эквивалентном размеру этого умаления.
Именно по причине невозможности возмещения, опирающегося на принцип эквивалентности (т. е. равенства суммы денежного возмещения размеру денежной оценки причиненного вреда), в предусмотренных законодательством случаях (ст. 151 ГК РФ) неимущественный вред, как правило, подлежит не возмещению, а компенсации, основанной на принципе адекватности (т. е. соответствия компенсируемой денежной суммы тому вреду, который был причинен). Причем если такое равенство определяется путем относительно простого количественного сопоставления, основанного на представленных истцом-потерпевшим доказательствах денежной оценки причиненного ему вреда, то указанное соответствие определимо лишь путем судейского усмотрения, основанного на ряде установленных законом (абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ) оценочных критериев (характер и степень страданий потерпевшего, к тому же связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины причинителя вреда; требования разумности и справедливости и др.). В частности, именно в силу этого в ст. 12 ГК РФ законодатель разграничивает (обозначив их самостоятельность) такие способы защиты гражданских прав, как «возмещение убытков» и «компенсация морального вреда».
Возникнуть неимущественный вред также может при нарушении прав различного рода: у граждан — при нарушении как имущественных (при этом он компенсируется лишь в случаях, прямо указанных в
законе), так и личных неимущественных прав (компенсируется в любом случае), у юридических лиц — при нарушении права на деловую репутацию (согласно п. 11 ст. 152 ГК — не компенсируется [3]). При этом возможные формы неимущественного вреда у граждан и у юридических лиц не совпадают. Можно выделить следующие из них:
• моральный вред, т. е. нравственные или физические страдания человека,
• репутационный вред, т. е. утрата деловой репутации юридического лица.
Учитывая, что юридическое лицо в силу своей природы не способно нравственно или физически страдать, и, следовательно, даже при нарушении его неимущественного права на деловую репутацию потери оно может нести только имущественные (в том смысле, что в конечном итоге они все равно так или иначе отражаются на имущественной сфере), под «репутационным вредом» представляется целесообразным понимать только ту часть его имущественных потерь, связанных с уроном деловой репутации, которая не может быть количественно измерена и оценена в денежном выражении, противопоставляя ей другую их часть — способные к измерению и оценке убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), подлежащие возмещению в случае их причинения нарушением права на деловую репутацию. Юридическим основанием для взыскания обеих этих частей ранее (до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) были нормы п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ. Теперь же, согласно п. 9 и 11 новой редакции ст. 152 ГК РФ, юридическому лицу возмещаются только убытки, репутационный вред (в указанном выше смысле) ему не компенсируется.
Как самостоятельная категория репута-ционный вред (именно в указанном его понимании) может быть присущ только субъектам — «юридическим фикциям», таким как юридические лица, публично-правовые образования (которым его компенсация также не предусмотрена действующим гражданским законодательством [4]). Физические же лица, в отличие от указанных субъектов, в связи с утратой деловой репутации способны помимо убытков нести как неимущественные потери (физически и (или) нравственно страдать, что, собственно, представляет собой моральный вред), так и недоступные для измерения имущественные потери, которые
не компенсируются отдельно от других неизмеримых потерь, поэтому фактически охватываются у гражданина категорией «моральный вред», формально (как потери имущественные) не входя в нее.
Таким образом, репутационный вред юридического лица, строго говоря, носит имущественный характер, но из-за невозможности его количественно измерить и выразить в денежной форме он фактически приравнивался законодателем к моральному вреду гражданина, возникающему при нарушении его права на деловую репутацию, что мы и наблюдали ранее в п. 6 и 7 старой редакции ст. 152 ГК РФ.
Что касается соотношения таких понятий, как «моральный вред» и «неимущественный вред», то в юридической литературе по этому поводу высказываются разные мнения. Так, С. В. Нарижний считает, что моральный вред является разновидностью неимущественного вреда, по мнению же В. М. Болдинова, это тождественные понятия [5]. С учетом вышеизложенного толкования понятия «неимущественный вред» правильной представляется первая из этих точек зрения.
На основе приведенных рассуждений еще более полную характеристику понятия «вред» позволяет дать его сопоставление с близкими ему по смыслу категориями «ущерб» и «убытки».
Законодательство широко и часто оперирует всеми этими тремя терминами, при этом в нормативных, и тем более в научных, источниках они зачастую смешиваются. В какой-то мере это смешение объясняется тем, что в русском языке «вред», «убытки», «ущерб» признаются понятиями синонимичными. Отчасти оно имеет место еще и благодаря самому законодателю, который, пытаясь иногда придать им различный объем содержания, к сожалению, не всегда отличается последовательностью в словоупотреблении. Так, в одних случаях он разграничивает эти понятия (например, в ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие «убытки»), в других — допускает их смешение (например, в ст. 1088 ГК РФ, регулирующей возмещение при потере кормильца, в которой в названии используется слово «ущерб», а по тексту — «вред»). Поэтому для большей ясности требуется установить их соотношение.
Как уже выше отмечалось, норма п. 1 ст. 1064 ГК РФ основывает возникновение
деликтного обязательства на причинении вреда имуществу или личности. При этом очевидно, что какой бы вред ни был причинен, он в любом случае способен затрагивать как имущественную, так и моральную сферу потерпевшего. Рассмотрим оба этих варианта на примере физического лица, возможные потери которого от совершенного в отношении него внедого-ворного правонарушения отличаются наибольшим разнообразием.
Так, если вред причинен имуществу гражданина, потерпевший несет прежде всего имущественные неблагоприятные последствия (в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности) — это, собственно, и есть его имущественный вред. Но как заботливый хозяин он также несет и неимущественные потери — нравственные страдания, переживания по поводу имущественной утраты и т. п. — это его неимущественный (моральный) вред. В данном случае для возникновения деликт-ного обязательства принимается во внимание прежде всего одна из этих двух составляющих — имущественный вред. Моральный же вред (хоть он и возникает при этом почти всегда) компенсируется, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Пожалуй, единственный такой случай в гражданско-правовой сфере на сегодняшний день зафиксирован в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» — нарушение имущественных прав потребителя.
Если же вред причинен личности, у потерпевшего страдает прежде всего его нематериальная сфера (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.), и он несет неимущественные неблагоприятные последствия (нравственные и физические страдания) — неимущественный (моральный) вред. Но также зачастую он несет и связанные с этим имущественные потери — расходы на лечение, упущенная выгода или реальный ущерб в связи с утратой деловой репутации и т. д. — имущественный вред. В этом случае для возникновения деликтного обязательства принимаются во внимание обе указанные составляющие вреда — как неимущественный (моральный), так и имущественный вред. Исключение теперь появилось лишь для юридических лиц, репутационный вред которым, согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, не компенсируется.
Таким образом, понятие «вред» охватывает любые отрицательные последствия поведения причинителя вреда. При этом имущественный и неимущественный вред представляют собой разновидности общего, родового понятия «вред».
Любой имущественный вред, благодаря всегда существующей возможности его количественного измерения и, следовательно, денежной оценке, представляет собой убытки, которые согласно ст. 15 ГК РФ включают: во-первых, реальный ущерб — расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества; во-вторых, упущенную выгоду — неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право потерпевшего не было нарушено.
На основе приведенных рассуждений самым узким из названных понятий представляется «ущерб», вместе с упущенной выгодой он составляет «убытки» (имущественный вред), наиболее широким будет «вред», включающий помимо имущественного вреда (убытков) еще и неимущественный (в том числе моральный) [6].
Но такое соотношение будет справедливым, только если говорить о вреде и убытках в целом, не разделяя их между договорными и внедоговорными правоотношениями. Однако в деликтных обязательствах общей особенностью категории «вред» является (на что указывалось выше) внед-оговорный характер его возникновения [7]. Для квалификации его на практике особенно актуально это замечание для имущественного вреда, способного возникнуть также и в рамках договорных отношений — в этом случае для его обозначения законодатель чаще использует термин «убытки», а в некоторых случаях (например, в ст. 796, 898, 981, 998 ГК РФ), чтобы сузить объем возможного взыскания, — «ущерб».
Таким образом, несмотря на то что понятия «имущественный вред» и «убытки» равнозначны и отражают лишь разные аспекты негативных последствий у потерпевшей стороны (первый — их характер, второй — оценку), договорные и внедоговорные случаи их возникновения необходимо разграничивать. Прежде всего потому, что нормы о деликтных обязательствах, будучи императивными, предусматривают особый правовой механизм определения размера возмещения для различных форм вреда, усло-
виями договора допуская лишь увеличение такого размера. Регулирование же возмещения убытков в договорных отношениях содержит элементы диспозитивности (см. п. 1 ст. 15 ГК РФ), что отражает разнообразие договорных отношений, основанных на автономии воли их участников.
В нормах, регулирующих деликтные обязательства, термин «вред» используется для обозначения определенного фактического результата, наступившего у одного лица в результате поведения (действие или бездействие) другого лица. Учитывая охранительную цель такого регулирования, это поведение представляется законодателем как нежелательное, негативное вмешательство, влекущее столь же негативное последствие.
На практике для договорных ситуаций можно встретить употребление понятий «договорный вред», «договорные убытки», для внедоговорных — «внедоговорный вред», «деликтные убытки» [8]. Законодатель же в целях такого разграничения в первом случае стремится использовать понятие «убытки», во втором — «вред». Остается лишь пожелать ему большей последовательности в этом стремлении, поскольку выяснение истинного смысла употребления законодательной терминологии является важной предпосылкой правильной квалификации деликтного правоотношения, что, в конечном итоге, служит решению общей задачи эффективной защиты нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений. ^
1. В российском институте деликтных обязательств отсутствует известное англосаксонской системе права понятие «номинальный вред», предполагающее символическое возмещение, присуждаемое потерпевшему в качестве подтверждения факта нарушения его субъективного права, хотя он и не понес реального ущерба.
2. Часто не только главным, но и единственным, хотя иногда на размер ответственности могут влиять и другие ее условия (в частности, вина, форма которой учитывается, например, при определении размера компенсации морального вреда), а также указанные в законе обстоятельства (например, имущественное положение гражданина — причинителя вреда).
3. С вступлением в силу новой редакции ст. 152, принятой Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ (Собр. законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3434).
4. Гражданско-правовая защита репутации публично-правового субъекта законом не предусмотрена, при этом особенности такого субъекта не позволяют применить к нему (на основании п. 4 ст. 124 ГК РФ) нормы о защите деловой репутации юридических лиц. Однако это в значительной степени восполняется нормами раздела X Уголовного кодекса РФ («Преступления против государственной власти»), в некоторых составах которого объектом посягательства зачастую выступает авторитет публично-правового образования в лице его представителя.
5. См., соответственно: Голубев К. И., Нариж-ний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд. СПб., 2001. С. 98; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 70-71.
6. Аналогично подходит к соотношению указанных понятий С. Л. Дегтярев (см. его: Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 3-4), несколько иное мнение у В. М. Бол-динова (см. его: Указ. соч. С. 71).
7. Даже если он и возникает при взаимодействии сторон договора, законодатель старается перевести его в сферу действия норм о деликтных обязательствах, если, в частности, такой вред находится за рамками согласованных сторонами договорных условий, предусматривающих более высокий размер возмещения (напр., ст. 800, 1084 ГК РФ).
8. О разнообразии такого словоупотребления см., напр.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
список литературы
Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В. М. Болдинов. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 372 с.
Голубев К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К. И. Голубев, С. В. Нарижний. — 2-е изд., доп. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. — 302 с.
Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе : учеб.-практ. пособие / С. Л. Дегтярев. — М. : БЕК, 2001. — 168 с.
Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О. Н. Садиков. — М. : Статут, 2009. — 221 с.
To a Guestion of the Concept «Harm» of Delictual Obligations
© Klimovich A., 2015
In article the interbranch concept «harm» as the basis of emergence of delictual obligations is investigated. Concepts of property and non-property harm are differentiated, their possible types and forms in delictual legal relationships are considered.
Key words: harm; damage; losses; property harm; moral harm; delictual obligation.
