К вопросу о понятии пределов осуществления субъективных гражданских прав Текст научной статьи по специальности «Право»

Свобода, будучи необходимым условием существования человека и общества, также нуждается в гарантиях своего существования. Безграничная свобода не отвечает интересам ни отдельных личностей, ни общества в целом. Поэтому свобода осуществления прав граждан связана с установлением пределов осуществления этих прав.

В современном Гражданском кодексе РФ появилось более конкретное по сравнению с ранее действующим законодательством понимание пределов осуществления гражданских прав, но и структурно пределы обособились в отдельную статью - ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Существование ст. 10 ГК РФ обусловлено тем, что законодатель не может предусмотреть все конкретные составы возможных нарушений субъективных прав, совершенных в результате как правомерных, так и неправомерных действий. Именно в тех случаях, когда нет конкретного состава, предусмотренного законодательством, следует обращаться к ст. 10 ГК РФ. В данном случае границы осуществления права следует очерчивать указанием на те действия, которые нельзя допускать при осуществлении субъективного права: «не причинять вред», «не ограничивать конкуренцию» и т.д.

В существующей интерпретации пределов, с одной стороны, современный законодатель избавился от слишком идеологизированного подхода, что является несомненным плюсом, с другой - слишком углубился в ценностные категории, носящие нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно и т.д.

Положительным моментом действующего законодательства, по нашему мнению, следует считать отказ от так называемого принципа соответствия осуществления прав их назначению в обществе. В действующем ГК РФ провозглашен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК). Следовательно, акцент делается, прежде всего, на обеспечение осуществления права субъекта в своем интересе и по своему усмотрению.

Однако законодатель, формулируя ст. 10 ГК РФ, применил специфический юридический прием, вызвав тем самым необходимость рассмотрения не только содержания данной нормы, но и структуры самой ст. 10 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ представляет собой диспозицию, определяющую модель поведения субъектов в форме запрета на совершение определенных действий. Пункт второй указанной статьи устанавливает санкцию за нарушение запрета п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 10 ГК РФ переходит вновь к диспозиции, более того, предваряет ее гипотезой. Причем, на наш взгляд, диспозиции п. 1 и п. 3 ст. 10 ГК РФ именно в той формулировке, в которой они содержатся в настоящее время в ГК РФ, никак не связаны. Более того, п. 3 содержит процессуальную презумпцию, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Помимо того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ перечислены пределы, распространяющиеся на любые гражданские права, а п. 3 ст. 10 формирует границы не любых гражданских прав, а только некоторых, специально указанных в законе.

Если мы будем рассматривать данную статью с точки зрения способа правового регулирования, то обращает на себя внимание то, что п. 1 сформулирован в форме запрета, а п. 3 содержит обязанность.

В результате мы имеем правовую норму, парадоксальным образом соединяющую принцип гражданского права, правонарушение и презумпцию.

Возвращаясь к названию ст. 10 ГК РФ - «Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» -констатируем, что оно заявлено таким образом, что толкование позволяет сделать вывод, что пределы осуществления права не исчерпываются одними злоупотреблениями и ограничениями конкуренции. Такое название позволяет считать, что данная статья должна предложить систему пределов осуществления гражданских прав (о полном перечне всех пределов, безусловно, речь не идет, в силу их разнообразия), но по каким-то причинам не предлагает и даже не указывает на критерии, по которым мы сможем определить, что речь идет о пределах осуществления гражданских прав.

При толковании данной статьи возникает вопрос: почему законодатель, запрещая злоупотребление правом, не запрещает совершение правонарушений? Действительно, содержание в данной статье указания на недопустимость совершения правонарушений не вполне правомерно, т.к. речь идет, во-первых, только о пределах осуществления права, тогда как при правонарушении лицо может нарушить не только границы осуществления права, но и границы содержания права. Во-вторых, при правонарушениях причинитель выступает субъектом обязанности или нарушает запрет, в

злоупотреблениях, наоборот, причинитель - это субъект права. В этой же статье речь идет именно о субъектах права и, соответственно, о пределах осуществления права, а не об обязанности. Тем не менее из названия статьи и ее содержания такие выводы сделать достаточно сложно.

В целом, и само название, избранное законодателем для ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», не вполне отражает сути такого явления, как границы осуществления права, более того, вводит в заблуждение правоприменителей, создавая впечатление, что пределы осуществления гражданских прав ограничены только нормой данной статьи. Данная проблема, на наш взгляд, должна быть решена путем указания в статье на существование иных пределов осуществления права, установленных в нормативно-правовых актах (включая локальные) и договорах, иных сделках.

Думается, юридическая техника, использованная в ст. 10 ГК РФ, должна быть признана несостоятельной. Поэтому не только содержание нормы права, заложенной в ст. 10 ГК РФ, требует совершенствования, но и сама структура статьи. По нашему мнению, данная норма по своему содержанию должна быть сформулирована, как исходная, т.к. она определяет основы правового регулирования общественных отношений, его пределы.

Более того, с точки зрения юридической техники, мы можем применить два подхода к решению проблемы: положительный, где мы описываем, что субъект может делать, и отрицательный, где контуры права обозначены путем указания на то, что он делать не может. На наш взгляд, в случае описания осуществления права и предела осуществления права необходимо применять оба указанных подхода. Таким образом, в содержании данных понятий должно проявляться единство запретов и дозволений. Дозволения необходимо использовать при описании осуществления права, а запреты - в случае установления пределов осуществления. При этом обе нормы должны быть сформулированы императивно.

Осуществление права по своей природе не может обходиться без запретов, поскольку с их помощью достигается конкретизация пределов того, что именно позволено обладателю субъективного права. Поэтому в случае установления пределов права дозволительная направленность регулирования гражданских правоотношений является малоэффективным средством. Главными правовыми средствами установления пределов осуществления субъективных гражданских прав должны являться законодательные запреты.

Анализ Гражданского кодекса РФ позволяет сделать выводы о многообразии использования термина «предел». Однако понятно и то, что законодатель вкладывает в понятие пределов различное содержание. Мы можем говорить о внутренних пределах, в основе которых лежат субъективные представления лица о нравственности и морали (например, разумность, справедливость и т.д.) и внешних пределах осуществления права (срок, территория действия и т.д.).

Анализ научной литературы позволяет нам выделить узкий и широкий подходы к понятию пределов. Узкий подход заключается в том, что авторы отождествляют понятие пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления гражданскими правами. В частности, А.П. Белов [1, с. 56] все действия, выходящие за пределы гражданских прав, именует злоупотреблением правом. Можно отнести к представителям данной группы и М.М. Агаркова. Рассуждая о необходимости установления в гражданском законодательстве границ права, он сводит их к действиям, совершаемым с исключительной целью причинить вред другому лицу (злоупотреблениям права в форме шиканы) [2, с. 436]. Т.Е. Абова, сводя пределы осуществления права к злоупотреблениям, включает в группу злоупотреблений осуществление права разумно и добросовестно [3, с. 87]. В литературе высказываются и иные точки зрения, суть которых заключается в отождествлении пределов и злоупотреблений правом [4; 5, с. 14-16].

Обосновывая отрицательное отношение к узкому подходу определения пределов осуществления гражданских прав, можно привести пример, который проиллюстрирует несостоятельность данной теории. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследник вправе принять наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Однако, выходя за пределы шести месяцев, лицо подает заявление по истечении указанного срока. Подачу заявления после истечения указанного срока осуществления права следует признать выходом управомоченного за временные границы осуществления права, т.е. за его пределы. Однако с его стороны в данном случае нет никакого злоупотребления правом. Это объясняется, прежде всего, тем, что срок вступления в наследство есть не только срок осуществления права, но и срок существования самого этого права. Причем независимо от результата подачи

заявления (будет восстановлен срок или не будет) злоупотребление правом в любом случае отсутствует.

Не может квалифицироваться как злоупотребление правом сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК РФ). Здесь мы имеем выход за пределы права, но не имеем злоупотребления правом. Подобных примеров можно привести множество, более подробно остановимся на них, когда будем рассматривать понятие злоупотребления правом.

Возвращаясь к ст. 173 ГК РФ, констатируем: правонарушение - это всегда выход за пределы права. Следуя узкому подходу, мы вынуждены будем отнести правонарушения к разряду злоупотреблений правом, что невозможно, т.к. при злоупотреблении у субъекта имеется право, которое он осуществляет, а при правонарушении такого права нет, либо лицо выходит за пределы осуществления.

Представители широкого подхода считают, что пределы осуществления и злоупотребления правом - несовпадающие понятия, и соотносятся они как общее и частное.

Среди представителей данного подхода мы можем выделить авторов, которые ограничивают систему пределов целью права. По мнению О.С. Иоффе: «...под пределами осуществления гражданских прав нужно понимать пределы, вытекающие из их целевого назначения» [6, с. 311]. Аналогичную точку зрения высказывала М.В. Самойлова [7, с. 37]. С.Н. Братусь считал, что пределом осуществления права является «.такое осуществление права, которое соответствует его назначению в социалистическом обществе в период строительства коммунизма» [8, с. 80-82]. На первый взгляд может показаться, что автор высказывал точку зрения отличную от приведенных выше, однако, по нашему мнению, исходя из того, что сам автор под социальным назначением понимал «социальную цель» субъективного права, ключевым в понятии пределов он считал осуществление права с нарушением его целевого назначения.

Однако этот подход критиковался и в сороковые, и в шестидесятые годы двадцатого века [2, с. 425; 9, с. 8]. В частности, В.А. Рясенцев указывал, что само по себе осуществление субъективных гражданских прав хотя, в конечном счете, и преследует достижение определенной дозволенной законом цели, не сводится только к этому. Осуществление права включает также использование того или иного способа его осуществления, использование определенных средств самозащиты права, наконец, обращение к компетентным органам с требованием его принудительного осуществления и защиты.

Мы не можем согласиться с таким подходом. Анализ пределов, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, проведенный выше, позволяет утверждать, что пределами осуществления права выступают не только его назначение, но и сроки, и нравственные критерии (разумность, справедливость, добросовестность и т.д.), и способы осуществления права и т.д. Таким образом, ряд выделяемых в законодательстве пределов выходят за рамки понятия «цели права», из чего следует вывод, что пределы права - более широкое понятие.

Другие представители широкого подхода определяют пределы как границу свободы осуществления своих прав. Под пределами прав авторы понимают границы признаваемой и защищаемой законом свободы деятельности субъектов [10, с. 24-25; 11, с. 72]. В частности, В.С. Ем рассматривает пределы осуществления субъективных гражданских прав как «.законодательно очерченные границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав» [12, с. 389].

Таким образом, ряд ученых выделяют пределы права и пределы осуществления права, тогда как другие считают такое деление невозможным.

Основоположником данного деления выступает В.П. Грибанов, который различал границы права, определяемые теми возможностями, которые составляют его содержание, и границы осуществления права. По мнению автора, содержание субъективного права включает возможное поведение субъекта. В свою очередь, осуществление права - это совершение конкретных действий, связанных с превращением этой возможности в действительность. Следовательно, речь идет о соотношении возможности и действительности [13, с. 44-45; 14, с. 8-9].

В настоящее время существуют сторонники данного подхода, тем более что для этого имеются легальные основания. Гражданский кодекс РФ в ч. 2, п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает ограничения права, а в ст. 10 - пределы осуществления права. Ни у кого не вызывает сомнений, что в одной и в

другой статьях речь идет о границах права. Но существование данных границ в разных статьях дает почву для предположений относительно существования двух разных понятий «границ существования права» и «границ осуществления права». Поэтому ряд современных цивилистов высказывают точки зрения, аналогичные высказанным в свое время В.П. Грибановым.

Представители другого направления считают, что «...границы субъективного гражданского права одновременно являются и пределами его осуществления. Реализуя субъективное право, следует исходить из его содержания, сущности, действовать в границах (пределах) этого права» [15, с. 16; 16, с. 339].

В.И. Емельянов, критикуя позицию В.П. Грибанова, указывает, что субъективное право есть мера дозволенного поведения, определяемая всей совокупностью правовых норм, влияющих на его объем. Поэтому пределы осуществления субъективного гражданского права совпадают с пределами субъективного права. Действие может считаться правомерным только в том случае, если оно не выходит за пределы, установленные как управомочивающей правовой нормой, которая определяет исходный объем субъективного права, так и совокупностью обязывающих и запрещающих правовых норм, которые ограничивают это право [17, с. 54; 18, с. 90].

Оппоненты позиции о разделении пределов на пределы содержания и пределы осуществления исходят из того, что субъект, осуществляя субъективное право, действует в рамках этого субъективного права, предоставленного ему законом, он не может выйти за пределы этого права. Если же он, осуществляя право, выходит за границы, дозволенные законом, то речь идет о неправомерной деятельности. Авторы правы - субъект может осуществить только то, что дано ему субъективным правом. Но этот аргумент, приведенный учеными, не опровергает возможность существования и пределов осуществления права, и пределов субъективного права.

Думается, мы можем говорить отдельно и о пределах права, и о пределах осуществления права.

Аргументом в пользу такого вывода являются также нормы, содержащиеся в статьях ГК РФ. Так, в ст. 1 ГК РФ говорится о пределах права и пределах осуществления права (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный подход демонстрируется в ст. 50, 71, 137, 209 ГК РФ и т.д.

В ряде случаев законодатель говорит о сроках осуществления права. Например, право на защиту в суде действует в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). По истечении данного срока право не прекращается (т.к. речь не идет о пресекательном сроке (ст. 199 ГК РФ), но осуществить право практически невозможно (только если другая сторона спора по каким-либо причинам не заявит о применении срока исковой давности). Таким образом, отдельно указывается на предел именно осуществления права.

В ряде случаев указывается на предел осуществления права в отношении конкретных объектов. Например, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ч. 2 ст. 137 ГК РФ).

Условно можно считать, что установление пределов осуществления права - это также установление способов осуществления. Однако здесь законодатель идет путем установления запрета на использование определенных способов (не злоупотреблять правом, не причинять вред и т.д.), т.е. регулирует правоотношения посредством отрицания возможности совершения ряда действий.

Как известно, гражданское право содержит в своей структуре предоставительно-обязывающие нормы, содержащие двусторонние правила поведения, или управомочивающие нормы, указывающие на вид и меру возможного поведения. Однако свобода осуществления гражданских прав, предоставленная субъектам данными нормами, не может быть безграничной (на это мы уже указывали). Она ограничивается интересами других лиц, а также интересами государства и общества в целом. Поэтому объем субъективных гражданских прав определяется не только границами, установленными управомочивающими и предоставительно-обязывающими нормами, но и совокупностью норм, содержащих запреты, которые ограничивают субъективные права. Функция ст. 10 ГК РФ в том и заключается, чтобы путем установления запрета очертить границы осуществления субъективного гражданского права.

Причем в ст. 10 ГК РФ заложены наиболее широкие запреты осуществления прав, которые распространяются на все институты гражданского права. В свою очередь законодательство содержит и отдельные пределы осуществления, которые распространяются на отдельные подотрасли, институты, субинституты и т.д. права. Например, государственные и муниципальные предприятия,

казенные предприятия вправе распоряжаться недвижимостью лишь с согласия собственника (ст. 295, 297 ГК РФ). Пределы свободы заключения договора установлены ст. 93, 250, 621 ГК РФ, предусматривающими преимущественное право на заключение договора. Пределы осуществления права содержатся в п. 1 ст. 426 ГК РФ, в силу которого коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Пределы владения и пользования таким объектом права, как животное, установлены в ст. 137 ГК РФ в виде требования не нарушать принципа гуманности при обращении с животными. Пределы осуществления прав указаны в п. 3 ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которым размещение промышленных производств в жилых домах не допускается, и т.д.

Любая норма права, как и право в целом, определяет границы возможных и должных поступков в тех или иных отношениях и тем самым обеспечивает меру свободы индивида. Таким образом, норма права является критерием правомерности поведения субъектов. Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ указывают на невозможность граждан и юридических лиц совершать действия, направленные исключительно на причинение вреда другим лицам, или злоупотреблять правом в других формах. Таким образом, закон запрещает самому субъекту совершать определенные действия, из чего следует, что пределы сформулированы как границы деятельности самого субъекта, а не третьих лиц в отношении него. Аналогичный вывод вытекает и из п. 2 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего возможность отказа в защите принадлежащего данному лицу права в случае совершения указанных выше действий. Таким образом, неблагоприятные последствия также направлены на данное лицо, а не на третьих лиц. Аналогичным образом сформулированы и положения ст. 17 Конституции РФ -осуществление права самого субъекта должно быть таковым, чтобы не нарушать права и свободы третьих лиц. Этот вывод важен в силу того, что пределы установлены в действующем российском законодательстве именно для управомоченного субъекта, для обладателя субъективного права. Именно осуществление «своего» права законодательно очерчено определенными пределами.

Учитывая приведенные выше рассуждения, считаем, что под пределами осуществления гражданских прав следует понимать границу собственного поведения субъекта, обусловленную нормами права (внешние пределы) и его внутренними представлениями о разумности, справедливости, добросовестности (внутренние пределы). Пределы осуществления гражданских прав, как внутренние, так и внешние, должны быть четко закреплены в законе.

Пределы права выполняют несколько взаимосвязанных функций: устанавливают общие границы права и осуществления права; создают возможность правоосуществления; определяют содержание субъективного гражданского права; указывают на способы осуществления гражданских прав, использование которых недопустимо; стимулируют правомерное поведение управомоченного лица.

Литература

1. Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. № 3.

2. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. № 6.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // Консультант Плюс.

5. Емельянов В.И. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6.

6. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967.

7. Самойлова М.В. Осуществление права личной собственности граждан СССР // Вопросы гражданского права и процесса. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1969.

8. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3.

9. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

10. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. М., 1996.

11. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

12. Гражданское право: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. Т. 1.

13. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2006.

14. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б.Б. Черепахина. М., 1969.

15. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление и защита: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

16. Малеина М.Н. Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2003. Ч. 1.

17. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

18. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1.