К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ОБОСНОВАННОГО РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Иванов И.Н.

магистрант, кафедра уголовного права Санкт-Петербургский университет МВД РФ (г. Санкт-Петербург, Россия)

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ОБОСНОВАННОГО РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Аннотация: в статье рассматриваются научные подходы к понятию обоснованного риска как одного из обстоятельств, которые исключают преступность совершенного деяния в уголовном праве России. Автор отмечает, что в связи с несовершенством того понятия, которое в настоящее время содержится в российском уголовном законе, возникают практические проблемы, связанные с применением норм об обоснованном риске. С учетом проведенного анализа автор обосновывает выводы и высказывает собственную точку зрения по анализируемой проблеме.

Ключевые слова: уголовное право, уголовный закон, обоснованный риск.

Процессы, которые имею место в обществе, требуют от человека перманентного совершенствования осуществляемой им деятельности, направленной на достижение конкретных целей. Динамика общественных отношений такова, что те методы, которые использовались для решения стоящих задач в прошлом, в современных реалиях утрачивают свою эффективность. С учетом этого ученые находятся в постоянном поиске новых, пока еще не апробированных методов. Им приходится действовать в условиях отсутствия полноценной информации, выбирая при этом определенный вариант действий, когда нет точных знаний о том, наступит ли желаемый результат. В результате подобных действий могут иметь место различные последствия. Такие последствия могут варьироваться от достижения цели с минимальным

вредом для общественных отношений или вообще без причинения вреда до ситуаций, когда охраняемым законом интересам будет причинен определенный вред, а желаемый итог в результате рисковых действий не будет достигнут.

Действие, которое наносит вред интересам, защищаемым уголовным законом, не всегда сопряжено с противоправностью, а стало быть, не является преступным. Так, на практике имеют место случаи, когда в результате действий наступает негативный результат, опасный для общества, однако само действие предпринималось с целю достижения общественно благоприятных целей. Это может быть связано, например, с испытаниями каких-либо инновационных технологий или проведением экспериментов по апробации вакцин. Также речь может идти о действиях работников правоохранительных структур при проведении операций специального характера в экстремальных условиях [1, с. 3]. В подобных случаях актуальными являются вопросы о том, должен ли человек нести ответственность за действия, совершенные в обстановке риска, а также за последствия, которые наступили в результате этих действий.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) содержит понятие обоснованного риска как одного из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, и посвящает ему статью 41. Несмотря на это, в науке уголовного права продолжаются полемики относительно данного понятия. Дискуссионными остаются как вопросы, связанные с самой дефиницией обоснованного риска, так и его признаков, а также критериев правомерности и ответственности в случаях, когда пределы обоснованного риска окажутся превышенными.

Позиции ученых расходятся в широком диапазоне - от того, целесообразно ли вообще существование такого института, до необходимости его совершенствования. Стоит отметить, что на практике нормы об обоснованном риске применяются достаточно редко. Не исключено, что это связано как раз с неопределенностью в понимании данного института. В то же время, в судебной практике имеются примеры, когда судом рисковые действия лица признавались обоснованными, и оно в силу этого освобождалось от

уголовной ответственности [2]. Кроме того, в правоприменительной деятельности нормы об обоснованном риске зачастую подменяется законодательными положениями о смежном обстоятельстве из той же группы -крайней необходимости. Как представляется, такая подмена является недопустимой.

Теоретические разработки, которые на сегодняшний день существуют в уголовно-правовой науке, раскрывают институт обоснованного риска недостаточно полно и неоднозначно. К примеру, ученые - специалисты в области уголовного права - посвящают мало внимания самой категории риска, хотя именно она является ключом к пониманию того, какие действия могут отвечать критерию обоснованности. Чаще всего в рамках категории риска рассматриваются такие виды действий, при которых общественно опасные результаты наступают через короткий временной промежуток после их совершения - например, медицинский или производственный риск. Однако такие сферы, как, скажем, генная инженерия или противодействие преступности со стороны правоохранительных структур остаются недостаточно исследованными.

Помимо этого, нет в науке и единства мнений относительно условий правомерности обоснованного риска. Другие обстоятельства из главы 8 УК РФ содержат понятие превышения пределов, в рамках которых они могут применяться, а также условия, при наличии которых возможно привлечение к уголовной ответственности за их совершение. Что же касается обоснованного риска, то критерии превышения его пределов и ответственность за это уголовный закон не закрепляет.

На легальном уровне понятие «риск» закреплено в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В нем под риском понимается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.

Принимая во внимание такое определение, можно сказать, что в обобщенном смысле в понятии риска совмещаются, во-первых, само деяние, а, во-вторых, его общественно опасные последствия. Слово «обоснованный», идущее в словосочетании с риском, в интерпретации статьи 41 уголовного закона можно понимать в значении мотивированный, то есть подтвержденный вескими аргументами.

А.С. Шурмудов определяет обоснованный риск как действия, которые имели под собой общественно полезную цель, но причинили при этом вред общественным интересам. Предполагается в то же время, что полезный результат не мог быть достигнут какими-либо другими средствами, а все меры по избежанию причинения вреда лицом были предприняты [5, с. 4]. С точки зрения С.С. Захаровой, обоснованный риск выступает деянием лица, которое является необходимым и продуманным. Оно имеет направленность на то, чтобы достичь полезную цель. Но ситуация, в которой действует лицо, характеризуется неопределенностью. В такой ситуации лицо причиняет вред правоохраняемому объекту, хотя делает все, чтобы этот вред избежать [1, с. 5].

А.И. Рарог и Т. Г. Понятовская полагают, что риск можно считать обоснованным, если лицо, хоть и причинило своими действиями вред интересам, охраняемым законом, но желало при этом наступления полезного для общества результата [4, с. 321].

А.С. Рабаданов выделяет ряд признаков, характеризующих обоснованный риск:

1) действия, сопряженные с риском, имеют направленность на достижение полезного для общества результата,

2) этот результат не может быть достигнут иными, кроме как рискованными, действиями,

3) субъектом предприняты меры, являющиеся достаточными для того, чтобы предотвратить причиняемый правоохраняемым уголовно-правовым объектам вред [3, с. 154].

Таким образом, можно сказать, что закрепленное определение обоснованного риска в уголовном законе является слишком общим, использует оценочные понятия и затрудняет применение данного института на практике, не позволяя сформировать единой позиции по пределам данного института и не давая возможности установить устойчивую практику его применения. С другой стороны, очевидно, что дать идеальное понятие обоснованному риску тоже не представляется возможным в силу его содержательной обширности. В то же время, проведенный анализ проблем, связанных с этим понятием, показал, что у нормативной формулировки этого понятия есть потенциал. В него должны быть внесены изменения, которые упорядочат и тем самым упростят деятельность правоприменителя по реализации на практике положений ст. 41 УК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук, 2005. 237 с;

2. Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 1456/2015// Железнодорожный районный суд г. Хабаровска: официальный интернет-сайт. — URL: https://zheleznodorozhny-hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31 59629&delo_id= 1540006&new=0&text_number= 1 (дата обращения: 02.04.2024);

3. Рабаданов А.С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 8. С. 152-158;

4. Рарог А.И., Понятовская Т.Г. Медицинский риск в уголовном праве // Всероссийский криминологический журнал. 2021. Т. 15. № 3. С. 321-331;

5. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с

Ivanov I.N.

St. Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation (St. Petersburg, Russia)

ISSUE OF CONCEPT OF REASONABLE RISK IN RUSSIAN CRIMINAL LAW

Abstract: the article discusses scientific approaches to the concept of reasonable risk as one of the circumstances that exclude the criminality of the committed act in the criminal law of Russia. The author notes that due to the imperfection of the concept currently contained in the Russian criminal law, practical problems arise related to the application of the norms on reasonable risk. Taking into account the analysis, the author substantiates the conclusions and expresses his own point of view on the analyzed problem.

Keywords: criminal law, criminal law, reasonable risk.