CC BY
333
УДК 347.918
М. А. Турков
К вопросу о понятии корпоративного спора в арбитражном судопроизводстве РФ
В статье рассматриваются различные точки зрения на определение понятия «корпоративный спор», его соотношения с понятиями «рейдерство» и «корпоративный конфликт», соотношение легального определения с доктринальными позициями, дается авторское определение понятию «корпоративный спор».
In the article difference points of view on the concept definition of corporate litigation, questions of correlation terms «corporate litigation», «raiding» and «corporate conflict» are considered. Author's definition of the term «corporate litigation» are given.
Ключевые слова: корпоративный спор, корпоративный конфликт, арбитражное судопроизводство.
Key words: corporate litigation, corporate conflict, arbitration proceeding.
В настоящее время тенденции глобализации мировой экономики и создания единого экономического пространства обусловливают увеличение количества корпораций, в связи с чем вопросы разрешения корпоративных конфликтов требуют детального изучения.
В настоящее время в нашей стране корпоративные споры являются неотъемлемой частью общественной жизни. Эти споры затрагивают как не очень большие юридические лица, так и огромные по стоимости и масштабам деятельности организации. Количество корпоративных споров, разрешенных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области за первую половину 2015 г. увеличилось с 468:до 6122. В заголовках газетных статей мы часто видим такие словосочетания, как «борьба за бизнес», «недружественные поглощения», «рейдерство». Только уже из этого факта становится ясно,
© Турков М. А., 2016
1 Отчет о работе Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1 полугодие 2014 г// Официальный сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 28.12.2015. URL:http://spb.arЫtr.ra/Шes/material_333/Otchet_ o_rabote_Arbitrazhnogo_suda_SPb_i_LO_za_1_polugodie_2014_goda.pdf
2
Отчет о работе Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1 полугодие 2015 г.// Официальный сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 28.12.2015. URL:http://spb.arbitr.ru/files/materials/sto2015.pdf
что в России корпоративные споры явление частое и чаще всего воспринимающееся как нечто определенно отрицательное. Поскольку дела по таким спорам являются довольно сложными и требующими наличия глубоких познаний и практических навыков в области как материального, так и процессуального права, на этой почве часто возникают случаи нарушения либо злоупотребления правом.
На наш взгляд, восприятие корпоративных споров исключительно как негативное явление является неверным. Необходимо понимать, что споры -это явление естественное и неразрывно связанное с нашим существованием во всех областях жизни. Никакие взаимоотношения не существуют без споров и конфликтных ситуаций. Но любой спор может вести как к позитивным, так и деструктивным последствиям. При надлежащем его разрешении, соблюдении прав и установлении истины по делу спор может выступить в качестве катализатора корпоративных отношений и развития организации. В противном случае могут появляться отрицательные последствия, оказывающие негативное влияние на целостность корпорации и стабильность ее деятельности.
Часто слышимые термины «рейдерство», «корпоративные конфликты», «корпоративные войны», «недружественные поглощения», «корпоративные споры» для многих означают одно и то же, но в действительности семантические поля их совпадают далеко не полностью. Они действительно связаны с одним большим явлением, но отражают его разные стороны. Разобраться в понимании этих явлений и уяснить значение «корпоративный спор» является сложной задачей, решение которой имеет важное теоретическое и практическое значение.
Глава 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)3, касающаяся рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами, была введена в 2009 г. Несмотря на то что данный правовой институт существует уже более шести лет, его можно признать относительно новым для нашего законодательства. Стоит отметить, что в советский период истории нашего государства рыночные отношения отсутствовали и, таким образом, отсутствовала и историческая база, на которую мог бы опираться институт корпоративных споров. Его создание стало скорее необходимостью, продиктованной историческими реалиями.
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
С переходом от плановой экономики к рыночной основным фактором ее развития и в целом развития Российской Федерации стало стимулирование рыночных процессов, создание условий для роста предпринимательской активности и ликвидация необоснованных и излишних барьеров для осуществления предпринимательской деятельности. К сожалению, развитие гражданского оборота и создание благоприятных и привлекательных условий для ведения бизнеса в рамках российской экономики породило негативную тенденцию роста корпоративных конфликтов, недружественных захватов контроля над бизнесом. Данное явление получило название «рейдерство4.
Термин «рейдерство» пришёл в Россию из США (от англ. «raider» -налётчик5). При этом в США криминального оттенка в этом понятии обычно нет. В России рейдерство как явление в целом можно определить как недружественное поглощение имущества, земельных комплексов и прав собственности, которое осуществляется с использованием недостаточности правовой базы и с коррупционным использованием государственных, административных и силовых ресурсов. Основными причинами существования данного негативного явления являются коррупция, неэффективность правоохранительной и судебной системы, низкий уровень предпринимательской культуры, слабость рыночных институтов, не справляющийся с функцией регулятора рыночных отношений.
По мнению экспертов6, российское понятие «рейдерство» можно разделить на «черное» рейдерство (самая криминализованная разновидность этого явления, всегда связанная с насилием), «серое» рейдерство (менее криминализованное, не связанное с насилием, но сопровождаемое нарушением гражданско-правовых норм, а по мнению некоторых специалистов, - подкупом) и «белое» рейдерство. Последнее формально находится в рамках закона, используя пробелы в законодательстве, но в то же время остается недружественным поглощением. Таким образом, оно, формально не нарушая закон, способно нарушить законные интересы предпринимателей. С целью разрешения этой проблемы в 2009 г. были приняты механизмы антирейдерской защиты, направленные на улучшение порядка урегулирования корпоративных конфликтов. В итоге был принят Федеральный закон «О внесении изме-
4 Клепоносова М.В. Корпоративные споры: определение понятия в целях разграничения подведомственности и подсудности // Грамота. 2010. № 2(6). С. 31-36.
5 Осипов Г. В., Локосов В. В. Россия: субъективные и объективные факторы в преодолении кризиса. М., 2010. С. 99.
6 Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании // Политком^и: информ. сайт полит. комментариев 14.11.2015. URL:http://poHtcom.ru/6192.html
244
нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2009 № 205-ФЗ7. Внесенные в АПК изменения были направлены главным образом на обеспечение непротиворечивости судебных актов, принимаемых при рассмотрении корпоративных споров. Но для эффективного применения этих механизмов и обеспечения доступности правосудия по корпоративным спорам необходимо точное определение термина «корпоративный спор» и уделение пристального внимания проблемам квалификации споров в качестве корпоративных. Это позволит значительную часть конфликтов в области корпоративных отношений направить в русло законного разрешения.
Кроме того, в отличие от рассматриваемых ранее понятий, имеющих определенно негативный оттенок, корпоративный спор, воспринимаемый как однородное им понятие, незаслуженно воспринимается отрицательно. Согласно древнему высказыванию, автором которого традиционно считается древнегреческий философ Сократ, именно в споре рождается истина. Как справедливо отмечает И.С. Шиткина, «Разрешение конструктивных противоречий исходя из философского закона единства и борьбы противоположностей только способствует развитию»8. Конечно, корпоративные споры имеют связь на практике с вышеописанными явлениями и могут быть элементом корпоративных войн и средством, используемым рейдерами для достижения своих целей, но, на наш взгляд, не стоит в целом приписывать всем корпоративным спорам отрицательный характер. Для этого необходимо отграничение этих явлений для того, чтобы иметь цель правоприменения.
В случаях взаимодействия права с корпоративными спорами такой целью выступает вынесение правосудного решения, установление истины по делу, помощь сторонам спора найти эти истину при разных точках зрения на спорную ситуацию. Хотя в современной науке гражданского и арбитражного процесса превалирует точка зрения о том, что суд устанавливает формальную истину, задача установления материальной (абсолютной) истины по делу в рамках судопроизводства следует из ст. 46, 118 Конституции РФ9. «Провозглашение правового государства и построение его практически должно означать эффективную реализацию и защиту прав человека. Это предполагает
7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ // Рос. газета. № 4957. 22.07.2009.
8 Корпоративное право: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. И.С. Шиткиной. М., 2015. С. 9.
9 Конституция Российской Федерации 1993 г. // СЗ РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
245
активную деятельность органов судебной власти, компетентных осуществлять правосудие и руководствующихся в своей деятельности предписанием закона»10. Как справедливо отмечал дореволюционный правовед Д.И. Азаре-вич: «Есть только одна правда, правда - материальная, которая состоит в согласии представления с действительностью. Так называемая формальная или юридическая правда не есть правда, а есть простая фикция, то есть положение, принятое лишь по повелению положительного закона»11. Интересы и позиции субъектов корпоративных отношений (корпорации в целом, органов ее управления, акционеров и т. д.) не во всех случаях совпадают, да и не должны всегда совпадать. При этом, по словам О.Э. Лейста, «различные и даже противоречивые интересы не обязательно порождают конфликты (одним интересно ловить рыбу, другим - охотиться в лесу»12. Если у сторон разные представления и позиции, то задача суда помочь им привести их представления в согласие с действительностью и достичь баланса интересов субъектов корпоративных отношений. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 681-О-П, в котором подчеркивается, что «поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов...»13. Можно добавить, что эта задача стоит и перед арбитражными судами при рассмотрении корпоративных споров.
Если речь заходит о наличии недобросовестного корыстного интереса и поведения в случаях рейдерства, то задачей становится защита прав одной стороны и привлечение к ответственности другой.
На сегодняшний день можно констатировать, что российская правовая доктрина не выработала единого подхода к определению понятия «корпоративный спор».
10 Томина А.П. Принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве (исторический аспект) // Вопр. рос. и междунар. права. 2012. № 2. С. 73.
11 Азаревич Д. И. Правда в гражданском процессе // Журн. гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 1. С. 2.
12 Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2008. С. 17.
13 По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»: определение Конституционного суда РФ // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5643.
246
Большинство правоведов сходятся в том, что корпоративный спор является частью корпоративных отношений, связанных с разногласиями участников. В вопросе определения корпоративных отношений также существует дискуссия. Корпоративное правоотношение - это урегулированное нормами права общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпорации. Гражданский кодекс РФ14 в п. 1 ст. 2 указывает на то, что это такие общественные отношения, которые связаны с участием в корпоративных организациях или управлением ими. Несмотря на кажущуюся очевидность, существуют споры по поводу определения объема подобных правоотношений.
Ряд авторов, например Т.В. Кашанина, определяют корпоративными отношениями «разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники»15. Подобной широкой трактовки данного понятия придерживается и В.В. Долинская, по мнению которой, к ним могут быть отнесены наследственные отношения, которые возникают при наследовании акций, отношения из деликта, складывающиеся в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему акционерному обществу. Кроме того, широкий объем таких правоотношений можно установить из определения И.А. Еремичевой: «Корпоративное право в широком смысле этого слова представляет собой систему правил и норм поведения, которые разработаны и приняты в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю его коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации»16 (в таком случае в число корпоративных отношений попадают, например, трудовые и административно-управленческие отношения).
К более узкому подходу можно отнести позицию Д.В. Ломакина, который определяет корпоративные правоотношения как «особую группу гражданских правоотношений, возникающих в рамках корпораций, юридических лиц, основанных на началах участия (членства), которые опосредуют отношения имущественного и неимущественного участия членов корпорации в ее деятельности»17. Такой акцент на организационный характер делают также
14 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.01.2016 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. № 238-239. 08.12.1994.
15 Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2009. С. 49.
16 Корпоративное право / под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 23.
17 Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 6. С. 50.
И.Н. Ткаченко18 и Е.Ю. Пашкова19. На наш взгляд, узкий подход является более уместным, так как в обратном случае «размывается» предмет корпоративных отношений.
Рассматривая корпоративный спор как часть корпоративных отношений, связанных разногласиями участников, необходимо сделать еще один акцент. Он заключается в определении соотношении понятий «спор» и «конфликт». «Конфликт» можно рассмотреть как столкновение позиций, сил или интересов. «Спор» в юриспруденции чаще всего воспринимается как некий конфликт, разрешаемый судом. Но относительно к корпоративным спорам необходимо расширить данное утверждение и сказать о том, что корпоративные споры могут быть урегулированы и иными внесудебными процедурами (например в рамках претензионного порядка и т. д.). Главное -это необходимость подчеркнуть, что корпоративный спор это тот корпоративный конфликт, который выражен в отстаивании своей позиции в предусмотренных законом порядках (способах). В противном случае для разрешения конфликта в свою пользу сторона может прибегнуть к силовым и иным недобросовестным способам. Однако такие ситуации нельзя рассматривать как корпоративный конфликт, если мы утверждаем, что корпоративные отношения есть родовое понятие к корпоративным конфликтам (видовое понятие), а корпоративные конфликты есть родовое понятие к корпоративным спорам (видовое понятие). Нельзя это делать в силу того, что корпоративное правоотношение - отношение, урегулированное нормами права. Неправовые способы должны становиться предметом уголовного права. Таким образом, можно говорить о том, что корпоративный конфликт - это первая стадия, на которой возникает столкновение интересов субъектов корпоративных отношений, а корпоративный спор - это вторая стадия, на которой спор разрешается соответствующими правовыми способами.
Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее теоретическое определение: «корпоративный спор» - это вид корпоративных отношений, выраженный в наличии конфликта интересов, связанного с созданием юридического лица (корпорации), управлением им или участием в нем (т. е. с реализацией имущественных и организационно-управленческих прав субъектов корпоративных отношений), который подлежит разрешению способами, предусмотренными законом.
18 Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург, 2001. С. 44.
19 Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77.
248
Анализируя положения ст. 225.1 АПК РФ, можно отметить, что законодатель раскрыл понятие «корпоративный спор» через признаки, выделенные по субъектному и предметному критерию. Легального определения в классическом понимании законодатель не дает. Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 205-ФЗ20, законодатель сделал это намеренно вследствие многообразия и несогласованности доктринальных позиций о том, что следует признавать корпоративными отношениями и корпоративными спорами. При этом, по нашему мнению, при использовании ст. 225.1 АПК РФ акцент нужно сделать именно на предметном признаке. В соответствии с первой частью данной статьи корпоративным признается спор по поводу создания, управления или участия: в коммерческой организации, в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. Далее следует перечень конкретных споров, которые признаются корпоративными. Это споры, которые связаны с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов и решений государственных органов; исходящие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ и реализацией следующих из них прав и т. д. При этом споры должны быть связаны с созданием юридического лица, участием в нем или управлением. Именно это будет носить квалифицирующий характер. В противном случае предмет корпоративных споров будет необоснованно расширен, так как данный перечень конкретных видов корпоративных споров не является закрытым и не может толковаться ограничительно. В силу этого по данным категориям спора субъектный состав не ограничивается участниками, самой организацией, ее учредителями и органами управления. В него можно включить, к примеру, государственные органы, должностных лиц, органы местного самоуправления и т. д. Таким образом, упор следует сделать на первый конституирующий признак, так как второй признак в качестве такого рассматривать нельзя.
Анализируя легальное определение, данное законодателем в АПК РФ, можно сказать, что в части, касающейся связи спора с созданием организа-
20 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
ции, участием в ней и ее управлением, законодатель задал довольно широкие рамки. Если же рассматривать соотношение понимания корпорации законодателем и определением данного термина доктриной, то и тут наблюдается расхождение. Однако данное расхождение сделано законодателем в сторону сужения понимания термина «корпорация». Такую ситуацию рассогласованности доктринального понимания корпоративных споров и легального нельзя назвать положительной. За время действия данного института законодателю с учетом развития доктрины и формированием правоприменительной практики и опорой на них следует закрепить легальное определение, которое бы однозначно уяснило значение данного термина.
Список литературы
1. Азаревич Д. Правда в гражданском процессе // Журн. гражданского и уголовного права. - 1888. - Кн. 1.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // СЗ РФ. -29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.01.2016 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. - № 238-239. - 08.12.1994.
4. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. - М.: Норма, 2009. - 309 с.
5. Клепоносова М.В. Корпоративные споры: определение понятия в целях разграничения подведомственности и подсудности // Грамота. - 2010. - № 2(6).
6. Конституция Российской Федерации 1993 г. // СЗ РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
7. Корпоративное право / под ред. И.А. Еремичева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2005. - 255 с.
8. Корпоративное право: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. И.С. Шиткиной. - М.: Кронус, 2015. - 162 с.
9. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права / под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - 246 с.
10. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. - 2004. - №6.
11. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: пояснит. зап. к проекту федер. закона // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ // Рос. газета. - № 4957. - 22.07.2009.
13. Осипов Г.В., Локосов В.В. Россия: субъективные и объективные факторы в преодолении кризиса. - М.: ИСПИ РАН, 2010. - 376 с.
250
14. Отчет о работе Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1 полугодие 2014 г// Официальный сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - 28.12.2015. URL:http://spb.arbitr.ru/files/material_333/Otchet_o_rabote_Arbitrazhnogo_suda_SPb_i_L O_za_1_polugodie_2014_goda.pdf
15. Отчет о работе Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1 полугодие 2015 г. // Официальный сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - 28.12.2015. URL:http://spb.arbitr.ru/files/materials/sto2015.pdf
16. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. -204 с.
17. По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»: определение Конституционного суда РФ // СЗ РФ. - 2007. - № 46. - Ст. 5643.
18. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании // Полит-ком.Яи: информ. сайт полит. комментариев. - 14.11.2015. URL:http://politcom.ru/6192.html
19. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. -Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - 320 с.
20. Томина А.П. Принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве (исторический аспект) // Вопр. рос. и междунар. права. - 2012. - № 2.
