CC BY
6DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_268 УДК 347.77
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «ИНОЕ ВВЕДЕНИЕ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ» ПРОДУКТОВ И ТОВАРОВ, СОДЕРЖАЩИХ ОХРАНЯЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ On the issue of the concept of «other introduction into civil circulation» of products and goods containing a protected result of intellectual activity or a means of individualization ЧЕРНИЧКИНА Галина Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия (г. Москва). Новочеремушкинская ул., 69, г. Москва, 117418, Россия. E-mail: gala_nch@mail.ru;
Chernichkina Galina N.,
Professor of the civil law department of Russian State University of Justice ( Moscow), PhD in Law, Associate Professor. Novocheremushkinskaya str., 69, Moscow, 117418, Russia. E-mail: gala_nch@mail.ru
Краткая аннотация: Предмет: В статье автор исследует содержание исключительного права по использованию результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и средства индивидуализации (СИ), отмечает что содержание правомочия «использование» не для всех охраняемых объектов имеет исчерпывающий характер. Для большинства РИД и СИ в содержании правомочия «использование» помимо конкретных действий составляющих правомочие использование указано еще и «иное введение в гражданский оборот» охраняемого РИД и СИ, что создает неопределенность при разрешении споров о нарушении исключительного права. Цель: Определить понятие «иное введение в гражданский оборот» охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в целях его применения для разрешения споров о нарушении исключительного права. Методологическая основа: Совокупность диалектического и системного методов исследования, а также анализ источников и литературы по указанной проблематике. Результаты: Применительно к правомочию «использования» исключительного права, понятие «иное введение в гражданский оборот» охраняемого РИД и СИ следует определять в отношении конкретного РИД и СИ как действие позволяющее использовать охраняемый объект исходя из его назначения и обеспечивающее правообладателю достижение экономического преимущество перед другими лицами.
Abstract: Subject: In the article, the author examines the content of the exclusive right to use the results of intellectual activity (RIA) and the means of individualization (SI), notes that the content of the right to use is not exhaustive for all protected objects. For the majority of RIA and MI, the content of the "use" right, in addition to specific actions that make up the right to use, also indicates "another introduction into civil circulation" of the protected RIA and MI, which creates uncertainty in resolving disputes about the violation of an exclusive right. Objective: Define the concept of "other introduction into civil circulation" of the protected result of intellectual activity and the means of individualization in order to use it to resolve disputes about the violation of an exclusive right. Methodological basis: A set of dialectical and systemic research methods, as well as an analysis of sources and literature on this issue. Results: With regard to the right to "use" an exclusive right, the concept of "other introduction into civil circulation" of a protected RIA and MI should be defined in relation to a specific RIA and MI as an action that allows the use of a protected object based on its purpose and provides the right holder with an economic advantage over other persons.
Ключевые слова: использование результата интеллектуальной деятельности; использование средства индивидуализации; правомочие исключительного права; введение в гражданский оборот;
Keywords: use of the result of intellectual activity; use of the means of individualization; the right of exclusive right; introduction to civil circulation.
Для цитирования: Черничкина Г.Н. К вопросу о понятии «иное введение в гражданский оборот» продуктов и товаров, содержащих охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 268-271. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_268.
For citation: Chernichkina G.N. On the issue of the concept of "other introduction into civil circulation" of products and goods containing a protected result of intellectual activity or a means of individualization // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 268-271. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_268.
Статья поступила в редакцию: 14.05.2023
Постановка проблемы. Исключительное право (ст. 1229 ГК РФ) устанавливает в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (РИД и СИ) правовую охрану заключающуюся в том что на всех третьих лиц возлагается пассивная обязанность не использовать охраняемые РИД и СИ (интеллектуальную собственность). В силу возложенного на третьих лиц указанного запрета, исключительно только правообладатель как субъект исключительного права может совершать действия связанные с использованием соответствующего вида интеллектуальной собственности. В силу установленного запрета, использовать интеллектуальную собственность может только правообладатель, реализуя экономическую функцию исключительного права, проявление которой возможно только одновременно с существующем и возложенным на третьих лиц запретом. Абсолютность исключительного права, как определено в абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, наделяет правообладателя правом использовать принадлежащий ему РИД или СИ «по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом», т.е. правообладатель вправе совершать любые действия в отношении РИД или СИ направленные на достижения экономического интереса от принадлежащей ему интеллектуальной собственности. Одновременно закон определяет в интересах третьих лиц для реализации ими пассивной обязанности «не использовать» перечень действий составляющих в исключительном праве правомочие использование соответствующих РИД или СИ . Для одних РИД (исполнения, фонограммы, передачи вещания, базы данных, объект прав публикатора, селекционное достижение) в законе определен исчерпывающий перечень действий признаваемых их использованием (п. 2 ст. 1317; п. 2 ст. 1324; п. 2 ст. 1330; ст. 1339; п. 3 ст. 1421 ГК РФ). Для других РИД (произведения, коммерческое обозначение) перечень действий не является исчерпывающим, поскольку в соответствующих статьях указывается что приведенный в них перечень действий составляет частные случаи их использования . Для произведения указано , что использование составляют приведенные в п. 2 ст. 1270 ГК РФ действия «в частности» , для коммерческого обозначения - «в том числе» (п. 1 ст. 1539 ГК РФ).
В тоже время есть РИД и СИ , в отношении которых правомочие «использование» содержит наряду с перечнем составляющих его действия еще и указание на «иное введение в гражданский оборот» соответственно объекта патентных прав (п. 2 ст. 1358 ГК РФ), товарного знака (п. 2 ст. 1484 ГК РФ), географического указания (п. 2 ст. 1519 ГК РФ).
Возникает неопределенность в определении понятия «использование» охраняемого РИД или СИ, поскольку оно содержит неопределенное понятие «введение в гражданский оборот», установление значения которого необходимо для разрешения спорных ситуаций когда необходимо квалифицировать действия третьих лиц нарушающими или не нарушающими исключительное право, а также и в ситуации когда в силу закона сам правообладатель обязан доказать использование охраняемого объекта для отклонения требования заинтересованного лица о предоставлении ему принудительной лицензии (ст. 1362 ГК РФ - для объекта патентных прав) или досрочного прекращения действия товарного знака в силу его неиспользования (ст. 1486 ГК РФ).
Целью исследования является установление значения понятия «введение в гражданский оборот» в целях его применения при разрешении споров связанных с установлением в действиях третьих лиц неразрешенного правообладателем использования охраняемых РИД или СИ и тем самым нарушающих исключительное право.
Изложение основного материала исследования. В законодательстве отсутствует однозначное определение понятия «гражданский оборот». Трактовка понятия приводится разными учеными в доктрине гражданского права. Согласно доктринальным представлениям, под понятием «гражданский оборот» рассматривают «факторы, способные оказать влияние на размер полученных доходов, а значит, как возникающие скорее в социальном контексте, чем в чисто юридическом, и имеющие преимущественно экономический характер» [1, с. 62 ]. Другие ученые отмечают, что «гражданский оборот - это социальное явление, выражающееся в изменении состояния принадлежности - присвоенности одними лицами и отчужденности от других лиц - объектов гражданских прав (правоотношений)» [2, с. 71 ]. Предлагают под гражданским оборотом понимать «особые правила оборота отдельных видов объектов и правовые последствия их нарушения установленные соответствующими норма» законодательства [3, с. 11 ]. Согласимся с высказанными мнениями, с небольшим уточнением, того, что но нашему мнению гражданский оборот охраняемых гражданским правом таких нематериальных благ как РИД или СИ направлен на получение доходов из преимущественного экономического положения в отношении определенного вида объектов .
В отношении РИД и СИ такое преимущество дает исключительное право. Полагаем, что доктринально понятие «гражданский оборот» следует рассматривать исходя из функции исключительного права и назначения РИД или СИ , в отношении которого это право и предоставлено. Согласно п. 4 ст. 129 ГК РФ в силу нематериального характера РИД и СИ они не могут отчуждаться или иным способом переходить от одного лица к другому. Их участие в гражданском обороте возможно только через исключительное право или материальный носитель, в котором они выражены. Причем, согласно ст. 1227 ГК РФ исключительное права как интеллектуальное право не зависит от вещных прав на материальный носитель, в котором соответствующий объект выражен. Переход права собственности на вещь не влечет переход исключительного права на РИД или СИ (п. 2 ст. 1227 ГК РФ), выраженные в этой вещи, за исключением случаев предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ (отчуждение оригинала изобразительного произведения собственником обладающим исключительным правом на произведение и не являющимся его автором).
Исключительное право предоставляет правообладателю экономическое преимущество перед другими лицами использовать принадлежащий ему РИД или СИ. При этом в отношении конкретного РИД или СИ законодательство устанавливает особые правила - свой перечень действий признаваемый использованием такого РИД или СИ. Кроме того, конкретный РИД или СИ изначально как охраняемый объект гражданских прав имеет свое назначение. Произведение изначально предназначены для удовлетворения эстетических потребностей, за исключением программ для ЭВМ и баз данных проявляющих утилитарное назначение. Произведения охраняются по созидательной системе поскольку не могут быть созданы разными лицами независимо друг от друга по форме их выражения, которая и подлежит охране.
В силу объективной неповторимости произведения, т.е. невозможности создания точно такого же по форме выражения, правообладатель произведения не обязан его использовать. Он не может быть принужден вводить произведение в гражданский оборот. Правообладатель в силу назначения произведения, по своему усмотрению и в своем интересе принимает решение предоставить доступ к произведению другим лицам для удовлетворения их эстетических , культурных, образовательных, информационных и других потребностей от использования произведения или не предоставлять такого доступа. Неиспользование произведения правообладателем не умаляет ни чьих прав. Вместе с тем, исходя из баланса интересов правообладателя и общества, законодательство предусматривает ситуации свободного для третьих лиц использования произведения в указанных законом целях (ст. 1272-1280 ГК РФ).
Получается, что получение доступа к произведению без согласия правообладателя для удовлетворения потребности лица исходя из назначения произведения как объекта охраны следует признавать нарушением исключительного права даже если действия по такому доступу не указаны в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Полагаем, что исходя из такого подхода и была определена в законодательстве ответственность за устранение установленных правообладателем ограничений использования произведения путем применением технических средств (ст. 1299 ГК РФ), а так же впоследствии Федеральным законом от 12 марта 2014 № 187-ФЗ определены условия освобождающие от ответственности лицо - информационного посредника предоставляющего доступ к материалам в сети Интернет, передающего материал или предоставляющего возможность размещения материалов в этой сети (ст. 1253.1 ГК РФ). Информационный посредник предоставляющий техническую возможность доступа к материалам с использованием информационно-коммуникационной сети не несет ответственности, если он не знал и не должен был знать о неправомерном использовании материалов, не был инициатором передачи материалов, не определял получателя материала и не изменял указанный материал при оказании услуги связи за исключением обеспечения технического процесса передачи.
Другой вид результатов интеллектуальной деятельности - технические решение (изобретения, полезные модели, промышленные образцы) являются объективно повторимыми РИД, исключительное права в отношении которого устанавливается за лицом обладающим в отношении них приоритетом, т.е. первым заявившем о таком результате и зарегистрировавшем его на свое имя. Другие лица пусть и самостоятельно создавшие тождественное решение или решение отличающееся эквивалентными признаками, но позже даты приоритета не имеют права изготавливать продукцию на основе запатентованного технического решения, т.е. его использовать. За исключением преждепользователя, создавшем указанное решение ранее даты приоритета (ст. 1361 ГК РФ). В целях соблюдения баланса интересов общества и патентообладателя, законодательство обязывает патентообладателя использовать запатентованный объект. Неисполнение патентообладателем обязанности является основанием для применения к нему по заявлению заинтересованного в использовании запатентованного объекта лица принудительной лицензии (ст. 1362 ГК РФ). Использованием изобретения, полезной модели, промышленного образца признаются действия указанные в п. 2 ст. 1358 ГК РФ, перечень которых не исчерпывающий и определен исходя из назначения изобретения, полезной модели и промышленного образца - производить на их основе продукцию, ее применять, ввозить, предлагать к продаже, а также хранить для этих целей продукт. Полагаем, что «иным введением» в гражданский оборот не указанных в п. 2 ст. 1358 ГК РФ действий следует в случае спора признавать действия позволяющие ограничить основанное на исключительном праве экономическое преимущество патентообладателя путем реализации назначения запатентованного технического решения - изготовление на его основе продукции и ее применение.
В отношении товарных знаков, правомочие использование которых в исключительном праве также содержит не исчерпывающий перечень действий приведенный в пп.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ и указывает на «иное введение в гражданский оборот» обозначения. Полагаем, что в расширительный перечень таких действий могут быть отнесены действия совершаемые неуправомоченным лицом, способствующие реализации назначения товарного знака как охраняемого объекта и ограничивающие экономическое преимущества правообладателя товарного знака перед конкурентами. В п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере [4] дается пояснение действий составляющих «иное введения в гражданский оборот» применительно для товарного знака. Так, Верховный Суд РФ отмечает, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. Иными словами, когда потребителю предоставляется товар (продукция)_маркированная товарным знаком.
В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав [5] , для целей применения положений о прекращении правовой охраны товарного знака (ст. 1486 ГК РФ) учитывается так же не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. То есть, когда непосредственно товар через товарный знак предоставляется потребителю, тем самым применяется товарный знак исходя из его назначения позволяющего потребителю различать товары одних лиц от однородных товаров других лиц.
Как отмечается в п. 7.2. Приказ ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 № 12 [6], назначение товарного знака и обозначение им товара (продукции) - это индивидуализация товарным знаком товара в целях различения потребителем товаров, произведенных одними лицами от аналогичных (однородных товаров других лиц. Поэтому товарный знак должен обладать различительной способностью как указано в п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
При разрешении споров суд исходит из того, что не следует понимать по введению товара в гражданский оборот само производство (изготовление) товара, необходимо предоставление маркированного товарным знаком товара потребителю даже если товары предоставлялись безвозмездно. Так, суд признал введением в оборот товара действия когда товар в качестве призов (подарков) и (или) рекламных товаров вручался потребителям [7].
Судебная практика исходит из того, что для целей понятия использование товарного знака, введение в гражданский оборот маркированного им товара (для целей ст. 1486 ГК РФ) учитывается использование товарного знака при его доведении в отношении товара до_третьих лиц [8]. Должно быть фактическое использование, а не подготовка к использованию, например, закупка и ввоз на территорию РФ (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2020 по делу № СИП-1072/2019; от 30 апреля 2021 по делу № СИП-696/2020; от 17 сентября 2021 по делу № СИП- 150/2021).
Согласимся, что исходя из доктринальных положений о том, что под «гражданским оборотом» следует понимать «особые правила оборота отдельных видов объектов» можно заключить, что например, добыча минеральной воды из скважины, следует понимать введением ее в гражданский оборот с точки зрения природоохранного законодательства. Поставка минеральной воды в цистернах на завод для бутилирова-ния, так же является введением в гражданский оборот. Каждое из этих действий (добыча, бутилирование) преследует свои цели и регулируется соответствующим законодательством, в том числе налоговым как оборот имущественных благ.
Введение в гражданский оборот товарного знака, который маркирует минеральную воду следует понимать предоставление потребителю продукции маркированной таким товарным знаком, а не только действия связанный с поставкой ресурса - минеральной воды на производство для ее дальнейшего бутилирования.
Понятие «потребитель» применительно к решению вопроса об использовании товарного знака в гражданском обороте , судебной практикой рассматривается исходя из назначения товара. Так, для товаров повседневного спроса в понятие потребитель рассматривается круг лиц «средний российский потребитель с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей» [9]. Если товар профессиональный, - то в круг лиц относят «профессиональных пользователей» [10] или «узкий круг потребителей» [11], которые признаются в силу профессиональных познаний более внимательными к обозначению зарегистрированному как товарный знак и не смешивают его с другими
похожими обозначениями. Они могут являться оптовыми потребителями, приобретателями товара у правообладателя товарного знака и со своей стороны предоставлять товар в розницу среднему потребителю.
Статья 1487 ГК РФ регулирует исчерпание исключительного права (ст. 1484 ГК РФ) на товарный знак. Не считается нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. То есть, если правообладатель ввел партию (оптом) товара маркированного товарным знаком, то дальнейшее распространение такого товара (в розницу, поштучно) маркированного в свою очередь товарным знаком самим правообладателем не считается нарушением . Как отметил Конституционный Суд РФ в постановление от 24 июля 2020 г. № 40-П , «розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия» [12]. Возможность реализации товара в розницу предусмотрена правообладателем и единичная продукция подлежащая распространению также должна быть маркирована товарным знаком.
Независимо от партии товара и его объема (в штуках, литрах) - единица товара, если она маркирована товарным знаком , то дальнейшая ее перепродажа с указанной правообладателем маркировкой товарным знаком не является нарушением. Вместе с тем, если лицо не имеет права (нет лицензионного договора) использовать товарный знак, приобрело партию товара маркированную как единица товара (например, цистерна минеральной воды) и осуществляет бутилирование и маркирует бутыли товарным знаком, то такие действия следует признавать нарушением исключительного права на товарный знак (ст. 1484 ГК РФ).
Выводы. Таким образом, содержание термина «иное введение в гражданский оборот» в таком правомочие исключительного права как «использование» охраняемого РИД и СИ, следует определять в каждом конкретном случае разрешения спора о неправомерном использовании конкретного РИД или СИ исходя из назначения охраняемого объекта и в целях недопущения ограничения экономического преимущества правообладателя основанного на исключительном праве в отношении данного РИД или СИ. В отношении результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых по созидательной системе, исходя из их назначения (эстетического, культурного, информационного, образовательного и др.) неправомерными следует признавать действия позволяющие третьим лицам осуществить доступ к ним в указанных целях. В отношении охраняемых по регистрационной системе технических решений (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов), предназначение которых производить на их основе продукцию, действиями входящими в понятие «иное введение в гражданский оборот» следует признать любые действия с продукцией, произведенной без согласия патентообладателя, в том числе действия хранения такой продукции без цели предоставления ее потребителю. В отношении товарного знака, назначение которого маркировка товаров одного лица для отличия такого товара потребителем от однородных товаров других лиц, в понятие «иное введение в гражданский оборот» следует включать любые действия по предоставлению потребителю товара маркированного товарным знаком. Изготовление по заказу правообладателя маркированной товарным знаком продукции, предоставление исполнителем такого договора продукции правообладателю- заказчику или хранение, ввоз им такой продукции без намерения предоставления ее потребителю не следует признавать использованием товарного знака исходя из его назначения.
Библиогра фия:
1. Инжиева Б.Б. Категория «гражданский оборот» в современном гражданском законодательстве и цивилистической науке // Современное право. 2022. № 3. С. 59 - 64.
2. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2007. С . 6 - 77.
3. Виниченко Ю.В. О нормативном правовом регулировании системы гражданского оборота // Гражданское право. 2021. № 5. С. 10 - 13.
4. Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №9, сентябрь.
5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11, ноябрь.
6. Приказ ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» // СпС «КонсультантПлюс».
Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08 июля 2016 № С01 -352/2016 по делу № СИП-448/201 // СПС «Консультант-
Плюс»
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 № С01-151/2017 по делу № СИП-638/2016 // СПС «Консуль-
9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 № С01-583/2015 по делу № СИП-19/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 по делу № СИП-466/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 по делу № СИП-521/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» // СЗ РФ. 2020. № 32. Ст. 5362.
References:
1. Injieva B.B. Category "civil turnover" in modern civil legislation and civil science // Modern law. 2022. No. 3. pp. 59-64.
2. Belov V.A. The object of subjective civil law, the object of civil legal relations and the object of civil turnover: the content and relation of concepts // Objects of civil turnover: Collection of articles / ed. by M.A. Rozhkov. - M.: Statute, 2007. P . 6 - 77.
3. Vinichenko Yu.V. On the normative legal regulation of the system of civil turnover // Civil law. 2021. No. 5. pp. 10-13.
4. Review of judicial practice issues arising during the consideration of competition protection cases and cases of administrative offenses in this area. Approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on March 16, 2016 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. No. 9, September.
5. Review of judicial practice in cases related to the resolution of disputes on the protection of intellectual property rights. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on September 23, 2015 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. No. 11, November.
6. Order of the Federal State Budgetary Institution FIPS No. 12 dated January 20, 2020 "On Approval of the Guidelines for the Implementation of Administrative Procedures and Actions within the Framework of the Provision of State Services for the State Registration of a Trademark, Service Mark, Collective Mark and the Issuance of Certificates for a Trademark, Service Mark, Collective Mark, their Duplicates" // SPS "ConsultantPlus".
7. Resolution of the Presidium of the Intellectual Property Rights Court dated July 08, 2016 No. C01-352/2016 in case No. SIP-448/2011 // SPS "Consultant-Plus"
8. Resolution of the Presidium of the Intellectual Property Rights Court dated April 24, 2017 No. C01-151/2017 in case No. SIP-638/2016 // SPS "Consul-tantPlus"
9. Resolution of the Presidium of the Intellectual Property Rights Court of July 30, 2015 No. C01-583/2015 in case No. SIP-19/2015 // SPS "Consultant-Plus".
10. Decision of the Intellectual Property Rights Court of October 28, 2019 in case No. SIP-466/2019 // SPS "ConsultantPlus".
11. The decision of the Intellectual Property Rights Court of December 11, 2019 in case No. SIP-521/2019 // SPS "ConsultantPlus".
12. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 40-P dated July 24, 2020 "On the case of checking the constitutionality of subparagraph 2 of paragraph 4 of Article 1515 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the request of the Fifteenth Arbitration Court of Appeal" // SZ RF. 2020. No. 32. St. 5362.
