CC BY
469
К вопросу о понятии и условиях эффективности уголовноправовых норм
И.Д. Бадамшин, А.С. Черепашкин
Приступая к анализу эффективности уголовно-правовых норм, следует обратить внимание на то, что в уголовно-правовой науке данный вопрос решается по-разному. Исследования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства проводились в области структуры той или иной нормы права, и считалось, что правильно составленная уголовно-правовая норма и не противоречащий сам себе закон решает все проблемы правоприменительной деятельности.
Только в середине шестидесятых годов XX в. Г.А. Злобин вводит в теорию эффективности уголовного права качественно определенную категорию — цель1. С этого момента понятие эффективности начинает обретать свое подлинное значение.
Необходимо указать, что среди ученых-юристов нет единства взглядов по вопросу, что следует понимать под эффективностью правовых норм. Одни авторы полностью или частично отождествляют эффективность с оптимальностью, правильностью, обоснованностью, целесообразностью самих норм2. Другие формулируют данное понятие как потенциальную способность обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели, а также оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении3. Третьи связывают понятие эффективности правовых норм с результативностью их воздействия4.
Большинство исследователей указывают, что традиционно под эффективностью правовых норм понимаются отношения между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой эти нормы были созданы5. При этом отдельные авторы справедливо уточняют, что указанные
1 См.: Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступления: сб. науч. трудов. М., 1965. С. 60.
2 См.: Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. С. 143; Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 31.
3 См.: Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1972. С. 9.
4 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. Т. 1. Свердловск: СЮИ, 1972. С. 98; Ши-кин Е.П. Основные условия эффективности применения права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 5.
5 См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологичекие проблемы. М., 1973; Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973; Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Само-щенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 22.
отношения есть не сама эффективность, а лишь формула для ее измерения. Так, В.М. Баранов указывал, что эффективность правовой нормы определяется тем, насколько ее применение способствует достижению целей, поставленных перед правовым регулированием общественных отношений, что же касается цели, то она достигается тем, что не совершаются деяния, за которые эти нормы предусматривают ответственность. Соответственно, степень приближения фактического результата к цели или удаления от нее предлагается признавать за меру эффективности6.
Слово «эффективный» (от латинского е$ёеШ$ — действие) означает действенный, оказывающий нужное действие, дающий необходимый, обычно положительный, результат7. Термин «эффективность» широко используется для характеристики механических, химических, биологических и социальных процессов. Эффективность — одно из основных понятий в науке управления. Под эффективностью в самом общем виде здесь понимается достижение поставленных перед управляемой системой целей при условии соответствия затраченных усилий конечному результату.
В связи с этим обоснованно связывать эффективность с полученным результатом. В то же время, для того чтобы оценить свойство такого результата, необходимо сопоставить его с намеченной целью. По этим соображениям представляется верным определение эффективности правовых норм как соотношения между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых такие нормы были приняты. Данное определение, на наш взгляд, приемлемо для характеристики эффективности самых различных правовых комплексов.
Вместе с тем, несмотря на внешнюю логичность предложенного определения, следует признать, что такая трактовка эффективности в праве сталкивается с одной из неразрешенных в юридической науке проблем, связанных с возможностью выделения доли правового эффекта из результата, полученного под воздействием комплекса как правовых, так и не правовых факторов. Причем некоторые авторы вообще ставят под сомнение «возможность вычленения правового эффекта отдельной нормы или института из совокупного результата, полученного соответственно институтом либо отраслью права в целом»8.
Учитывая, что эффективность является свойством целенаправленной деятельности, можно согласиться, что «в процессе определения эффективности этой деятельности необходимо отвлечься от влияния на ее результат факторов неправового характера, так как правовая форма действует в общем ряду с иными социальными факторами, что практически исключает ее “чистое” действие»9. Так, следует отграничивать эффективность правовых норм от таких свойств их действия, как полезность, экономичность и др. В связи с этим небезынте-
6 См.: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 92.
7 См.: Словарь синонимов русского языка. М.: Наука, 1975. С. 645.
8 Дюрягин И.Я. О необходимости нового подхода к разработке проблемы эффективности в уголовном процессе // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. С. 43.
9 Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и ее философский смысл // Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Вып. 12. Философские и социологические исследования. Л., 1971. С. 45.
ресной будет позиция, в соответствии с которой эффективность и полезность (выгодность) являются различными свойствами действия (деятельности) и где под полезностью понимается соотношение намеченных, вторичных и побочных результатов. Эти побочные (т.е. возникшие вне предвидения действующего субъекта), а также вторичные (неосновные, но необходимо сопутствующие достижению цели и учитываемые действующим субъектом) результаты могут быть либо полезными, либо вредными. Их отношение к намеченным результатам и характеризует полезность действия10.
Действие правовой нормы порой приводит к результату, который не учитывался законодателем. Он может быть как положительным, так и отрицательным, что повышает или понижает полезность нормы. Но и в том и в другом случае нельзя судить о полезности правовой нормы лишь по данным о достижении намеченной законодателем цели. Поэтому мы поддерживаем мнение о том, что «действие правовой нормы в принципе может оказаться социально вредным, хотя и эффективным применительно к достижению планируемой цели»11.
Далее, как было указано выше, необходимо разграничивать понятия эффективности правовых норм и экономичности их действия. Некоторые ученые полагают, что эффективность правовых установлений заключается в достижении поставленной цели с наименьшей затратой материальных средств, человеческой энергии и времени. «Понимание эффективности как достижения результата с минимальными затратами широко применяется в различных областях общественной жизни. Нет оснований для того, чтобы избегать этого показателя и при оценке эффективности действия норм права»12. И в данном случае, на наш взгляд, представляется наиболее верным мнение ученых, считающих экономичность самостоятельным, отличным от эффективности свойством действия. Экономичность правовой нормы — это соотношение абсолютной ценности полученного результата и абсолютной величины произведенных затрат. Поэтому за основу можно взять утверждение, что «норма права может быть эффективной, т.е. в той или иной мере приближать нас к намеченной цели, но отнюдь не экономичной, поскольку затраченные при этом денежные средства не окупаются»13. Следует отметить, что определить экономичность правовых норм очень сложно, а иногда и невозможно. Это объясняется, в частности, тем, что полученный результат и произведенные затраты часто нельзя выразить в соизмеримых материальных единицах.
В литературе эффективность и социальная ценность правовых норм иногда не разграничиваются. Так, по мнению О.В. Смирнова, «эффективность права определяется его результативностью в смысле придания общественным отношениям такого направления развития, которое более всего отвечает интересам... государства»14. Некоторые ученые, различая эти свойства действия пра-
10 См.: Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М.: Прогресс, 1971. С. 122.
11 Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Указ. соч. С. 59.
12 Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 45.
13 Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Указ. соч. С. 61.
14 Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. С. 20.
вовых норм, неразрывно связывают их друг с другом, полагая, что эффективна лишь та норма, которая способствует достижению объективно обоснованной цели15. Думается, что это не совсем верно. Как представляется, правы те авторы, которые положительный оценочный момент относят не к эффективности, а к поставленной цели, поэтому эффективной необходимо признавать всякую норму, если она позволяет достичь намеченной цели. Из такого понимания эффективности правовых норм логически следует, что критерием ее является цель, для достижения которой она была создана.
Так, применением наказания и освобождением от него законодатель стремится достичь общего предупреждения преступлений, предупреждения новых преступлений лиц, уже совершивших преступление, и их исправления. Специфическими же целями, обусловившими введение в законодательство института освобождения от наказания являются гуманизация, экономия государственной репрессии и индивидуализация ответственности. Здесь же необходимо отметить, что указанные цели достигаются самим фактом их применения. Поэтому в основу изучения эффективности рассматриваемого института должны быть положены специальные непосредственные цели — предупреждение новых преступлений освобождаемых и их исправление.
О достижении поставленной цели позволяют судить определенные показатели. Показателем достижения частной превенции служит несовершение нового преступления лицом, освобожденным от наказания. Совершение же указанным лицом нового преступления является показателем неэффективности примененного института. Однако необходимо иметь в виду, что предположение о прямой связи между рецидивом и состоянием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики применения закона в большинстве случаев ошибочно как фактически, так и политически: «оно не учитывает влияния на рецидив ряда других социальных факторов и вытекает из преувеличения роли и возможностей уголовного права в борьбе с преступностью, по сути дела, приписывает ему в этой области решающую роль»16. Поэтому, когда затрагиваются вопросы о повторном совершении преступлений как показателе неэффективности, повторность нужно рассматривать лишь в той мере, в какой она является результатом несовершенства действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Совершенно очевидно, что эффективность правовых норм зависит от целого ряда объективных и субъективных условий, относящихся как к самому праву, так и к сфере его применения.
Так, первое необходимое условие эффективности любой правовой нормы — ее четкое законодательное закрепление, степень совершенства которого можно определять с точки зрения его соответствия социально-экономическим, политическим, организационным условиям, в которых норма действует.
Вторым условием эффективности правовых норм является правильное применение их компетентными органами. «Вполне понятно, что самая совер-
15 См.: ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 253.
16 Никифоров Б.С. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1974. С. 10.
шенная правовая система может оказаться малоэффективной, если ее нормы неверно применяются или не применяются вообще»17.
И третьим обязательным условием эффективности норм является надлежащая организация исполнения принятых решений. Как справедливо отмечает М.И. Ковалев, «можно иметь хорошую правовую систему и безупречный судебный аппарат, но если плохо организовано исполнение приговоров и решений судебных органов, то настоящего эффекта она не даст».
Вышеизложенное позволяет констатировать, что совершенство законодательной регламентации, правильное применение на практике и надлежащая организация исполнения принятых решений являются необходимыми условиями эффективности уголовно-правовых норм.
17 Ковалев М.И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975. С. 7.
