CC BY
428
УДК 347.77 ББК 67.404.3
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10219 © ЕВ. Зайцева, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИЗНАКАХ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНОГО ПРАВА, ОБУСЛОВЛЕННЫХ ОСОБЕННОСТЯМИ ИХ ПРАВОВОГО РЕЖИМА
Елизавета Владиславовна Зайцева,
адъюнкт кафедры гражданского права и гражданского процесса ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1)
E-mail: [email protected]
Научный руководитель: А.А. Молчанов, профессор кафедры гражданского права и гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Анализируется юридическая природа объектов патентного права, определяются их признаки, сформулировано авторское определение рассматриваемого понятия. Исследуются положения законодательства, а также позиции цивилистов относительно формулировки понятий изобретения, полезной модели и промышленного образца; анализируются особенности правового режима и отличия объектов патентного права друг от друга.
Ключевые слова: объекты патентных прав, результаты интеллектуальной деятельности, научно-техническая сфера, сфера дизайна, изобретение, полезная модель, промышленный образец, условия патентоспособности, патент.
ON CONCEPT AND FEATURES OF OBJECTS OF PATENT LAW DUE TO THE PECULIARITIES OF THEIR LEGAL STATUS
Elizaveta V. Zaytseva,
Postgraduate student of the Department of Civil law and Civil procedure Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (198206, Saint-Petersburg, ul. Letchika Pilyutova, d. 1)
Abstract. The article is devoted to the questions of legal nature of the objects of patent law and their characteristics. In this article the author formulates his own definition of the concept under consideration. Both the provisions of the legislation and the positions of civilists are explored regarding the means of the invention, utility model and industrial design; moreover the article contains the analysis of the patentability conditions and the differences of objects of patent law from each other.
Keywords: objects of patent rights, the results of intellectual activity, scientific and technical sphere, scope of design, invention, utility model, industrial design, patentability conditions, patent.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Зайцева Е.В. К вопросу о понятии и признаках объектов патентного права, обусловленных особенностями их правового режима. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):80-6.
В науке гражданского права в качестве особого вида объектов выделяют объекты интеллектуальной собственности, разновидностью которых выступают объекты патентных прав.
В российском законодательстве не предусмотрено легального определения объектов патентных прав, однако в п. 1 ст. 1349 ГК РФ закреплен их перечень, а также обязательные для правовой охраны условия. Как и все объекты интеллектуальной собственности, объекты патентного права являются результатом интеллектуальной деятельности, могут быть использованы в течение длительного периода времени, сохраняют непосредственную
связь с личностью создателя, а со стороны государства им предоставляется особый вид охраны. Отличительной особенностью объектов патентных прав, как разновидности объектов интеллектуальной собственности, выступает их нематериальный, «идеальный» характер, который предопределяет невозможность отчуждения самого объекта, в отличие от прав на него. Наличие характерного для объектов патентного права исключительного права, удостоверенного патентом, порождает возможность их многократного использования, неисчерпаемость при потреблении, сохранение информации у передающего ее субъекта, а также способность к на-
капливанию и интегрированию. Как справедливо отмечал В.А. Дозорцев, для всех объектов патентного права, как разновидности объектов интеллектуальной собственности, характерны коммерческая ценность, эстетическое или информационное содержание, а также обособленность от смежных объектов [5, с. 38]. С учетом позиции законодателя, а также мнения Е.А. Кондратьевой, помимо указанных, отдельными признаками можно выделить обязательное выражение объектов патентного права в предусмотренных законом формах — изобретении, полезной модели и промышленном образце, срочный характер исключительного права, а также творческую или интеллектуальную составляющую [10, с. 23]. Таким образом, признаками объектов патентного права выступают:
• нематериальный характер;
• результат творческой или интеллектуальной деятельности;
• научно-техническая или художественно-конструкторская сфера действия;
• тесная связь с субъектом;
• неотчуждаемость объекта;
• объективное выражение в форме изобретения, полезной модели или промышленного образца;
• исключительное и иные виды прав, удостоверенные патентом;
• наличие установленных законом требований патентоспособности;
• установленный законом срок действия исключительного права;
• коммерческая ценность.
С учетом вышеизложенного, в качестве объектов патентного права можно рассматривать представляющие коммерческую ценность неотчуждаемые и тесно связанные с субъектом, способные к правовой охране результаты деятельности интеллектуального или творческого характера в научно-технической или художественно-конструкторской сфере, выраженные в форме изобретения, полезной модели или промышленного образца, отвечающие установленным законом требованиям патентоспособности, исключительное право на которые удостоверено патентом.
Законодателем в п. 4 ст. 1349 ГК РФ установлен перечень решений, которые не могут быть объектами патентных прав, где основным условием
отнесения того или иного результата к объектам патентного права является его соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Отсутствие в законодательстве четко обозначенных границ указанных категорий, которые носят субъективный и оценочный характер, предопределили неоднозначность рассматриваемой нормы и ее сложность для практического применения. Однако, даже при соблюдении других установленных законодательством требований, противоречие указанным характеристикам не позволяет рассматривать различные решения как охраноспособные объекты.
В различные исторические периоды развития Российского государства правовой охране подвергались разнообразные объекты. В Российской империи особое внимание уделялось изобретениям и техническим усовершенствованиям [6, с. 110—115]. В советское время в качестве объектов правовой охраны выступали и рационализаторские предложения, и промышленные образцы [11, с. 462]. Согласно ныне действующему законодательству, правовая охрана предоставляется исчерпывающему перечню объектов, в который входят изобретение, полезная модель и промышленный образец.
Основным объектом патентного права является изобретение. Впервые на законодательном уровне понятие изобретения было закреплено в п. 3 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 24 апреля 1959 г. № 435, и представляло собой «отличающееся существенной новизной решение технической задачи в любой области народного хозяйства, культуры, здравоохранения или обороны страны, дающее положительный эффект». Существенно отличалось определение понятия изобретения в новой редакции Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, где согласно п. 1 ст. 4 в качестве изобретения охранялось «техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)».
Различный смысл понятию изобретения придавался и российскими цивилистами. Так, С.Н. Бра-тусь определял изобретение, как «новое, повыша-
ющее уровень современной техники творческое разрешение известной технической проблемы, допускающее его осуществление промышленным путем» [3, с. 408]. В.А. Рясенцев и Н.П. Волошин полагали, что изобретение является «творческим решением какой-либо технической задачи» [12, с. 470]. И.Э. Мамиофа считал, что «изобретение — продукт специфической творческой деятельности, результат выдумки, обычно служащий тем потребностям общества, которые не могут быть удовлетворены уже известными или очевидными средствами» [9, с. 81]. И.А. Близнец рассматривает изобретение как «результат целенаправленной деятельности человека в технической сфере» [1, с. 243].
Современное определение понятия изобретения, как объекта патентных прав, содержится в п. 1 ст. 1350 ГК РФ, согласно которому изобретение — это, в первую очередь, решение, которое рассматривается как идея или совокупность существенных признаков, содержащихся в предложении заявителя, в соответствии с которыми достигается конечный результат и осуществляется изобретение. Важное значение имеют также способы достижения результата. Во-вторых, такое решение должно обеспечивать достижение именно технического результата и быть практически направленным. В-третьих, законодателем определено, что техническое решение должно относиться к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Ранее в законодательстве использовалось более общее понятие — «объект изобретения», а в ныне действующем — уточнены виды объектов в зависимости от того, какие средства используются для достижения цели. Современная трактовка значительнее приветствуется цивилистами, так как схожа с наиболее распространенным в мире пониманием изобретения [8, с. 372].
Понятие продукта легально не определено, но закреплен их перечень, куда входят устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных. Группа продуктов также может включать линии клеток растений или животных, а также генетические конструкции. Устройство представляет собой конструктивный элемент или комплекс таких элементов, находящихся между собой в функциональной связи [4, с. 139]. В качестве
вещества признаются искусственные материальные образования, являющиеся совокупностью взаимосвязанных элементов. Штаммы микроорганизмов — это наследственные, новые среды организмов, используемых непосредственно или способствующих созданию полезных веществ. Несмотря на отсутствие технического характера, штаммы микроорганизмов все же указаны законодателем как разновидность продукта, способного к правовой охране именно в качестве изобретения. Отдельным видом изобретения-продукта выделены культуры клеток растений или животных, которые могут включать как культуры отдельных клеток, так и их соединения (консорциумы).
В отличие от продукта, категория способа раскрыта законодателем как процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Способы могут быть направлены на изготовление продуктов, на изменение состояния предметов материального мира без получения продуктов (например, регулирование, транспортировка), а также на определение состояния предметов материального мира (например, диагностика, контроль).
Наряду с продуктом и способом, рассматриваемыми в качестве видов объектов изобретения, вследствие изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, технические решения по применению объектов изобретения по определенному назначению также могут подлежать правовой охране как изобретения. Имеется в виду такое назначение, которое не рассматривалось ни автором, ни специалистами. Отношение у ряда авторов к нововведению неоднозначное, однако оно все же расширяет границы творческой деятельности и возможности изобретателей.
Юридическая значимость и возможность стать способным к правовой охране возникают у изобретения в виду соответствия требованиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
Условие новизны выступает определяющим еще со времен принятия первого нормативного акта об охране изобретений и до сих пор сохраняет свое решающее значение. В качестве критерия новизны выступает неизвестность изобретения из уровня
техники, которая достигнута на дату приоритета изобретения. При этом, к изобретениям в России предъявляется требование мировой новизны. В уровень техники входят все сведения, ставшие раскрытыми и общедоступными вне зависимости от каких-либо ограничений. Масштабы распространения той или иной информации не имеют значения, и для потери новизны достаточно, чтобы даже одно лицо имело возможность с ней ознакомиться. Опорочить новизну изобретения могут открытое применение, а также раскрытие сущности изобретения для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление. Тем не менее, законодателем установлено правило о том, что не препятствует патентованию изобретения раскрытие о нем информации не более, чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на такое изобретение — так называемая льгота по новизне.
Наряду с условием новизны, ее дополнительной качественной характеристикой выступает требование изобретательского уровня, критерием которого являются знания специалиста в области техники. Для признания изобретения патентоспособным, оно не должно явным образом следовать из уровня знаний специалиста, которыми он обладает на дату приоритета, то есть не должно быть для него очевидным. Во внимание принимаются отличие изобретения от простого решения, доступного специалисту в конкретной области, а также творческий результат интеллектуального труда, предполагающий субъективность. Для того, чтобы иметь изобретательский уровень, изобретение должно выходить за пределы обычного прогресса в технике, не быть само собой разумеющимся [8, с. 374]. Изобретательский уровень будет иметь место, если изобретение обладает такими отличительными признаками, которые не будут совпадать ни с его аналогами, ни с признаками других решений.
Необходимым условием патентоспособности изобретения также выступает его промышленная применимость, то есть возможность его использования в любой сфере деятельности человека, например, промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики и социальной сфере. Изобретение соответствует условию промышленной применимости, если оно может быть осуществимо различными средствами
и методами, которые не должны противоречить законам природы и быть в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом. Под осуществимостью изобретения понимается возможность его неоднократного воспроизведения с помощью описанных в решении методов и средств.
При поступлении заявки в Роспатент, промышленная применимость решения проверяется в первую очередь, так как несоответствие ей не позволяет признать технический результат патентоспособным, и проверка на новизну и изобретательский уровень уже не проводится.
Законодателем в п. 5 ст. 1350 ГК РФ прямо определен перечень решений, которые не могут быть изобретениями. Помимо этого, существуют разработки, которые по своим характеристикам могли бы быть определены как изобретение, однако в силу прямого указания закона, для них установлен другой режим правовой охраны.
В перечень решений, которым предоставляется правовая охрана, помимо изобретений также включены и полезные модели. В ряде зарубежных государств полезным моделям предоставлялась правовая охрана еще с конца XIX века. В российском законодательстве полезная модель как объект права появилась сравнительно недавно. Впервые о ней упоминается в первоначальной редакции Патентного закона РФ, как о «конструктивном выполнении средств производства и предметов потребления, а также их составных частей».
В настоящее время, согласно п. 1 ст. 1351 ГК РФ, в качестве полезной модели выступает «техническое решение, относящееся к устройству». Наметившаяся мировая практика охраны полезных моделей обусловила сужение круга ее объектов к понятию «устройство», что отразилось в нормах ГК РФ. Такое положение дел позволило разграничить правовой режим полезных моделей и изобретений, которые одновременно должны быть практически направленными и обеспечивать достижение именно технического результата. Между тем, следует учитывать, что патентоспособные полезные модели являются менее значительными с точки зрения их вклада в уровень техники, в связи с чем порядок выдачи на них патентов упрощен и облагается меньшими пошлинами [8, с. 377].
Понятие технического решения, характеризующего полезную модель, идентично понятию технического решения, характеризующего изобретение. Такое решение для полезной модели должно относиться к устройству, которое, как и для изобретений, рассматривается в качестве конструктивного элемента или их комплекса, находящиеся во взаимосвязи.
Для полезной модели законодателем предусмотрены такие условия патентоспособности, как новизна и промышленная применимость. Как для изобретений, так и для полезных моделей установлены требование общедоступности сведений, определение новизны на дату приоритета, льгота по новизне. Между тем, требование новизны изобретения несколько больше по объему, так как изобретение должно быть целиком неизвестно из уровня техники, а для полезной модели решающее значение имеют ее существенные признаки, т.е. признаки, влияющие на возможность получения технического результата, находящиеся с последним в причинно-следственной связи. В ранее действовавшей редакции содержалась несколько иная формулировка: в отличие от абсолютной новизны изобретений, новизна полезных моделей в части сведений о применении средств того же назначения являлась лишь относительно мировой: не учитывались сведения о применении тождественного устройства за пределами РФ, если эти сведения не были опубликованы, что вызывало критику, поскольку территориальное ограничение противопоставления по новизне известных средств того же назначения не способствовало добросовестной конкуренции [8, с. 379]. Современные нормы упорядочили дефиниции уровня техники для изобретений и полезных моделей и закрепили соответствие их определений.
Промышленная применимость как условие патентоспособности установлена законодателем аналогично и для изобретений, и для полезных моделей.
Как и для изобретений, законодателем установлен перечень решений, которые не могут быть полезными моделями, и перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезных моделей. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 12 марта 2014 года
№ 35-ФЗ, указанные положения для изобретений и полезных моделей совпадают.
Самостоятельным объектом патентного права выступает промышленный образец. Впервые он был выделен в принятом 12 сентября 1924 года постановлении ЦИК и СНК СССР «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» и рассматривался как «новые по виду и форме художественно-промышленные рисунки, предназначенные для воспроизведения в соответствующих изделиях; новые по виду, форме, устройству или расположению частей модели, предназначенные для промышленности, кустарного производства, торговли, ремесла, домашнего обихода и вообще всякой работы». В период с 1936 года охрана промышленных образцов обособленными нормативными актами не осуществлялась и была вновь возобновлена лишь в 1965 году, а с утверждением Постановлением Совета Министров СССР от 8 июня 1981 года № 539 нового Положения о промышленных образцах, правовая охрана стала предоставляться «новым художественно-конструкторским решениям изделия, определяющим его внешний вид, соответствующим требованиям технической эстетики, пригодным к осуществлению промышленным способом и дающим положительный эффект». Согласно ст. 1 Закона СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» в качестве промышленных образцов понимались «художественные и художественно-конструкторские решения, определяющие внешний вид изделия». Первоначальная редакция Патентного закона РФ исключила из понятия промышленного образца характеристику только художественного решения, а в дальнейшем в п. 1 ст. 6 стала признавать в качестве рассматриваемого объекта права «художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид».
Современное законодательство в п. 1 ст. 1352 ГК РФ предоставляет правовую охрану как промышленным образцам «решениям внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства», отвечающим условиям новизны и оригинальности.
Для характеристики промышленного образца как объекта патентного права важно учитывать, что он должен содержать указание конкретных средств
и путей реализации творческого замысла субъекта, то есть быть решением изделия. Под изделием следует понимать разнообразные предметы, созданные для удовлетворения человеческих потребностей, которые могут восприниматься визуально и способны относительно сохранять внешний товарный вид. Законодателем в данном случае имеется в виду, что как изделие могут восприниматься и самостоятельные его части, и составные изделия, и наборы.
Решение изделия для промышленного образца должно касаться его внешнего вида. Федеральный закон РФ от 12 марта 2014 г. № 35-Ф3 расширил сферу охраны промышленных образцов и современная редакция ГК РФ теперь содержит указание на любое решение внешнего вида, объединившего и художественные средства и конструкторские свойства, что объясняется несостоятельностью лишь художественного конструирования.
Таким образом, при отсутствии хотя бы одного признака, в которые входят привязка к изделию, его решение и относимость к внешнему виду, объект не может подлежать правовой охране как промышленный образец, даже при соблюдении условий патентоспособности, в качестве которых выступают новизна и оригинальность.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. То есть, к новизне промышленного образца предъявляются такие же требования, как и к новизне для изобретения и полезной модели. Кроме этого, для промышленного образца законодателем также установлена льгота по новизне, аналогичная для изобретений, за исключением срока ее действия, который составляет не шесть, а двенадцать месяцев. Под оригинальностью как условием патентоспособности промышленного образца понимается творческий характер особенностей изделия, который выступает как отличительные признаки в представлении и впечатлении потребителя без копирования и заимствования. Оригинальность, как условие патентоспособности все же подвергается критике в литературе, в связи со схожестью в формулировке ее законодательно закрепленного определения с условием новизны. Между тем, по
своим характеристикам оригинальность возможно сравнить с условием изобретательского уровня для изобретения, который имеет с ней схожие черты.
Следует обратить внимание, что законодателем для подтверждения условий патентоспособности не требуются все признаки промышленного образца. Необходимы лишь существенные, то есть те, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия. Важно, что для отнесения признака к существенным, следует учитывать именно эстетические особенности, к которым относятся художественно-информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции.
Согласно п. 5 ст. 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям:
• все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, так как единственная техническая функция характерна для изобретений и полезных моделей, а не для промышленных образцов;
• способные ввести в заблуждение потребителя. Такая позиция законодателя оправдывается направленностью на разрешение спорных ситуаций в случае тождества или сходства до степени смешения промышленных образцов со средствами индивидуализации, имеющими похожие характеристики.
Таким образом, к объектам патентного права относятся результаты творческой и интеллектуальной деятельности, выраженные в изобретении, полезной модели и промышленном образце, отвечающие установленным законом требованиям патентоспособности. Определение понятия каждого объекта для признания его юридической значимости закреплено легально в ст.ст. 1350—1352 ГК РФ, положениями которых также установлены условия патентоспособности каждого из них. Понятие каждого из объектов, равно как и перечень условий их патентоспособности, претерпевали изменения и в настоящее время совершенствуются законодателем. Между тем, отсутствие законодательно закрепленного определения понятия «объекты патентных прав», множественность концепций при определении их признаков порождает неоднозначность в науке и некоторые спорные ситуации на практике, в связи с чем этот вопрос требует доработки.
Литература
1. Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. Право интеллектуальной собственности: учебник / [И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др.]; под ред. И.А. Близнеца Российский гос. ин-т интеллектуальной собственности. М.: Проспект, 2011.
2. Городов О.А. Право промышленной собственности: учебник: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / О.А. Городов. М.: Статут, 2011.
3. Гражданское право: Учебник для юридических школ / Под ред. С.Н. Братуся. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. издательство Министерства юстиции СССР, 1947.
4. Гришаев С.П. Объекты гражданских прав: деньги, иное имущество, интеллектуальная собственность и другие / С.П. Гришаев; [Рос. газ.]. М.: Библиотечка РГ, 2014.
5. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. / В.А. Дозорцев; Исслед. центр част. права. М.: Статут, 2003.
6. Зайцева Е.В. Генезис законодательства о патентном праве в царский период Российского государства. Правоохранительная деятельность органов
внутренних дел в контексте современных научных исследований // Материалы международной научно-практической конференции. Сост. Э.Х. Маме-дов. 2019.
7. Изобретательское право: Учебник / отв. ред. Н.В. Миронов. М., 1986.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: учебно-практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016.
9. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / О.А. Рузако-ва. М.: Издательство «Экзамен», 2007.
10. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны / Е.А. Кондратьева. М.: Статут КонсультантПлюс, 2014.
11. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2-х книгах. Книга 1 / под ред. Ю.А. Дмитриева, А.А. Молчанова. М.: ООО «Издательский дом «Буквоед», 2008.
12. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева, Н.П. Волошина. М.: Юрид. лит., 1987.
13. Учебник гражданского права для юридических вузов. Т. 2. М., 1944.
Московский университет МВД России имени В .Я. Кикотя
Гражданское право
Гражданское право. 6-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. А.Н. Кузбагарова, В.Н. Ткачева. 2019 г. 768 с. Гриф МО РФ. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник».
В шестом издании учебника рассмотрены основные положения гражданского права. Системно и последовательно изложены основные элементы курса Гражданское право, раскрыто содержание центральных институтов гражданско-правовой науки, представлены современные классификации изучаемых понятий гражданского права как отрасли российского права.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, практических работников и всех тех, кто интересуется вопросами гражданского права.
