CC BY
49
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ
УДК 32: 374.32/316
К ВОПРОСУ О ПОЛНОЦЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
Е. Н Малик, Е. Ю. Голубинский, В. В. Костенко
Приведены результаты комплексного анализа процесса интеграции российской молодежи в системные общественно-политические отношения. Обоснована специфика положения молодежи как объекта и субъекта государственной политики и выявлены условия стимулирования ее общественно-политической активности. Авторы приводят объективные доказательства, что молодежь нельзя отнести к саморазвивающейся системе, ее позиция в обществе и политическом процессе обусловлена существующими социально-экономическими и политическими условиями. Процесс институционализации молодежной политики в России сопровождается изменением роли молодого поколения в политических и социальных процессах. Аргументирован вывод, что положение молодого поколения, становление и реализация его общественно-политического потенциала продолжают сохранять противоречивый характер.
Ключевые слова: молодежь, политический процесс, политическая субъект-ность, государственная молодежная политика, политическая социализация.
С одной стороны, молодежь рассматривают как объект политической социализации, воспитания, что определено особенностями исторического развития нашего общества. В этом ключе молодежь следует рассматривать как наиболее перспективный объект государственных инвестиций. С другой стороны, молодые граждане стремятся к проявлению своей индивидуальности, креативности, а с помощью групповых факторов активности, консолидированного интереса в рамках политической субкультуры они имеют большой потенциал оказать реальное влияние на ход политического процесса и демократизацию политического участия.
Одним из важнейших условий политической субъектности молодежи является ее политическое участие, гражданская идентичность, легальные формы проявления политической активности и др. Успешная интеграция молодого поколения в системные общественно-политические отношения, продуктивная реализации его инновационного потенциала выступают значимым фактором политического прогресса.
Задача субъектов государственной молодёжной политики - направить слабо контролируемую энергию молодого поколения по нужному вектору развития. Эта цель требует значительных усилий как от органов государственной власти, так и от институциональных структур граждан-
ского общества, так как общественно-политический потенциал молодежи должен быть эффективно использован для решения указанной амбициозной задачи.
Российская действительность свидетельствует о сохраняющемся декларативном характере государственной молодежной политики. Указанные тенденции обуславливают фрагментарный характер включения молодых граждан в политическую жизнь общества, что препятствует их полноценной интеграции в политический процесс. Вместе с тем молодежь - это движущий субъект процесса развития государственной молодежной политики, способный к прогрессивным преобразованиям существующих политических норм, ценностей и образцов поведения.
Следствием ослабления регулирующей роли институтов политической социализации молодежи в условиях социально-политических трансформаций являются процессы девиаций, потребительского отношения к жизни в молодежной среде, а также элементы радикализма и экстремизма. Эти явления имеют непосредственное влияние на рост политической апатии, недоверия современной молодежи к традиционными политическим институтам. Однако это означает не полную потерю интереса к политике и общественной деятельности, а скорее возрастающее предпочтение более неформальных способов участия в политической жизни общества, свободных способов самовыражения, для которых характерны более слабо структурированные формы гражданского участия. Политические ориентации и политические установки молодежи по объективным причинам подвижны, поэтому молодежь потенциально готова к любым начинаниям.
В современной науке нет однозначного мнения в отношении субъектной роли молодежи в политическом процессе. С одной стороны, молодежь рассматривают как объект политической социализации, воспитания, что определено особенностями исторического развития нашего общества. В советский период государство воспринимало молодежь, в частности комсомол, как молодого строителя коммунистического общества. Поэтому ценностные характеристики молодого поколения подводились под идеалы КПСС и приближались к целям социалистического строительства. Центральным вопросом воспитания оставался идеологический компонент соответствия революционным традициям отцов, а также выполнение программ индустриализации страны при мощном трудовом молодежном ресурсе. Все модели развития молодежной культуры (субкультуры), отражающей собственные ценности молодежного возраста, пресекались правительством, ВЛКСМ и были отнесены к девиациям тлетворного влияния Запада [1].
Также следует учесть и то обстоятельство, что молодое поколение в силу возрастных особенностей и неполноценного социального статуса является более социально уязвимой социальной общностью, а значит нуж-
дается в целенаправленной поддержке государственных и социальных институтов на этапе своего взросления.
С другой стороны, именно молодежь выступает базой общественных изменений, обладая инновационным потенциалом, более легко приспосабливается к новым условиям. Немецкий ученый Карл Мангейм подчеркнул, что молодёжь является своего рода резервом, выступающим на передний план, когда такое оживление становится необходимым для приспособления к быстро меняющимся или качественно новым обстоятельствам [2].
Молодежь недостаточно понимать в традиционном смысле, только в качестве будущего общества, резерва демократических преобразований России. Ее необходимо оценивать как неотъемлемую часть современного общества, несущую особую, не заменимую другими социальными группами функцию ответственности за сохранение и развитие нашей страны, за преемственность ее истории и культуры, жизнь старших и воспроизводство последующих поколений. При этом, начиная свою самостоятельную жизнь, молодые граждане должны быть способны задать новый импульс процессу демократизации российского общества, реализовывать собственный потенциал социального новаторства.
В сложившихся условиях первостепенной задачей Президент В. В. Путин считает «вовлечение молодежи в общественно -политическую жизнь страны и привлечение ее к решению собственных проблем, поскольку трудно представить молодежную политику без самой молодежи» [3].
Если рассматривать молодежь как особый субъект политической жизни общества, а значит активный и значимый субъект проведения государственной молодежной политики, необходимо указать на следующие ее функциональные характеристики:
1) сегодня молодежь выступает главным стратегическим ресурсом воспроизводства социума;
2) именно молодым гражданам свойственен значительный инновационный потенциал, ориентация которого может иметь как конструктивную, так и деструктивную направленность (в зависимости от конкретных социально-экономических и политических факторов);
3) молодежь следует признать главным ресурсом, обеспечивающим национальную безопасность и обороноспособность государства;
4) мобильность, технологичность и стремление к освоению нового квалификационного уровня, присущие современной молодежи, а также способность оперативно адаптироваться к любым изменениям высоко востребованы в условиях современного рынка.
Вместе с тем ведомственный характер государственной молодежной политики проявляется и в том, что, с точки зрения ее институциональных субъектов, молодое поколение не представляет собой категорию, обладающую комплексом универсальных молодежных ролей и статусных
характеристик, оно разделено на страты и группы. То есть молодому поколению свойственна определенная внутренняя возрастная, социальная, экономическая и политическая дифференциация. Данные обстоятельства в значительной мере определяют модели социально-политической активности молодых граждан, условия их включения в общественно-политические практики, а также субъектную / объектную роль в проведении государственной молодежной политики [4, с. 28].
Аргументировано, что конкретные исторические условия общественного развития способствуют либо препятствуют формированию субъектности молодежи, определяют функционирование институтов социализации и воспитания подрастающего поколения и в целом влияют на процесс институционализации государственной молодежной политики. Среди них выделим основные: 1) внимание институтов государственной власти и гражданского общества к становлению общественно-политического потенциала молодого поколения; 2) создание государством и обществом реальных политических стимулов для активизации политического потенциала и гражданской самореализации молодежи; 3) обеспечение необходимых условий для реализации прав молодежи участвовать в демократических преобразованиях; 4) наличие системы социальных лифтов для молодого поколения.
Стоит сказать, что на политическую субъектность молодежи во многом влияет процесс ее политической социализации под воздействием таких институтов как, семья, образование, государство, армия, религиозные конфессии, политические партии, общественные организации и объединения, СМИ. Результатом политической социализации граждан является формирование политической культуры, представляющей собой совокупность мировоззренческих ориентиров, норм, традиций, представлений о политике. Политическая культура молодежи характеризуется ее специфическими политическими интересами, предпочтениями и установками, что указывает на признаки субкультуры. В структурном плане политические интересы молодых граждан содержат их точку зрения на деятельность властных институтов, а также оценку их практической работы по решению проблем в сфере молодежной политики. Таким образом, уровень политической культуры молодых граждан непосредственным образом влияет на их политическое поведение, и в целом на течение политических процессов, находя свое выражение, например, в таких формах как патернализм, по-литкорректность, популизм.
Стоит подчеркнуть, что интеграция молодых граждан в политическую сферу и дальнейшая направленность политического участия протекают под воздействием интегрированной системы политических, социально-экономических, исторических и культурных факторов. Социально-политические трансформации российского общества влияют на механизмы политической социализации подрастающего поколения, формирования его политического сознания. В ходе исследования мы предпри-
няли попытку сгруппировать основные условия и факторы, препятствующие становлению общественно-политического потенциала молодежи и повышению ее субъектности:
1) «объективные»:
а) нестабильное социальное и материальное положение на начальном этапе профессионального развития, отсутствие постоянного дохода и низкая заработная плата по причине малого опыта трудовой деятельности;
б) повышение конкурсных требований к получению высшего образования, высокая цена на оказание образовательных услуг на договорной основе, ограниченность его доступности;
в) лабильность политического сознания, подвижная система ценностных ориентаций и установок, а также отсутствие необходимого опыта политической деятельности;
2) «субъективные»:
а) рост индивидуализма, трансформация духовно-нравственной системы ценностей в современном обществе;
б) снижение или потеря интереса к политике;
в) низкий уровень политической и гражданской культуры на фоне роста «модели потребителя»;
г) рост уровня недоверия к властным институтам.
Наравне с приведенными факторами целесообразно указать и на фактический уровень гражданской идентичности молодого поколения. Здесь важное значение имеет оценка молодыми гражданами своей роли в развитии демократизации российского общества, а также осознание реального влияния на ход современного политического процесса. Повышение политической идентификации молодых граждан во многом зависит от готовности российского общества продуцировать общегражданские ориентиры, способные к интеграции населения страны. Здесь, как нам видится, активную позицию должны демонстрировать представительские властные структуры, политические партии, институты гражданского общества, молодежные объединения и союзы, СМИ. Данные институциональные общности имеют свои ресурсы и возможности, используя которые они и формируют свою модель молодежной политики.
Социально-политические преобразования российского общества, протекающие под влиянием общемировых процессов, усложняют инсти-туционализацию государственной молодёжной политики. Наш анализ показал, что актуальными проблемами в данной сфере остаются следующие: отсутствие четких ориентиров и целей государственной молодежной политики в условиях глобализации, новых вызовов мирового сообщества, мас-совизации культуры, медиатизации политики и других вызовов современности; незавершенность нормативно-правовой базы, регламентирующей сферу реализации государственной молодежной политики; «низкий статус и дезинтеграция деятельности учреждений по работе с молодёжью, отсутствие полноценной инфраструктуры организаций, адекватно отвечающей
потребностям и интересам молодого поколения» [5, с. 57]; низкий уровень финансового обеспечения государственной молодежной политики, как в целом и всей социальной политики государства и т. д.
С учетом данных обстоятельств, государственная молодежная политика должна проводиться с целью полноценной интеграции молодого поколения в деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, общественных структур. При этом немаловажное значение имеет гражданская и политическая идентификация молодого поколения, система мотивации и духовно-нравственных ориентиров, что в целом формирует модель их общественно-политической активности.
Сегодня многие из экспертов высказывают мнение, что российская молодежь проявляет низкий уровень политической культуры, не заинтересована инвестировать свою энергию в развитие гражданского общества, проявляет безучастность к региональным практикам и деятельности институтов местного самоуправления. В своем большинстве российская молодежь еще не готова демонстрировать зрелый уровень политической культуры. Такие важные ее слагаемые, как инициативность, устойчивый интерес к деятельности государственных и общественных институтов, гражданская ответственность, и самоорганизация, молодые граждане не выдвигают на первый план в иерархии своих ценностных ориентаций [6, с. 32]. Отсутствие данных устремлений во многом затрудняет политические ориентации и стимулы молодежи, осознание значимости своей субъектной роли в политическом процессе страны.
За последние годы мы наблюдаем некоторое усиление ориентаций российской молодежи на индивидуализм, конкурентоспособность, самостоятельность, «выражение личности». Так, около 72 % молодых граждан указывают на важность материального положения; 68 % отметили ценностный смысл «свободы»; 53 % верят, что «риск дает шанс на успех». Несмотря на то что в молодые граждане признают значимость таких основных демократических ценностей, как права и свободы, уровень их интереса к политической сфере неустойчив и невысок [7, с. 32].
Указанные факторы непосредственным образом влияют на реализацию политического и общественного потенциала молодых граждан, а также их политическое поведение. Высокий уровень выражения политической субъектности молодежи проявляется в ее интеграции в сферу политических отношений, активном участии в деятельности органов государственной власти и институциональных структур гражданского общества. Напротив, выражение абсентеистических настроений, апатии, нигилизма, недоверия политической и административной элите говорит о полном самоотчуждении от политического процесса, что в принципе свойственно для большинства современной молодежи.
И здесь целесообразно выявить, какова же степень самостоятельности молодежи при участии в политическом процессе и институционализа-ции государственной молодежной политики при реализации своего обще-
ственно-политического потенциала. В зависимости от положения молодежи в обществе ее роль на разных стадиях политпроцесса может меняться: где-то она выступает субъектом отношений, а в другом случае, под влиянием различных факторов, она может стать объектом воздействия политических сил.
Нельзя не указать на молодых граждан, которые в силу своей политической апатии и осознания низкой степени своей субъектной роли в политическом процессе демонстрируют политическое поведение, которое следует охарактеризовать как абсентеистское. Как отмечает В. А. Крикунова, «в большей степени это объясняется психологической реакцией на гиперполитизацию в период предвыборных кампаний и систематическое игнорирование требований молодежи в период между выборами» [8, с. 108]. Представители данной группы приходят к пониманию, что политические акторы видят в них лишь ресурс для получения своего конкурентного преимущества и электоральной поддержки, а не являются активными выразителями интересов молодежи. Также политическая инертность молодых граждан возникает из-за их неверия в справедливость и прозрачность выборов. При этом неконвенциональные формы политического участия здесь оказываются практически неприемлемыми.
Активными сферами проявления общественно-политического участия и субъектности российской молодежи следует назвать: государственную и общественную молодёжную политику; участие в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; членство в политических партиях и молодёжных общественных объединениях, гражданских инициативных организациях и т. д. В среднем численность молодежи, демонстрирующей общественно-политическую активность, составляет от 1 % до 6 %. Представители данной группы выражают стремление к активному участию в политическом процессе, верят в собственные силы и свою значимую роль в демократизации российского общества.
Наряду с перечисленными легальными (конвенциональными) способами выражения, политическая активность может быть и нелегальной (неконвенциональной), это, например, такие способы выражения как несанкционированные уличные акции, митинги, мятежи; деятельность антиобщественных и экстремистских организаций.
Наш анализ показал, что факторами вовлечения молодежи в ряды протестного движения являются:
1) пропаганда в СМИ западных ценностей и идеологии, направленной на разрушение массовой культуры, подмену культурных кодов;
2) использование организациями псевдопатриотической и антисоциальной направленности сетевых технологий для мобилизации молодежного сознания;
3) пропаганда оппозиции «успеха» активистов революционных и реакционных движений: от аргентинского Че Гевары до представителей российской внесистемной оппозиции. Такие приемы ориентированы на
внушаемость молодежи, неустойчивость ее политического сознания и ори-ентаций. Молодежь всегда захватывал революционный дух, и так как энергия у некоторой части подростков не находит конструктивного выражения, то заманчивые предложения со стороны оппозиционного движения сразу привлекают к себе внимание.
Также нельзя не сказать об «интернет-социализации» современной молодежи. В сетевом пространстве Интернет свои законы, своя система ценностей. Современная молодое поколение сильно зависимо от квазипубличности и рейтинга просторов своей странички в социальных сетях. Очевидно, что такая интернет-зависимость молодежи в силу подвижности ее политических ориентаций и установок, лабильности сознания будет и уже используется в самых разных, в том числе и политических, целях. «Молодым гражданам стараются доказать, что они - сила, готовая к новым свершениям, к разрушению старого порядка и оформлению нового строя» [5, с. 84]. Это может привести к дезорганизации молодого поколения, «раскручиванию» русофобии и псевдопатриотизма. Примерами могут послужить «бе-лоленточное» движение 2011 - 2013 гг. и протестные акции на Большой Якиманке и Болотной площади, Воскресный марш памяти Б. Немцова, протестные антикоррупционные акции, спровоцированные «Фондом борьбы с коррупцией» и др.
Вместе с тем у подростков чаще за митингом стоит не политическая позиция, а «драйв». Участие молодого поколения в акциях протеста все чаще связано с «эффектом акционизма, приносящим вал просмотров YouTube, поток лайков и репостов в социальных сетях» [9]. Энергетика молодого поколения достаточно высокая, она требует каналов для самореализации. При этом уровень формирования политической культуры молодых людей не позволяет им адекватно оценить сложные социально-политические трансформации российского общества и современные тенденции мирового политического процесса. Поэтому задачей органов государственной власти, в первую очередь по работе с молодежью, выступает разработка действенных механизмов по эффективной реализации общественно-политического потенциала молодого поколения в системе государственной молодежной политики. В свою очередь институты и агенты политической социализации молодежи обеспечат позитивную ориентацию слабо контролируемой энергии молодых граждан по нужному вектору развития. Специфика содержания и направленность данного процесса на конкретном этапе развития общества влияет на формирование моделей политического участия молодого поколения в политическом процессе страны.
Из этого следует, что в условиях социально-политических трансформаций российского общества положение молодого поколения продолжает сохранять противоречивый характер. Во-первых, молодежь выступает базовым социальным ресурсом общественных изменений, так как демонстрирует быструю адаптацию к социально-политическим преобразованиям и готовность к инновациям. В своем большинстве молодежь стре-
мится к демонстрации свой индивидуальности. Около 36 % молодых респондентов убеждены, что важным направлением государства является «создание условий для самовыражения, самореализации молодёжи» [10]. Молодые граждане по-другому относятся к политической системе, чем предыдущие поколения. Молодое поколение отличается от взрослого населения прогрессивными установками, инновационным мышлением, предрасположенностью к новым моделям поведения, в том числе и в политике. Современная молодежь активно демонстрирует модели «цифрового участия» во всех сферах развития общества - от «цифирного» электорального участия до цифровизации бизнеса. Мы разделяем мнение Е.С. Устинович, что «стратегии цифрового развития способствуют сквозной интеграции информационно-технологических стратегий в будущем» [11, с. 114]. Тем самым молодежь более свободна в выборе направленности развития российского общества, в том числе своей политической субъект-ности. Поэтому по праву молодежь называют ключевым стратегическим ресурсом развития современного государства.
Во-вторых, если рассматривать молодое поколение как объект воздействия институтов молодежной политики, то следует взять во внимание тот факт, что на начальном этапе интеграции в систему общественных отношений оно наиболее социально уязвимо как общность и нуждается в поддержке как государственных институтов, так и институтов гражданского общества. По мнению самой молодежи, 33 % респондентов убеждены, что государственная молодежная политика «соответствует интересам молодежи», 44 % респондентов отметили, что «никак не затрагивает», и 20 % высказали мнение, что «противоречит интересам молодёжи». Также, 51 % опрошенных молодых граждан указывает на необходимость институтов государства «оказывать молодёжи социальную поддержку, защищать её интересы» 29 % отводят данную роль молодежным организациям и объединениям и лишь 10,9 % молодых граждан готовы принять активное участие в разрешении проблем молодежи [10]. Таким образом, российская молодежь продолжает демонстрировать патерналистский тип политической культуры, что характеризуется отстраненным отношением к деятельности органов государственной власти и низкой оценкой собственной общественно-политической компетенции.
В-третьих, в молодежной среде одновременно интегрированы прогрессивно и критически настроенные к политике молодые люди, а также полностью инертные и безразличные. По мнению Ю. В. Манько и К. М. Оганяна, «как объект политики молодёжь проявляет себя в следующих «ипостасях»: в качестве «зрителя» политической игры, пассивно наблюдающего, кто победит, обманет; «испытательного полигона» при проведении различного рода экспериментов» [12, с. 244-243]. С одной стороны, склонность молодежи более критично относиться к политической системе и правящим элитам, в том числе к политическим партиям, может и не вызывать беспокойства. Но с другой, пассивное участие молодого поко-
ления в демократическом процессе (минимальным требованием здесь будет участие в голосовании на выборах) становится причиной развития аполитичности у большинства молодых граждан, что ведет к снижению явки на выборах, появлению значительного числа крайне плохо политически информированных избирателей, циничных граждан и менее вовлеченных в жизнь местных сообществ людей [12]. Указанные тенденции могут способствовать развитию мобилизационного поведения в молодежной среде, в том числе в неконвенциональных формах.
Также следует рассмотреть причины и последствия недостаточной вовлеченности молодежи в формальную политику, а также формирования ее субъектности в демократическом процессе. Концептуальный подход «безразличного гражданина» указывает, что молодые граждане могут выражать свой интерес к политике без того, чтобы быть активно вовлеченными в деятельность формальных политических партий, они могут участвовать в политических действиях, не голосуя на выборах и не демонстрируя свою приверженность какой-либо политической партии. Они могут многое знать по отдельным политическим проблемам, одновременно оставаясь крайне скептически настроенными по поводу своих шансов оказать реальное влияние на принятие соответствующих политических решений. Более того, они могут участвовать в действиях, которые являются политическими в широком смысле этого слова, не проявляя никакого интереса к самой политике. «Кроме того, в настоящее время в некоторых российских регионах сохраняется ситуация неполного охвата молодёжи учреждениями органов по делам молодёжи и их услугами, наблюдается снижение активности формирования эффективных механизмов управления и финансирования данных учреждений» [13, с. 23-24].
Таким образом, несмотря на то что молодые люди в меньшей степени вовлечены в формальную политику, они выражают обеспокоенность более общими проблемами, которые также могут трактоваться в качестве политических. Они часто вовлечены в кампании, нацеленные на решение какой-то одной конкретной проблемы, рассматриваемой молодыми как имеющей непосредственное отношение к их собственной жизни. Главные показатели эффективности работы по вовлечению молодежи в указанные процессы:
1) охват молодежи - если проект интересен молодым людям, то он развивается, появляется конкурс при отборе и т.д. Если нет интереса и нет изменений, то со временем он исчезает;
2) качество подготовки участников и проработанность проектов (касаемо образовательных форматом и конкурсов);
3) качество и проработанность в организации мероприятий самими специалистами молодежной политики;
4) жизнеспособность и развитие отдельных актуальных проектов после конкурсов;
5) количество молодых людей «на входе» в определенный процесс и
«на выходе»;
6) дальнейшее развитие (личное, профессиональное) молодежи, вышедшей из проектов молодежной политики;
7) безусловно, общественное мнение о молодежной политике (оно складывается из сюжетов СМИ, которые освещают жизнь молодых людей, так или иначе принявших участие в ее реализации («сарафанное радио»);
8) количество партнеров (как показывает практика, если окружающие видят работу и ее результат, то и сотрудничают охотнее, а порой и сами предлагают спонсорскую помощь);
9) наличие или отсутствие негативных ситуаций (жалобы, недовольство деятельностью молодежных организаций со стороны участников, родителей, партнеров.
Напротив, теория «культурного сдвига» политического участия молодежи выдвигает альтернативную точку зрения. Сторонники данного подхода убедительно доказывают, что молодежь интересуется политикой не меньше взрослых. Мы разделяем мнение исследователей, что молодежь не аполитична и готова принимать участие в происходящих политических событиях, но не на формализованном и строго организационном уровне, а индивидуально. Как справедливо заметил А. А. Малькевич, «это не столько молодые люди стали безразличными к политике, сколько политические представители оказываются далекими, поглощенными собственными проблемами и не способными соответствовать жизненному опыту молодых людей...» [14, с. 55]. Во-первых, традиционный стиль политической коммуникации, используемый различными субъектами, часто не совпадает с моделями политической субкультуры молодежи, он во многом отстает от «онлайновой» стратегии инновационного развития молодого поколения. Во-вторых, социально-политические и культурные трансформации способствовали тому, что традиционные социальные и культурные институты (семья, добровольные объединения, церкви, рабочие организации), которые обеспечивали коллективное политическое значение, символы и власть для молодых людей, оказались перед вызовом со стороны процессов деинституционализации. Вследствие чего в основе социального конструирования политической идентичности молодых людей лежит мобильность, индивидуализация и консьюмеризм.
Таким образом, мы приходим к заключению, что молодежь невозможно однозначно рассматривать как саморазвивающуюся и самодостаточную систему. Ее формы интеграции в политический процесс во многом зависят от реальных социально-экономических и политических условий развития современного общества.
Положение молодого поколения, становление и реализация его общественно-политического потенциала продолжает сохранять противоречивый характер. С одной стороны, молодежь рассматривают как объект политической социализации, воспитания, что определено особенностями исторического развития нашего общества. В этом ключе молодежь следует
рассматривать как наиболее перспективный объект государственных инвестиций. С другой стороны, молодые граждане стремятся к проявлению своей индивидуальности, креативности, а с помощью групповых факторов активности, консолидированного интереса в рамках политической субкультуры они имеют большой потенциал оказать реальное влияние на ход политического процесса и демократизацию политического участия.
Следовательно, необходимо переориентировать систему политической социализации молодого поколения с учетом оптимизации механизмов государственной молодежной политики. Новые условия политической конъюнктуры обуславливают максимальную заинтересованность российского государства и общества, вопреки патерналистским традициям, в результативной активизации ресурсов молодого поколения. Архиважным является утверждение в России интегративной модели государственной и общественной молодежной политики, согласно которой, молодежь является ее неотъемлемым субъектом.
Формализованность государственной молодежной политики может быть устранена путем нормативного закрепления и четко сформулированной национальной идеи, отвечающей вызовам времени. Государственные институты при активной роли молодежного сегмента гражданского общества должны сделать важнейший шаг для формирования, продвижения и модернизации духовно-нравственной системы российского общества, стратегии национального развития.
Интенсификация государственной молодежной политики зависит от конструктивного взаимодействия государства и молодежного сегмента гражданского общества, основанного на полноценном участии молодежных институциональных структур в политическом процессе. Налаженная система государственной поддержки молодежных инициатив обеспечит: эффективное развитие органов молодежного представительства; расширение сферы их влияния в органах государственного и муниципального управления; реализацию прав молодых граждан принимать участие в разработке государственных решений; активизацию социально-политического потенциала молодого поколения, используя технологии участия в легальных институтах государственной власти.
Сегодня крайне важно, чтобы субъекты государственной и общественной молодежной политики занимались пропагандой традиционных ценностей российского общества, создавали диапазон действительных социальных возможностей для повышения общественно-политического потенциала молодых граждан.
Государству целесообразно стимулировать деятельность политических партий и молодежных общественно-политических организаций, которые содержат в себе достаточный социализирующий потенциал. У российской молодежи должен быть сформирован высокий уровень политической и гражданской культуры для легитимного выражения и отстаивания своих политических идей.
Список литературы
1. Петухов В. В. Поколение «нулевых»: социальные настроения, идеологические установки и политическое участие // Политические исследования. 2012. № 4. С. 56-62.
2. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 538 с.
3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 [Электронный ресурс] URL: http:// www.kremlin.ru / events / president /news / 53379 (дата обращения: 16.04.2020).
4. Малик Е.Н. Государственная молодежная политика в современной России: инструменты интеграции молодежи в общественные практики / П. А. Меркулов, Е. Н. Малик, Е. С. Бакалдина, А. Л. Елисеев // Власть. 2015. № 10. С. 27-32.
5. Мурадова М. В. Социологические методы исследования молодежного протеста // Вестник КемГУ. 2013. № 4 (56). Т. 2. С. 83-86.
6. Грунистая О. С. Государственная молодежная политика в РФ: проблема организационно-правового обеспечения // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. 2019. № 13. С. 29-34.
7. Данные Фонда общественного мнения. Исследование «О молодежи: возрастные границы, ценности, особенности». Опрос «ФОМнибус» 67 сентября 2019 г. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов в возрасте от 18 до 30 лет. [Электронный ресурс]. URL: http://fom.ru/TSennosti/11748 (дата обращения: 25.03. 2020).
8. Крикунова В. А. Формирование молодежной политической культуры в современной России: дис. ... канд. полит. наук. Чита, 2009.
9. Черевко М. Эксперты рассказали, почему молодежь участвует в акциях протеста [Электронный ресурс]. URL: http://newsnn.ru/article/general (дата обращения: 25.08 2020).
10. Данные Фонда общественного мнения. Исследование «О молодежи: возрастные границы, ценности, особенности». Опрос «ФОМнибус» 6-7 сентября 2019 г. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов в возрасте от 18 до 30 лет. [Электронный ресурс]. URL: http://fom.ru/TSennosti/11748 (дата обращения: 25.08 2020).
11. Устинович Е. С. Государственная политика развития цифровой экономики в России // Известия Юго-Западного государственного университета. История и право. 2018. Т. 8. № 1 (26). С. 112-115.
12. Манько Ю. В., Оганян К. М. Социология молодёжи. СПб.: СпбГИЭУ, 2006. 314 с.
13. Зубок Ю. А., Ростовская Т. К., Смакотина Н. Л. Молодежь и молодежная политика в современном российском обществе. Монография. М.: ИТД «ПЕРСПЕКТИВА», 2016. 322 с.
14. Малькевич А. А. «Культурное смещение» «безразличных граждан»: к вопросу о современных концепциях политического участия молодежи // Социум и власть. 2010. №1. С.54-58.
Малик Елена Николаевна, канд. полит. наук, доц., [email protected], Россия, Орёл, Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации",
Голубинский Евгений Юрьевич, канд. техн. наук, darzhek@yandex. ru, Россия, Орёл, Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации",
Костенко Валерий Валерьевич, veldinc@,gmail.com, Россия, Орёл, Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации"
TO WARDS THE FULL INTEGRATION OF RUSSIAN YOUTH IN THE POLITICAL PROCESS
E. N. Malik, E. Y. Golubinsky, V. V. Kostenko
The article presents the results of a comprehensive analysis of the process of integration of Russian youth into systemic socio-political relations. The specifics of the situation of young people as an object and subject of state policy and the conditions for stimulating their socio-political activity are justified
The authors provide objective evidence that young people cannot be attributed to a self-developing system; their position in society and the political process is due to the existing socio-economic and political conditions. The process of institutionalization of youth policy in Russia is accompanied by a change in the role of the younger generation in political and social processes.
Key words: youth, political process, political subjectivity, state youth policy, political socialization
Malik Elena Nikolayevna, candidate of political sciences, associate professor, ma-lik57-elena@,mail.ru, Russia, Orel, The Federal state government military educational institution of higher education "The Academy of the Federal Guard Service of the Russian Federation",
Golubinskiy Evgeny Yurievich, candidate of technical sciences, [email protected], Russia, Orel, The Federal state government military educational institution of higher education "The Academy of the Federal Guard Service of the Russian Federation",
Valery Valerievich Kostenko, [email protected], Russia, Orel, The Federal state government military educational institution of higher education "The Academy of the Federal Guard Service of the Russian Federation".
