CC BY
28
Ф.В.Тарасов К вопросу о политизации рериховских идей1
В статье привлечено внимание к более целесообразному использованию материалов Рерихов, в частности по отношению к их политике и политическим проектам.
Ключевые слова: «обобщающее понятие Культуры», чрезмерная политизация
F. V. Tarasov The question about the politicalization of Roerich ideas
The article attract to more advisable using of Roerichs' materials, in particular concerning to their politics and political projects. Keywords: «The superconcept of culture», excessive politicalization
Рериховское наследие стало объектом пристального внимания, рериховские идеи с каждым годом все более активно вводятся в научный оборот. На этом фоне обозначилась (как в научных исследованиях и публикациях, так и в ненаучных публикациях, документальных фильмах и т. п.) одна из тенденций, которую можно назвать политизацией рериховских идей.
Хотелось бы перед учеными, исследующими рериховское наследие, и практиками рериховского движения поставить несколько вопросов.
Во-первых, почему никто из семьи Рерихов в своих статьях, интервью, а также в дневниковых записях не предлагает и не ставит проблему создания политической партии, апеллирующей в своих социально-политических программах и активности к рериховским идеям, к «Учению Живой Этики»? Или хотя бы не призывает к активной включенности в политическую деятельность? При этом отказать Рерихам и их Учителям в отсутствии конкретики очевидно было бы ошибочно. В то же время Рерихи четко ориентируют мышление читателей и корреспондентов на активизацию в сфере культурных проектов, в сфере музейного строительства, библиотечного дела и т. п.
Во-вторых, почему вместо постановки такой проблемы и задачи, например, Н. К. Рерих, четко дистанцируется от современного ему политического процесса, подчеркивая свою непричастность?
В-третьих, почему Рерихи выражают определенную огорченность по поводу чрезмерной политизации некоторых крупных объединений, например, таких как Лига Наций?
В-четвертых, почему, тем не менее, некоторые исследователи и публицисты настойчиво интегрируют идею о Рерихе-политике, о политических переговорах и проектах Рерихов? Это делают юристы, экономисты, востоковеды, журналисты и т. п. Также можно упомянуть и контактеров, от лица Учителей предлагающих орга-
низовать партию Учения Живой Этики (Устинов). Откуда столь завидная настойчивость, откуда образовавшийся поток? Вряд ли можно говорить о какой-то организованной кампании, скорее уместна констатация синхронного процесса, вклад в который делает кто-то вполне осознанно, кто-то по причине недостаточного владения материалом, кто-то при содействии безграмотных консультантов и т. д. И за этим не какая-то очевидная единая сила, но вполне ощутимое «поветрие».
Отдельного внимания заслуживает и менее явная политизация образа Рериха и его подходов. Один из таких примеров можно увидеть в книге «Пакт Рериха в XXI веке». Здесь Рериху навязывается такое aedo: «Политика - чистое дело!» Об этом пишется так: «Один российский специалист по Макиавелли любит повторять в своих публикациях плоскую фразу: „Как известно, политика - дело грязное". Этим он показывает, что толком не понимает предмет своего многолетнего исследования <...> открыто на виду лежит ключ к пониманию философско-правового кредо Рериха: „Политика - чистое дело!"»2. Научно обоснованной следует считать опору на первоисточники при подобных утверждениях, особенно, если учесть, что это credo взято авторами в кавычки, а именно так принято обозначать точную цитату. Обратившись же к первоисточникам, легко обнаружить завершенный текст Н. К. Рериха, который так и назван им «Credo», где он раскрывает основные его положения. Нужно отметить, что в этом тексте нет ни намека на подобные заявления о политике.
Нужно четко сознавать, что Н. К. Рерих выдвигает именно служение в Культуре (не политическое творчество) в качестве доминанты человеческого бытия: «... понятие Культуры высится, как несокрушимая Башня, как тот великий Мост, по которому мы достигнем берега прекрасного. В разных частях света, в разных состояниях и в разных устремлениях мы находим то же зовущее, обобщающее понятие Культуры»3. Считать, что такая позиция самого Н. К. Рериха имеет некое нивелирующее воздействие на понимание его деятельности - глубочайшее заблуждение. Художник стоит твердо, именно, на почве Культуры и, именно, созидание в Культуре занимает его, на этой почве взрастает не только его искусство, но и его культуроохранные и миротворческие проекты, проекты которые связаны с формированием необходимого хозяйственного основания, инфраструктуры для культурного строительства на Алтае, в Гималаях и др. На этом же основании Культуры твердо стоит Рерих, ведя переговоры с деятелями науки, политическими, общественными деятелями и т. п., ошибочно расцениваемые некоторыми исследователями в качестве политических переговоров. Граница между двумя онтологическими универсумами - Культуры и цивилизации (а политика относится к цивилизации) - вполне осознавалась художником и его близкими и никогда не была в сфере его прямых интересов.
Рерих писал (и писал, наверное, не для того, что бы исследователи и последователи игнорировали его заявления!): «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания.
Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения». «Культура - одно, а политика - другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков»4. При этом нужно учитывать еще одну особенность, на которую также указывали Рерихи, сфера Культуры настолько самобытна и мощна, что в практической деятельности результаты культурных процессов воздействуют и на политику. Только в этом смысле можно говорить о политических последствиях культурной деятельности Н. К. Рериха, литературного творчества Ф. М. Достоевского, духовного подвига Преподобного Сергия Радонежского и других людей, известных русской и мировой культуре.
Культура и культурные факторы являются детерминантой их активности, той подлинной ценностью и основанием, которое наделяло их труд совершенно особым качеством и вдохновенностью, и плоды их деятельности влияют на все сферы жизни, в том числе на такой социальный институт, как государство. Оценивая же этих людей наоборот, полагая определяющей в их творчестве и деятельности некую политическую мотивацию, исследователи могут допустить ошибку, которую очень точно формулирует К. Маркс: «Совершенно неверно применять низкую сферу как мерило для более высокой сферы; в этом случае разумные в данных пределах законы искажаются и превращаются в карикатуру, так как им произвольно придается значение законов не этой определенной области, а другой, более высокой. Это все равно, как если бы я хотел заставить великана поселиться в доме пигмея»5.
Еще хотелось бы отметить, что нужна внимательность также при рассмотрении рериховских идей в контексте русского философского и социально-политического наследия. Очевидно, что в русской культуре имена Рерихов записаны золотыми буквами, они формировались во многом именно на ее - этой культуры и истории -достижениях. И люди, близкие по духу, безусловно, у Рерихов в русской культуре есть. Когда же исследователи пытаются установить такие связи, надо понимать, что близкие Рерихам мыслители названы в рериховском эпистолярном наследии. Например, Н. К. Рерих, будучи очень начитанным человеком, живо реагировал на все, что происходило, что публиковалось, и не стеснялся называть те идеи, которые были ему действительно созвучны у современников и предшественников. Когда кто то пытается «для блага Рериха» вводить определенные понятия или имена, не входившие в круг тех, которые отражены Рерихами в их эпистолярном наследии, а особенно, когда используем термины, которые имеют специфические коннотации, тем более в ситуации политизации образа Рериха и его наследия, это чревато не-
желательными последствиями. Рерихи прекрасно сознавали, что они писали, и не случайно, о чем-то не писали.
Вот почему в условиях сформировавшейся антинаучной тенденции к политизации рериховских идей исследователям и публицистам при обращении к темам, связанным с Рерихами и политикой или наследием политической мысли, важно обращать внимание в своих работах на более скрупулезное рассмотрение граней этого вопроса. Нужна релевантность, важно создавать предельно аутентичные информационные потоки. Зачем увеличивать ущерб, нанесенный рериховским идеям уже известными «политизаторами»?! Важно поддерживать предельную ясность позиции при каждом случае обращения к этой теме. Необходимо более четкое проведение границ в отношении Рерихов к политике и политическим проектам, основываясь не только на творческом полете своей мысли, но, прежде всего, на соответствии первоисточникам, так как недостаточная опора на первоисточники и недостаточная артикулированность мыслей не только лишает научной ценности, но и может стать вредной в контексте вышеназванных процессов.
Примечания
1 Статья опубликована на сайте независимого интернет-проекта «Грани эпохи» в электронном журнале: Грани эпохи. 2011. № 48, дата публикации: 05.12.2011. URL: http://grani. agni-age.net (дата обращения: 01.07.2014).
2 Баренбойм П., Захаров А. Пакт Рериха в XXI в. М.: Летний сад, 2010. 160 с.
3 Рерих Н. К. Держава Света. Священный дозор. Рига: Виеда, 1992. 284 с.
4 Н. К. Рерих и Е. И. Рерих о политике. URL: http: // roerich. spb. ru (дата обращения: 01.04.2010). То же: URL: pandia.ru (дата обращения: 07.07.2014).
5 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955. Т. 1. С. 74.
