CC BY
399
УДК 069
В. Г. Ананьев
К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МУЗЕОЛОГИИ
Анализируются различные историографические концепции периодизации музеологии. Сама периодизация рассматривается в качестве важного элемента исследовательской деятельности. Отмечается тесная связь периодизации музеологии с периодизацией музейного дела.
Ключевые слова: музеология, периодизация, история науки, музейная революция
The article analyses various historiographical concepts ofperiodization of museology. Periodization itself is considered as an important part of research. The author marks the close connection between periodization of museology and periodization of museum field in general.
Keywords: museology, periodization, history of science, museum revolution
Разработка вопросов периодизации развития того или иного объекта исследования всегда является важным этапом в познании его специфических черт. Ее можно рассматривать в качестве обязательного эпистемологического инструмента систематизации и анализа, средства выявления за разнородными событиями целостных явлений, в которые эти события складываются. Применительно к науковедению можно утверждать, что разработка периодизации той или иной науки может считаться признаком ее зрелости и окончательного закрепления в статусе самостоятельной научной дисциплины. Музеология в данном случае не является исключением. Характерно, что и первые периодизации музеологии начинают появляться и привлекать внимание ученых на рубеже 19701980-х гг., т. е. в то время, когда за музеологией окончательно закрепляется статус самостоятельной научной и учебной дисциплины.
Специфической чертой развития музеоло-гии всегда была ее тесная связь с практикой коллекционерского и музейного дела. Поэтому и эволюция музеологии является неотъемлемой частью эволюции музейного дела. Ее периодизация непосредственно связана с общей периодизацией последнего. Нестранно, что первые попытки дать периодизацию му-зеологии предпринимались в рамках разработки общей периодизации музейного дела.
Одним из первых, кто попытался разработать периодизацию музейного дела, учиты-
вавшую и эволюцию музейного знания, был японский ученый Соитиро Цурута, к началу 1980-х гг. выделявший пять стадий его развития: 1) стадия мусейонов и музеев (появляются и функционируют отдельные музеи и мусейо-ны); 2) музейно-практическая стадия (с эпохи Ренессанса до эпохи индустриальных революций, в это время происходит распространение информации о музеях); 3) музеографическая стадия (с XIX до начала XX в., развивается описание музеев); 4) стадия музеологии и му-зеографии (ХХ в., начало научного изучения музеев); 5) стадия музейных наук и технологий (конец ХХ в., необходимость развития систематического изучения музеев, базирующегося на количественных показателях) [10, р. 47].
Развитием такого подхода стала концепция «музейных революций», впервые сформулированная в работах хорватского музеолога Антуна Бауэра и получившая дальнейшее концептуальное развитие в трудах голландских ученых Петера ван Менша и Леонтины Мейер-ван Менш. А. Бауэр в 1983 г. различал две музейных революции. Первая, по его мнению, была связана с публикацией сборника «Музеи: Международное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (Париж, 1931 г.), объединившего статьи ведущих музейных специалистов мира и предопределившего профессиональное развитие музейного сектора на ближайшее будущее. Вторая - с тем влиянием, которое на музеи оказал общий
38
кризис культуры конца 1960-х гг. и, в частности, студенческие волнения 1968 г. [5; 1]. П. ван Менш первоначально в своей диссертации 1992 г. также выделял две музейных революции, которые, однако, не совпадали с революциями, предложенными А. Бауэром [8, глава I]. В работах его супруги, Л. Мейер-ван Менш, написанных в начале 2000-х гг., к ним добавляется и третья [7, 8. 21-22]. Каждая из них оказала решающее воздействие на развитие музейного дела и, следовательно, на осмысление целей и задач музеологии.
Первая музейная революция датируется этими авторами концом XIX - началом ХХ в. и связана с профессионализацией музейного сектора: музейная работа начинает осознаваться как самостоятельная профессия, возникают первые профессиональные ассоциации и периодические издания. Развитие знания о музеях на этом этапе связывается с разработкой соответствующих учебных курсов и появлением первых учебных пособий. Начинают осмысляться вопросы профессиональной этики (появляются первые этические кодексы), проблемы, связанные с управлением музеем, организацией экспозиционной деятельности и работой с посетителями («движение за музейную модернизацию»).
Вторая музейная революция происходит в конце 1960 - начале 1970-х гг. Она оказывается своеобразным ответом на кризис культуры (и, в частности, музеев), охвативший мир в конце 1960-х гг. За музеями закрепляется новая, социальная функция. Они утверждаются в статусе образовательных институтов и признаются институтами, целью которых является «служение на благо общества». Это находит отражение в декларации Сантьяго-де-Чили (1972 г.), изменении определения музея, предлагаемого Международным советом музеев (ИКОМ), развитии «новой музеологии» и распространении новых видов музеев (экомузеи, интегрированные музеи, общинные музеи). На более общем уровне эти же тенденции находят выражение в принятии ЮНЕСКО рекомендации «Об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь» (1976 г., Найроби).
Наконец, третья музейная революция связана с распространением в начале XXI в. принципов мультикультурализма и разработкой вопроса о роли музея как агента социальной инклюзии. Авторы концепции связывают такую постановку вопроса с деятельностью группы музеологов, сформировавшейся вокруг Школы музейных исследований Лестерского университета (Великобритания), и в первую очередь с трудами Ричарда Сандэлла, определяющего основные принципы новой музейной работы как «доступность, сотрудничество, репрезентативность». Соответствующие изменения находят отражение и в новом кодексе этики ИКОМ, принятом в 2006 г., где подчеркивается, что «музей работает в тесном сотрудничестве с сообществами, из которых происходят его коллекции, равно как и с теми, которым он служит». Представления об основных функциях и задачах музея, господствовавшие в каждый из отмеченных выше периодов, и выступали в роли системы координат для развития музеоло-гического знания, определяя актуальность тех или иных тем исследования, специфику подхода к рассматриваемому материалу.
Другой подход к периодизации музеологии в начале 1980-х гг. предложил чешский музеолог Збынек Збыслав Странский. В качестве основного критерия деления на периоды он избрал эмансипацию музеологии, т. е. постепенное освобождение ее от профильных дисциплин (тех наук, что используют музейные предметы в качестве источников для собственных познавательных целей). З. Странс-кий выделяет три стадии в развитии музеоло-гии: донаучную, эмпирически-описательную и стадию теории и синтеза.
Донаучная стадия начинается в эпоху Ренессанса, когда появляются первые подробные каталоги и путеводители частных собраний. Знаковым событием здесь становится выход в свет в Мюнхене в 1565 г. работы Самуэля фон Квихеберга «Заголовки или заглавия обширного театра». На этом этапе собственные когнитивные рамки музеологии еще не нужны и она начинает развиваться в рамках профильных дисциплин как вспомогательная наука.
39
Эмпирически-описательная стадия начинается в конце XIX в., когда музеология постепенно превращается из вспомогательной дисциплины в прикладную науку. Проявлением этого становится отмеченная выше профессионализация музейного сектора. Своеобразной вехой, разделяющей первый и второй этапы развития музеологии, можно считать опубликованную в 1883 г. (анонимно) в выходившем в Дрездене «Журнале по музеологии и антиква-роведению, а равно по родственным им наукам» статью основателя этого издания, директора музея «Зеленые своды» Иоганна Георга Теодора фон Грассе «Музеология как научная дисциплина». Основное внимание специалистов концентрируется на практической стороне музейной работы, эмпирическом материале, развитии музеографии. Изучение музейного феномена в этот период продолжает оставаться в рамках традиционных университетских дисциплин, а практика музейного дела обособляется. Преодоление такой дихотомии З. Странский связывает с наступлением третьей стадии в развитии музеологии - теории и синтеза.
Эта стадия характеризуется появлением теоретической музеологии и развитием музео-логии из прикладной в самостоятельную научную дисциплину. Наступление этого этапа может быть датировано серединой - концом 1960-х гг. В 1965 г. в Нью-Йорке состоялась седьмая генеральная конференция ИКОМ, на которой было принято решение о необходимости развития университетских курсов по теоретической музеологии. Характерные черты этого этапа: не только значительный рост теоретических работ, посвященных музеоло-гии, но и организация профессионального сообщества музеологов в рамках ИКОМ - создание в 1976 г. Международного комитета по музеологии (ИКОФОМ) ИКОМ и начало его активной деятельности [Цит. по: 8, глава I].
Впоследствии самим З. Странским такая периодизация была пересмотрена и заменена на более дробную [9, s. 87-104], однако именно эта, первая ее версия получила широкое распространение в мировой музеологии. На ее основе был разработан ряд других, более де-
тальных периодизаций, предлагающих несколько иное деление на периоды, но остающихся в общих рамках «эмансипационистско-го» подхода.
Наиболее полной на данный момент можно считать периодизацию хорватского музео-лога Иво Мароевича, выделившего в середине 1990-х гг. в истории музеологии 4 основных фазы: 1) фаза начала музеологической мысли (от эпохи Ренессанса до XIX в. Музейное знание возникает как естественное следствие нового типа коллекционирования); 2) протонауч-ная фаза (с начала XIX в. до 1934 г. В целом по своим характерным чертам она совпадает с эмпирически-описательной стадией З. Странс-кого, однако заканчивается первой международной музейной конференцией, проведенной в 1934 г. в Мадриде Международным бюро музеев. На этой конференции, по мнению И. Мароевича, впервые был принят новый подход к музею как средству, с помощью которого послание прошлого передается современности и будущему); 3) эмпирически-описательная фаза (1934-1976 гг. Она начинается с мадридской конференции и изданного в Париже по ее итогам двухтомника «Музеогра-фия: архитектура и организация художественных музеев», первый том которого был посвящен музейной архитектуре, организации экспозиций, а второй - коллекциям. Завершается эта фаза созданием ИКОФОМ в 1976 г.); 4) фаза теории и синтеза (с 1976 г. Ее начало характеризуется признанием за музейным предметом статуса объекта информации/документации и носителя особой культурной информации. Содержание связано с активной научной работой ИКОФОМ, признанием музеологии в академическом сообществе, утверждением за ней статуса самостоятельной научной дисциплины, ростом численности музеологической литературы) [6, p. 74-92].
В отечественной литературе по традиции большее внимание уделяется историческим аспектам развития музейного сектора, поэтому эксплицитно представленные периодизации музеологии практически отсутствуют. Их приходится вычленять из авторских концепций
40
периодизации всего музейного дела в России. Одно из немногих исключений - периодизация, предложенная известным российским этнографом и культурологом Н. А. Томиловым. Он выделяет следующие периоды в развитии науки: 1) донаучный (XVI - середина XIX в.), включающий накопление фактического материала и первые попытки интерпретации его в связи с музейной практикой; 2) возникновение музееведения как самостоятельной отрасли научного знания (1860-1930-е гг.), характеризующийся развитием музееведческого знания в самих музеях, выступающих в роли музееведческих научных учреждений; 3) третий период делится ученым на два этапа: а) с 1930-х гг. до конца Второй мировой войны, в это время музееведческие исследования проводятся уже и вне музеев, а музееведение получает признание как специфическая отрасль науки, имеющая междисциплинарный характер; б) со второй половины 1940-х гг. и до наших дней - происходит рост теоретической составляющей музееведческих исследований, признание музееведения не только научной, но и учебной дисциплиной, расширяется сеть музееведческих учреждений, формируется профессиональное сообщество музееведов. Ученый предполагает возможность выделения еще одного, четвертого периода в развитии науки, связанного с «анализом внедрения в музейное дело электронно-вычислительной техники, кибернетического мышления и появлением научных исследований в музееведении по использованию кибернетических систем в хранении, передаче, переработке и осмыслении музейной информации», однако детальной характеристики его не дает [3].
Вариант общей периодизации музейного дела, включающей в качестве важной составляющей и музеологию, предлагают авторы коллективной монографии «Музейное дело России»1. Она состоит из трех частей: в XVIII в.
1 Мы не рассматриваем предлагаемую в той же работе периодизацию развития в России музея как культурной формы, так как она в меньшей степени связана с проблемами периодизации музеоло-гии как науки.
в России появился музей, в XIX в. - музейное дело, в ХХ в. - музееведение [2, с. 28].
Значение для разработки периодизации отечественной музеологии может иметь предлагаемая С. В. Пшеничной периодизация развития концептуальной модели музея в русской культуре, ведь развитие концептуальных представлений напрямую связано с развитием науки и общества в целом. Автор выделяет три основных периода в этом развитии: 1) «интуитивное» музейное строительство (XVIII - начало XIX в.) - музеи создаются методом проб и ошибок, удачные варианты «закрепляются» в общественных представлениях о сущности музея; 2) целенаправленное конструирование (середина - вторая половина XIX в.) - конкретные музеи создаются на основании специально составленных программ и уставов; 3) философское осмысление музея как специфического объекта культурного пространства (конец XIX - начало XX в.) - весь накопленный музейной мыслью и практикой материал потребовал выработки обобщающей концептуальной модели музея. Таким образом, и здесь основная линия развития связана с накоплением эмпирического материала (практика), приводящегося сначала к созданию частных рекомендаций (методика), а затем к развитию обобщающих концептуальных построений (теория) [4].
Как было показано, исследователи предлагают разные варианты периодизации музео-логии. Есть, однако, определенные черты, которые являются общими для большинства этих периодизаций: как правило, начало «музейного знания» связывают с практикой ренессансного коллекционирования; в качестве решающего этапа профессионализации и обособления выделяют вторую половину - конец XIX в.; а развитие самостоятельной теории относят к 1970-м гг., отмечая особое значение, которое имело для этого процесса создание ИКОФОМ.
41
1. Ананьев, В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Международное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (1931 г.): у истоков «музейной революции» / В. Г. Ананьев // Вопросы музеологии. - 2012. - № 2 (6). - С. 187-193.
2. Музейное дело России / отв. ред. М. Е. Каулен. - М., 2010.
3. Томилов, Н. А. Музееведение (музеология) как научная дисциплина [Электронный ресурс] / Н. А. Томилов // Тальцы. - 2004. - № 3 (22). - С. 55-63. - Режим доступа: http://www.pribaikal.ru/talci-item/article/2173.html (дата обращения: 06.03.2013).
4. Пшеничная, С. В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии [Электронный ресурс] / С. В. Пшеничная // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. науч. тр. - 2007. - Вып. 9. - С. 3-6. - Режим доступа: http://www.isaac.spb.ru/digest/num9/pshen (дата обращения: 06.03.2013).
5. Bauer A. [Mezinarodni anketa] / A. Bauer // Muzeologicke sesity. - 1983. - № 9. - S. 9-17.
6. Maroevic, I. Introduction to Museology: European Approach / I. Maroevic. - Munchen, 1998.
7. Meijer-van Mensch, L. Vom Besucher zum Benutzer / L. Meijer-van Mensch // Museumskunde. - 2009. -Bd. 74. - Heft. 2. - S. 20-26.
8. Mensch, P. van. Towards a methodology of museology. Ph. D. Thesis / P. Mensch. - Zagreb, 1992. - URL: http://www.muuseum.ee/en/erialane_areng/museoloogiaalane_ki/p_van_mensch_towar (дата обращения: 06.03.2013).
9. Stransky, Z. Archeologie a muzeologie / Z. Stransky. - Brno, 2005.
10. Tsuruta, S. [Contribution] / S. Tsuruta // Museological Working Papers. - 1980. - № 1. - Р. 47-49.
Сдано 27.03.2013
42
