К ВОПРОСУ О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

• ПРЕДСТАВЛЯЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВУЗЫ РОССИИ -ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ РАНХИГС ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ •

.0 X

го

о; <

ш О ш

£ с

5

с

о; <

ш О ш

£ с

А.В. Аверин,

доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС при Президенте РФ

Ю.А. Гроза,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС при Президенте РФ

A.V. Averin,

Doctor of Law,

Professor of Chair of the theory and history of state and law of Vladimir branch of RANEPA at the Russian President avaverin @mail. ru Y.A. Groza Candidate of Law,

Associate Professor of chair of the Theory and History of State and Law of Vladimir branch of a RANEPA at the Russian President groza.y@mail.ru

48

oo

о

СЧ

n

К вопросу о независимости судей

Аннотация: статья посвящена проблеме независимости судей, занимающей центральное место в теоретико-правовом осмыслении правосудия. Авторы отмечают, что сущность проблемы современного отечественного судопроизводства, требующей научно-практического осмысления, заключается в том, что на современном этапе проводимой судебной реформы реализация правоприменительного принципа «единообразия судебной практики» осуществляется в ущерб другому немаловажному правовому принципу, характеризующему правосудие, а именно принципу индивидуализации. Эта мысль иллюстрируется конкретными примерами судебной практики; на их же основе даются варианты решения проблемы.

Ключевые слова: право, правосудие, судопроизводство, независимость судей, правоприменительные установки, законность, справедливость.

On the issue of the independence of judges

Abstract: the article is devoted to the problem of the independence of judges, which occupies a central place in the theoretical and legal interpretation of justice. The authors note that the essence of the problem of modern domestic legal proceedings requiring scientific and practical understanding is that at the present stage of the ongoing judicial reform the implementation of the law enforcement principle of "uniformity of judicial practice " is carried out to the detriment of another important legal principle characterizing justice, namely, the principle of individualization . This idea is illustrated by concrete examples of judicial practice; on their own basis, solutions are given.

Keywords: law, justice, justice, independence of the judiciary, law enforcement, law and justice.

Проблема независимости судей занимает центральное место в теоретико-правовом осмыслении правосудия как фундаментальной категории права. Неудивительно, что соблюдению в отечественной правоприменительной деятельности конституционного принципа правосудия — независимости судей, уделяется самое пристальное внимание со стороны общества и государства. Результаты проведенных многочисленных научных исследований различных аспектов важнейшего критерия правосудия — независимости

судей — позволяют четко представить факторы (внешние и внутренние, объективные и субъективные, естественные и искусственно сформированные, очевидные и скрытые, кратковременные и длительные по времени воздействия и иные в зависимости от критериев деления), оказывающие на судебную систему в целом, на какую-либо ее часть или на отдельного судью влияние, которое в той или иной степени может характеризоваться как посягательство на независимость судей при отправлении ими правосудия.

Вместе с тем среди многочисленных факторов, влияющих на независимость судей при отправлении правосудия, есть фактор, которому правоведы не уделют того внимания, которого он заслуживает. При этом очевидно, что феномен недостаточности внимания, уделяемого правовой наукой данному фактору, вовсе не связан с научной недобросовестностью или социальной пассивностью научного сообщества. Одна из основных причин существования данного феномена видится том, что конституционный принцип независимости судей, закрепленный в ст. 120 Конституции РФ, довольно часто воспринимается аксиомой, повторяемой чуть ли не в качестве теоретико-правовой мантры.

Между тем человеческая история не знает примеров существования такого социального института как суд, который был бы независим от государства. Зависимость суда от государства — имманентное свойство любой политико-правовой системы. Вопрос состоит лишь в том, в какой степени и в каких формах проявляется эта зависимость и как она влияет на общественные отношения, на динамику развития социальных институтов, на В взаимодействие государства с обществом, на определение в конечном счете § того уровня ценности, которую для данного государства в данное время уу представляет конкретная личность, ее права и законные интересы. Это 0 положение в полной мере относится и к отечественному судопроизводству: как е к истории его возникновения, становления и развития, так и к современным В условиям его существования. о

Кроме того, с учетом безусловных проявлений системных закономерностей о в жизни социума было бы ошибочным предполагать, что баланс интересов 0 личности, общества и государства формируется либо сам по себе, либо у по воле государства. Между этими интересами существует постоянная, |( невидимая, но чаще вполне осязаемая конкуренция. В результате этой борьбы складывается фактическое соотношение уровня реализации 49

интересов, которое постоянно испытывает на себе влияние интересов -

личности, общества и государства.

В такой ситуации одна из важнейших функций государства — создание ^ условий и поддержание внутренней безопасности — может послужить ц ^ катализатором действий, приводящих к изменению баланса интересов в ущерб "§ ^ интересам личности при том условии, если право как гарант социальной 8 | стабильности и безопасности субъектов права данной правовой системы игнорируется государством пусть даже в целях достижения сиюминутной выгоды для государства или общества. В связи с этим не теряет своей ценности мысль, высказанная Иеремией Бентамом более 250 лет назад:

«... Всякая узурпация, ставящая власть выше закона, как бы ни была полезна по непосредственным последствиям, во всяком случае должна внушать страх за будущее. Добро, какое может сделать произвольно действующая власть, имеет границы и границы тесные; истекающее же из нее зло и страх от зла, каким она может угрожать, не имеют границ: в этом случае опасность витает безразлично над всеми» [1, с. 319—470]. В ином переводе с французского языка эту же мысль цитирует И.А. Покровский: «Всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния. Порожденное произволом благо не может выйти за узко очерченные рамки, тогда как зло его безгранично, а потому и угроза, которую он несет в себе, также не имеет пределов (курсив наш. — А.А., Ю.Г)» [2, с. 108].

Применительно к теме настоящей статьи мысль И. Бентама емко характеризует существующую проблему отечественного судебного правоприменения. Сущность проблемы современного отечественного судопроизводства, требующей научно-практического осмысления, заключается в том, что на современном этапе проводимой судебной реформы реализация правоприменительного принципа «единообразия судебной практики» осуществляется в ущерб другому немаловажному правовому принципу, характеризующему правосудие, а именно принципу индивидуализации. ^ Очевидный правоприменительный перекос связан с тем, что формальная д. независимость судей на практике (при принятии окончательного решения по уголовным делам) проявляется в виде тотальной зависимости судей от § политико-правовых и идеологических установок, официально обозначенных ol Президентом РФ. При этом правоприменительные установки, обозначенные s Президентом РФ и ориентирующие органы правопорядка, прокуратуру, суды < на последовательную и бескомпромиссную борьбу с преступностью, являются s настолько своевременными, насколько верными и социально ценными. ^ Эти установки следует всячески поддерживать, избегая кампанейщины и о системных перегибов. Однако современное отечественное судопроизводство к не лишено указанных недостатков.

m В частности, по «знаковым» делам при назначении наказания m подсудимому результат предсказуем и с безысходностью представляет собою реальное лишение свободы независимо от личности преступника и любых данных, которые в обязательном порядке должны признаваться 5Q смягчающими наказание обстоятельствами. К «знаковым делам» относятся — преступления, борьба с которыми в приоритетном порядке провозглашена на государственном уровне. В настоящее время к таким делам (среди прочих) отнесены преступления коррупционной направленности. ° В качестве иллюстрации фактически сложившейся в России практики п уголовного судопроизводства по «знаковым делам», когда общая политико-правовая установка на местах приводит к явным «перегибам», проявляющимся в игнорировании судами принципов индивидуализации наказания, предлагается изложение части текста кассационной жалобы по одному уголовному делу, рассмотренному в г. Владимире.

оо

«Ошибки, допущенные судами 1-й и 2-й инстанции, касаются вопросов права, поскольку они непосредственно связаны с нарушением принципов права и основных положений и принципов уголовного судопроизводства.

В частности, судами обеих инстанций нарушен уголовно-правовой принцип справедливости, в нарушение п. 2 и 3 ст. 1 УПК РФ судами допущено отступление от принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, а также не учтены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2017 года М. признана виновной в совершении 37 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание за каждый из 36 эпизодов в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30.000 руб., с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, по тридцать седьмому эпизоду — в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 120.000 руб., с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, а по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч рублей), с лишением права на педагогическую деятельность сроком на 6 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении М. подлежал изменению в части назначенного наказания, которое является необоснованно суровым, а потому несправедливым.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизив дополнительное наказание до 3 лет. В

Анализ судебных аргументов в пользу несправедливого по своей суровости § приговора не выдерживает ни логической, ни правовой критики. уу

Критика с точки зрения логики 0

Суд при назначении наказания М. учел тот факт, что обстоятельств, е отягчающих наказание подсудимой, нет, однако есть значительный перечень В смягчающих, а также требующих учета в интересах М. иных обстоятельств, | а именно (стиль приговора сохранен): §

- активное способствование расследованию всех преступлений; и

- изобличение и уголовное преследование соучастников преступной у деятельности; Й

- признание вины в совершении преступных деяний;

- раскаяние в содеянном; 51

- пенсионный возраст; -

- наличие заболеваний;

- инвалидность 3 группы. ^

Суд также учел, что М.

ь

- ранее не судима; "§ ^

- к административной ответственности не привлекалась; 8 |

- под наблюдением психиатра и нарколога не состоит;

- по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности во Владимирском государственном университете характеризуется положительно.

Рассуждая логически, если по делу нет обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, но есть целый комплекс самодостаточных обстоятельств,

смягчающих наказание подсудимой, которые в совокупности сами по себе вполне могут обосновывать возможность применения, в том числе и требований ст. 64 УК РФ, то при выборе из санкции статьи, предусматривающей альтернативные наказания, а именно три вида штрафа и лишение свободы, логично предположить, что выбор должен остаться за наказанием, не связанным с лишением свободы.

Логическое обоснование судом принятого решения дано в предпоследнем и последнем абзаце стр. 13 приговора. Суд указал, что при решении вопроса об избрании М. вида наказания за каждое из совершенных преступлений учитываются следующие обстоятельства:

- характер и степень общественной опасности каждого преступления;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств;

- личность виновной;

- влияние назначенного наказания на ее исправление.

Очевидно, что из перечисленных обстоятельств второе, третье и четвертое не только не обосновывают необходимость выбора из альтернативных наказаний самого строгого, но, напротив, противоречат такому выбору.

Однако в связи с тем, что характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного М., имеет альтернативную санкцию, ^ суд попытался обосновать необходимость выбора максимально строгого вида д. наказания следующими целями:

- восстановлением социальной справедливости;

§ - исправлением осужденной;

2: - индивидуальной превенцией.

Таким образом, из текста приговора следует, что единственным < обоснованием выбора максимально строгого вида наказания из альтернативных ^ санкций суд указал «характер и степень общественной опасности каждого ^ преступления».

о Вместе с тем сущность каждого преступления представляет собой

к получение М. взятки в размере 2.000 (двух тысяч) рублей за один экзамен (12.000 т рублей за 2 экзамена на 3 человек).

т Из этого следует, что суд «характер и степень общественной опасности каждого преступления», совершенного М., оценил таким образом, что за каждую тысячу рублей, полученную М. за один экзамен, она при наличии 52 альтернативных санкций «оказалась достойна» одного года лишения свободы.

- Таким образом, «характер и степень общественной опасности каждого

преступления» стоимостью в 2 000 рублей на фоне существующих примеров реальной коррупции оказалась столь великой, что социальная справедливость «вынудила» суд отправить в места лишения свободы больную и довольно ^ зрелую женщину, нуждающуюся в лечении ряда тяжких, в том числе хронических, заболеваний.

Критика с правовых позиций

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке ст. 317.7 УПК РФ в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

оо

о

сч

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Наличие указанных альтернатив законодатель связывает с необходимостью формирования у лиц, совершивших преступление, активной жизненной и правовой позиции, направленной на оказание содействия правоохранительным органам в вопросах борьбы с преступностью.

М. на начальном этапе следствия заняла активную и продуктивную гражданскую позицию, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, сделала явку с повинной в отношении преступления, которое не было известно органам предварительного следствия, и активно участвовала в изобличении иных лиц, его совершивших.

Суд обязан был учесть среди обстоятельств, смягчающих наказание М, сделанную ею явку с повинной.

Суд второй инстанции, отклоняя требование защиты о необходимости учета явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., проявил свою недостаточную осведомленность по делу, поскольку сослался на события (пояснения Л. и результаты проведенного оперативного эксперимента), произошедшие раньше сделанной явки с повинной. При этом суд второй инстанции не учел того обстоятельства, что эти события не связаны с информацией о совершенном преступлении, которая была В изложена М. в явке с повинной. п

■о

Кроме того, с правовой точки зрения, предложенное судом обоснование с

необходимости избрания в отношении М. по каждому преступлению §

максимально жесткого вида наказания при наличии альтернативных санкций, е

является несостоятельным. Среди аргументов, предложенных судом, нет ни В

одного правового обоснования принятого решения. Суд лишь ограничился и

отсылкой к степени тяжести каждого из преступлений, совершенных М., §

при этом не дал пояснений, в чем эта тяжесть проявилась, что конкретно и

оказало влияние на суд, лишив его возможности избрать альтернативную у

санкцию, не связанную с лишением свободы. |(

Статистическая отчетность по «успешному» осуществлению борьбы с

коррупцией (чем сегодня сильно грешат силовые структуры) не должна 53

оказывать влияние на правосудие и являться обоснованием неоправданной -

жестокости правоприменительной практики судов.

В свою очередь, свободный от политико-идеологических шор взгляд на

сущность каждого совершенного преступления дает ясную картину того, ц ^

что за каждый экзамен от одного студента М. получила 2.000 рублей, что "§ ^

и является реально-правовой (а не политизированной) оценкой степени 8 | тяжести каждого преступления.

Суд за каждое преступление назначил не только максимально тяжкую санкцию из видов наказания, но и при наличии альтернативы назначил как штраф, так и лишение права заниматься педагогической деятельностью, то

есть назначил максимальное наказание и по видам наказаний, закрепленных в санкции статьи в альтернативном порядке.

Такая жестокость не вызвана ни фактическими обстоятельствами дела (где за «страшной» цифрой — 37 преступлений кроется вышедший в тираж статистической отчетности правоприменительных органов единственный факт преступного сговора подсудимой с организатором, а заодно и провокатором дачи этой групповой взятки), ни данными о личности М., ни данными о ее состоянии здоровья, ни данными о ее возрасте, ни данными о реальном влиянии на осужденную такого вида наказания, ни данными об индивидуальной превентивной ценности такого вида наказания, ни какими иными данными, установленными по делу.

Неоправданная жестокость судебной практики на низовом уровне в отношении врачей и учителей создает лишь иллюзию борьбы с коррупцией в стране и ничего общего с правом (а следовательно, с правосудием) не имеет.

Конституционные принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом (в случае их реализации) на фоне назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год за 1.000 рублей взятки предполагают необходимость назначения многим должностным лицам «высокого ранга» наказания, значительно превышающего возраст ^ современной цивилизации.

д. Реальный, а не формальный учет всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания, а также учет того факта, что уголовное дело § рассмотрено судом в отношении подсудимой, с которой было заключено 2: досудебное соглашение о сотрудничестве и которая выполнила все взятые на себя в связи с этим соглашением обязательства, сделала явку с повинной, < сообщив о преступлении, о котором правоохранительным органам не было ^ известно, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ^ исключает назначение М. столь неоправданно сурового наказания».

Предполагаемая позиция суда кассационной инстанции по данному делу к (с учетом изложенных ранее обоснований) откровенно очевидна. В данном т случае очевидно и то, что такое судопроизводство лишь отдаленно напоминает ш правосудие в истинном его смысле, однако представляется в качестве дежавю

_0

54

историческом ретроспективы отечественного судопроизводства.

Список литературы:

1. Бентам, И. Основные начала гражданского кодекса. [Principles of the Civil Code] // Collected Works. 1843. — T. I. — Pp. 301—364 // И. Бентам Избранные сочинения. оо СПб., 1867. — T. 1.

q 2. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. — 4-е изд., испр. /

N И.А. Покровский. — М.: Статут, 2003. — 353 с. b