К вопросу о несовершенстве ст. 146 УК РФ: отдельные недостатки и пути их устранения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.78.01 Кисарова Анаргуль Салаватовна

адъюнкт Краснодарского университета

МВД России

тел.: (861) 290-13-35

К ВОПРОСУ О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СТ. 146 УК РФ:

ОТДЕЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ

Kisarova Anargul Salavatovna

adjunct of Krasnodar University of Russian Ministry of Internal Affairs tel.: (861) 290-13-35

TOWARDS THE QUESTION OF IMPERFECTION OF ART. 146 OF RUSSIAN CRIMINAL CODE: SOME LACKS AND WAYS OF THEIR OVERCOMING

Аннотация:

В статье рассматриваются вопросы несовершенства ст. 146 УК РФ, регулирующей отношения в сфере авторских и смежных прав. По мнению автора, недопустима формулировка ч. 1 данной статьи, что приводит к овеществлению неимущественных прав, в силу чего предлагается изменить формулировку в диспозиции анализируемой части данной статьи. В ходе анализа части 2 ст. 146 УК РФ автор статьи также приходит к обоснованному выводу о необходимости дополнения диспозиции указанной части.

Ключевые слова:

авторское право, смежное право, интеллектуальная собственность, имущественное право, неимущественное право, автор произведения, правообладатель, интеллектуальный труд, творческая деятельность, присвоение авторства (плагиат).

The summary:

In the article there are considered the questions of imperfection of art. 146 Russian Criminal Code which regulates relations in the sphere of copyright and adjacent rights. In the author’s opinion, the formulation of pt. 1 of the article is unacceptable, that leads to a reification of the non-property rights, in virtue of which is proposed to change the formulation in the disposition of the analyzed part of this article. During the analysis of Pt. 2 of Art. 146 of the Criminal Code the author of the article also comes to the motivated conclusion about the need to complement the disposition of this part.

Keywords:

copyright, adjacent right, intellectual property, property right, non-property right, author of product, copyrighter, intellectual labour, creative activity, appropriation of authorship (plagiarism).

Двойственная правовая сущность ст. 146 УК РФ, в которой взаимосвязаны результаты интеллектуальной деятельности, представляющие собой имущественную (экономическую) ценность и личность автора, с его неимущественными (моральными) правомочиями, породила научные дискуссии о месте соответствующей нормы в главе 19 Кодекса и ее недостатках. Сама норма имеет отсылочный (бланкетный) характер, поэтому при определении понятий «авторское право», «смежные права» и др. необходимо обращаться к главе 4 Гражданского кодекса РФ, так как используемые в ст. 146 УК РФ понятия должны применяться в том же значении, что и в гражданском законодательстве.

Полагаем, что анализируемая норма уголовного закона стоит на защите прав авторов произведений и правообладателей, управомоченных на использование результатов интеллектуального труда авторов. Посему, здесь прослеживается связь между творческой деятельностью автора произведения и ее экономическими последствиями от данной деятельности. На наш взгляд, каждое из указанных прав (имущественных и неимущественных) требует анализа.

Известно, что творческий труд признается законодателем необходимым элементом процесса создания авторского права. По этому поводу существует точка зрения, высказана И.А. Зениным: «На практике критерий творчества с полным основанием сводится к установлению факта самостоятельного результата интеллектуальной деятельности» [1, т. 1, с. 641]. В итоге творчество неразрывно связывается с результатом творческой деятельности, вплоть до смешения этих понятий. Проблема коренится в игнорировании субъективной природы творчества. Любая творческая деятельность как процесс протекает в сознании индивида, если индивид обладает способностями к такой деятельности, что делает крайне сложным его изучение [2, с. 20].

В авторском праве признак творчества выполняет несколько важных задач не разрешимых с помощью иных признаков. Его значение в том, что с его помощью формируется категория объектов авторского права как категория объектов, несущих на себе отпечаток личности их авторов. Кроме того, он отграничивает авторские творения от иных объектов, в которых творческие способности человека не нашли отражения, но которые по объективным признакам тождественны произведениям. Признак творчества ориентирует также субъектов права на признание и уважение именно на творчество, а не на иные «интеллектуальные» усилия [3, с. 22-23].

Соответственно творческий труд автора является объектом авторского права, а учет признака творчества позволяет отграничить его от иного вида интеллектуального труда, который в свою очередь, тоже является объектом авторского права (смежные права).

Конституция РФ в ст. 44 закрепляет право на творчество и всякое посягательство на ограничение такой свободы влечет правовые последствия. Но может ли уголовный закон защитить гражданина, если кто-то посягнул на результаты его творческого труда, и есть ли вообще целесообразность в защите неимущественных прав через призму уголовного законодательства? Для того, что бы ответить на этот вопрос, проанализируем ст. 146 УК РФ.

В ч. 1 ст. 146 УК РФ указано: «Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю - наказывается...». Получается так, что сфера неимущественных прав (право авторства) законодателем овеществляется.

Как указывает М.И. Брагинский, «связь неимущественных отношений с имущественными выражается в том, что в них участвуют одни и те же лица и возникают отношения по поводу одного и того же объекта. При этом имущественные отношения в указанных случаях оказываются зависимыми от неимущественных. Так, право считаться автором определенной книги или изобретения является неимущественным (данное право нельзя выразить в делах). Однако с этим неимущественным связано имущественное право - право на получение гонорара (вознаграждения), которое возникает у того, кто обладает правом авторства, то есть правом быть признанным автором книги (изобретения)» [4, с. 18].

Но кроме права авторства, автору принадлежит еще ряд неимущественных прав, как право на имя, на обнародование произведения, право на неприкосновенность произведения и др. По этому поводу отдельные ученые замечают, что нарушения указанных неимущественных прав не образует уголовнонаказуемого деяния [5, с. 97].

Существует и более радикальная точка зрения, где предлагается норму, содержащую признаки состава преступления, характеризующего нарушения личных неимущественных интеллектуальных прав, закрепить в главе 19 ст. 146.1 «Нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав». При этом в ст. 146.1 следует понимать любые нарушения личных неимущественных прав, если они сопряжены с причинением крупного ущерба. Присвоение авторства, принуждение к соавторству либо отказу от авторства в такой статье возможно в отношении не только автора, но и исполнителя, то есть субъекта смежных прав [6, с. 16].

Все вышеприведенные взгляды свидетельствуют о разной природе имущественных и неимущественных прав. Поэтому мы считаем, что уголовно-правовая ответственность за нарушение авторских прав может наступить по поводу общественно-опасных последствий выраженных в причинении имущественного вреда лицами, посягнувшими на результат творческого труда. То есть, как указывает А.В. Серебренникова, между действиями, нарушившими авторские права, и наступлением ущерба должна быть установлена причинная связь [7].

Все вышесказанное приводит нас к выводу, что ч. 1 ст. 146 УК РФ требует корректировки с целью устранения подмены терминологических значений. Считаем верным суждение о том, что «присвоение авторства виновным заключается в выпуске, издании, опубликовании, демонстрации чужого произведения под своим именем, а также в других действиях, посредством которых виновный вводит в заблуждение других лиц для использования объекта авторского права от своего имени» [8, с. 336]. В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. разъясняется, что «...указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под свои именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени».

Указанные комментарии и разъяснения идут несколько в разрез с диспозицией ч. 1 ст. 146 УК РФ (мы ее цитировали ранее). В соответствии с этим предлагаем следующую редакцию диспозиции указанной части: «Присвоение авторства (плагиат), сопряженное с выпуском, изданием, опубликованием, демонстрацией чужого произведения, а также произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается...». Считаем, что такая формулировка позволит устранить существующие в науке противоречия о двойственной природе статьи 146 УК РФ. При этом неимущественное право в «чистом виде» выпадает за рамки материального права и переходит в сферу охраны прав цивилистическими нормами.

Продолжая анализ ст. 146 УК РФ, но уже в несколько иной плоскости, мы приходим к выводу, что и часть 2 также требует уточнения и дополнения.

Некоторые объекты авторских прав, например, программы для ЭВМ и базы данных, в соответствии со ст. 1299 ГК РФ получили законодательно закрепленное право быть технически защищенными. В данной статье техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения (п. 1).

То есть закон прямо запрещает при отсутствии на то разрешения автора или иного правообладателя осуществлять какие-либо действия, направленные на устранение ограничения использования произведения, а также использование самих технических средств защиты в любой форме (изготовление, импорт, безвозмездное пользование и др.) в целях получения прибыли, если в результате таких действий становится невозможным использования технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить должной защиты указанных прав.

Следовательно, не выполнение указанных запретов образует наступление правовых последствий в отношении нарушителя. Вполне допустимо, что любое воздействие на технические средства защиты объектов авторского права может создавать условия для получения прибыли в крупном размере, следовательно, такие деяния вполне могут подпадать под уголовно-правовую квалификацию.

Однако диспозиция ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержит указания на действия, связанные с вышеобозна-ченным обстоятельством. На наш взгляд, здесь есть прямой пробел, подлежащий устранению. Вместе с тем под использованием объектов авторского права и смежных прав, вероятно, понимается издание, тиражирование, публичное воспроизведение, исполнение, показ, прочтение и переработка [9, с. 337], однако можно ли вложить в сущность понятия «использование» воздействие, оказываемое на технические средства защиты. Вероятно, нет. Это обстоятельство позволяет нам сделать вывод о том, что в ч. 2 ст. 146 УК РФ необходимо внести дополнение следующего содержания: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, созданных творческим трудом человека, а равно нейтрализа-

ция технических средств их защиты с целью незаконного использования; приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере - наказываются.».

Все высказанные нами предложения направлены на совершенствование нормы уголовного права, обеспечивающей защиту авторских и смежных прав в Российской Федерации. Если та или иная норма закона порождает обширную дискуссию; значит, она требует проработки, что в итоге, возможно, устранит ее неоднозначную трактовку.

Ссылки:

References (transliterated):

1. Гражданское право: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003.

2. Мерзликина Р., Юмашев А. Еще раз о творчестве как о признаке объектов авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2008. № 2.

3. Там же.

4. Цит. по: Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995.

5. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйственное право. 1998. № 4.

6. Бондарев М.Ю. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальных прав // Российский следователь. 2008. № 15.

7. Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ // Современное право. 2006. № 6.

8. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чурилова. М., 2004.

9. Там же.

1. Grazhdanskoe pravo: in 2 vols. / executive ed. E.A. Suhanov. M., 2003.

2. Merzlikina R., Yumashev A. Eshche raz o tvorchestve kak o priznake obektov avtorskogo prava // IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. 200S. No. 2.

3. Ibid.

4. Cit. by: Kommentariy chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa RF dlya predprinimateley. M., 1995.

б. Hametov R. Korporativnaya bor'ba s narusheniyami avtorskih i smezhnyh prav // Hozyaystvennoe pravo. 199S. No. 4.

6. Bondarev M.Y. Sovershenstvovanie ugolovno-pravovyh mer borby s prestupleniyami protiv intellektual'nyh prav // Ros-siyskiy sledovatel'. 2008. No. 15.

7. Serebrennikova A.V. K voprosu o neobhodimosti sovershenstvovaniya stat'i 146 UK RF // Sovremennoe pravo. 2006. No. 6.

5. Postateyniy kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / ed. by A.I. Churilov. M., 2004.

9. Ibid.

- 26S -