CC BY
437
Вопросы гражданского права и процесса
УДК 340.152
К ВОПРОСУ О НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ В РИМСКОМ ПРАВЕ
© Александров Ю. А., 2013
Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск
Автор доказывает факт существования неприкосновенности собственности в римском праве (на основе изучения содержания права собственности, ее ограничений и способов защиты) и делает вывод о том, что неприкосновенность собственности в римском праве не была принципом права, а являлась идеей, которая существовала в римском обществе и в правосознании.
Ключевые слова: неприкосновенность собственности; римское право; принцип права.
Одним из принципов российского гражданского права является принцип неприкосновенности собственности. Данный принцип является необходимым для существования и развития гражданского общества, свободного товарообмена и в целом отношений собственности.
Для уяснения смысла этого принципа. представляется целесообразным исследование неприкосновенности собственности в римском частном праве, поскольку оно оказало влияние на развитие правовых систем тех государств, экономика которых, основана на частной собственности.
В римском праве исторически сложилось три вида собственности: наиболее древняя — квиритская, собственность перегринов, и бонитарная собственность. Впоследствии, при Юстиниане, все формы собственности были уравнены между собой [1].
В настоящей статье исследование вопроса неприкосновенности собственности будет проведено на примере квиритской собственности, как наиболее древнего и полного по своему содержанию вида собственности.
Собственность изначально возникла из фактических отношений господства римских граждан над землей и рабами [2]. В отличие от российской триады правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) в римском праве не существовало подобного перечня правомочий [3].
Право собственности в Риме не сводилось к отдельным правомочиям, а представ-
ляло собой полное юридическое и фактическое господство над вещью, поскольку все правомочия могли принадлежать не собственнику, а лицу, владеющему вещью на ином вещном праве, однако данное обстоятельство не прерывало юридической связи между собственником и вещью.
Неприкосновенность собственности предполагает наличие гарантий невмешательства третьих лиц в отношение собственности без воли собственника. Такие гарантии представляют собой юридические и иные (фактические и т. д.) средства, при помощи которых собственник отражал негативное воздействие на его право со стороны третьих лиц.
Юридические средства, с помощью которых осуществлялась защита права собственности, исходя из их принадлежности к сфере публичного либо частного права, можно разделить на две группы: 1) публично-правовые; 2) частно-правовые.
Публично-правовыми являются средства, отраженные в уголовно-правовых и иных нормах публичного права [4].
Наибольший интерес для исследования неприкосновенности собственности в римском праве представляют частно-правовые средства защиты права собственности, поскольку они являются специальными средствами частно-правового регулирования, в сфере которого находится и действует неприкосновенность собственности.
Такими средствами, с помощью которых собственник мог устранять всякое посто-
роннее воздействие на его право, являлись в основном вещные и обязательственные иски. Применение данных средств могло происходить только по воле собственника либо лица, обладающего иным вещным правом. Вещными исками являлись виндикационный и негаторный. Остальные являлись обязательственными исками, которые в литературе именуются «личными» [5].
Главным иском для защиты права собственности являлся виндикационный иск (rei vindiсatio). Такой иск давался невладеющему собственнику против владеющего несобственника. Суть такого иска заключалась в требовании к владеющему несобственнику выдать вещь ее собственнику. Данный иск являлся средством реагирования на нарушение неприкосновенности собственности в виде лишения собственника владения вещью и обеспечивал восстановление фактического господства над такой вещью.
Неприкосновенность собственности может нарушаться и без лишения собственника владения вещью, например, путем стеснения его фактической возможности господства над вещью (когда лицо без разрешения собственника начинает использовать участок для выгула скота). В данном случае применялся негаторный иск (negato-ria in rem actio). Данный иск мог применяться в том случае, когда осуществляемые ответчиком действия могли совершаться только если бы он (ответчик) обладал по отношению к вещи сервитутным правом, однако такое право у ответчика отсутствовало [6]. Негаторный иск фактически означал отрицание истцом наличия у ответчика сервитутного права на использование его вещи и требовал прекращения незаконного посягательства.
Для предупреждения нарушения неприкосновенности собственности в виде лишения либо ограничения владения и пользования вещью собственнику давался иск actio prohibitoria (иск о воспрещении). Целью такого иска было признание права исключительного владения и пользования по отношению к лицу, которое, по мнению собственника, потенциально могло нарушить указанные права. В результате удовлетворения подобного иска признавалось, что ответчик не имел права владения и (или) пользования вещью без воли собственника [7]. Значение данного иска в целях реализации принципа неприкосновенности собственности сводилось к эффективному
предупреждению возможных нарушений со стороны третьих лиц.
Кроме того, римскому праву были известны и другие иски: иск о границе участков (actio finium regundorum) [8], иск о запрете изменения стока дождевой воды (actio aquae pluviae arcendae) [9], иск о понуждении к заключению стипуляции (cau-tio damni infecti) [10], деликтный иск (Interdictum quod vi aut clam) [11], иск о запрете застройки (operis novi nuntiatio) [12].
В случае причинения вреда имуществу собственник мог предъявить иск о взыскании убытков, при этом убытки определялись в размере высшей цены, какую вещь будет иметь не в течение того года, но в течение ближайших 30 дней со дня причинения вреда (D. 9. 1. 27).
Также следует отметить, что перечень средств защиты права собственности, предусмотренных jus civile, мог дополняться исками, даваемыми претором (Gay. 1. 6).
Таким образом, римское право предусматривало множество средств, гарантировавших невмешательство третьих лиц в отношения собственности без воли собственника.
Как указывалось ранее, собственник имел полное фактическое и юридическое господство над вещью [13]. Однако если бы право собственности было безгранично, то рано или поздно право собственности одного собственника стеснило бы право другого собственника, который, также считая свое право безграничным, препятствовал бы осуществлению права первого, например, путем строительства такого дома, который полностью заслоняет свет на участок своего соседа. Результатом такой безграничности явился бы хаос, в котором рамки реализации права собственности были бы весьма эфемерными, что повлекло бы нестабильность гражданского оборота и, как следствие, упадок всего хозяйства римского государства.
Квиритская собственность возникла как часть публичного интереса и рассматривалась как необходимая гарантия процветания общины квиритов, вплоть до того, что собственник-домовладыка не мог отчуждать семейное имущество, поскольку в этом случае его семья осталась бы без средств к существованию, либо существенно ухудшилось ее материальное положение. Более того, право квиритской собственности рассматривалось как доля в общем имуществе квиритской общины. Из этого следует, что
границы реализации права квиритской собственности устанавливались, исходя из соображений публичной пользы, а именно для того, чтобы каждая отдельно взятая семья обладала таким количеством имущества и такими полномочиями по реализации права, которые бы гарантировали наиболее эффективное использование собственности с целью процветания каждой отдельной семьи и общества квиритов в целом. С этой целью публичный порядок потребовал ограничения реализации права собственности [14]. Данные ограничения и лишение права будут рассмотрены ниже.
Наиболее древним источником римского права являются Законы XII таблиц, в которых право собственности уже не мыслится как безграничное, что подтверждается различными ограничениями такого права [15].
Дальнейшее развитие римского права вводило новые ограничения и детализировало имеющиеся. В Институциях Гая повторялся запрет управлять имуществом расточителю (Gay. 1. 53). Собственник материалов, построивший дом на чужой земле, лишался права собственности на такой дом в пользу собственника земли (Gay. 2. 73) и т. д. [16].
Указанные ограничения в литературе рассматриваются в качестве легальных сервитутов [17]. Задачами их установления являлись обеспечение достаточного материального уровня для семьи, недопустимость «ухода» вещи из гражданского оборота, обеспечение нормального хозяйственного использования вещами. Целью, ради которой ставились указанные задачи, являлось поддержание общего благосостояния народа.
Помимо указанных выше ограничений, право собственности могло стесняться посредством установления сервитутов в судебном порядке.
Под сервитутом понималось право пользования чужой вещью, которое устанавливалось или для создания определенных выгод при эксплуатации определенного земельного участка, или в пользу определенных лиц [18].
При этом целью установления сервитутов являлось повышение эффективности использования того имущества, в пользу которого он устанавливался [19]. Это обстоятельство еще раз подтверждает обозначенный нами тезис о том, что сужение границ реализации права собственности устанавливалось с целью максимизации
эффективности использования вещи каждым отдельным собственником.
При установлении сервитута соблюдался баланс между той пользой, которую приносит такой сервитут участку, в пользу которого он устанавливался, и тем вредом в виде сужения объема фактического господства, которому подвергался участок, на который такой сервитут устанавливался. Задача установления сервитута заключалась в том, чтобы повысить эффективность использования одного участка (в пользу которого устанавливался) без существенного снижения эффективности пользования другим [20].
Аналогичные выводы встречаются и в литературе. Так, В. М. Хвостов указывает, что «субъект сервитутного права должен пользоваться своим сервитутом ст1^ег, то есть не наносить без нужды своим сервитутом вреда собственнику вещи и его хозяйству» [21]. К. Чиларж также придерживается мнения о том, что «сервитут необходим с целью достижения равенства в возможности эксплуатации земельных участков их собственниками» [22].
Исходя из анализа указанных положений, следует сделать вывод, что сервитут в римском праве являлся одним из ограничений права собственности, задачей которого было выравнивание возможностей собственников по извлечению выгоды из пользования вещью путем установления ограничений пользования одной вещью для обеспечения возможности нормального хозяйственного использования другой вещи. Обе вещи (обремененная и в пользу которой устанавливалось обременение) должны были сохранять возможность нормального хозяйственного использования, что отражает заботу римского государства о повышении общего благосостояния народа.
Говоря об ограничениях и лишении права в римском праве, сложно увидеть какие-либо четко установленные правила, при которых собственник мог быть лишен либо ограничен в своем праве. Как указывает М. Бобин, «государство ограничивало индивидуума, когда того требовала жизнь» [23].
Таким образом, несмотря на признание за собственником полного юридического и фактического господства над вещью, римское право содержало случаи ограничения либо лишения такого права в целях обеспечения публичного либо частного интереса. Из чего следует, что неприкосновенность
собственности в римском праве имела свои границы, которыми являлись публичный интерес либо право другого частного лица.
Теперь рассмотрим вопрос о том, можно ли назвать положение о неприкосновенности в римском праве принципом права.
Ни в Институциях Гая, ни в Дигестах Юстиниана, как и в других источниках римского права, мы не найдем такого понятия, как «принцип неприкосновенности собственности», которое бы рассматривалось в качестве чего-то основополагающего, лежащего в основе системы права. Более того, мы не найдем и какого-либо другого принципа.
Объясняется это тем, что римское право формировалось, как указывает К. Ф. Брунс-Ленель, «чисто практически, в самой жизни, по поводу отдельных правоотношений» [24]. Римляне не пытались отыскать общие категория, а решали конкретные дела; как заметил М. Бобин, «в римском праве главное качество здоровой юриспруденции — близость к жизни» [25].
С учетом этого разработка неких абстрактных принципов в римском праве попросту не велась, поскольку считалась нецелесообразной [26].
В то же время мы убедились в том, что сама идея неприкосновенности собственности в римском праве присутствовала, поскольку без нее собственность не могла бы существовать. При этом следует заметить, что существование такой идеи, скорее, обусловлено практической целесообразностью и разумностью, нежели результатом специальных научных исследований и последующих обобщений.
Таким образом, неприкосновенность собственности в римском частном праве являлась идеей, которая существовала в римском обществе и правосознании.
1. См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 2, кн. 2. Владение. Кн. З. Вещные права. М., 1898. С. З8.
2. См.: Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 179.
3. Там же. С. 1З6.
4. Так, например, еще по Законам XII таблиц субъектам предписывалось заключить в оковы и после бичевания предать смерти того, кто поджигал строения (Leg XII. VIII. 10); разрешалось убить вора, пойманного в ночное время (Leg XII. VIII. 12); для вора предусматривался штраф в тройном размере от стоимости украденной вещи (Leg XII. VIII. 15а) и т. д.
5. См.: Хвостов В. М. Система римского права. Вещное право : конспект лекций. М., 1908. С. З9.
6. Там же. С. 38.
7. См.: Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 201.
8. В случае если между собственниками соседних участков возникал спор о границе, а следовательно, и о владении, пользовании, распоряжении спорными частями земельных участков, собственник участка мог предъявить указанный иск. В задачи судьи входило установить истинные границы земельных участков. Если установить такие границы не представлялось возможным, суд должен был признать за спорящими собственниками право общей долевой собственности на участок и разделить его поровну между ними.
9. Данный иск давался собственнику нижнего участка, по которому стекала вода, против собственника верхнего участка, с которого такая вода стекала. Суть иска заключалась в том, чтобы запретить собственнику верхнего участка изменять направление течения воды, поскольку в случае такого изменения на нижнем участке могли быть затоплены и разрушены строения.
10. См.: Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского С. 41. Суть этого иска сводилась к тому, что собственник участка, на котором располагалось здание, которому мог быть причинен вред, обращался к претору с требованием понудить собственника угрожавшего здания к заключению стипуляции (соглашения), по которой последний обязывался возместить убытки, причиненные в результате обрушения его здания. В случае заключения такой стипуляции значение вины для взыскания убытков утрачивало значение. Заключение стипуляции было обязательным для собственника угрожавшего здания, в противном случае претор передавал право собственности на угрожавший участок истцу.
11. Данный иск давался в случае, если кто-либо тайно либо насильственно, реализуя свои действительные или мнимые интересы, совершил на своем или чужом участке такие действия, которые выражали пренебрежение к праву другого лица (например, сооружение и перестройка зданий, изменение каналов, свалка земли, загрязнение колодцев). При этом такие действия производились в тайне от истца либо несмотря на запрет истца. Суть иска заключалась в понуждении ответчика к восстановлению первоначального положения.
12. Чиларж К. Учебник институций римского права. М., 1906. С. 143. Такой иск является оперативной мерой реагирования собственника земельного участка, на котором без его воли возводится здание. В этом случае собственник на основании преторского эдикта требовал приостановления строительства до рассмотрения претором вопроса о праве застройки лица, возводящего такое здание.
13. В. М. Хвостов, говоря о степени такого господства, указывает: «В принципе, по римскому праву, собственник вправе делать со своей вещью все что угодно. Собственник земли имеет право распоряжаться и исключать воздействие посторонних лиц также по отношению к воздушному пространству над его землей и к недрам земли и сокрытым в них минералах. Распоряжаясь своей землей, собственник может даже наносить вред своим соседям, пока он остается в границах своего участка. Так, он может заслонить свет своим соседям, лишить воды их колодцы, роя у себя колодезь: соседи не могут протестовать против этого, если не имеют соответствующих сервитутных прав. Собственник ограничен лишь правилом, что нельзя вредить другим лицам, пользуясь своим правом
только для того, чтобы нанести вред» (Хвостов В. М. Указ. соч. С. 8).
14. См.: Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 179.
15. Так, расточителю воспрещалось управление принадлежащим ему имуществом (Leg XII. V. 7b). Данное правило свидетельствует, что право собственности ограничивалось таким публичным интересом, как поддержание благосостояния семей, путем запрета неэффективного использования собственности; собственник лишался права собственности на строительный материал, если он был использован для строительства дома (Leg XII. VI. 6); устанавливается правило, что вокруг здания должна быть незастроенная область не менее двух футов (Leg XII. VII. 1); деревья на высоте 15 футов должны кругом обрезаться для того, чтобы их тень не причиняла вреда соседнему участку (Leg XII. VII. 9a); можно требовать уборки дерева со своего участка, если это дерево склонилось с другого участка (Leg XII. VII. 9b); собственник должен был давать соседу возможность собирать желуди, упавшие с дерева, находящегося на участке соседа (Leg XII. VII. 10).
16. Утрата права собственности одним собственником в случае приобретения по давности такого права другим собственником. Как указано в Институциях Гая, возможность такого лишения введена, чтобы правоотношения собственности не оставались слишком долгое время неопределенными. Это свидетельствует, что эффективность гражданского оборота в целом, как публичный интерес, стояла выше, чем право собственности отдельного лица (Gay. 2. 44). Кроме этого, устанавливалось запрещение такого наследственного распоряжения, при котором дети оставались бы без средств существования (Gay. 2. 226). Это также свидетельствует о том, что право собственности ограничивалось соображениями поддержания благосостояния семьи как основы квиритского общества.
17. См.: Чиларж К. Указ соч. С. 97.
18. Слово servitus означало собственно «рабство вещи», «служение ее», т. е. такое отношение, при котором вещь, участок — praedium serviens — служил не только своему собственнику, но и использовался для экономических выгод соседнего господствующего участка — praedium dominans, следовательно, для выгод собственника последнего. Собственник служащей вещи был обязан воздерживаться от определенного воздействия на нее, какое он оказывал бы на свою вещь, если бы она была свободна от вещных прав другого лица, — servitus, quae in non faciendo consistit — сервитут, который состоит в воздержании от действия: собственник участка обязуется не строить зданий выше определенной высоты или терпеть — pati — действия другого лица по отношению к вещи, которые собственник мог бы устранить, если бы вещь не была
обременена сервитутом — servitus, quae in patiendo consistit, который состоит в допущении, например, собственник участка обязуется допускать скот соседа к водопою. (Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 205).
19. См.: Хвостов В. М. Указ. соч. С. 74.
20. Существование такого баланса можно усмот-
реть из следующих норм римского права: 1) Не может быть установлен сервитут, чтобы разрешалось сорвать яблоко и чтобы мы могли прогуляться и пообедать на чужом участке... Если кому-либо уступлен или оставлен просто проезд через какой-либо участок, то ему разрешается ходить и ездить без каких-либо ограничений, т. е. через любую часть участка, но с соблюдением интересов собственника (дословный перевод: обходительно, как следует поступать в общине). Поэтому не следует ходить и ездить через сам дом или через середину виноградника, так как проход или проезд с одинаковым удобством может производиться через другую часть имения с меньшим вредом для имения, которое обременено сервитутом (D. 8. 1. 8);
2) Императоры Антонин и Вер, августы, дали рескрипт в том смысле, что вода из общественного потока должна делиться сообразно с мерой владений для орошения полей, разве что кто-либо доказал, что в силу его собственного права ему следует дать больше воды. Также они указали в рескрипте, что только тогда разрешается отводить воду, если это делается без обиды для другого (D. 8. 3. 17).
21. Хвостов В. М. Указ. соч. С. 74.
22. Чиларж К. Указ. соч. С. 144.
23. Бобин М. Индивидуализм римскаго права. Ярославль, 1902. С. 14.
24. Брунс-Ленель К. Внешняя история римскаго права. М., 1904. С. 50.
25. Бобин М. Указ. соч. С. 16.
26. См.: Брунс-Ленель К. Указ. соч. С. 107.
The Question of Inviolability of Property in Roman Law
© Aleksandrov Y., 2013
The author in his work proves the existence of inviolability of property in Roman law (based on the study of the content of property rights, its limitations and methods of protection), and concludes that the inviolability of property in Roman law was not a principle of law, as was the idea, which existed in Roman society and sense of justice,
Key words: the inviolability of property; Roman law; the principle of law,
