CC BY
213
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА ПЕРИОДА I—III ВВ. Н.Э.
М.А. ГОРБУНОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
E-mail: mig75@list.ru
Аннотация. Рассматривается вопрос функционирования процессуальной формы системы римского частного права периода I—III вв. н.э. Делается вывод о том, что свойства процессуальной формы системы римского частного права были обусловлены свойствами предметов исков. Обосновывается, что в системе римского частного права с большой легкостью могли происходить процессы дифференциации частных прав, при этом предмет иска одновременно выступал как интеграционный фактор системы частного права.
Ключевые слова: Система римского частного права, процессуальная форма системы римского частного права, римский частный процесс, actio, классификация исков в системе римского частного права, свойства процессуальной формы римского частного права, содержание частного права (право в субъективном смысле!)
PROCEDURAL FORM OF ROMAN PRIVATE LAW IN I—III CENTURIES A.D.
M.A. GORBUNOV,
PhD in Law Associate Professor Theory and History of State and Law Cathedra Russian Law Academy Ministry of Justice of Russian Federation
Annotation. The article investigates the functioning of the procedural form ofthe system of Roman private law in I—III centuries A.D. The conclusion is made that the properties of procedural form of Roman private law were due to properties of objects lawsuits. It is proven that the system of Roman private law very easily could be a process of differentiation of individual rights. Herewith the subject of a case at the same time acted as an integration factor of the system of private law.
Key words: The system of Roman private law, procedural form the system of Roman private law, Roman private process, actio, classification of claims in the system of Roman private law, the properties of the procedural form of Roman private law, the content of private law (law in the subjective sense!)
Если подвергнуть анализу функционирование процессуальной формы системы римского частного права, то очевидно, что римская юриспруденция такого понятия не знала, поскольку там имело место полное единство материального и процессуального права. На практике это находило свое выражение в том, что если современный юрист поставит вопрос о наличии у субъекта материального права, то римский юрист всегда ставил вопрос о наличии иска, без которого любое материальное право превращалось в фикцию. Границы и пределы осуществления любого материального права определялись исключительно иском1.
Как известно, римский частный процесс осуществлялся в трех последовательно сменявших друг друга процессуальных формах: легисакционном процессе (legis actiones), который возник с основанием Рима и применялся до середины I в. до н.э.; формулярном процессе (performuias), который появился с введением
должности претора по делам иностранцев и просуществовал до III в. н.э.; экстраординарном процессе (extraordinaria cognitio), который вошел в практику со времен Августа, но развитие получил в тот момент, когда император Адриан предоставил магистратам право вмешиваться в процедуру рассмотрения частных дел. Другими словами, процессуальная форма менялась по мере развития системы римского права.
Для того чтобы отчетливее понять причины и взаимодействия, приводившие к изменению процессуальной формы, необходимо подвергнуть анализу виды римских исков, каждый из которых можно рассматривать как форму того или иного института римского частного права. Дело в том, что в римском праве иски выполняли важнейшую системообразующую функцию: теснейшее единство материального и процессуального права обусловливало то, что классификация исков одновременно служила классифи-
кацией частных прав, которой в материальном праве не было, да и не могло быть ввиду наличия в римской правовой системе большого количества разных источников и казуального характера правообразова-ния. Благодаря такому установившемуся уже с пред-классического периода субординационному соотношению процессуальной формы и ее юридического содержания, в римском праве с большой легкостью могли происходить процессы дифференциации частных прав. В период формулярного процесса это происходило всякий раз, когда посредством усилий претора создавался новый иск, или даже интердикт. При этом возникающее частное право было органичным образом интегрировано в систему уже существующих частных прав, поскольку примат процессуальной формы позволял тут же, в процессе рассмотрения данного иска сразу же определять границы вновь возникающего частного права.
Главнейшим делением исков в римском праве было деление на вещные (actio in rem, petitiones) и личные (actiopersonales либо просто actio). Ульпиан указывает: «Существует два вида исков: вещный иск, который называется виндикацией, и личный иск, который называется кондикцией. Вещный иск — это тот, посредством которого мы истребуем нашу вещь, находящуюся во владении другого; и этот иск всегда предъявляется против того, кто владеет вещью. Личный иск — это тот, посредством которого мы судимся с тем, кто обязан нам что-либо сделать или дать; он всегда имеет место в отношении одного и того же лица»2.
В свою очередь, вещные иски делились следующим образом. Во-первых, к их числу относились так называемые actiones in rem speciaes, т.е. иски, специально предназначенные для защиты устоявшихся вещных прав (к ним относились права собственности, сервитуты, залоговые права). Так, право собственности могло быть защищено путем actio rei vindicatione, actio rei negatoria, actio rei persecutoriae. Сервитутные права защищались путем actio confessoria. Для защиты залогового права существовали иски actio hypoth-ecaria. Три других вещных права — эмфитевзис, су-перфиций и владение — защищались, как правило, многочисленными интердиктами в рамках поссесор-ной защиты, хотя в отношении них претор мог давать и вещные иски, главным образом, виндикационные. Во-вторых, к вещным правам причислялись все иски, вытекающие из семейных прав, например, иск об истребовании сына (actio vindication filii) на основании отцовской власти (patria potestas). В-третьих, к числу вещных причислялись все иски, касающиеся наследственного права (actiones in rem de universitate — «иски из совокупности вещей»). В-четвертых, к вещным относились так называемые преюдициальные иски (ac-tionespraeiudiciales). Их суть в том, что посредством них истец требовал себе не признания какого-либо права, а признания наличествующим какого-либо фактического обстоятельства, от которого зависело возникновение, изменение или прекращение его права. Все четыре вида этих исков относились к вещным3.
Что касается оснований всех вещных исков, то они отличаются известной простотой. Истец должен
доказать свое вещное право на ту или иную вещь, отраженную в предмете иска, а также тот факт, что ответчик в состоянии вернуть эту вещь либо не мешать ею пользоваться истцу (как, например, при защите сервитутного права). На это четко указывает Ульпиан: «Обязанность судьи при разбирательстве данных исков заключается в том, чтобы рассмотреть, владеет ли ответчик истребуемой вещью. Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я сумел доказать право собственности на вещь, то любому владельцу всегда будет необходимость вернуть вещь, если, конечно, он не противопоставит какой-либо важной эксцепции»4. Такая простота доказательственной базы вещных исков весьма обманчива, ведь обосновать наличие вещи у ответчика трудно, поэтому в некоторых случаях достаточно доказать только этот факт.
Отличительным свойством вещных исков является тот факт, что они подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми требованиями, вытекающими из обязательственных прав. Например, истец требует возврата вещи от лица, которому он сам эту вещь сдал в аренду, получив за сдачу вещи в наем деньги. Ответчик возражает против этого, ссылаясь на то, что заплатил за пользование вещью истцу, и у него возникло обязательственное право пользования вещью, но оно не имеет значения, иск об истребовании вещи будет удовлетворен в любом случае, хотя ответчик, вернув вещь, может потом предъявить к собственнику иск из найма.
Всем вещным искам присуще и так называемое «право следования». Так, если на какую либо вещь существует любое вещное право, кроме права собственности (залог, сервитут), то смена собственника другие вещные права никогда не прекращает. Например, вещь отдана собственником в залог кредитору. Несмотря на залог, должник-собственник сумел продать вещь третьему лицу. Узнав об этом, кредитор всегда заберет вещь у нового собственника. «Если заявлен вещный иск, то пусть даже привлекается к суду не сама личность умершего владельца, а наследник этого владельца, в любом случае судебное решение распространяется и на него»5.
Предмет вещных исков может сочетать в себе сразу несколько способов защиты частных прав. Так, посредством виндикационного иска возможно не только истребовать вещь в натуре, но взыскать убытки, причиненные повреждением вещи6. Что касается виндикационного иска, то он представляет собой не что иное, как требование собственника, утратившего владение вещью, к любому третьему лицу, владеющему вещью.
Негаторный иск — это иск собственника, не утратившего владение вещью, к любому третьему лицу, которое мешает собственнику надлежащим образом пользоваться вещью. Например, рядом находится два участка. Хозяин одного из них разливает на своем участке навоз, зловоние которого нервирует собственника ближайшего участка, который не лишен владения и имеет право на предъявление иска к хозяину участка, который допускает это зловоние.
Что касается дальнейшего деления исков, то надо перейти к градации личных исков. В отношении них существовали две альтернативные классификации. Первая поминается в институциях Гая, где она дается по критерию содержащегося в предмете иска способа защиты права. Гай делит actio in personam на три большие группы: иски о преследовании или возмещении (actio rei persequendae causa); штрафные иски (actoines poenae persequedae или actio poenales), и смешанные иски (actiones mixtae).
Что касается исков первой группы (actio rei persequendae causa), то их предмет всегда касается возмещения причиненного ущерба, который возник при ненадлежащем исполнении договорного обязательства. Способ защиты права в рамках этого иска может быть различным, но он всегда направлен на то, чтобы заставить ответчика исполнить ранее выполненное обязательство, что либо дать, сделать, либо предоставить истцу, если истец утратил интерес в исполнении обязательства к моменту предьяв-ления иска, возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.
Что касается штрафных исков (actio poenales), то их предмет предполагал взыскание с ответчика указанного в законе штрафа (poena), который шел в пользу истца. Эти иски предьявлялись только из де-ликтных отношений; в договорных отношениях они не могли иметь места. Размер штрафа исчислялся кратно к стоимости поврежденной вещи. Например, при краже (furtum) в пользу истца взыскивалась двойная, тройная или четырехкратная стоимость похищенной вещи, в зависимости от вида кражи. К числу таких исков можно отнести иск из кражи (actio furti) и иск из личного оскорбления actio iniuriarum.
Суть actiones mixtae в том, что их предмет был направлен одновременно и на восстановление нарушенного вещного права и на штрафное наказание виновного (к числу таких исков можно причислить только один иск — из закона Аквилия (actio ex lege Aquilia)). Гай выделяет этот иск потому, что в нем, по прямому указанию в законе Аквилия, применялся особый порядок удовлетворения притязании потерпевшего. Речь шла о том, что в случае убийства чужого животного или раба виновный должен быть присужден к выплате потерпевшему медью, цена которой равноценна наивысшей стоимости убитого животного или раба за предшествующий год. Естественно, что данная стоимость была всегда выше, чем реальная цена убитого животного или раба, которые уже не были в таком состоянии, в каком продавался аналогичный товар на рынке. В этой связи потерпевший всегда получал стоимость более высокую7.
Таким образом, отличительным признаком системы римского права было доминирование процессуальной формы над логико-юридическим содержанием норм материального права. В условиях формулярного производства само возникновение материальных норм, их дифференциация, определение границ логико-юридического содержания осуществлялись преимущественно не в рамках правотворческой, а в рамках процессуальной процедуры.
Литература
1. Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: «ЮрИнфоР» (Серия «Научное наследие»), 2004. С. 504—740.
2. Синайский В.И. История источников римского права. Варшава, 1911.
3. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1908 (М., 1996).
4. Грим Д. Д. Лекции по догме римского права. М.; Издательство «Зерцало», 2003.
5. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. СПб., 1898.
6. КофановЛ.Л. Lex и Ius: возникновение и развитие римского права VIII—III веках до н. э. М.: Статут, 2006.
7. Савиньи К.Ф. (Savigny F.C. von) Обязательственное право. М., 1876.
8. Bonfante P. Corso di diritto romano. Vol. 1—9. Roma, 1928 (=Milano, 1970).
9. BrinzA. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1—3. Erlangen, 1879.
10. Safigny F.C. von. System des heutigen m;mishen Rechts. Bd. 1-8. Berlin, 1840-1849.
11. Windsheid B. (Kiep Th.) Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. 1-3. Frankfurt a. M., 1906 (= 1963)
12. Юлиус Барон. Система римского гражданского права в шести книгах. Спб: издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
13. Пандекты: Перевод с немецкого. Вещное право. Т. 1: Ч. 2 / Дернбург Г.; Под ред.: А.Ф. Мейендорф, бар.; Пер.: А.Ю. Блох, А.Я. Гальперн; Соавт.: И. Бирман, проф. — 6-е изд., испр. — С.-Пб.: Гос. Тип., 1905.
1 По истории вопроса смотри: Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: «ЮрИнфоР» (Серия «Научное наследие»), 2004. С. 504—740; Синайский В.И. История источников римского права. Варшава, 1911; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1908 (= М., 1996); Грим ДД Лекции по догме римского права. М.; Издательство «Зерцало», 2003; Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. СПб., 1898; Кофанов Л.Л. Lex и Ius: возникновение и развитие римского права VIII—III веках до н.э. М.: Статут, 2006; Савиньи К.Ф. (Savigny F.C. von) Обязательственное право. М., 1876; Bonfante P. Corso di diritto romano. Vol. 1-9. Roma, 1928 (=Milano, 1970); Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1-3. Erlangen, 1879; Safigny F.C. von. System des heutigen m;mishen Rechts. Bd. 1-8. Berlin, 1840-1849;Windsheid B. (Kiep Th.) Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. 1-3. Frankfurt a. M., 1906 (= 1963); Юлиус Барон. Система римского гражданского права в шести книгах. Спб: издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005; Пандекты: Перевод с немецкого. Вещное право. Т. 1: Ч. 2 / Дернбург Г.; Под ред.: А.Ф. Мейендорф, бар.; Пер.: А.Ю. Блох, А.Я. Гальперн; Соавт.: И. Бирман, проф. 6-е изд., испр. СПб.: Гос. Тип., 1905.
2 D. 44.7.25.
3 Там же. 6.1.1.1-3. Что касается свойств, характерных
всем вещным искам, то прежде всего Павел указывает на
четкость предмета такого иска: «Если кто-либо предъявляет
вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать, требует ли он эту вещь целиком или в части, и в какой части: наименование вещи в иске должно обозначать не род вещи, но саму данную вещь. Юрист Октавен дает такое определение: следует указать вес необработанного вещества, число опечатанных вещей и особенность обработанного вещества; но следует указать и меру, если вещь такова, что может быть определена мерой. И если мы требуем одежду, как принадлежащую нам или подлежащую передаче нам, то должны ли мы указать количество предметов одежды или ее цвет? И правильнее будет указать на то, и на другое. Если же возникает подобная трудность в отношении сосудов, то следует ли сказать только «чаша», или же добавить четырехугольная или круглая, гладкая или с резьбой; включить все это в требование затруднительно. Но не следует устанавливать стеснений: хотя бы при истребовании человека раба следует указать его имя, и является ли он мальчиком или юношей, особенно если
имеется несколько рабов, но если я не знаю имени, то следует использовать его обозначение, как то «из состава наследства», «рожденный такой-то» D. 6.1.6.
4 Там же. 6.1.9.
5 D. 6.1.42.
6 «Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухудшилась. Представь себе, что раба возвращают ослабленным или избитым бичом, или раненым: во всех случаях судья должен учесть, насколько раб ухудшился», — указывает на свойство actio in rem Ульпиан. D 6.1.1.13.
7 Гай указывал: «В первой главе Аквилиева закона содержалось постановление: «Если кто убьет противоправно чужого раба или чужую рабыню, или четвероногое, или скот, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году»» D. 9.2.2.
НАЛОГОВЫЙ УЩЕРБ ОТ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
И.О. ГОРЧИЛИН,
аспирант Современной Гуманитарной Академии 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: igorek2003@ya.ru
Аннотация. Ущерб, нанесенный государству от занятия незаконным предпринимательством, в теории уголовного права всегда связывался с неуплатой налогов и сборов. Действительно получение неподконтрольного государству дохода означает, что данный доход не будет обложен налогом и соответственно государство не получит то, что должно было получить. Указанный тезис практически не вызывает сомнений, в тоже время практическая возможность выявления указанного ущерба и привлечения виновного лица к ответственности до сих пор четко не изучены. В статье производится анализ реальной возможности по привлечению к ответственности лиц за осуществление незаконного предпринимательства, повлекшего причинение крупного ущерба государству в виде неуплаченных налогов.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, крупный ущерб, налоговый ущерб от незаконного предпринимательства.
TAX DAMAGE FROM ILLEGAL BUSINESS
I.O. GORCHILIN,
the post-graduate student of Modern Humanitarian Academy
Annotation. the Damage put to the state from employment by illegal business, in the criminal law theory always contacted non-payment of taxes and tax collections. Reception of the income not under control to the state is valid means that the given income won't be imposed by the tax and accordingly the state won't receive that should receive. The specified thesis doubts, during too time practical possibility of revealing of the specified damage practically doesn't cause, and attraction of the guilty person to responsibility till now accurately aren't studied. In article the analysis of real possibility on bringing to account of persons for realization of illegal business the entailed causing of a large damage to the state in the form of unpaid taxes is made.
Key words: illegal business, a large damage, a tax damage from illegal business.
