CC BY
2
DOI 10.24412/2227-7315-2023-6-260-268 УДК 32.019.5
Т. П. Ерохина
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ПРОЦЕДУРНЫХ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Введение: в отечественной юридической науке не уделяется достаточного внимания проблеме процедурных предписаний в содержании и структуре отраслей материального права. Одновременно в практике правового регулирования общественных отношений число подобного рода норм права неуклонно растет, о чем убедительно свидетельствует количественное расширение и качественное изменение управленческих позитивных процедур в административном праве, трансформация процедур установления и прекращения договорных отношений в гражданском, земельном и трудовом праве, в том числе и благодаря развитию электронно-информационных технологий. Прослеживается тенденция усложнения материально-правовых процедур, придания им комплексного характера, повышения их роли и значения в механизме правового регулирования, что с новой силой актуализирует проблему их соотношения с процедурами процессуальных отраслей права. Цель — сформулировать авторское определение понятия процедурных норм материального права, уточнить их сущностные признаки и функциональное предназначение в механизме правового регулирования. Методологическая основа: в качестве отправных начал исследования были использованы принципы материалистической диалектики и системного метода познания процедурно-процессуальных явлений правовой действительности, а также частноправовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой). Результаты: предложено авторское определение понятия процедурных норм материального права в качестве особого вида нормативных процедурно-процессуальных предписаний, устанавливающих организационный порядок и форму фиксации результатов реализации первичных регулятивных норм материального права в рамках как правоприменительной, так и договорной деятельности, выполняющих по отношению к первичным материальным нормам гарантирующую, организационно-обеспечительную функции и охраняемых от нарушений специфическими санкциями в виде недействительности (отмены правового акта), приостановления движения правоотношения и др. Представлена уточненная общетеоретическая характеристика данного вида правовых норм. Выводы: в теории права требует дальнейшего развития общее учение о юридической процедуре и юридическом процессе. Особую роль в указанном направлении государственно-правовых исследований следует отводить понятию «процедурных норм материального права», поскольку оно позволяет уточнить и дополнить общетеоретическую модель диалектической взаимосвязи материального и процессуального права.
Ключевые слова: нормы права, юридическая процедура, юридический процесс, процедурные нормы материального права, процессуальные нормы права.
© Ерохина Татьяна Петровна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: k_tgp@ssla.ru © Erokhina Tatyana Petrovna, 2023
Candidate of Law, Associate Professor, Doctoral student of the Department of Theory of State and Law (Saratov 260 State Law Academy)
T.P. Erokhina
ON THE ISSUE OF THE NECESSITY FOR FORMING A GENERAL THEORETICAL CONCEPT OF PROCEDURAL NORMS OF SUBSTANTIVE LAW
Background: in Russian legal science, sufficient attention is not paid to the problem of procedural prescriptions in the content and structure of branches of substantive law. At the same time, in the practice of legal regulation of public relations, the number of such norms of law is steadily increasing, as is convincingly evidenced by the quantitative expansion and qualitative change of managerial positive procedures in administrative law, the transformation of procedures for establishing and terminating contractual relations in civil, land and labor law, including through the development of electronic information technologies. There is a tendency to complicate the procedures of a substantive legal nature, giving them a complex character, increasing their role and importance in the mechanism of legal regulation, which with renewed vigor actualizes the problem of their correlation with the procedures of procedural branches of law. Objective — is to formulate the author's definition of the concept of procedural norms of substantive law, to clarify their essential features and functional purpose in the mechanism of legal regulation. Methodology: as the starting points of the research, the principles of materialistic dialectics and a systematic method of cognition of procedural and procedural phenomena of legal reality were used, and private legal methods were also applied - formal legal and comparative legal. Results: the author's definition of the concept of procedural norms of substantive law is proposed as a special type of normative procedural and procedural prescriptions establishing the organizational order and form of fixing the results of the implementation of primary regulatory norms of substantive law in the framework of both law enforcement and contractual activities that performs in relation to the primary substantive norms guaranteeing, organizational-securing functions and protected from violations by specific sanctions in the form of invalidity (abolition of clauses of the law). A refined general theoretical characteristic of this type of legal norms is presented. Conclusions: in the theory of law, the general doctrine of legal procedure and legal process requires further development. A special role in this area of state legal research should be assigned to the concept of "procedural norms of substantive law", since it allows us to clarify and complement the general theoretical model of the dialectical interrelation of substantive and procedural law.
Keywords: norms of law, legal procedure, legal process, procedural norms of substantive law, procedural norms of law.
Вопрос о процедурных нормах материального права в качестве относительно самостоятельного вида нормативных правовых предписаний по настоящий момент не стал предметом обстоятельного исследования на уровне общей теории права. В отраслевой юридической литературе отмеченная проблема затрагивается правоведами в научных публикациях в различных аспектах. Обзор подобных работ показывает, что авторы проявляют интерес к таким вопросами, как понятие и функциональное значение процедурных норм в области трудовых отношений, природа и сущность процедурных норм гражданского права, соотношение и взаимосвязь материальных и процедурных норм уголовно-исполнительного права, соотношение и взаимодействие процедурных и процессуальных норм бюджетного права и др. [1-7].
Одной из наиболее значимых и не в полной мере решенных задач в общей теории права следует признать разграничение понятий «юридическая процедура» и «юридический процесс», «процессуальная норма права» и «процедурная норма права». Последняя непосредственным образом увязана с еще более фундаментальной проблемой соотношения и взаимодействия материального и процессуального права. По-прежнему актуальна оценка сложившейся ситуации в отечественном правоведении, которая была дана еще в конце прошлого века В.Н. Протасовым: «И в самой большой степени материальные и процессуальные явления смыкаются друг с другом в сфере юридической процедуры, здесь они имеют самое большое число общих моментов, и здесь наиболее сложно провести между ними разграничительные линии. Поэтому на современном этапе решения проблемы разделение материального и процессуального как раз и является главной задачей установления соотношения между процедурой и процессом, отграничение последнего от иных разновидностей юридической процедуры» [8, с. 33].
Возможность теоретического и практического выделения процедурных предписаний в относительно самостоятельную групп норм материального права заслуживает, по нашему мнению, самого пристального внимания. Однако в теории права и в отраслевых юридических науках отсутствует единство взглядов в отношении их понятия, видового состава, функционального назначения и отграничения от процессуальных норм права. Позиции ученых порой диаметрально противоположны в нахождении решения обозначенных дискуссионных вопросов, что создает дополнительные трудности в дальнейшем развитии теоретического знания о системном строении права в целом и о его дихотомии я на материальное и процессуальное в частности. В данном случае следует упомя-
0
? нуть и о непримиримом теоретическом противостоянии между сторонниками а узкого и широкого понимания процессуального права.
| Нам представляется необходимым и верным теоретико-методологический
1 подход, согласно которому в структуре материального права процедурные нормы | занимают особое место и выполняют ряд важных функций организационного I плана, что позволяет выделить их в относительно самостоятельную группу нор-§ мативных правовых предписаний отличных как от других норм материального | права, так и от норм процессуального права. Смешение же процедурных норм § материального характера с предписаниями процессуальных отраслей права
не соответствует фактически сложившейся структуре российского права, влечет | умножение противоречий в теоретическом осмыслении фундаментальной про-| блемы соотношения и взаимодействия материального и процессуального права. & Формирование развернутой общетеоретической концепции процедурных норм | материального права позволит, по нашему мнению, дополнить и усилить аргу-¡5 менты в поддержку узкой трактовки процессуального права, а также уточнить § системные связи между материальной и процессуальной составляющими нор-| мативной правовой материи. В связи с этим отправной точкой для дальнейших | исследований должна стать разработка понятия, характерных черт и функциональной природы процедурных норм материального права.
В советской юриспруденции проблема процедурных предписаний не только процессуального, но и материального права в общетеоретическом ракурсе изначально была поставлена благодаря во многом творческим усилиям В.М. Горше-нева и П.Е. Недбайло, которых заслуженно именуют в специальной литературе 262 одними из основоположников широкого понимания процессуального права.
Их перу принадлежит вывод следующего содержания: «... процессуальная форма имеет место не только в юрисдикционной (правоохранительной) сфере применения норм права, но и в других сферах, в которых правовые нормы регулируют положительные действия субъектов общественной жизни. Иначе говоря, любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующие процессуальные нормы, поскольку для реализации его норм необходима определенная правоприменительная деятельность уполномоченных на то субъектов. Специфические процессуальные нормы нужны, например, в финансовом, трудовом, земельном, колхозном и других отраслях права» [9, с. 12].
Включение ими процедурных предписаний материального права в состав и содержание процессуальной формы было направлено на выявление преимущественно общих черт между материально-процедурными и процессуальными нормами права, что имело для развития общей теории права определенный позитивный эффект. Однако подобный теоретический шаг отодвинул на второй план вопрос о наличии существенных различий между рассматриваемыми двумя видами норм права. Фактическое отождествление процедурных норм материального права и процессуальных норм в рамках широкой трактовки юридического процесса долгое время позволяло в общей теории права обходиться лишь одним понятием «процессуальная норма права», поглощающим в своем содержании любые разновидности процедурных правил.
Позднее иной взгляд на проблему был предложен В.Н. Протасовым, позиция которого строилась на сочетании учения о делении права на материальное и процессуальное с теорией регулятивного и охранительного права, что привело исследователя к вполне обоснованному выводу о необходимости разграничения е материальных процедурных предписаний и процессуальных норм в системе и права. Автор оперировал следующими терминами в целях обособления проце- а дурных правил в относительно самостоятельную группу норм права — «мате- о риальная процедура», «процедурно-правовые правила», «процедурные нормы», о «нормы материальной процедуры». При этом В.Н. Протасов специально подчер- о
п
кивал их материально-правовую природу: «К материальным явлениям в праве а
относятся также те процедурные нормы и правоотношения, которые служат в
непосредственным и необходимым условием реализации ряда материальных о
регулятивных норм и связей. Таковы процедурно-правовые правила и возника- р
ющие на их основе отношения по осуществлению избирательного права, предо- |
ставлению земли в пользование, обмену жилых помещений и т.д. Процедурные к
нормы и отношения, опосредующие нормальную, позитивную реализацию, а
реализацию регулятивных норм и отношений, даже более материальны, чем |
материальные охранительные, например, уголовно-правовые, нормы и отноше- ии
ния. Более материальны в том смысле, что они ближе к исходной социальной ¡§
структуре» [8, с. 38]. 1
5
Используя указанные термины, автор сконцентрировался не на понятии «про- ) цедурная норма материального права», а на трактовке категории «юридическая 3 процедура». Концепция В.Н. Протасова построена на широком понимании юридической процедуры как особой разновидности социальных процедур, отличающейся рядом специфических черт, в числе которых ее действие в механизме правового регулирования, формально-юридическое закрепление в источниках права, направленность на достижение юридически значимого результата, структурированность правовыми отношениями. Перечисленные признаки, по нашему 263
мнению, должны быть учтены и при формировании дефиниции понятия процедурных норм материального права.
Правовая процедура в рамках предложенной им теории подразделена на три вида: материальную, процессуальную и правотворческую. Правоведом была проведена разделительная линия между процессуальной и материальной процедурами: «Процесс (процессуальная процедура) — это разновидность юридической процедуры, объем и содержание которой определяется тем, что она служит реализации особого отношения — материального охранительного правоотношения. Другой разновидностью правореализующей процедуры является материальная процедура (служит реализации материального регулятивного правоотношения)» [8, с. 62].
Такое концептуальное общетеоретическое видение процедуры получило развитие в работах теоретиков права, поскольку позволяло, не нарушая традиционного понимания отраслей процессуального права и содержащихся в них процессуальных норм, сопоставлять и обнаруживать сходства и различия с нормами процедурного характера материальных отраслей права. Схожие взгляды на проблему были изложены и в совместной работе М.И. Байтина и О.В. Яковенко, отстаивающих необходимость разграничения понятий «юридическая процедура» и «юридический процесс». Авторы использовали в обоснование своей позиции не только общетеоретические наработки, но и аргументацию представителей отраслевой юридической науки [10, с. 96]. Так, они присоединились к утверждению И.М. Зайцева и Н.А. Рассахатской о том, что общими признаками материальной процедуры и процессуальной формы в праве является выполнение д ими организующей (или служебной, вспомогательно-органиационной) роли
0
? и обеспеченность правовыми санкциями в случае их несоблюдения. Не менее
а важны, по мнению названных авторов, и существенные различия, которые
| в кратком виде сводимы к следующему: «Если процессуальная форма созда-
1 на для упорядочения деятельности суда по применению норм материального || и процессуального права, то юридические процедуры регламентируются "ма-I териально-правовыми нормами в отличие от процессов, регламентирующихся
§ нормами процессуальных отраслей права"» [11, с. 50].
ф
| В ходе анализа теоретических вопросов правовой процедуры М.И. Байтиным
§ и О.В. Яковенко были также использованы термины «процедурные нормы» 'I и «процедурно-процессуальные нормы». Правоведы подчеркнули своеобразие Ц материально-правовых процедур ввиду их формально-юридического закрепле-| ния в одном нормативном правовом акте вместе с обслуживаемыми первичными & нормами материального права, что отличает их от процессуальных норм, обо-| собленных в отдельных законодательных актах (процессуальных кодексах). ё Представляется, что авторы неслучайно прибегают к нескольким терминам для § описания многообразия процедурных норм в праве. По-видимому, термин «про-1 цедурно-процессуальные нормы» призван был аккумулировать в своем содержа-| нии оба вида предписаний — и материально-процедурные, и процессуальные. Подобный шаг полагаем целесообразным и оправданным. Таким образом, можно предложить опираться в общей теории права на следующий понятийный ряд, включающий по меньшей мере три категории, в котором понятие «процедурно-процессуальные нормы» будет выступать родовым: «процедурно-процессуальные нормы — процедурные нормы материального права — процессуальные нормы 264 права».
Думается, что использование тройственной понятийно-терминологической конструкции способствует более точному отражению соотношения и взаимодействия материального и процессуального права. На наш взгляд, не имеет смысла процедурные нормы отрывать от материальных, неслучайно они излагаются в одном нормативном правовом акте, хотя возможны и исключения. Удаление из отраслей материального права процедурных норм в общей теории права будет не соответствовать реально существующим связям и структурно-содержательной организации системы права. Положительные моменты от такого шага не просматриваются. В целях отражения в общей теории права черт сходства процессуальных норм и процедурных норм материального права можно предложить использовать понятие «процедурно-процессуальные нормы права», а не пытаться «втиснуть» данное сходство в широко понимаемые категории «процессуальное право» и «процессуальные нормы права».
Аналогичная терминология встречается и у других исследователей. Например, Е.Г. Лукьянова в ходе выстраивания авторской теории процессуального права, достаточно широко опирается на положения концепции В.Н. Протасова и также употребляет термины «процедурно-процессуальная норма», «материальная процедура», что обеспечивает размежевание последнего с понятием «процессуальная норма» [12, с. 57-58]. В рамках диссертационного исследования К.Б. Иващенко, присоединяясь к аргументированным выводам Е.Г. Лукьяновой и В.Н. Протасова, предлагает наряду с понятием «процессуальные нормы права» использовать термин «организационно-процедурная норма материального права» для отражения процедурных предписаний, не входящих в состав процессуальных отраслей права [13, с. 14]. Следует отметить тот факт, что употребление названных терминов, к сожалению, не приводит авторов к мысли о необходимости формирования полноценного понятия процедурных норм в материальном праве с его развернутой дефиницией и выделенными признаками. Кроме того, в иных литературных источниках авторы вовсе не проводят различий между данными терминологическими конструкциями, допуская неоправданное отождествление процессуальных и процедурных норм. Подобная ситуация характерна для аналогичных исследований как в области общей теории права, так и в сфере специально-отраслевых юридических наук.
В целях более полного отражения палитры мнений по рассматриваемой проблеме полагаем необходимым обратить внимание и на позицию критического восприятия самой идеи выделения в самостоятельную группу процедурных норм права. Так, Т.С. Насалевич полагает на примере трудового права, что следует вести речь не о процедурных нормах права, а лишь о процедурах как средствах правового регулирования, поскольку их нормативное отражение в законодательстве не образует самостоятельных предписаний. По мнению автора, сама процедура излагается в диспозиции многих норм трудового права и, как следствие, нет какой-либо необходимости в выделении соответствующего вида норм. В связи с этим автор пишет: «Не процедурные нормы, а процедуры трудового права как часть нормы права относятся к элементам механизма правового регулирования. Процедуры трудового права являются средством реализации как материальных, так и процессуальных норм права» [14, с. 143]. Столь оригинальная трактовка процедур в материальном и процессуальном праве и их формально-логическое выражение не получила поддержки в литературе.
Полагаем возможным не согласиться с данной точкой зрения ввиду того, что процедурные предписания, получая свое выражение и формальное закрепление в источниках материального права, не ограничиваются лишь одним элементом в виде диспозиции и требуют для своей практической реализации одновременно установления условий их действия и санкций на случай их возможного нарушения. При этом санкционная защита процедурных норм материального права имеет собственную специфику, часто сопряжена с такими мерами правового реагирования, как санкция недействительности и санкция приостановления дальнейшего движения правоотношения. Иной подход принижает значение процедуры как самостоятельного инструмента в механизме правового регулирования, не позволяет отразить в теории права системные связи между первичными нормами материального права регулятивного и охранительного характера и процедурными производными (вспомогательными) нормами, обеспечивающими и гарантирующими организацию их реализации. Фактически позиция Т.С. Насалевич ставит под сомнение существование не только процедурных норм материального права, но и лишает самостоятельного характера и значения норм процессуальных отраслей права. В таком случае само деление права на материальное и процессуальное теряет всякий смысл, что представляется нам недопустимым и не соответствующим реалиям системного строения российского права.
На наш взгляд, гипотеза о необходимости выделения в общей теории относительно самостоятельной группы норм права в виде процедурных предписаний материального права имеет право на существование и дальнейшую проработку. Для этих целей следует сформировать первичное определение понятия «про-я цедурные нормы материального права» посредством обнаружения и фиксации ? соответствующего набора родовидовых признаков.
а Обобщая упомянутые ранее работы и ряд иных трудов по рассматриваемой
| тематике, полагаем оправданным выделение следующих признаков процедур-I ных норм материального права.
| 1. Предметом правового регулирования данного вида нормативных предписа-
! ний выступают материальные регулятивные правоотношения организационного | характера, в рамках которых его субъекты своими правомерными действиями | осуществляют должным образом принадлежащие им субъективные права и юри-5. дические обязанности в определенной последовательности и форме. >1 2. Процедурные нормы выполняют служебную организующую функцию по от-
| ношению к первичным нормам материального права, что выступает важнейшей | гарантией их реализации и возможной последующей охраны от нарушений, Л включая возможное обращение за защитой в судебном или ином порядке. Данный | вид норм организационно гарантирует должную реализацию норм материаль-§ ного права регулятивного характера не только в рамках правоприменения, но ! и в сфере договорной формы осуществления права.
<3 3. Они выступают формой и результатом предметно-функциональной диф-
Ц ференциации норм права. Процедурные нормы есть результат удвоения ре-га гулятивного воздействия права на общественные отношения, в ходе которого возникают дополнительно организационные отношения, призванные гарантировать реализацию первичного материального отношения (например, отношения организационного характера по заключению договора в надлежащей форме и его регистрации, отношения по организации административно-управленческой деятельности, отношения, направленные на создание юридического лица или 266 его ликвидацию, и др.).
4. В рамках определенной отрасли или института материального права процедурные нормы часто носят так называемый локализованный характер, не имеют сложных связей друг с другом в сравнении с нормами процессуального права, которые достаточно жестко системно увязаны между собой. Правотворческая практика свидетельствует также о том, что процедурные нормы не могут быть обособлены от соответствующих материальных институтов и отраслей законодательства. Они, как правило, располагаются в одном нормативном правовом акте с первичными нормами материального права.
5. Процедурные нормы материального права в своих диспозициях определяют не только характер и содержание действий субъектов организационных отношений, но и способ, последовательность их совершения, а в ряде случаев устанавливают требования к форме фиксации результатов подобных действий.
6. Они преимущественно представляют собой императивные, категоричные предписания (в ином случае им было бы сложно выполнять гарантирующую функцию), за их нарушение устанавливаются специфические санкции — недействительности, приостановления движения правоотношения и иные (например, в случае нарушения формы фиксации результатов действий).
С учетом изложенного предлагаем определять процедурные нормы материального права как особый вид нормативных процедурно-процессуальных предписаний, устанавливающих организационный порядок и форму фиксации результатов реализации первичных регулятивных норм материального права в рамках как правоприменительной, так и договорной деятельности, выполняющих по отношению к первичным материальным нормам гарантирующую, организационно-обеспечительную функции и охраняемых от нарушений специфическими санкциями ш в виде недействительности (отмены правового акта), приостановления движения и правоотношения и др. а
Процедурные нормы материального права можно подразделить на два основ- о ных типа по форме их реализации: О
нормы, обеспечивающие договорную форму реализации первичных норм О
п
материального права (например, процедуры, регламентирующие порядок за- а ключения и расторжения договора, порядок вступления в наследство и др.); в
нормативные предписания, закрепляющие процедуры так называемого пози- О тивного правоприменения материальных регулятивных норм, обеспечивающие ю
~о
порядок управленческой деятельности, не связанной с механизмом привлечения | к юридической ответственности (например, процедуры административной управ- К ленческой деятельности, выделения земельного участка, регистрации органами а
о о о о \ К
государственной власти юридически значимых действий и состояний и т.п.). ш
м
Библиографический список №
1. Аракчеев B.C. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании 1 трудовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1981. 21 с. Я
2. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве: автореф. дис. ... 2 канд. юрид. наук. Казань, 2004. 27 с. ш
3. Головастова Ю.А. К вопросу о целостности и единстве материальных и процедурных норм уголовно-исполнительного права // Евразийский юридический журнал. 2018. № 8(123). С. 254-259.
4. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Процедурные нормы в механизме правового регулирования трудовых отношений // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 80-99.
5. Распутина Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. 26 с.
6. Федотова А.А. Теоретико-правовые основы разграничения процессуальных и процедурных норм бюджетного права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 2(133). С. 269-276.
7. Цинделиани И.А. Процедурные нормы в системе финансового права // Финансовое право. 2011. № 11. С. 9-13.
8. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 143 с.
9. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. С. 7-54.
10. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93-102.
11. Зайцев И.М, Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2. С. 47-52.
12. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. 240 с.
13. Иващенко К.Б. Соотношение материального и процессуального права в Российском государстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2018. 176 с.
14. Насалевич Т.С. Процедуры в науке трудового права // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 38. С. 143-152.
References
1. Arakcheev V.S. Procedural and Legal Norms: Concept and Significance in the Regulation of Labor Relations: extended abstract of diss. ... cand. of law. Tomsk, 1981. 21 p .
2. Davydova G.N. Legal Procedures in Civil Law: extended abstract of diss. ... cand.
m
S of law. Kazan, 2004. 27 p.
~ 3. Golovastova Yu.A. On the Issue of the Integrity and Unity of the Material and Pro-
cedural Norms of Penal Enforcement Law // Eurasian Law Journal. 2018. No. 8(123). 1 Р. 254-259.
Í 4. Nurtdinova A.F., Chicanova L.A. Procedural Norms in the Mechanism of Legal
I Regulation of Labor Relations // Journal of Russian Law. 2019. No. 9. Р. 80-99. ! 5. Rasputina L.N. Procedural Norms and Legal Relations in the Field of Legal Regula-
° tion of Labor: extended abstract of diss. ... cand. of law. Omsk, 2002. 26 p. I 6. Fedotova A.A. Theoretical and Legal Bases of Differentiation of Procedural and
I Proceeding Norms of Budget Law // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2020. f No. 2(133). Р. 269-276.
¡ 7. Tsindeliani I.A. Procedural Norms in the System of Financial Law // Financial Law.
I 2011. No. 11. Р. 9-13.
0
1 8. Protasov V.N. Fundamentals of General Legal Procedural Theory. M.: Legal lit., 8 1991. 143 p.
I 9. Gorshenev V.M., Nedbaylo P.E. Procedural Form and Its Socio-Legal Possibilities
g in a Socialist Society // Legal Procedural Form: Theory and Practice. M.: Legal lit., 1976. I Р. 7-54.
" 10. Baitin M.I., Yakovenko O.V. Theoretical Issues of Legal Procedure // Journal of Rus-
| sian Law. 2000. No. 8. Р. 93-102.
™ 11. Zaitsev I.M., Rassakhatskaya N.A. Civil Procedural Form: Concept, Content and
Meaning // State and Law. 1995. No. 2. Р. 47-52.
12. Lukyanova E.G. Theory of Procedural Law. M.: NORM, 2003. 240 p.
13. Ivashchenko K.B. Correlation of Substantive and Procedural Law in the Russian State: diss. ... cand. of law. Saratov, 2018. 176 p.
14. Nasalevich T.S. Procedures in the Science of Labor Law // Bulletin of Tomsk State 268 University. Law. 2020. No. 38. Р. 143-152.
